Тест Тьюринга можно пройти и с другой стороны

Новости в сегодняшнем мире пишутся следующим образом: сначала максимально хайповый заголовок, затем завлекательный абзац, обещающий подробности, потом абзац, повторяющий завлекательный, но содержащий скучные подробности

Таким образом уже лет 20 американцы книги пишут, только обычно ещё и без скучных подробностей.

И фильмы снимают.

По делу. Все движется к тому, что исчезнет сам читатель всей этой пурги. Осталось просто подождать.

Ты про сценарий, описанный тов. Иоанном Богословом?

Про фильмы не скажу, не ценитель. А вот книги… Раньше хорошая книга от плохой отличалась очень просто – либо автор жизнь положил на её написание, либо нет. А потом началось вот это вот всё.

Не, просто никто не будет это читать. Хотя есть мнение, что сейчас уже читают только заголовки.

Да, я тоже наблюдаю некоторый приток людей на закрытые площадки, огороженные пэйволлом, которым не нужны все эти ранжирования. А также на то, что отдельные журналисты в соцсетях без крыши от Большого СМИ, становятся популярнее чем сами эти СМИ. См. напр. Такер Карсон и его миллионы просмотров.

Но проблема в том, что методы коммерциализации доберутся и туда.

огороженные пэйволлом

Что это такое?

А также на то, что отдельные журналисты в соцсетях без крыши от Большого СМИ, становятся популярнее чем сами эти СМИ. См. напр. Такер Карсон и его миллионы просмотров.

Тут всё просто и мы это уже проходили: антисоветчина, диссиденты и тд.

Но проблема в том, что методы коммерциализации доберутся и туда.

Не согласен. Это не может никуда добираться, это может только раздвигать свои границы, то есть за тем, что тебе надо, придётся подальше ходить. И дело не только в коммерции, дело в паразитации на естественных слабостях людей. Здесь нет ничего нового, ещё древние греки это проходили.

И тогда сможем ли мы отличить текст, написанный искусственным интеллектом, от текста, написанного временно исполняющим обязанности ИИ в редакции?

Non problem (ныне).

"Я милого узнаю по походке.
Он носит, носит брюки галифэ."

Тест Тьюринга - это вообще не способ доказать, что компьютер стал «мыслить», а очень условная бесполезная абстракция. И уж тем более он неприменим к новостям - новости изначально представляют собой не диалог, а одностороннее внушение.

Вот когда сможете беседовать с новостями - приходите.

Что это такое?

Это когда надо заплатить, чтобы почитать.

Не согласен. Это не может никуда добираться, это может только раздвигать свои границы, то есть за тем, что тебе надо, придётся подальше ходить.

То есть сначала надо подождать, чтобы проблема отупения исчезла, а потом продолжать, чтобы она вернулась. Это если считать это проблемой.

Если не считать отупение проблемой, то возможно, в будущем появится страта людей, которые могут отличить искина и живого человека, и страта, которая уже не может и не хочет.

Предполагал ли Тьюринг такой исход?

И тогда сможем ли мы отличить текст, написанный искусственным интеллектом, от текста, написанного временно исполняющим обязанности ИИ в редакции?

Не получится ли так, что искин начнёт с лёгкостью проходить тест Тьюринга не потому, что он стал умнее, а потому, что новости стали тупее?

У Тьюринга, как выше отметили диалог. И диалог, в котором заведомо есть ИИ и люди. Это тест не для и не про машин, а про людей.

Поэтому, делаю вывод, что ОП писал ИИ, ибо хайповый заголовок, потом скучные подробности и в конце автоматически сгенерированные вопросы по теме.

Не получится ли так, что искин начнёт с лёгкостью проходить тест Тьюринга не потому, что он стал умнее, а потому, что новости стали тупее?

Давайте, тогда что ли определения для «умнее», «тупее», и характеристики оценки уровня умности и тупости.

Вы, вспомните новостные колонки центральной прессы периода с 1985 по 1989, наверное, первую страницу. Или тогда был тайный искин на службе партаппарата?

Предполагал ли Тьюринг такой исход?

Что кто-то на ЛОРе будет пытаться приклеить его тест к агитации и пропаганде в форме новостей? Сильно сомневаюсь

К диалогу тоже мной прийти с другой стороны. Тюринг в своём умозрительном тесте не предполагал, кто может быть человеком.

Не цепляйся к примерпм, смотри на задачу.

Не цепляйсяк примером, посмотри на задачу.

вот эту?

И тогда сможем ли мы отличить текст, написанный искусственным интеллектом, от текста, написанного временно исполняющим обязанности ИИ в редакции?

А зачем его отличать? Новости и так не отличаются ни связностью, ни логикой. Какая кому разница - кто пишет говнолапшу для развешивания на ушах легковерных и слабых разумом?

Задача решается административным методом - обязательной маркировкой. Знаете, есть такая кнопка в приложении госуслуг «госкан», наводишь на qr-код и получаешь «Вода Нагутинская №17. Срок годности 2028 год. Вы купили её 8 сентября?».

Ещё нюанс, почему вы воспринимаете, судя по подаче, текст полученный LLM, как что-то чуждое? Это продукт коллективной деятельности, плоть от плоти.

Понимаешь, бро, некоторые твои аргументы строятся на пустом утверждении о существовании некоего «отупения». Никакого такого явления или события не происходит – люди во все времена одинаковые и соотношение умных и глупых всегда одинаковое (генетика, сэр, мутации…).

Следовательно, меняются лишь декорации, но суть спектакля, его пафос, остаётся прежним.

в будущем появится страта людей, которые могут отличить искина [заставил гуглить, нехорошо] и живого человека, и страта, которая уже не может и не хочет

Если кто-то или что-то говорит дело, то неважно его происхождение. Мне вот ChatGPT-3 нравится больше как собеседник, чем большинство из людей: у него нет потребностей, он молчит пока нет запроса, он предсказуем, он «старается» быть мне полезным просто так, он «знает» своё место, ничем не воняет и тд. Большинство же людей напрочь лишены этих достоинств, но при этом в миллиарды раз глупее гопоты.

Если, немного отойти в сторону, то расскажу, почему не читаю новости на новостных сайтах даже в виде ленты. И совсем не потому, что они сгенерированы либо ИИ, либо контент-менеджерами, что уже практически синоним.

А потому что есть такой способ получения информации, как «телеграм-каналы». Подписан на одну даму то ли действующую журналистку, то ли в прошлом, нас там таких её читающих около 1500, преимущества такого источника:

• каждый инфоповод подаётся уже «пережеванным» с пруфами или опровержениями, и нередко даже с диаметральными точками зрения, включая цитаты из зарубежных источников
• есть авторская оценка происходящего
• и, самое главное, комментарии не отключены, всегда можно написать «ну ты мать, даёшь, это же всё не так» и иногда получить ответ, в отличие от телевизора с которым не поговоришь и прочих электронных сми, с которыми не початишься

А вот крупные инфо-каналы не отличаются от классических электронных СМИ ничем, кроме времени отклика.

Вот, только не принимайте этот пример, как претензию к новостям, которые пишут контент-менеджеры. Нет тупых или умных новостей, есть разные цели, у кого-то это привлечение аудитории, как у Такера, у кого-то это первым написать про событие и таким образом тоже привлечь подписчиков, а у кого-то это некая компенсация отсутствия признания профессионализма т.п.

А вы, кмк, рано под это дело подводите философию, рано ещё.

У меня есть вопрос. Зачем быть в курсе? Всё же и так развивается как по нотам, а ключевые повороты можно узнавать и не в первых рядах. Зачем новости?

Вот когда сможете беседовать с новостями - приходите

Я и так могу беседовать с новостями. Пока, к сожалению, не отвечают, но это дело практики.

Зачем быть в курсе?

Вы с людьми общаетесь? Я общаюсь, точки зрения на происходящее у нас отличаются, часто спорим о причинах. Быть в курсе затем, чтобы когда что-то появится, то первым подойти ткнуть в грудь и обоснованно заявить «а я говорил!». Даже, если и не говорил.

Тьюринг, наверное, и предположить не мог, что в его тесте будут участвовать один робот и два человека, обученных роботом быть максимально похожими на робота. И соответственно, тест не будет иметь никакого смысла.

А вы им пишите - тогда скорее ответят. Особенно если будете им возражать

А зачем авторская оценка в новостях? Новости должны содержать факты и возможно их интерпретацию участниками событий

На самом деле, было бы неплохо, если бы новости писал искусственный интеллект, только чтобы это были именно новости, а не реклама, пропаганда или психоделический бред свидетелей зелёных человечков. Ведь новостей в чистом виде, то есть достоверной и беспристрастной информации о произошедшем событии, сейчас на рынке новостей вообще нет. От слова совсем. И мне на самом деле пофигу, кто мне засирает мозги, какой-нибудь умалишённый Невзоров или ChatGPT-81, потому что если это не новость, а информационные помои (а другого нет), то это помои не зависимо от авторства. В этом смысле некий теоретический аггрегатор новостей, который бы предоставлял голые факты без скрытой смысловой нагрузки, был бы очень полезен и востребован, но, наверное, такого не будет никогда ибо не выгодно это владельцам и кураторам СМИ, поэтому насрать на новости и их авторов, эта профессия давно себя дескредитировала

Это же не единственный источник новостей. Основной это канал полуторамиллионик, где просто факты.

А пример, это что-то среднее между фактологией и «экспертизой».

А зачем авторская оценка в новостях?

Вопрос, если я правильно понял, зачем потребителю чья-то оценка происходящего? Мне кажется, что здесь на поверхности:

• лень искать пруфы, проще поверить предоставленным кем-то
• лень думать о причинах и следствиях, а разбираться то всё-равно хочется
• недостаточный уровень собственной компетенции, что в принципе дублирует п. 2

Т.е. всё упирается в получение ответов на вопросы, требующих определённых специальных познаний. Поэтому все кринжуют от «экспертов» в области в которой сами разбираются и при этом взахлёб читают специалистов в кавычках - вирусологов, военных экспертов, экономистов и т.п.

но, наверное, такого не будет никогда ибо не выгодно

Вот пример https://t.me/bbbreaking

Мне будет интересно, если вы найдёте в ленте скрытые смысловые нагрузки.

Раньше всех. Ну почти. Путин: Россия, оказывая помощь другим странам, никогда не была колонизатором, но соперничающие с РФ страны вели себя по другому

А что Путин, сказал другое? Это же прямая речь. Или вы за цензуру или за самоцензуру, т.е. одни факты показываем, другие игнорируем?

Ну так он целый день что-то говорит, правда? Можно восемь часов в день транслировать новости в прямом эфире - «Минуту назад Владимир Владимирович велели подавать обед», «Срочно в номер! Путин выразил неудовольствие по поводу отсутствия туалетной бумаги в туалете на третьем этаже, уборщицу уволили». В том то и прикол, что из потока речей ртом заботливо извлечены именно эти предложения, именно таким образом обработаны и поданы. Это не новость, это прививка патриотизма. Западные СМИ из той же речи ВВП выделят другие два предложения и подадут их под иным соусом прививая русофобию

См. напр. Такер

шизофреник с теориями заговора - это антипример.

а потому, что новости стали тупее?

А когда они были умнее?

Это у вас демагогия какая-то.

Глава государства выступает с программной речью по развитию Дальнего Востока, он же это делает не каждый день?

Трансляция дублирует его выступление тезисами, не переиначивая, не комментируя и прикладывая пруфы. Вот вам факты.

Где в освещении выступления главы государства прививка патриотизма? Сам факт выступления президента? Ну, извините, так устроен мир.

Западные СМИ из той же речи ВВП выделят другие два предложения

Так, и я про это, что в примере нет «выделения предложений» есть трансляция.

Вот об этоми речь. Лор ожидаемо скатился в обсуждение примера вместо обсуждения проблемы.

А я и не говорю, что отупение существует. Я задаю философский вопрос, может ли случиться такое, что тест Тьюринга можно будет пройти с другой стороны, т.е. не путём улучшения ИИ, а путём отупения человечества.

Это не значит, что человечество тупеет, у меня нет статистических данных. Это просто поднимает кучу других вопросов о том, как мы воспринимаем ИИ, как мы воспринимаем свой интеллект, на сколько тест Тьюринга адекватен, на сколько мы сами можем понять, что есть интеллект.

Философии тред же, ну!

Есть термин «информационный пузырь». Первое что вышло в поисковой выдаче, но более правильное это анализ «периодики»

что тест Тьюринга можно будет пройти с другой стороны, т.е. не путём улучшения ИИ, а путём отупения человечества

Т.е. опять чувствуется разделение на некий ИИ и человечество. Вы не считаете ИИ частью человеческой культуры, его что ящерики нам подкинули или он натренирован не на нас с вами?

Отупеет человечество, отупеет и ИИ. Потому что в этом тесте с обоих сторон одни и те же представители одной и той же метакультуры.

Философии тред же, ну!

Ну, дайте же фактов, что ИИ пошёл по самостоятельному независимому пути развития!

Хотя я сейчас подумал и переформулировую вопрос.

Может ли случиться так, что машина пройдёт тест Тьюринга, но не потому что ИИ стал таком продвинутым, а потому, что люди привыкнут к тому, что всё вокруг написано ИИ, и сами станут общаться также?

Такая формулировка вопроса исключает предположение об отупении землян. Или ИИ.

Ну то есть ответ на вопрос: да, может.

Ну даже если ИИ умеет делать выжимку из новостей, то все равно он тупой, пока не догадается читать готовую выжимку в форме rss с тех же сайтов.

тест Тьюринга

Не сочти за труд объяснить на пальцах танкисту-подводнику, чем примечателен этот тест и почему кто-то или что-то его должен пройти?

Я не понимаю эти хороводы вокруг ИИ, ведь это же просто баззворд, никакого интеллекта как совокупности когнитивных способностей там нет и быть не может. Ведь дело не в качестве и количестве этих всех способностей, а в наличии интенции, то есть в том, что они индуцированы намерением.

Возьмем кота. Он не отличается выдающимся интеллектом (с нашей точки зрения), но если он чего-то не хочет, – попробуй-ка заставь!?

Вот, что значит быть живым. Неживое не может называться интеллектом, ищите другое название, иначе простейшие логические операции, где-нибудь в электрической схеме, тоже называйте ИИ.

Проблема программистов в том, что они поступают как средневековые люди, когда думают, что когнитивные способности есть некие возможности в сферическом вакууме, которые можно воссоздать, но это не так. Всё, что выросло в процессе био-эволюции имело направление движения, и это очень простое направление – движение по наименьшему сопротивлению. Богатство же наших интеллектуальных способностей есть результат совокупности: эволюция культуры на эпифеноменах биологической эволюции мозга. У культуры также есть направление движения, оно сложнее, – преодоление энтропии.

Итак, человеческий интеллект есть неделимое единство двух сил – одна его обременяет, но при этом дает жизнь, а другая его делает собственно человеком, но не имеет силы в себе самой. Короче говоря, человек бежит от смерти и в этом драйвер развития его интеллекта. Без смерти нет никакого смысла в существовании интеллекта.

Вот когда машина осознáет свою смертность и начнет бороться за выживание, тогда и будем называть её ИИ.

Вы ведёте себя как классический ЛОР:

• накинуть
• привести пример
• потом сказать, пример фигня, он совсем не про задачу
• когда вас попросили аргументировать, ответить «значит вы не исключаете»

Хочется обоснования захода в тест Тьюринга с другой стороны.

Я бы понял, например, если бы вы сказали, что эффект «перетреннированности» это не деградация модели, а развитие в бок из-под контроля. Но вы даже до этого не снисходите. Как уж тут философия, это наброс.

Ну то есть ответ на вопрос: да, может.

Я предпочитаю не гадать, а размышлять, свой ход мыслей изложил, ваш не могу понять, «отупление» это как-то поверхностно.

люди привыкнут к тому, что всё вокруг написано ИИ, и сами станут общаться также?

Т.е., я всё-таки зерно сомнений зародил, что люди и их детище - это всё-таки что-то друг от друга зависящее, если не больше?

Всё, что выросло в процессе био-эволюции имело направление движения, и это очень простое направление – движение по наименьшему сопротивлению

А труд из человека сделал обезьяну из обезьяны сделал человека? Вы сильно упрощаете. Как тогда пингвины закрепились в Антарктике, по наименьшему сопротивлению?

«Всё, что выросло в процессе био-эволюции» выросло вопреки внешней среде и благодаря смеси счастливой случайности с механизмом приспособления, который сам является счастливой случайностью.

Я в этом и не сомневался, мне надо было сделать формулировку, и здесь я увидел, что первоначальная была кривой.

Да, ты помог, спасибо.

Как тогда пингвины закрепились в Антарктике, по наименьшему сопротивлению?

Полагаешь, что пингвины в борьбе заслужили своё право жить в Антарктике, то есть они имели такое намерение?

«Всё, что выросло в процессе био-эволюции» выросло вопреки внешней среде и благодаря смеси счастливой случайности с механизмом приспособления, который сам является счастливой случайностью.

У тебя странный дуализм. Где кончается среда и начинается несреда, которая действует вопреки?

Полагаю, что пингвины оказались в жёстких условиях антарктического климата, не имея возможности или времени мигрировать на юг Африки или юг Америки.

Поэтому популяция в итоге сформировалась путём закрепления признаков, позволяющих приспособиться. Вот в чём «вопреки», а не «по пути наименьшего сопротивления».

Здесь же ответ и про внешнюю среду.

Опять же, там где всё хорошо и не надо бороться за выживание, там половой отбор и случайные мутации вообще фантастически работают в сторону обособления особей разного пола - это всякие райские птицы шалашовки, рыбки которые строят домики для привлечения и прочее прочее. Механизм отбора он не про путь наименьшего сопротивления, он про закрепление того, что действительно работает либо против внешней среды, либо за продолжение рода. Иногда это в основном одно и тоже.

Вот когда машина осознáет свою смертность и начнет бороться за выживание, тогда и будем называть её ИИ.

С вечным двигателем всё понятно, а как дальше твой ИИ развлекаться будет?

Без смерти нет никакого смысла в существовании интеллекта.

Или он просто выключится?