LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Гугл в беде

 , ,


0

1

Привет, ЛОР!

Я тебе покушать принёс. Тут выяснилось, что Гугл годами обманывал покупателей рекламных мест на YouTube и показывал их рекламу по сути никому, сдирая с них деньги за пустой трафик, при этом обещая реальные просмотры. Теперь, возможно, Гугл слегка вздёрнут. В списке обманутых такие конторки как: правительства США и некоторых стран Европы, HP, Subaru, Samsung, McDonald’s, Cisco и так далее.

Ссылка: https://adalytics.io/blog/invalid-google-video-partner-trueview-ads

Это как выборы или любые цифровые голосования. Нет способа верификации - нет проблем)

Anoxemian ★★★★★
()

Напоминает анекдот про Василия Ивановича: «А они мне говорят - «у нас джентельмены верят на слово». И тут, Петька, как пошла мне карта!»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от MoldAndLimeHoney

В чем был смысл обмана, если Ютуб смотрит вся планета? Ну т.е. зачем, я имею ввиду?

Смысл в том, что показы во встроенном плеере в левых приложениях и на левых сайтах с выключенным звуком продавались как показы в видео на самом ютубе, по которым юзер кликнул мышкой. За второе гугл берёт с рекламодателей сильно больше денег, чем за первое. При этом, единственный, кто может заниматься подсчётом просмотров, это собственно сам гугл.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 2)

Опять учёные насилуют журналистов.

Как я понял, гугл просто отдавал свой скрипт и видос во встраиваевом виде на другие сайты и платил им денюжку за то чтобы эти видео смотрели тамошние посетители, обычная практика, а уже те сайты в свою очередь чтобы не досаждать своему посетителю, шли на хитрости, убирали у видосов звук и всё такое, но денюжку получали как за полноценное видео. То есть к Гуглю-то какие претензии, это всё третьи лица мухлевали, с них и спрашивайте. Уверен у Гугла на этот счёт есть мелкий шрифт, типа в случае передачи третьему лицу не гарантируется что ваше видео посмотрят со звуком и вы соглашаетесь на передачу видеорекламы третьему лицу. А как вы видите эту ситуацию?

mydibyje ★★★
()

Когда уже до рекламодателей дойдет что их ролики в худшем случае зарезаются блокировщиками, в лучшем игнорируется (даже термин придумали : «баннерная слепота») и рекламные бюджеты уходят в никуда, точнее в «графики просмотров» которые рекламные площадки скармливают маркетологам

Kolins ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kolins

Когда уже до рекламодателей дойдет что их ролики в худшем случае зарезаются блокировщиками

Они не платят за зарезанные блокировщиками. Так что вот на это рекламодателям как раз насрать.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mydibyje

Как я понял, гугл просто отдавал свой скрипт и видос во встраиваевом виде на другие сайты и платил им денюжку за то чтобы эти видео смотрели тамошние посетители, обычная практика, а уже те сайты в свою очередь чтобы не досаждать своему посетителю, шли на хитрости, убирали у видосов звук и всё такое, но денюжку получали как за полноценное видео.

Нет, ты неправильно понял. Гугл берёт больше денег за показ рекламы на ютубе чем на сторонних сайтах, при этом он продавал показы на сторонних сайтах как показы на ютубе.

То есть к Гуглю-то какие претензии, это всё третьи лица мухлевали, с них и спрашивайте.

Нет, мухлевал именно гугл, продавая более дешёвые места (сторонние сайты) под видом более дорогих (ютуб).

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от thesis

Преступление века: посетителям недоложили говна.

Нет. Посетители тут вообще не причём. Это касается отношений гугла и его клиентов, т.е. рекламодателей.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Может и так, я не осилил читать всю статью 😊. Прочитал только вступление и заключение, а вы?

при этом он продавал показы на сторонних сайтах как показы на ютубе.

Или те кто покупал рекламу у гугла, невнимательно читали договора которые заключают, где было написано что реклама может показываться на сайтах третьих лиц (авторы статьи вроде строят свои рассуждения на публичной документации которая и правда противоречит сама себе в разных местах). Потому что иначе это беда для Гугла, да. Но я думаю такой мелкий пунктик таки был.

mydibyje ★★★
()
Последнее исправление: mydibyje (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mydibyje

Или те кто покупал рекламу у гугла, невнимательно читали договора которые заключают, где было написано что реклама может показываться на сайтах третьих лиц

Ты опять не понял. Повторю: гугл берёт разные суммы денег за показы на ютубе и на сторонних сайтах. Гугл говорил, что показывал на ютубе, но на самом деле показы шли через сторонние сайты. То есть, вместо услуги X была оказана услуга Y.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kolins

Когда уже до рекламодателей дойдет что их ролики в худшем случае зарезаются блокировщиками, в лучшем игнорируется (даже термин придумали : «баннерная слепота») и рекламные бюджеты уходят в никуда, точнее в «графики просмотров» которые рекламные площадки скармливают маркетологам

Реклама сейчас работает не столько на прямые продажи типа увидел пылесос в рекламе, перешёл по ссылке, купил; сколько на узнаваемость бренда в целом.

Я например блокировал рекламу в ютубе, когда жил в России, мне постоянно какую-то дичь показывали про казино и финансовые пирамиды. В немецком ютубе реклама часто интересная, и да, я таки пару раз что-то покупал под ее воздействием — однажды я смотрел рекламу длиной минуты четыре, где два волосатых мужика обмазывались мылом, было невозможно оторваться XD. Мыло оказалось приятным, но оверпрайс конечно.

filosofia
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Нет, мухлевал именно гугл, продавая более дешёвые места (сторонние сайты) под видом более дорогих (ютуб).

Как это вообще возможно проверить и доказать?

filosofia
()

Тут выяснилось, что Гугл годами обманывал покупателей …

Не, только якобы.

This report finds …

Это только у меня не отображается, от какого числа вообще этот рапорт? Без даты не солидно смотрится.

И вместо Impressum только

2021 - Adalytics Research LLC

gag ★★★★★
()
Последнее исправление: gag (всего исправлений: 1)

«Извините, это был технический сбой. Деньги мы вам конечно же не вернём, но можем купоном на рекламу компенсировать часть расходов».

mono ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gag

Это только у меня не отображается, от какого числа вообще этот рапорт? Без даты не солидно смотрится.

Статья свежая. Там упоминаются события апреля 2023.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mono

«Извините, это был технический сбой. Деньги мы вам конечно же не вернём, но можем купоном на рекламу компенсировать часть расходов».

Это работает с отдельными лохами. В данном случае идёт речь о суммах в гигабаксы.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MoldAndLimeHoney

В чем был смысл обмана

Подбить бюджеты и доходы к нужным цифрам

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от thesis

Но суть претензий же в том, что посетители не поели, а гугло взяло денег как за накормленных.

Можно и так выразиться, конечно. Но есть один момент: гугл показывает рекламу посетителям в любом случае и не может тупо больше юзеров набрать. Бабы не нарожали ещё. При это, гугл хочет больше денег. Поэтому остаётся только накрутка показов разными способами.

В статье вообще забавное упомянуто: они каким-то образом нашли, что некоторые из просмотров были вообще от гугловских же ботов.

Thousands of TrueView ads were served to bots

As mentioned before, YouTube does not allow independent 3rd party verification pixels in its ad campaigns. YouTube also does not provide impression level log file data to media buyers, unlike other advertising platforms such as the Trade Desk or MediaMath DSP.

During the course of this study, it was observed that thousands of TrueView in-stream ads had been served to the openly declared bot run by HTTP Archive. The HTTP Archive bot runs out of a Google Cloud data center server.

It is not clear why Google’s systems were serving ads to a declared bot running out of a Google Cloud data center, or what percentage of brands’ total TrueView ad budget was served to bots.

hateyoufeel ★★★★★
() автор топика

Продолжаем блокировать рекламу, пущай подохнет

DumLemming ★★
()
Ответ на: комментарий от Kolins

Неа, большинство населения в блокировщик не умеют. Особенно на мобилках

DumLemming ★★
()
Ответ на: комментарий от Kolins

Когда уже до рекламодателей дойдет что их ролики в худшем случае зарезаются блокировщиками, в лучшем игнорируется

Когда это станет правдой (то есть, скорее всего, никогда).

Это нам в нашем информационном пузыре кажется, что блокировщик это маст хев, и ими пользуются все-все-все. Но на деле есть масса людей, которая гораздо, ГОРАЗДО больше, которые никогда не блокировали рекламу и даже не думали об этом.

Баннерная слепота к видео не относится. Там важнее звук, а его никто не выключает.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

В статье вообще забавное упомянуто: они каким-то образом нашли, что некоторые из просмотров были вообще от гугловских же ботов.

Учитывая, что они сами называют это

research report

То не вяжется как-то, что утверждения есть, а методов нет.

gag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Там в пострадавших сам гугл числится.

Так как время ушло, а рекламные бюджеты всё равно распилены, то договорятся как-нибудь.

Всё равно эти же клиенты продолжат у Гугла рекламу покупать, потому что «а где ещё?».

mono ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mydibyje

То есть к Гуглю-то какие претензии, это всё третьи лица мухлевали, с них и спрашивайте

Непонятно что тут непонятного. Гуглу платили за одно, а получили другое. То что подрядчики гугла его обманули это в лице его заказчиков сугубо его сложности. Ведь кто здесь ИТ-гигант и формирует облик современного интернета гугл или правительство какой-то страны? Гугл вообще пилит самый популярный браузер, используя его возможности они могут знать все про просмотр видео

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mono

Так как время ушло, а рекламные бюджеты всё равно распилены, то договорятся как-нибудь.

Но засудить гугл на кучу лярдов в каком-нибудь групповом иске это им не помешает. А в идеале бы уже гугла расчленили бы, как майков в свое время хотели. Слишком он крупный стал и не особо добрый.

Loki13 ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)