Квантовая запутанность - это физическое явление или философская игра понятиями?

«Эпициклы» и «каждый расчитать», ага-ага, каждый, ага-ага расчитать.

На грани, сложно назвать это физическим явлением. Множество допущений, догм, аксиом и постулатов без доказательств. Необходимость всяких «наблюдателей», «Случайностей», всё это от неспособности вывести закономерность. Плюс к этому косвенный метод исследования предполагает выдумывания.

Раньше была цензура, потом её запретили, теперь то же самое, но называется кому как удобнее. Раньше была религия, теперь квантовая запутанность,темная материя и от это вот всё.

И эти люди борются с идеей предвечного бога, который всё создал всё сущее словом...

Забавно, нафантазировал у себя в голове какую-то хрень, а потом выдаёшь это за «прописные истины» :)

Это прописные истины и были они озвучены ещё до твоего рождения, мальчик. И именно относительно Майкрософта используются уже давно.

спасибо, дяденька, за просвещение!.. Как бы мы, сирые, без ваших мудрых высказываний жили!..

Ну идишь, оказывается, никак. Раз ещё и объяснять надо. А вообще я иногда поражаюсь моей мудрости, из меня же вёдрами черпать можно.

Не надо пытаться познать Творца.
Мне это кажется невозможным.
Для начала попробуй представить Ничто , которое вне и до творения , санитарам привет передавайте

Разница между религией и наукой в том, что религия требует безусловной веры, а наука требует доказательств. Но с т.з. обывателя (Вас например) неспособного понять сложные доказательства, конечно религия и наука ничем не отличаются.

Другое дело, что религия подразумевает связь через Б-га, а наука (квантовая физика в частности) делает возможным создание компьютеров и интернета. И вот тут приходит обыватель, и пользуясь достижениями науки начинает рассказывать всему миру что наука и религия это оджно и то же. И вот тут становится очень смешно.

что религия требует безусловной веры, а наука требует доказательств

Откуда вы взяли это «требует»? Есть общепринятые правила, на одной стороне это безусловное принятие, на другой проверка всего на фальсифицируемость, повторяемость опыта и т.д.

А нюанс в том, что одно другому не мешает, поэтому и точка пересечения противоречий постоянно отодвигается.

И то и это одинаково трудно представить, как и бесконечность и конечность вселенной и т.д. Предел человеческого познания там, где заканчиваются способы критически оценить и проверить нечто. И люди пытаются выдать результаты спекуляций за научные данные, а на их основе строят новые теории, но что-то не сходится и начинается философия от физиков и астрономов.

Сложные доказательства были бы сложными доказательствами, если бы они что-то доказывали, а не подгоняли описание под наблюдаемый результат. Именно поэтому у них не сходятся квантовая физика с макромиром, по косьмису летает чОрная материя и пр. Ошибки и несовершенства измерений, которые ещё (может быть) предстоит выяснить когда-то не скоро, приматываются изолентой к Стандартной Модели и выдаются за неофлогистон. Наука не измерила ещё вселенной, не постигла, не достигла, но объяснить пытается всё. И именно тут и начинается её религиозность. Особенно у её адептов, которые сами не учёные, но точно знают. Именно от них наука (как им кажется) требует безусловной веры. Это ли не религия?

Что говорить о науке? Вот люди рассчитавшие сколько «жилых» планет должно быть в нашей галактике - это учёные? Или зороастрийские жрецы? В чём разница? А вы помните как учёные рассчитали какая жизнь должна быть на Марсе (в те времена как на Марсе ещё видели каналы) и на Венере? Это были учёные? И здравомыслящими ли были люди верившие и не верившие им?

А, и ещё

Другое дело, что религия подразумевает связь через Б-га, а наука (квантовая физика в частности) делает возможным создание компьютеров и интернета. И вот тут приходит обыватель, и пользуясь достижениями науки начинает рассказывать всему миру что наука и религия это оджно и то же. И вот тут становится очень смешно.

Это очень хорошая мысль. С этим я тоже согласен. Моя мысть промеж тех и этих.

Сложные доказательства были бы сложными доказательствами, если бы они что-то доказывали, а не подгоняли описание под наблюдаемый результат.

Что бы оценить доказательство это или подгон нужно в этом доказательстве разобраться. Для этого нужно как минимум иметь профильное образование, а если говорить про космологию или кванты, то нужно еще быть специалистов в данной конкретной области. Обывателю гораздо проще заявить что это все такая религия а не наука. Но нет, это именно наука. Религия устроена совсем по другому.

Именно от них наука (как им кажется) требует безусловной веры.

Не требует. Наука:

1. не требует веры. Любой научный постулат может быть обоснован. За исключением аксиом - но аксимомы не на пустом месте вырастают. Любая научная гипотеза базируется на каких то предпосылках. Любая научная теория может быть проверена экспериментальна (или это не теория а гипотеза). И т.д.

2. В науке нет догм. Например ньютоновская механика казалась незыблемой, но появились теория относительности и кванты, и ньютоновская механика подвинулась в сторонку.

Вот люди рассчитавшие сколько «жилых» планет должно быть в нашей галактике - это учёные?

Это ученые которые делают оценки.

Почитайте Вайнберга «Мечты об окончательной теории» https://scorcher.ru/art/theory/weinberg/weinberg.pdf Там хорошо описано как именно работает наука и чем наука отличается от религии.