Марсианский вертолет

Ты настолько помазан (или сам жрец?) что без тальмуда не объяснишь сам?

Не нужно

Тем не менее, атомная энергетика работает. Так что бегом, объясняй ее в рамках физики 19 века, иначе мир-дверь-мяч.

Тем не менее, атомная энергетика работает.

В рамках физики XIX века.

иначе мир-дверь-мяч.

Так можете обращаться к посетителям ваших храмов, но не к Вольным Людям на Плоской Земле.

Ты же сказал, что современная физика математический онанизм, что физика 19 века тру и ее хватит всем. Бери и объясняй с ее помощью реально наблюдаемые явления. Иначе твои слова – пустой треп.

Тем не менее, атомная энергетика работает.

В рамках физики XIX века.

Гони объяснение.

Ты же сказал, что современная физика математический онанизм, что физика 19 века тру и ее хватит всем.

Так и есть.

Бери и объясняй

Если сам себе не объяснишь, я тебе уже никак не могу помочь.

Иначе твои верования – пустой треп.

Гуманоид совсем лишён самостоятельного мышления? Что жрецы в инкубаторе привили, в то и верует?

Если сам себе не объяснишь, я тебе уже никак не могу помочь.

Меня устраивает объяснение, которое дает квантмех. И я понимаю, почему в рамках классической физике этот эффект объяснить невозможно. Тебя это объяснение не устраивает, ты отвергаешь современную физику и утверждаешь, что физика 19 века может это объяснить лучше. Следовательно, ты обязан привести это объяснение, чтобы подтвердить свои слова.

Следовательно

Нет.

К тому же, я ничего не отвергаю - это вы не доказали.

Слушай, независимый ты наш, ты не привел ни одного альтернативного объяснения, хотя ты громогласно рассуждал о никчемности современной физики. Где твое свободное мышление? Покажи свое объяснение, или засчитываю тебе слив.

А объяснения и не нужны. Когда это поймёшь - начинается настоящее путешествие.

Марсианский вертолет (комментарий)

я ничего не отвергаю

это вы не доказали.

Ваш бред спустили с НЛО и сказали - веровать. (ну и для разученных, с помощью математики, мышлению - создали математическое «обоснование») Доказательств как не было, так и нету. Объяснения тех явлений, которые существуют, были даны в XIX веке. (до н.е.)

А объяснения и не нужны. Когда это поймёшь - начинается настоящее путешествие

Набор слов. Ценностью обладает именно объяснение, обладающие предсказательной силой, допускающее возможность эксперементальной проверки. Иначе твое «понимание» невозможно отличить от наркотического трипа. Следовательно, это «понимание», которое невозможно выразить в виде формализированной теории, обладает нулевой практической ценностью.

Иначе твое «понимание» невозможно отличить от наркотического трипа.

Это и есть настоящее понимание. (и любой понявший всё-таки отличит)

Следовательно, это «понимание», которое невозможно выразить в виде формализированной теории, обладает нулевой практической ценностью.

Практическая ценность с точки зрения гуманоидов - последнее, о чем заботятся понявшие.

Да? Эксперимент с фотоэффектом – это не доказательство? А наблюдаемое смещение перегелия орбиты Меркурия – тоже фантазия? Замедление времени, измеренное с помощью атомных часов – тоже фигня?

Ты когда-нибудь видел кефир, который стоял несколько часов? Так вот, когда время течёт медленнее - значит, сыворотка.

Иначе твое «понимание» невозможно отличить от наркотического трипа.

Это и есть настоящее понимание.

Проблема в том, что можно придумать бесконечное множество нефальсифицируемых теорий. В том числе, явно друг другу противоречащий. И при этом не одну из них нельзя проверить эксперементально. Ты призываешь науку утонуть в этом болоте и полностью оторваться от реальности.

нефальсифицируемых

Это хорошо, это значит, что они не поддельные.

Ваще, иди послушай кусок, может, поймёшь, может, почувствуешь.

Ты призываешь науку утонуть в этом болоте и полностью оторваться от реальности

Призываю вырвать науку с этого болота и возвратиться к реальности.

Практическая ценность с точки зрения гуманоидов - последнее, о чем заботятся понявшие

С этого и надо было начинать. Тебе не нужна наука. Тебе нужен некий мистический опыт. Тогда почему ты обвиняешь науку в «математическом онанизме»? Никто тебе не мешает получать мистический опыт. Но этому опыту нет места в науке. Методолгия науки совершенно другая. Не нужно натягивать сову на глобус.

Это хорошо, это значит, что они не поддельные.

Ты понимаешь, что значит фальсифицируемость? У меня такое ощущение, что ты просто троллишь.

Мне нужно *отсутствие* мистического опыта - который ищут жрецы от науки в своих математических фантазиях, и, чсх, находят его.

Но этому опыту нет места в науке.

Поэтому пора возвратиться к настоящей науке, науке XIX века.

Понимаю. И если теории невозможно фальсифицировать - значит, они в принципе не могут быть поддельными. В отличие от ваших, фалисифицированных «теорий» вероятности и прочего.

Призываю вырвать науку с этого болота и возвратиться к реальности

Каким образом? Принятие принципиально неопровержимых и непроверяемых теорий, лишенных предсказательной силы, как раз таки удаляет тебя от реальности.

Либо неопровержимые (то есть точно известно, что правдивые) теории и предсказательная сила, либо фалсифицируемые выдумки без предсказательной силы. Третьего не дано.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Используй общепринятые определения. Как тебя можно понять, если ты вкладываешь в слова свой, неизвесный никому смысл?

Как тебя можно понять, если ты вкладываешь в слова свой, неизвесный никому смысл?

Вот я и тебя не понимаю, когда говоришь суржиком твоих жрецов. Я же использую слова для обозначения того, что они значат.

Это не суржик. Это общепринятые определения.

Общепринятые в среде жрецов и их паствы. Т.е. суржик. Или феня.

Кстати, как ваша «наука» объясняет то, что вода стынет намного быстрее, чем в 2007 году?

Либо неопровержимые (то есть точно известно, что правдивые) теории и предсказательная сила

Это взаимосиключающие понятия. Если теорию невозможно проверить эксперементально, следовательно, она не позволяет сделать прогноз, который можно было бы проверить. С помощью такой теории можно придумать объяснение результату эксперимента, но только после того, как эксперименты состоялся. Такое объяснение безполезно.

Если теорию невозможно проверить эксперементально, следовательно, она не позволяет сделать прогноз, который можно было бы проверить.

Вот и поэтому ваш фальсифицируемый мусор - мусор. Проверенные же теории - неопровергаемы.

С помощью такой теории можно придумать объяснение результату эксперимента, но только после того, как эксперименты состоялся. Такое объяснение безполезно.

Вот и поэтому ваш фальсифицируемый мусор - мусор.

Прекращай употреблять ацетон.

Я его лью на листья. Забавы от хрена.

Кроме спектра освещения и отражения на цвет влияет спектральная чувствительность фотоприёмника

Фотоприёмник один и тот же. Краска на какой-нибудь части аппарата попадающей в кадр тоже. Меняется только освещение. Один и тот же участок на Земле синий, на Марсе - красный. Так быть не может в принципе.

Отклики, лежащие в нелинейной области могут искажать цветовую картинку.

Могут. Но не думаю что матрицы космических аппаратах работают в нелинейной области.

Смысла слова «фальсифицируемость» ты не понял.

Части ровера, освещенные прямым солнечным светом не желтят.

Ты не поверишь, но если на картинке поменять красный и синий/зелёный каналы, например, то белое так и останется белым. А вот всё остальное станет «марсианским»

Попробуй в гимпе/фотожопе - сам увидишь.

И к тому же, в земных условиях в солнечный день тени холоднее освещенных солнцем участков, так-как их освещает только голубое небо. А на марсианских фотографиях, снятых около полудня, тени теплее, чем света.

Если в фотошопе или гимпе пытаться сделать небо таким, как на марсианских фотках, белый тоже будет менятся.

В RGB белый является результатом смешения всех трех основных цветов (255, 255, 255 в 8-битном представлении). Если ты будешь пытатся сделать небо таким, как на Марсе, пиксели, которые были белыми тоже будут менятся. В них тоже входит зеленый и красный, меняя которые ты хочешь сделать небо желтым.

Если ты будешь пытатся сделать небо таким, как на Марсе, пиксели, которые были белыми тоже будут менятся. В них тоже входит зеленый и красный, меняя которые ты хочешь сделать небо желтым.

Чтобы это сделать не надо заморачиваться особо даже. Ось b в цветовом пространстве Lab переверни и всё. Белый так и останется белым, а синий станет жёлтым.

Ты считаешь, что насовцы красят небо, используя инвертирование в лабе? Тогда, красновато желтый грунт на исходнике должен быть голубовато-синим. Это полный бред.

Одним словом, когда синее небо станет желтым, красновато-желтый грунт будет сине-зеленым. Таким образом, с помощью инвертирования ты не можешь сохранить цвет грунта и при этом сделать синее небо желтым.

А главное – зачем им этим заниматься? Учитывая, что фотографии с голубым небом тоже доступны.

Ты считаешь, что насовцы красят небо, используя инвертирование в лабе?

Я понятия не имею как, а главное зачем насовцы делают марс краснее чем он есть на самом деле.

А инвертировать можно только одну ось. При этом красное-зелёное останется нетронутым.

Это полный бред.

Так в этом и есть загадка. Раскрашивать реальный Марс чтобы он выглядел как «Марс» - это бред полнейший. Зачем?

Незачем. По этому, твоя идея про раскрашивание неба (вместе со всеми полутонами и тенями!) полный бред.

Одним словом, когда синее небо станет желтым, красновато-желтый грунт будет сине-зеленым. Таким образом, с помощью инвертирования ты не можешь сохранить цвет грунта и при этом сделать синее небо желтым.

Так будет если ты обе оси a и b перевернёшь. А если только b - то красное и зелёное не поменяются.

А главное – зачем им этим заниматься? Учитывая, что фотографии с голубым небом тоже доступны.

Ну да. Вот зачем они это делают?

Всё имено так, как ты предположил. «Теория относительности» - это математический онанизм, в которым увязли физики из-за странной идеи отрицать существование эфира. (кстати, математика кончилась ещё в XVIII веке)

Электрон крутится в магнитном поле B со скоростью v (в данный момент времени). Перейдём в инерциальную СО, двигающуюся со скоростью v где электрон (в данный момент времени) неподвижен — куда делась сила, действующая на него?

token_polyak ★ (19.04.21 19:56:55) «Теория относительности» - это математический онанизм

Добавил.

Так будет если ты обе оси a и b перевернёшь. А если только b - то красное и зелёное не поменяются

Поменяются. Оттенок, соответствующий поверхности марса у тебя станет сиреневым.