Выбора объектива тред

захотелось про них вспомнить…

Зачем тебе про них вспоминать всуе?
Порог вхождения в СФ - тысяч 10 рублей. Неймётся - попробуй, потом продашь. Возможно даже что-то поймёшь.

А именно такой как если взять первую фотку с Барби, распечатать её два раза, а затем у одной из фоток со всех сторон края на пару сантиметров обрезать. Т.е. никакого дополнительного зума я не обнаружил, лишь уменьшение площади снимка.

Вооот..

Хз, может с полноразмерной матрицей по другому..

Также
И со средним форматом также, только по отношению уже к 135-ому

Ну, т.е., халявного зума там нет? Или я не прав?

Да, но нет. Геометрически, вроде бы, всё тоже самое. И даже детализация на современной хорошей оптике, с хорошим штативом, предподъёмом зеркала, электронным затвором и т.д. у кропа будет отличная.

Я на ЛОРе раз сто уже описывал. Как только начинаешь печатать от А3, становится видно разницу между кропом, фулфреймом, 6х9. На уровне ощущений, картинка выходит более плотная. Может, это и самообман. Даже если нет, постобработка это различие полностью убирает; если разогнать локальный контраст, понакладывать маски в фотошопе, различие пропадает.

Опять же, всё в цель упирается. Если птичек-мишек на Камчатке снимать - то кроп и телевик - это очень разумное решение. Возможно даже, при прочих равных, из двух камер ФФ и кропнутой я бы взял именно кропнутую.

А вот пейзажи снимать, портреты, статику (кроме макро) - чем крупнее формат, тем мне больше нравится.

Ничё не понял! Для себя я давно решил: там нет халявного зума.

печатать от А3, становится видно разницу между кропом, фулфреймом, 6х9. На уровне ощущений, картинка выходит более плотная. Может, это и самообман.

Мне картинка со СФ тоже плотнее показалась. Но я только на плёнку снимаю. Цифра совсем заброшена…

А вот пейзажи снимать, портреты, статику (кроме макро) - чем крупнее формат, тем мне больше нравится.

Как-то давно разглядывал в журнале фотки времен гражданской войны в СГА - это был реальный ШОК! Такого качества от настолько древней техники я никак не ожидал.

Такого качества от настолько древней техники я никак не ожидал.

Ещё бы. Форматы кадра конские. Даже если детализация у тех фотоматериалов на порядок хуже, площадь кадра больше на два порядка

Для A6000 я купил мануальный 7Artisans 25/1.8 и имею сказать, что за 5500 рублей новым он просто гениален. Для архитектуры может, и слабоват, но архитектура не двигается, поэтому штатного 16-50 с его стабилизатором вполне достаточно.

Также, можно купить себе на али копеечный переходник (что угодно)<>Sony E и пользоваться всем парком фототехники, выпущенным с 1912 года.

На вопрос «решится ли вопрос резкости и светосилы» способен ответить только прокат объективов.

Ну опять же — нужен супертелевик? Взять какой-нибудь МТО-1000, прикупить переходник на али и накрутить на твою A6000, луну снимать самое то.

И для среднеформатных объективов есть переходники.

Я бы даже посмотрел на мто1000 с надетой на него сониевской беззеркалкой. Особенно на шее.

Я к а100 прикручивал что-то похожее на 400 мм. На шее не таскал, каки 24-70/2.8 не таскаю на шее.

Это немножко не то
Отсутствует комический эффект кастрюли на шее

А если удлинить лямку, то получится эффект «гениталием тряся»

Кстати, пока не забыл, лайфхак:
Для камер со всякими 70-200/2.8 и иже с ними, удобно крепить ремень к штативной лапе объектива (через быстросъёмную площадку)

С моим везением у меня получится бы «быстросъёмный фотоаппарат» :(

Use the internet, Luke!

https://pic4a.ru/iz1O/

Но мой мысель был в том, что если у тебя беззеркалка, то раз уж взялся за мануальные объективы, то с помощью переходников можно туда накрутить чорта лысого и не упираться только в объёктивы байонета E.

картинка бомба