LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Американцы собираются открыть эпоху запуска космических ракет с самолётов.

 , ,


1

1

Сабж должен полететь в конце 2021 года.

Ссылка 1: https://youtu.be/rOeZIODnt7k
Ссылка 2: https://youtu.be/sYMqpL1DtV0

Для Ъ не будет, не хотите - не смотрите.

Если кто сочинит введение то помещу в ОП на место этой фразы с указанием авторства.

★★★★★

Ясно. Понятно. Прикольно.

Я так понял они это типа представляют как «студенты после лекций в гараже собрали»? )

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я не слушал этих студентов, но думаю что Конаныхин прав, не в одной РФ прихвастизируют ликвидную государственную собственность.

В любом случае, они обещают запуск в конце 21 года, значит видимо достаточно уверены.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)

tl;dr Американцы опять своровали все у великого СССР.

xpahos ★★★★★ ()

Видосики не смотрел, речь про stratolaunch?

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

прихвастизируют ликвидную государственную собственность

Это нормально когда гос-во гигантскими усилиями что-то осваивает, а потом приходит частный бизнес, но сравнивать их «приватизацию» и нашу я бы всё таки не стал :)

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TooPar

Пиндосы изобрели Буран?

Шаттлы они изобрели и зачем-то СССР решил это изобретение повторить.

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Про японцев тоже молчок, а хаябуса-2 меж тем возвращается с грунтом.

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

«Буран» — не ракета. «Энергия» — не самолёт.

Двигатели ракетные. Стало быть, ракета по определению.

«Энергия» — не самолёт.

Зато «Мрія» – самолет. И хотя «Буран» никогда с нее не взлетал, такая опция предполагалась.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Авторитетный блогер это как честный мошенник )

yax123 ★★★★ ()

Так там ракета Пегас или не Пегас? Пегас уже и так запускается с обычных сомолётов, так в чём же принципиальное улучшение? В том, что носитель - беспилотник?

bbk123 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

Стоимость запуска как у протона, полезная нагрузка в 10 раз ниже. Очень полезная весч, ага

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

А где почитать про опцию взлетать бурану с самолета?

Провентилировал тему: всё было несколько не так. Лукашевич рассказал BBC, что идея запускать «Буран» с «Мрии» была, но от нее отказались:

«Мрия» была создана с применением элементов конструкций «Руслана». Предполагалось, что самолет будет запускать челнок, укрепленный на большом топливном баке. Однако в результате вес космического корабля с баком оказался слишком велик даже для «Мрии».

«У них получалось примерно 300 тонн. Но 300 тонн - это предел для «Мрии». Она раз десять поднимет 300 тонн, и можно списывать машину», - рассказал эксперт по космонавтике, главный редактор сайта buran.ru Вадим Лукашевич.

Кроме того, «Мрии», которая несла корабль с баком сверху на фюзеляже, для запуска приходилось бы совершать сложный маневр, сначала разгоняясь со снижением, а затем выполняя «горку», в самой высокой точке которой космический аппарат должен был отсоединяться от самолета. Запускать же двигатели до отсоединения, по словам Лукашевича, было слишком опасно.

«Это значит, что на спине «Мрии» надо зажечь двигатели. И при минимальной ошибке просто хвост бы спалили», - сказал эксперт.

В результате «Мрия», которую впервые выкатили в ноябре 1988 года, использовалась для перевозки космических челноков «Буран», элементов конструкции ракеты «Энергия» и других грузов. Ни одного воздушного пуска с нее произведено не было.

Потом разработали чуть более легкий и куда менее грузоподъемный МАКС, который так и не построили, но который должен был взлетать с АН-225. Прочитать о нем можно тут: http://buran.ru/htm/maxmain.htm

Bagrov ★★★★★ ()

стюардессе не дадут биоразложиться естественным путем :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от michwill

Так Пегас же есть.

Кстати, отличается очень высокой ценой

высокой ценой

Ну вот как обычно гаражные студеные былины начинаются, чтоб поломать жирным котам из традиционных подрядчиков малину :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Запускать что либо на орбиту с самолета лишний геморрой. Прирост скорости несчастные 400м/с (при потребных 7900м/с).

yax123 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

что идея запускать «Буран» с «Мрии» была, но от нее отказались:

Идея эпичнейшая по своей глупости. Буран требовал огромную и дорогую Энергию для запуска. И фига с два бы Мрия подняла бы заправленную Энергию, имеющую стартовую массу 2400 т

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bagrov

Предполагалось, что самолет будет запускать челнок, укрепленный на большом топливном баке

Советские инженеры не осилили компактные маршевые двигатели, которые можно было бы установить на сам челнок. Поэтому пришлось ставить их на саму Энергию, которая тем самым из бака превратилась в ракету

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Откуда слова про 300 тонн - непонятно. Сам буран 105 тонн весил. Остается 195 тонн на все остальное, включая топливо. И даже если эти 195 тонн чисто под топливо отдать, то на нем можно было бы разогнаться аж до целых 3089 м/с, что немного маловато для выхода на орбиту

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

Фалкон-9 до 10 км летит 67 секунд и как раз на 10 км проходит зону max Q. При запуске с высоты 12 км потери на трение о воздух будут много меньше

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

Об этом писалось кучу раз. На Шаттле сумели 3 маршевых двигателя впихнуть в хвост самого шаттла. А в СССР водородные двигатели были габаритнее и слабее. Надо было бы 4 ставить, а это уже слишком бы выдавалось за пределы фюзеляжа.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

Скоростной напор, сюрприз, приводит к потерям топлива на преодоление этого самого скоростного напора. При старте с 12 км максимальный напор достигался бы где-то на высоте в 18-20 км и величина этого максимального напора была бы много ниже.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

профит номер 2 от старта с 12 км: ракетные двигатели бывают для низких слоев атмосферы и для вакуума. Различаются они длиной сопла. Чем длиннее сопло, тем выше эффективность двигателя. Но на ракетный двигатель, работающий в низких слоях атмосферы, нельзя ставить слишком длинное сопло, т.к. из-за атмосферного давления струя газа будет отрываться от стенок сопла и будут возникать колебания, разрушающие сопло. Поэтому на ракетные двигатели первой ступени ставят сопло покороче. При старте же с 12 км, где ниже давление, можно удлинить сопло двигателя первой ступени, что повысит эффективность

Вот схематичное изображение двигателей мерлин для первой и второй ступени (две правые картинки) http://img1.joyreactor.cc/pics/post/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-SpaceX-Falcon-9-5647973.jpeg

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от cvs-255

Не надо распинаться. Бывают раздвижные сопловые насадки.

Выигрыш от старта высоты 10 км в сравнении с землёй не стоит даже сэкономленного топлива. Главная проблема скорость набрать, а не высоту.

yax123 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

по факту эти насадки на первых ступенях не используют

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yax123

Ну какбе можно ракету поменьше сделать.

Есть вот даже проект Rockoon - запуск с воздушного шарика. Ракета выглядит сама как такой пухленький шарик а не как ракета

michwill ★★★★★ ()

Свыше 22 миллионов американцев вынуждены бороться с голодом в период пандемии коронавируса.

А, стоп. Это другое.

chenbr0 ()

Буран-Энергия «изобрели»?

burato ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chenbr0

я многократно видел про 50млн. 20млн это ы России

burato ★★★★ ()

Про Пегас уже несколько раз упомянули.

И главное - не понимаю к чему тут про Маска. Все эти аэрозапуски - исключительно про лёгкие аппараты на низкие орбиты. Там военным личный временный спутник над зоной боевых действий.

Мало кто понимает, что космос это не про «высоко», а про «быстро». И выигрыш от запуска в менее плотных слоях атмосферы не перевешивает того, что грузоподъёмность самолёте ограничивает вес ракеты. А лёгкая ракета имеет низкую характеристическую скорость. Только на мелочёвку и хватает.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Ну, я почти уверен, что если Рокет Лаб не разориться - то придут к чему-то вроде этого: https://www.youtube.com/watch?v=hyGJBV1xnJI

У пуска с самолётов плюс - немного скорости, но жирный минус - горизонтальное положение ракеты перед пуском.

Если поднимать вертикально- никаких дополнительных проблем, но можно сделать ракету пошире и пониже(массовое совершенство, больше места под обтекателем), обтекатель полегче, сопла оптимизированные под меньшее давление, а если на высоте нескольких км включить на дронах те-же Резерфорды - то можно и пару сотен метров в секунду скорости добавить - выигрыш везде небольшой, но всё перемножается, а стоить для 12.5 тонной ракеты такой апгрейд будет копейки, причём один раз на кучу пусков.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

А что про китайцев молчок, они там грунт с Луны тоннами вывозят.

Вот как будут тоннами, тогда и поговорит.

На самом деле Китай обсуждать не интересно.

Маска интересно так делает что-то новое.

Россию так как всеже не безразлично и очень хочется чтобы космос ожил. Хотя при нынешнем режиме похоже уже все :(

А Китай с какой целью?

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Также не нужно строить восковую площадку.

Можно запускать с многих аэродромов

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

Зато Ан-225 - самолёт и для запусков Буранов его хотели использовать, но сделали Мрию только в 88-ом году и это было уже почти поздно.

AKonia ★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)