Про тот самолёт

Сколько раз еще можно обсуждать эту задачу с некорректно сформулированным условием?

ЗЫ В баянном мультике по ссылке - ошибка.

Опять? http://boyan.ru/ "Я тоже прямо сейчас могу нарисовать дракона с глазищами по тысяче солнц каждый, но ты же не станешь считать это доказательством истинности?" (с) С. Лем "Кибериада"

Да тут не сам ролик важен тут важна концовка, где великие физики как роторы.

Задача тупая, но ролик жжот.

Самолет взлетит благодаря набегающему потоку воздуха. Транспортер ему до сраки. Вспомним воздушного змея. Привязан, а летает. В случае с самолетом в качестве ветра - поток воздуха, создаваемый двигателямиа. С винтовым тянущим - взлетит быстрее. остальным нужны бОльшая мощность.

пока не пнёш неполетит

2 балла. :-)

Для взлета нужен набегающий поток воздуха (не важно, тянут самолет на канате или он отталкивается от воздуха двиглом). Есть движение вперед - есть полет, нет - стоим на месте.

В задаче неясно сформулировано про танспортер и скорости, то как их сравнивать и какой должен быть эффект от транспортера. В общем, задолбал этот баян, тем более, что в википедии про него разжевано.

>поток воздуха, создаваемый двигателями

Анонимус перепутал двигатель с вентилятором. Бывает.

PS На колу мочало - начинай сначала

> пока не пнёш неполетит

А вертикальная составляющая вектора тяги не пнет?

Вертолед? Только винтов вперед?

>Для взлета нужен набегающий поток воздуха (не важно, тянут самолет на канате или он отталкивается от воздуха двиглом). Есть движение вперед - есть полет, нет - стоим на месте.
То есть, ты хочешь сказать, что человека, стоящего ПЕРЕД неподвижным самолетом с включенным на форсаж двигателем окружает полный штиль? Стань перед одновинтовым самолетом, хочу посмотреть на твои ошметки :-) Садись, кол.

>Анонимус перепутал двигатель с вентилятором. Бывает.
Ок, движитель.
Поймите, наконец, то, что самолет неподвижен не отрицает того, что неподвижен воздух вокруг него.

>> пока не пнёш неполетит

> А вертикальная составляющая вектора тяги не пнет?

я этово не говорил

>Поймите, наконец, то, что самолет неподвижен не отрицает того, что неподвижен воздух вокруг него.
Запутался, блин. Двойку поставили, нервы ни к черту :-)
то, что самолет неподвижен не говорит о том, что неподвижен воздух вокруг него.

Кстати, есть идея поставить эксперимент. Берем анонимуса с дельтапланом. Ставим на беговую дорожку. Включаем дорожку, анонимус начинает разбегаться, причем дорожка двигается так, чтобы относительно земли анонимус покоился (если анонимус замедляет движение, дорожка тоже замедляется, и наоборот). Сможет ли он взлететь на этом своем дельтаплане при полном штиле, если предположить, что у него достаточно сил бежать столько, сколько потребуется для нахождения окончательного ответа?

Аррг! %) Задача вполне правельно сформулирована, а самолёт, он просто проедит по транспортеру как по обычному бетону, ведь не колеса его движут а он колеса. И что реактивный что винтовой это монопенисуально. Если транспортер достаточно длинный он взлетит на нем, если короткий то свалится с него.

>Кстати, есть идея поставить эксперимент. Берем анонимуса с дельтапланом. Ставим на беговую дорожку. Включаем дорожку, анонимус начинает разбегаться, причем дорожка двигается так, чтобы относительно земли анонимус покоился (если анонимус замедляет движение, дорожка тоже замедляется, и наоборот). Сможет ли он взлететь на этом своем дельтаплане при полном штиле, если предположить, что у него достаточно сил бежать столько, сколько потребуется для нахождения окончательного ответа?

Анонимус не взлетит. У него тяга зависит от перемещанеия по беговой дорожке, а вот есчли ему всунуть реактивный двигаетль (и для чистоты эксперемента направить вектор тяги паралельно поверхности дорожки), то он спокойно взлетит.

Предлагаю забанить шамана за провокацию флейма и удалить пост ананимуса (05.10.2006 14:46:38).

Всем, кто не учил в школе физику, надавать по шее и объяснить, почему в реальном мире транспортер не сможет остановить самолет.

Это моя предвыборная программа. Голосуйте за меня, я буду отличным модератором!

Остается найти анонимуса, чтоб вместо ж... был пламенный мотор. :)

> Предлагаю забанить шамана за провокацию флейма и удалить пост ананимуса (05.10.2006 14:46:38).

О! Анонимус нашелся. Осталось найти реактивный двигатель, дельтаплан и транспортер.

Ты путаешь теплое и мягкое.

Неправда. Она сформулировано так, чтобы было непонятно, транспортер прото немного расит скорость или пытается держать его на месте. Там написано про равенство скоростей, и то как кто его пытается понять и порождает флейм.

Да о чем вы спорите? В самой задаче нет ровным счетом ничего интересного, кроме придурочного условия "крутится с той же скоростью". И даже если его конкретизировать (типа v=w*r), то оно все равно остается абсурдным.

Даже в таком виде оно означает лишь то, что транспортер и колеса будут разгоняться до бесконечности со скоростью реакции управляющей системы транспортера при минимальной тяге двигателей. (Всем понятно почему?)

Да причем тут вообще скорость транспортера? Она никак не влияет. Для движущегося (не от колёсной тяги) самолёта это всеравно, оно вдля него стоит. Еслибы было иначе, то в аэропотах посадочные поломы былибы в разы короче, в конце ставилибы транспортер и заезжавший на него самолет потихоньку сбавлял бы скорость не двигаясь с места =). Да и взлетные полосы тоже такими былибы, сначала разогнался, потом тормознул транспортер и взмыл в воздух./me уже представил авианосцы способные одномоментно выпускать в воздух 20-30 самолётов, каждый из низ просто ставится на СТП10 (стартово-транспортёрная площадка имени 10 анонимусов).

+1 (11?)

Задайте себе вопрос:
Возможна ли нулевая скорость отрыва (скорость самолета относительно земли)?
Если движители самолета (винтовые, реактивные) смогут обеспечить скорость воздушного потока относительно крыльев = скорости отрыва в нормальных условиях, самолет взлетит. Иначе - нет.
З.Ы. Простой пример: винтовой самолет со сдвоенным тянущим винтом (два винта на одной оси, вращающиеся в противоположные стороны и компенсирующие вращающий момент друг друга) с длиной лопасти равной или большей длине крыла (для создания достаточного воздушного потока) может взлететь с нулевой скоростью отрыва относительно земли.
Винты желательно с изменяемым шагом.
А транспортер - нафик :-)
Винты можно рассчитать здесь: http://stroimsamolet.ru/025.php
З.Ы. Если делать самолет под эту задачу, то можно создать такой, который таки взлетит. %-)

Иво дафффно сделали. Реактивный вариант называется "ракета", винтовой - "вертолёт". Тока на бок не кладётся, зараза. Не повезло с планетой и материалом изготовления.

Так самолет же стоит на месте, куда он полетит?

За счет чего летит самолет? за счет топлива? =)

А флешкой хорошо слакварщиков поддели =)

В задаче ничего не сказано про особую хитропопую конструкцию самолета. Так можно вообще крылья послать нах и летать на одной тяге, вертолетом.

Ежели есть винт - есть поток воздуха. Слабый, сцуко, но есть. А ежели нет винта (вентюхлятор спёрли) - откуда воздух?

BTW, а в чём принципиальная разница между самолётом и автомобилем? Только в том, что в первом нет коленвала?

> сформулировано так, чтобы было непонятно, транспортер прото немного расит скорость или пытается держать его на месте

Как он сможет затормозить?

Была прекрасная иллюстрация; аппарат толкается от воздуха - заменяем движок на трос и тянем за трос. И пытаемся транспортером "это" остановить.

Хеллос ы серьёзно? разница в приводе :) машина вот сможет на месте разгонятся а самолёт нет ибо не колеса толкают самолёт а самолёт колёса.

Самолет же не получает того за счет чего он летает.

А вот если против него поставить вентилятор опупенной мощности чтобы сила воздуха от него была такаяже как от турбины самолета сзади тогда он будет лететь на месте =) Должен =)

Йаваляюсь! День двоечников на ЛОР.

Похоже, это сообщение никто не осилил -- anonymous (05.10.2006 15:42:38). Я уж не говорю о недавнем обсуждении сабжа. Там, кстати, предлагали небольшую модификацию условий, делающую задачу не абсурдной и вполне решаемой.

Тут один моментик. Самолет может и не взлететь в природе, т.к. транспортер, подстраиваясь под колеса, сам сгорит, сожжет от трения колеса и самолет даст крен носом в землю. Вот. :) Либо его заклинит и тут тоже пахнет несчастным случаем.

Кстати, XeDuH, а не могли бы Вы перестать злоупотреблять буквой "ё"? Вы бы еще ударение на каждое слово писали.

на месте разгоняться - это как?

полетит

Если ленту считать неразрывной, а в колесах-подшипниках-роликах грамотно учесть силу трения, то почему нет? Да, даже при маленьком усилии тросса ленте надо будет двигаться очень быстро, но мы же теоретизируем?

>Даже в таком виде оно означает лишь то, что транспортер и колеса будут разгоняться до бесконечности со скоростью реакции управляющей системы транспортера при минимальной тяге двигателей. (Всем понятно почему?)
Транспортер не сможет держать самолет. По определению. Делаем проще: транспортер, наклоненный на 45 градусов по отношению к земле. Ставим на него автомобиль. Отпускаем ручник. Сможет транспортер удержать автомобиль, например, БелАЗ? То-то. БелАЗ, конечно, не взлетит, а у транспортера - репутация подпорчена :-)
P.S. Комнатные авиамодели кто-нть из обсуждающих делал?

>на месте разгоняться - это как?
Разгонять воздух для создания подъёмной силы.

> Да, даже при маленьком усилии тросса ленте надо будет двигаться очень быстро, но мы же теоретизируем?

Да, конечно. Скорость транспортера не играет роли (пусть себе стремится к бесконечности:). Будем математиками.

Итак, мы тянем за трос (который вместо двигателя). Может-ли идеальный транспортер остановить движение?

>>Даже в таком виде оно означает лишь то, что транспортер и колеса будут разгоняться до бесконечности со скоростью реакции управляющей системы транспортера при минимальной тяге двигателей. (Всем понятно почему?)

>Транспортер не сможет держать самолет.

Да это-то понятно. Я рассуждал над некорректным условием и очевидных выводах из него. Из-за него задача не решается, т.к. она абсурдна.

Ну а если откинуть эту чушь и посмотреть в общем на условия, то и дураку понятно, что все летает.

PS. А ролик все-таки хорош.

>Да, конечно. Скорость транспортера не играет роли (пусть себе стремится к бесконечности:). Будем математиками.

>Итак, мы тянем за трос (который вместо двигателя). Может-ли идеальный транспортер остановить движение?

Заодно предлагаю подумать над тем, что будет, когда всепробивающий снаряд натолкнется на непробиваемую стену.

Задача про самолет и транспортер, а не про непонятную хрень, которая крутится с бесконечной скоростью в сферическом вакууме.

Это зависит от характеристик тросса и транспартера, силы, с которой тросс тянет и кофф-в трения. В зависимости их наборов - и да и нет. Вообще, интересная задача, можнобыло бы графики красивые понастроить. Только сначала надо все-таки подкорректировать условие (раскрыв "с той же скоростью") и договориться о том, чем принебрегаем, а чем нет.

Транспортёр не сможен удержать самолёт на месте. Вообще никак. В случае идеальных подшипников транспортёр может двигаться с произвольной скоростью в произвольном направлении. На положение самолёта это никак не скажется.

> надо все-таки подкорректировать условие (раскрыв "с той же скоростью")

Транспортер, к движению аппарата движущегося за счет отталкивания от воздух, имеет сильно косвенное отношение.

Пусть упражняется, пытается "с той-же", если это у него получится :)

> Да, конечно. Скорость транспортера не играет роли (пусть себе стремится к бесконечности:). Будем математиками.

Хе-хе-хе, будем как математики смотреть, как колеса начинают крутиться быстрее скорости света, с которой движется транспортер. :)

>> Да, конечно. Скорость транспортера не играет роли (пусть себе стремится к бесконечности:). Будем математиками.

> Хе-хе-хе, будем как математики смотреть, как колеса начинают крутиться быстрее скорости света, с которой движется транспортер. :)

Да абсолютно пофиг математикам на скорость света, это физики в гробу вертеться будут. А математики скорость хоть комплексной сделают, и будут дальше с ней работать как с нормальной. Вы видимо математиков не знаете, ни одного, не говоря уже про саму математику, которая ничего не знает про скорость света, и более того, ей на нее покласть.

Не нервничайте, анонимус. Я же сказал: "будем смотреть, как математики". Что не понравилось-то? :)