Как вообще работает CoC?

Но в то же время люди имеют полное право просто не иметь дела с теми, чьи убеждения им не нравятся, не так ли?

Это сложный вопрос. Например, мне негры не нравятся. Мое личное дело - заводить друзей среди них или нет. Но если, например, я держу магазин и захочу не обслуживать негров, это будет проявление расизма, не так ли? Тоже самое, если откажу негру в приеме на работу только на том основании, что мне цвет его кожи не нравится.

Ситуация, которую мы с Вами обсуждаем, на мой взгляд, ближе ко второму случаю. Все-таки, на работе людей надо оценивать не по принципу «нравится - не нравится», а по деловым качествам. Даже если речь идет о волонтерской работе, как в случае opensource-проектов. Тем более, что отсутствие личного общения способствует этому (нет раздражающих факторов (внешний вид, запах и т. п.))

С убеждениями все точно также. До тех пор, пока в рабочем коллективе нет дискуссий, затрагивающих чьи-то убеждения, все нормально. Именно поэтому все дискуссии подобного рода должны быть исходно запрещены - на работе обсуждаем исключительно рабочие моменты.

Ну а если Вы каким-то случайным образом узнали раздражающие Вас убеждения своего коллеги, IMHO, это Ваши проблемы, стоит сделать вид, что Вы просто не в курсе.

Тем не менее, в большинстве стран есть информация, которая запрещена к распространению законом, обычно включающая в себя экстремизм и сепаратизм.

К сожалению, Вы правы :(. Людям свойственно выбирать легкие, как им кажется, пути - проще запретить, чем аргументированно переубедить оппонента.

Это, конечно, не решает проблему полностью, но сильно замедляет процесс их распространения в обществе.

Увы, обычно это оказывает строго противоположный эффект. Слышали пословицу «Запретный плод сладок»? Здесь она применима в полной мере.

В качестве примера двух подходов к борьбе с идеями национализма и шовинизма могу привести сравнение России и Германии.

В Германии программная книга Гитлера «Моя борьба» изучается в обязательном порядке в рамках школьной программы. Учителя вместе с учащимися потезисно разбирают данное произведение и аргументированно показывают, как из простой, на первый взгляд, неприязни к евреям появились фабрики смерти.

Сравните с ситуацией в России, где данное произведение запрещено.

Да, наш подход проще, не требует никаких ресурсов. Только вот по факту почему-то получается, что в стране, спасшей весь Мир от нацизма, сегодня популярность неонацизма выше, чем на его родине - в Германии :(.

Это к вопросу о сравнении эффективности запретительного и разъяснительного подходов.

Вы предлагаете отменить эту практику совсем, и понадеяться на то, что к тому моменту, как человек стал способен воспринимать информацию из внешнего мира и получил к ней доступ, его уже обучили (родители, образовательные учреждения) её критически оценивать и фильтровать?

Не совсем так. Практику запрета, да, необходимо отменять. Только вот ограничиваться этим нельзя, Вы верно заметили, что человек далеко не сразу становится способен критически воспринимать информацию из внешнего мира.

Поэтому требуется вести мощную агитационную компанию на всех уровнях (реклама на улицах, мультики, художественная литература, роки в школе и т. п.), направленную на дискредитацию таких идеологий как нацизм, национализм, шовинизм, и противопоставление им идей толерантности и мультикультурализма.

Да, это недешевое удовольствие, запреты, конечно, обходятся существенно дешевле. Но зато это даст результат.

если, например, я держу магазин и захочу не обслуживать негров, это будет проявление расизма, не так ли? Тоже самое, если откажу негру в приеме на работу только на том основании, что мне цвет его кожи не нравится

Я думаю, что владелец магазина или компании-работодателя точно так же вправе не иметь дел с неграми, если он этого не хочет, как и ты. Или с тощими, или с очкариками.

Я думаю, что владелец магазина или компании-работодателя точно так же вправе не иметь дел с неграми, если он этого не хочет, как и ты. Или с тощими, или с очкариками.

Как частное лицо - безусловно. Но не как представитель компании, обслуживающей клиента, или работодатель.

Как частное лицо - безусловно. Но не как представитель компании, обслуживающей клиента, или работодатель.

Потому что… ?

Потому что… ?

Потому что мои права и свободы заканчиваются ровно там, где начинаются права и свободы другого человека ;).

Иными словами, если я хочу жить в обществе и пользоваться благами такой жизни, мне придется поступиться некими своими свободами и желаниями. Впрочем, выбор всегда остается за мной - не нравятся негритянские рожи - всегда можно закрыть магазин/уехать в другой город/страну/вообще в лес и никогда больше их не видеть ;).

Потому что мои права и свободы заканчиваются ровно там, где начинаются права и свободы другого человека ;)

Ну так у другого человека нет права взаимодействовать со мной против моего желания, не так ли?

если я хочу жить в обществе и пользоваться благами такой жизни, мне придется поступиться некими своими свободами

Если ты хочешь жить в обществе, где нет ни прав, ни свобод — несомненно, так и следует поступить. Мало-помалу отдать свои свободы непонятно кому непонятно зачем.

Впрочем, выбор всегда остается за мной - не нравятся негритянские рожи, лезущие без приглашения на лужайку перед моим домом попить пива - всегда можно продать дом и уехать в другой город/страну/вообще в лес и никогда больше их не видеть ;)

Починил.

В чем разница? Лужайка частная территория и магазин частная территория.

Ну так у другого человека нет права взаимодействовать со мной против моего желания, не так ли?

Верно. Но проблема в том, что приходя в Ваш магазин за товарами или устраиваясь к Вам на работу, этот человек взаимодействует не с вами, с Вашем предприятием. И это право Вы дали ем явно (либо в виде оферты, отрыв магазин для посетителей, либо разместив вакансию на соответствующих ресурсах).

Именно поэтому Вы имеете полное право закрыть свой дом для негров. Но вот закрыть от них офис не получится.

Если ты хочешь жить в обществе, где нет ни прав, ни свобод — несомненно, так и следует поступить.

Развитие любого общества всегда сопровождается уменьшением свободы индивидума. Максимальной свободой вы обладаете, живя отшельником в лесу/пустыне/etc. Как только Вы начинаете взаимодействовать с другими людьми (даже не контактируя с ними лично, а просто оставляя, например, товары для обмена на опушке леса), Ваша свобода начинает уменьшаться. И уменьшается тем сильнее, чем выше интенсивность Ваших контактов с другими людьми.

Увы, но за все приходится платить. В данном случае личной свободой за право жить в обществе.

В чем разница?

См. выше. Открывая магазин для посетителей, Вы явным образом делаете предложение всем людям, независимо от их цвета, убеждений и т. п., прийти к Вам за покупками. В случае дома с лужайкой такого приглашения нет.

Вы можете, кстати, обойти эту проблему, открыв не магазин, а клуб. В отличие от магазина в клуб пускают по приглашениям, и Вы имеете полное право раздавать их тем людям, кому считаете нужным ;).

приходя в Ваш магазин за товарами или устраиваясь к Вам на работу, этот человек взаимодействует не с вами, с Вашем предприятием

Предприятие не живое, предприятие моя собственность. И оно будет делать, если можно так выразиться, то, что я ему скажу.

это право Вы дали ем явно (либо в виде оферты, отрыв магазин для посетителей, либо разместив вакансию на соответствующих ресурсах).

На самом деле ниоткуда не следует, что, открыв магазин или разместив рекламу товара, я отказываюсь от своего права дискриминировать покупателей. Решать, кого пускать, а кого не пускать, предлагать разным людям разные условия сотрудничества и т.д.

Конечно, для бизнеса, ориентированного на массового покупателя, отсекать таким образом целые слои платежеспособных клиентов довольно тупо. Это недополученная прибыль и репутационные издержки. Но это не значит, что бизнес не имеет права это делать, если сочтет нужным. Ниоткуда не следует.

за все приходится платить. В данном случае личной свободой за право жить в обществе.

Какие знакомые песни. Ну поделитесь своей свободой, нам ведь много не нужно. Что вам, жалко, что ли? Вон у вас еще сколько осталось.

И так раз за разом, пока, наконец, делиться будет уже нечем.

Открывая магазин для посетителей, Вы явным образом делаете предложение всем людям

А если я повешу вывеску, на которой крупными буквами будет написано, что неграм вход запрещен? %) Или, если выражаться более общо, что я оставляю за собой право решать, с кем торговать, а с кем нет?

Вот, чтобы далеко не ходить, у нас сейчас в некоторые магазины без маски натурально не пускают. Вешают соответствующую бумажку и ставят охранника на входе. Как это согласуется с публичной офертой и прочим бла-бла-бла?

И оно будет делать, если можно так выразиться, то, что я ему скажу.

Не все так просто, Вы не в лесу его построили :). Помимо Вас и Ваших желаний есть законодательство ;).

я отказываюсь от своего права дискриминировать покупателей.

Это следует из Вашего договора с обществом (та самая плата свое свободой, о которой я писал выше). Договор это оформлен в виде свода юридических законов ;). Где явно прописан запрет дискриминации клиентов ;).

И так раз за разом, пока, наконец, делиться будет уже нечем.

Увы, Вы правы, чем выше Ваша интеграция в общество, тем меньше остается личных свобод. Я вообще не исключаю сценария полной утраты личности в перспективе, когда все человечество сольется в одно сверхсущество.

Помимо Вас и Ваших желаний есть законодательство ;)

Ну вот она и истинная причина — у нас есть люди, которые пишут произвольные законы и карают за их неисполнение. Все просто. А то правааа, свобооооды %)

Это следует из Вашего договора с обществом

Покажите мне этот договор и мою подпись на нем.

А если я повешу вывеску, на которой крупными буквами будет написано, что неграм вход запрещен?

К Вам придет полиция с обвинениями в расизме ;).

Или, если выражаться более общо, что я оставляю за собой право решать, с кем торговать, а с кем нет?

Еще раз, соглашаясь на жизнь в обществе, Вы соглашаетесь с его законами. В современном обществе расизм запрещен.

Как это согласуется с публичной офертой и прочим бла-бла-бла?

Согласуется за счет соответствующих законодательных изменений, принятых на время пандемии.

Покажите мне этот договор

Читайте уголовный, административный, гражданский и какие там еще есть кодексы :).

и мою подпись на нем.

За Вас, как за несовершеннолетнего, расписались родители, оформив Ваше гражданство ;).

чем выше Ваша интеграция в общество, тем меньше остается личных свобод

Ну и нахер так жить. Мы же не муравьи, мы люди.

К счастью, интеграция в общество вовсе не требует отказываться от своей свободы. Если, конечно, это правильное общество.

К Вам придет полиция

Это и так понятно. Но буду ли я при этом прав, вот в чем вопрос? %)

Я думаю, что да. Наверняка это будет мудацкое поведение, как ни крути, но, тем не менее, я буду прав.

Ну и нахер так жить. Мы же не муравьи, мы люди.

Хочу напомнить, что люди исходно были стадными животными. И все развитие общества идет в направлении к муравейнику, нравится нам с Вами это или нет.

Согласуется за счет соответствующих законодательных изменений

Might makes right, все ясно. Вопросов больше не имею.

Но буду ли я при этом прав, вот в чем вопрос?

Нет, не будете. Потому что открывая магазин, Вы соглашаетесь с законами данного общества (в противном случае общество в лице властей просто не позволит открыть Вам магазин). Которые, как мы выяснили, прямо запрещают подобную дискриминацию.

Но если, например, я держу магазин и захочу не обслуживать негров, это будет проявление расизма, не так ли?

Нет. Достаточно примеров где дискриминируют людей и всем плевать:

https://the-flow.ru/news/no-bread-for-gays

https://vm.ru/news/577246-muzhchinam-vhod-vospreshen-v-rossii-otkrylos-kafe-tolko-dlya-zhenshin

Нет. Достаточно примеров где дискриминируют людей и всем плевать:

Это все до первого иска. Собственно говоря, по Вашей же второй ссылке:

 но после того, как в заведение не пустили одного мужчину, он написал жалобу в прокуратуру. Юристы 
считают, что суд мужчина выиграет.

Так что я с таким же основанием могу написать, что убивать в Питере можно, приведя в качестве аргумента сообщения об убийствах из криминальной хроники ;).

Но это не значит, что бизнес не имеет права это делать, если сочтет нужным. Ниоткуда не следует.

Ещё как значит (КоАП РФ 5.62, статья).

Ещё как значит (КоАП РФ 5.62, статья).

Вот смотри, есть два стула принципа:

• мы считаем одни действия универсально (для всех людей) правильными, а другие нет, потому что… (следуют обоснования). Теперь мы можем записать свои выводы в виде правил, чтобы нам было удобнее им следовать (не выводить каждый раз заново).
• мы тут придумали какие-то произвольные правила, что в них написано, то правильно, а кто не согласен, того в эцих с гвоздями.

Какой тебе больше нравится? Учитывая, что ты не обязательно будешь в рядах тех, кто придумывает произвольные правила %)

для всех людей

Юридические лица - это не люди и на них действуют другие правила. В отличии от физических лиц они действуют публично. Я за то, чтобы никакое юридическое лицо или государство не могло никого дискриминировать по этническому, расовому, гендерному, возрастному и другим признакам. Сотрудник юридического лица (даже если юридическое лицо - индивидуальный предприниматель) осуществляет действия от имени юридического лица, а не от себя.

Хотите дискриминировать - не создавайте юридических лиц и не пользуйтесь соответствующими государственными механизмами. Продать и физическому лицу можно.

К счастью, интеграция в общество вовсе не требует отказываться от своей свободы. Если, конечно, это правильное общество.

Расскажите, пожалуйста, как построить общество, в котором у людей будет свобода жить, не отбирая у них же свободу убивать.

Или как ввести удобные универсальные обменные (деньги или что-то похожее) и идентификационные (паспорт) средства, не запрещая людям их подделывать.

Ещё без ограничения свободы сложно реализовать систему договорных отношений, предполагающую ответственность сторон за несоблюдение договора.

Многие системы (как живые организмы в природе, так и искуственные конструкции, построенные человеком, как, например, коммерческие организации) в процессе своей эволюции приходят к тому, что каждый отдельный элемент перестаёт быть «сам за себя» и лишается части свободы — происходит специализация и работоспособность всей системы начинает зависеть от слаженной работы её подсистем. Элемент системы, заплатив своей свободой, получает возможность не решать вообще все проблемы, а ограничиться только своей зоной компетенций, ожидая, что другие подсистемы решат остальные задачи.

К Вам придет полиция с обвинениями в расизме ;).

Только если он белый. Гуглить «PoC-only space».

В современном обществе расизм запрещен.

Запрещён только белый расизм. Прочий наоборот старательно поощряется.

При этом, что интересно, реальная, честная инклюзивность вообще считается наверно тягчайшим грехом. Желание пропорционального представительства населяющих страну этносов в органах власти, юриспруденции, финансах и прочих сферах непосредственно затрагивающих всё население - считается безусловным проявлением фашизма, нацизма, расизма и всех прочих мыслимых и немыслимых грехов нашего политкорректного времени.

Расскажите, пожалуйста, как построить общество, в котором у людей будет свобода жить, не отбирая у них же свободу убивать.

Это вообще легко и весьма разумно. Castle doctrine / Stand your ground.

Или как ввести удобные универсальные обменные (деньги или что-то похожее) и идентификационные (паспорт) средства, не запрещая людям их подделывать.

Т.н. «подделка» вытекает всего лишь из узурпации государством права изготовлять некие предметы.

Криптовалюту вот не только разрешено, но и просто необходимо «подделывать». Любой человек участвующий в обороте криптовалюты имеет полное право изготовлять её.

Что до паспорта и прочих «документов удостоверяющих личность» - то это вообще хрень нужная разве что чиновникам/государству и совершенно бесполезная для людей.

Так-то, левый паспорт для предъявления во всяких сраных гостиницах, салонах связи, офисных центрах, транспорте и прочих коммерческих местах, которые разбрасываются этими данными направо и налево - нынче уже не кажется такой уж плохой идеей.

Расскажите, пожалуйста, как построить общество, в котором у людей будет свобода жить, не отбирая у них же свободу убивать.

Это вообще легко и весьма разумно. Castle doctrine / Stand your ground.

Это потребует ещё одного ограничения свобод в виде частной собственности. И никак не решит проблем насилия за пределами этой собственности. А также внутри, как, например, в случае семейного насилия.

Если довести идею до крайности, то будет страшно ходить к людям в гости.

Т.н. «подделка» вытекает всего лишь из узурпации государством права изготовлять некие предметы.

Контроль государства над эмиссией даёт деньгам хоть какую-то стабильность.

С аргументов про криптовалюты я частично согласен, но этот случай покрывает только проблему использования денег, как средства для обмена, но не как средства для накопления ценности. Мне сложно представить себе обычный (не связанный с криптовалютами напрямую) бизнес, который бы принимал (не tethered) криптовалюту и не менял бы её сразу на обычные деньги, так как никакой стабильности она обеспечить не может. Хотя, возможно, со временем это изменится.

Паспорт полезен для людей. Благодаря уникальности паспортов я могу строить процессы, в которых каждый человек может участвовать не более N раз — это полезно для голосований и розыгрышей призов. Благодаря запрету на подделку паспортов я могу аутентифицировать людей — это полезно, если я банк, или если мне надо записывать в журнал факт прохода человека на некоторую территорию.

Это вообще легко и весьма разумно. Castle doctrine / Stand your ground.

На эту тему у А. Азимова есть целая серия произведений. Где наглядно показывается, к чему приводит реализация данной стратегии.

Что до паспорта и прочих «документов удостоверяющих личность» - то это вообще хрень нужная разве что чиновникам/государству и совершенно бесполезная для людей.

Удачи Вам в заключении договоров с анонимусами :).

Расскажите, пожалуйста, как построить общество, в котором у людей будет свобода жить, не отбирая у них же свободу убивать.

Либерализм и принцип отрицательной свободы «никто не может вам помешать что-либо делать если это не мешает кому-либо другому».

На эту тему у А. Азимова есть целая серия произведений. Где наглядно показывается, к чему приводит реализация данной стратегии.

Тем не менее в реале это вполне работает. А нафантазировать можно чего угодно.

Удачи Вам в заключении договоров с анонимусами :).

Вы не поверите, но всего каких-то лет 20 назад эти договора заключались моей конторой тысячами и никаких проблем с этим не было вообще. Если бы власти РФ не лезли бы в наш калашный провайдерский ряд, то и сегодня нам нафиг не нужны были бы не только паспортные данные юзеров, но даже их имена, ибо ника/логина более чем достаточно.

Это потребует ещё одного ограничения свобод в виде частной собственности.

Ни частная, ни личная собственность никак не ограничивают свободу других.

Если довести идею до крайности, то будет страшно ходить к людям в гости.

А не надо ходить в гости если тебя туда не звали. Да и вообще, даже с незапрошенной коммуникацией надо что-то делать. Как минимум запретить её для юриков в отношении физиков.

Благодаря уникальности паспортов я могу строить процессы, в которых каждый человек может участвовать не более N раз — это полезно для голосований и розыгрышей призов.

Это можно делать и без паспортов.

Благодаря запрету на подделку паспортов я могу аутентифицировать людей — это полезно, если я банк,

Это тоже можно делать без паспортов. На Кипре, например, 20 лет назад для идентификации практически везде, от банков до налоговой было достаточно подписи.

или если мне надо записывать в журнал факт прохода человека на некоторую территорию.

Если территория с публичным доступом, типа магазина, промзоны или какого-нибудь офисного муравейника, то совершенно не твоё собачье дело, кто я такой и как меня зовут. Если посещение ограничено, то более чем достаточно морды лица, чтобы пускать только тех, кому можно.

А не надо ходить в гости если тебя туда не звали.

А если звали, а потом пристрелили и сказали, что не звали? Видео/аудиозаписи в помещении не было.

практически везде, от банков до налоговой было достаточно подписи.

Не надёжно. Подписи подделываются и подпись человека может быть нестабильна и меняться.

то более чем достаточно морды лица, чтобы пускать только тех, кому можно.

Морда бывает одинаковая (однояйцевые близнецы и т.п.).

А если звали, а потом пристрелили и сказали, что не звали? Видео/аудиозаписи в помещении не было.

Нефиг к незнакомым людям в гости ходить.

Не надёжно. Подписи подделываются и подпись человека может быть нестабильна и меняться.

Тем не менее подписи было вполне достаточно. Открывал когда-то давно контору на Кипре со всеми вытекающими. Всем было достаточно, что при открытии я указал имя-фамилию и поставил подпись. Все дальнейшие манипуляции совершались при предъявлении оригинала первоначальной бумаги и сравнеии текущей подписи с подписью на этой бумаге. Оригинал удостоверял что обладатель оного является владельцем конторы - как паспорт годный только для операций с данной конторой.

Морда бывает одинаковая (однояйцевые близнецы и т.п.).

А чем в этом случае поможет паспорт? Близнецы часто паспортами, правами и прочими документами меняются. По крайней мере те, которых я знаю. :)

Ни частная, ни личная собственность никак не ограничивают свободу других.

Видимо мы используем разные определения термина «свобода».

В моём понимании, если некоторое пространство не находится в собственности, то у меня есть свобода там находиться. Если в частной собственности — то такой свободы у меня нет.

Примерно то же самое с вещами. Если нет закреплённого законом права иметь вещи, то кто угодно может забрать то, что плохо лежит. Такой закон ограничивает свободу брать всё, что захочется.

А не надо ходить в гости если тебя туда не звали.

Так ведь могут позвать. Скажем, найдёт кто-то на условном Авито б/у компьютер за привлекательную цену с самовывозом, приедет, а его там пристрелят. Так себе перспектива.

И что всё-таки делать с защитой себя вне своей собственности?

Да и вообще, даже с незапрошенной коммуникацией надо что-то делать.

Можно сделать все коммуникационные каналы pull-oriented вместо push. Чтобы не со мной инициировали соединение, а я подписывался на те источники, из которых хочу получать данные.

каждый человек может участвовать не более N раз

Это можно делать и без паспортов.

Как это сделать, если набор людей заранее не известен? Скажем, сделать розыгрыш в виде «первые 1000 человек, которые придут в наш магазин и купят там хоть что-нибудь, получат талон на скидку в 1000 рублей».

На Кипре, например, 20 лет назад для идентификации практически везде, от банков до налоговой было достаточно подписи.

То есть подсмотрев и запомнив подпись человека я могу забрать все его деньги? Или для первичной идентификации в момент создания счёта используется паспорт, а в базу заносится какая-то биометрия (например, фото), по которой меня потом узнают?

Если территория с публичным доступом, типа магазина, промзоны или какого-нибудь офисного муравейника, то совершенно не твоё собачье дело, кто я такой и как меня зовут.

А если это место, где любому желающему дают возможность повзаимодействовать с чем-то дорогим, что он может разломать? Как его потом найти, чтобы было к кому претензии предъявлять?

Оригинал удостоверял что обладатель оного является владельцем конторы - как паспорт годный только для операций с данной конторой.

А что делать в случае повреждения или утери оригинала?

Возможно, паспорта можно сделать сильно лучше, если сделать их электронными. Тогда одной конторе можно будет разрешить ставить в моём паспорте пометку, что я там уже был; другой разрешить видеть, как меня зовут, и как выглядит моя подпись; третьей выдать некий идентификатор, который можно будет связать со мной только через суд. Но всё равно потребуется некий центр, которому все будут доверять, и который будет гарантировать, что у каждого дееспособного гражданина есть ровно один действительный паспорт.

Видимо мы используем разные определения термина «свобода».

Видимо да.

Скажем, найдёт кто-то на условном Авито б/у компьютер за привлекательную цену с самовывозом, приедет, а его там пристрелят. Так себе перспектива.

Ну хоть какой-то позитивный эволюционный отбор будет.

И что всё-таки делать с защитой себя вне своей собственности?

Защищать любыми способами, без всяких там дебильных «пределов самообороны».

Скажем, сделать розыгрыш в виде «первые 1000 человек, которые придут в наш магазин и купят там хоть что-нибудь, получат талон на скидку в 1000 рублей».

Не очень понятно, зачем для этого вообще хоть какая-то идентификация покупателя. Напечатай 1000 талонов и выдавай каждому купившему вместе с купленным товаром талон на скидку, в чём проблема-то?

То есть подсмотрев и запомнив подпись человека я могу забрать все его деньги? Или для первичной идентификации в момент создания счёта используется паспорт, а в базу заносится какая-то биометрия (например, фото), по которой меня потом узнают?

Нет, для идентификации у тебя есть документ об открытии компании (счёта) с твоей подписью, на специальном бланке, с печатями и подписями ответственных лиц. Подпись при дальнейших действиях сличается с подписью на документе об открытии который ты должен показать.

А если это место, где любому желающему дают возможность повзаимодействовать с чем-то дорогим, что он может разломать? Как его потом найти, чтобы было к кому претензии предъявлять?

Застрахуй то, что могут разломать, включи расходы на разломанные образцы в стоимость, не пускай пьяную гопоту и т.п. Куча способов и ни в одном нет никакой необходимости в идентификации личности.

А что делать в случае повреждения или утери оригинала?

То же самое что и при утере паспорта - ходить доказывать, что ты это ты, искать клерка который оформлял документ, и т.п.

который будет гарантировать, что у каждого дееспособного гражданина есть ровно один действительный паспорт.

И почему же у гражданина не может быть двух паспортов с разными ФИО и данными? Или даже большего количества? Для кого это плохо?

И почему же у гражданина не может быть двух паспортов с разными ФИО и данными? Или даже большего количества? Для кого это плохо?

1. Взял кредит с одного паспорта.
2. Выкинул паспорт и сделал новый.
3. Не вернул кредит.
4. GOTO 1.

Это исключительно проблемы банков. Пусть с кредитолюбителей отпечатки пальцев берут, ДНК там, образцы кала и спермы или ещё какую хрень.

Вот была бы пара паспортов у меня - один в качестве личного, другой «расходный» для шлака и утырков, которые жутко хотят мои паспортные данные, которые с моей точки зрения им нахер не нужны, было бы например очень удобно - звонят, называют «расходное» ФИО - сразу нахер посылаешь. Или там оформили на тебя хрень какую-нибудь - а это «расходный» паспорт, а не настоящий. Сплошная польза и никакого вреда.

Ну хоть какой-то позитивный эволюционный отбор будет.

Какая польза будет от такого отбора?

Не очень понятно, зачем для этого вообще хоть какая-то идентификация покупателя. Напечатай 1000 талонов и выдавай каждому купившему вместе с купленным товаром талон на скидку, в чём проблема-то?

Я хочу выдать 1000 людей по талону, а не все 1000 в одни руки передать. Потому что делаю это с понятной целью — сделать так, чтобы большая часть из этой тысячи пришла ко мне во второй раз.

Защищать любыми способами, без всяких там дебильных «пределов самообороны».

Внутри своей собственности хоть как-то можно понять, кто «прав» — это тот, чья собственность, так как он её защищает. А на улице как отличить нападающего от жертвы? Всегда считать жертвой того, кто выжил?

Если никак, то что помешает гопникам организоваться и начать отжимать всё подряд у всех подряд?

И почему же у гражданина не может быть двух паспортов с разными ФИО и данными? Или даже большего количества? Для кого это плохо?

Государство может захотеть выдать денег, чтобы поддержать своих граждан после какого-нибудь события.

Если у одного человека много паспортов, то он сможет получить деньги много раз. Плохо от этого будет тем, у кого меньше паспортов.

А кто будет выдавать эти «расходные» паспорта? Если мошенник идентифицировал себя с помощью такого паспорта, то будет ли существовать возможность раскрутить цепочку до настоящего паспорта?

Какая польза будет от такого отбора?

IQ планеты увеличится.

Я хочу выдать 1000 людей по талону, а не все 1000 в одни руки передать.

Ну так выдавай по одному талону в руки.

А на улице как отличить нападающего от жертвы? Всегда считать жертвой того, кто выжил?

Обычно, в любом социуме, нападающие достаточно сильно отличаются от жертв по массе признаков.

Если никак, то что помешает гопникам организоваться и начать отжимать всё подряд у всех подряд?

Если органы не могут сходу отличить гопника от нормального человека, то надо что-то делать с органами.

А кто будет выдавать эти «расходные» паспорта?

Да кто угодно. Главное чтобы никто кроме госорганов не имел никакой возможности отличить этот паспорт от настоящего.

Если мошенник идентифицировал себя с помощью такого паспорта, то будет ли существовать возможность раскрутить цепочку до настоящего паспорта?

У мошенника что, кто-то лицо украдёт, внезапно? Ловить мошенников надо по роже а не по паспорту вообще-то. Мошенники и сейчас без особых проблем себе поддельный паспорт могут намутить.

как построить общество, в котором у людей будет свобода жить, не отбирая у них же свободу убивать

Для начала нужно осознать, что из свободы человека жить и свободы убивать других людей человек должен выбрать какую-то одну — они логически противоречат друг другу.

То есть если ты хочешь убивать, нужно быть готовым самому быть убитым в процессе. Если хочешь жить — нужно не покушаться на чужую жизнь (и прочую собственность). Все просто.

Как частное лицо - безусловно. Но не как представитель компании, обслуживающей клиента, или работодатель.

Потому что… ?

Потому, что его магазин не существует в вакууме. К этому магазину ведут дороги, его обслуживают суды в случае чего, рядом построены дома и т.д. Короче, магаз этот существует в контексте общества. Члены этого общества платят налоги. И чёрный гражданин наделён теми же обязаннастями, что и белый. Юр. лицо, коим является магазин, является функциональной частью общества и должно обеспечивать свою функцию непредвзято относительно всех граждан, раз уж все граждане платят налоги.

Как-то так.

А с кем дружить ты решаешь самостоятельно потому, что твоя дружба не является частью общественного договора. Да и не может - дружбу по заказу изобразить значительно сложнее, чем толерантность в магазе.

ИМХО, в идеале - чем меньше государство, и сфер жизни, в которые оно суётся, тем лучше. Но таки некоторые вещи всё же государство сделает лучше, чем толпа «за всё хорошее против всего плохого».

У меня к тебе вот такой интересный вопрос: а как вообще планируется применять все эти Code of Conduct? То есть, их почти насильно напихали в кучу открытых проектов и… Собственно, что дальше?

А дальше, наверно, у всех немного по-разному. Проекты они ведь - не только код. Там ещё и тусовки есть всякие и репутация в сообществе и донаты, зависящие как от полезности, так и от репутации. И если в окружающем проект обществе такова повестка, то многие просто соотносят профиты и потери от следования ей. Так и с донатерами кода - видимо решаться будет индивидуально. Какого-то единого выигрышного алгоритма для всех и вся тут, как мне кажется, нет.