LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Мир, в котором программы идеальны

 , ,


0

2

Как вы думаете, насколько производительные требовались бы нам компьютеры, если бы мы жили в мире, в котором разработчики программ максимально их оптимизировали, доводя до технического совершенства? Как бы выглядел мир, в котором на счету каждый бит памяти и такт процессора?

Ответ на: комментарий от slovazap

А чтобы получить больше 5% «идеальная оптимизация» должна затронуть всю экосистему www, что само по себе потратит уйму ресурсов которые могли бы быть потрачены на создание контента, и будет заключаться в отказе от любой динамики и мультимедии. Т.е. останется, условно, 10% сайтов с 10% контента каждый, и представлять собой они будут статический текст, иногда с покоцанными компрессией картинками. Собственно, ровно то что и было во времена Pentium II.

Для меня интернет это связь как следующая ступень после телеграфа и телефона + скоростной источник загружаемого контента вида книги/музыка/фильмы. Остальное мне не нужно. Да и если задуматься, никому не нужно.

yu-boot ★★ ()

Видиш-ли, какая штука, даже гики совершенно без головы, я считаю, создают просто шедеврры компьютерной графики буквально на 64 кб. Нет, я не ошибся, именно килобайт.

Но. Одно большое Но. Эту всю графику и красоту, они собственно, и не создают на самом деле. За них это делают в частности и разработчики 3D процессора, для видеоигр. От производителей игр, сейчас по сути - движок, модели и текстуры. Причём от самых разных поставщиков из сети.

Просто ребята грамотные «собирают» игру, как из конструктора, если кто до сих пор не понял. А потом уже, обрастая грамотными человеками, как например проект «Сталкер» на движке «Half-Life», вполне уже действительно самостоятельный проект. Респект и уважуха, как говорится.

ЗЫ: Большинство человеков, к моему великому сожалению, пользуется уже написанными кем-то когда-то модулями и компонентами (в с++ и Delphi). Причём, со всеми их ошибками.

cadaber ()
Последнее исправление: cadaber (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

идеально оптимизированным браузером, офисным пакетом, медиапроигрывателем

браузеры сейчас такое УГ, что там крайне сложно что-либо оптимизировать. и даже если оптимизировать, то это не спасёт от говноскриптов на сайтах. если убрать скрипты - да, можно сделать браузер, который будет жрать несколько мегабайт. собственно, netsurf - пример такого браузера.

офисные пакеты тоже жирны и там просто копаться неохота. в основном потому что они нужны раз в год - чтобы заявление на отпуск написать и больше нигде :)

универсальный проигрыватель - ffmpeg. жрёт минимальное количество ресурсов. заоптимизирован неплохо. вряд ли можно ещё хоть 10% отжать. мультимедиа форматы сами по себе жирны. там жручесть не в обработке.

в остальном можно выбрать вполне нежручие программы. в принципе, если не считать браузер, то у меня полезный софт суммарно редко выходит за пределы одного гигабайта рамы. разве что при компиляции отдельных жирных сорцов иногда. а обычная крейсерская загрузка памяти - метров 250-350.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Я вот думаю весь свой софт в Void под musl пересобрать. Все равно ор и шум на улице спать мешает.

Насчет браузера: netsurf вполне можно пользоваться. Текст, картинки и форматирование контента — все работает. Жопоскрипты? Нафиг они вообще нужны? Зачем из сайтов делать приложения? Да еще и такие убогие...

PerfectReactor ()
Ответ на: комментарий от PerfectReactor

Жопоскрипты? Нафиг они вообще нужны? Зачем из сайтов делать приложения?

если тебе не нужны сайты со скриптятиной, то да. мне вот по работе иногда нужны, к сожалению. а так больше нигде :) собсна, только ради работы я и корячусь с браузером и офисом. так бы - в пень их, и радоваться жизни :) у меня бы гемор с пересборкой сократился на пару-тройку часов и мне не надо было бы заниматься выпиливанием лобзиком всякого ненужно из этого всего.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PerfectReactor

а так, на старте void с i3wm отъедает чуть меньше 120 метров. это вместе с dns-сервером и кучей сетевых демонов. плюс мелкие примочки типа буфера обмена и всякая такая полезная мелочёвка. но без особой оптимизации. я не занималась специально уменьшением рамы. наверное, если заморочиться, будет ещё меньше.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да, так примерно и есть :)

У самого Void. 60-80 метров с почти одними иксами потребляет. С сервисами и бОльшим кол-вом RAM, наверное, как у тебя было бы.

Void — очень хорошая вещь. Мало потребляет, просто и удобно.

PerfectReactor ()
Ответ на: комментарий от PerfectReactor

с musl несколько больше проблем. он более требователен к качеству кода. он не зануляет память по дефолту и из-за этого во многих программах лезут сегфолты, если не патчить. так что на него можно переходить, если ты не собираешься использовать что-то нестандартное и уверен, что можешь пропатчить код, если понадобится. косяки иногда обнаруживаются даже в уже готовых пакетах void. приходится допатчивать на ходу. в целом, поддержка musl там более экспериментальная и экстремальная, чем libc. ну и софт свежий, иногда можно напороться на баги новых версий.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Unicode-таблицы тоже оптимизировать. Выкинуть оттуда поганых пиктограмм и мертвые языки выделить в отдельный пакет. Изи.

t184256 ★★★★★ ()

Мир не знаю, а код выглядел бы как выхлоп эволюционного алгоритма.

Гораздо круче идея всех прикладных и большинство системных прогеров сослать на тропический остров и завозить им новую технику с запозданием вдвое. Через 10 лет потребитель от счастья рыдать будет.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Нет, здравый смысл. Живые языки нужны, в стандартной поставке, многобайтные кодировки нужны. Цирк с конями в юникоде не нужен.

t184256 ★★★★★ ()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от t184256

Добро пожаловать в демократию. Корпорации пропихнули эмодзи и вас не спросили.

RazrFalcon ★★★★★ ()

Программы идеальны

Легко! Для этого надо иметь возможность, написанные программы через аппаратный компилятор собирать в микросхемы которые потом вставлять в слоты и вуаля! Аппаратная работа всего где недочёты в скорости нивелируются аппаратной реализацией софта. А недочёты в виде багов ну тут всё стандартно. Их надо исправлять.

LINUX-ORG-RU ()
Ответ на: комментарий от t184256

Так а смысл жаловаться на комитет? Весь мусор уже пропихнули в стандарт. Deal with it. Нет, и не будет, никакой упрощенной версии. Ты или поддерживаешь всё или ничего.

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qrck

Нет. Мне кажется, что если две одинаковые программы по разному используют память или процессор, то более экономная программа совершеннее, если результат выполнения этих программ не различается и получен одинаково быстро.

Leupold_cat ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

Я не знаю. Возможно, в данном случае это невозможно. Однако, можете ли гарантировать, что алгоритмы и способы кодирования, передачи видео не могут быть оптимальнее, чем сейчас?

Leupold_cat ★★★ ()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Весь мусор уже пропихнули в стандарт.

Но это же не означает, что эти символы нельзя обратно из стандарта убрать?

Leupold_cat ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Ну вот есть две программы, выполняющие одинаковую задачу. Одна в 2 раза экономнее, писалась на ассемблере 20 лет коллективом из 1000 программистов, работает ровно на одной архитектуре. Другая жрёт в два раза больше, но написана на питоне студентом за вечер, работает на любой архитектуре. Какая из программ совершеннее?

gremlin_the_red ()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

работает ровно на одной архитектуре.
работает на любой архитектуре.

Если бы не это, то, очевидно, совершенней была бы первая программа. Однако, я не вижу ничего плохого в том, чтобы программы оптимизировались под определенную архитектуру. Особенно, если поддерживаться будет много архитектур и будет несколько вариаций программы, в идеале, под все необходимые пользователям архитектуры.

Leupold_cat ★★★ ()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Я не большой спец в видео кодировании, но современные кодеки очень продвинутые.

Тут всё зависит от взаимодействия с реальным миром. Вот есть h264/h265 10bit. Для некоторый исходников, типа аниме, сжатие просто безумное. И картинка на выходе лучше. Но все всё равно используют древний h264 8bit, потому, что только для него реализовано аппаратное ускорение в мобилках и теликах, а это бОльшая часть аудитории. То есть каким бы шикарным не был кодек, без поддержки железом он никому не нужен. Особенно всяким нетфликсам и ютубам, которые пытаются работать на древнем железе.

Тоже самое с кодеками изображений. Вы думает нет ничего лучше JPEG/PNG? Есть. Но браузеры не поддерживают другие форматы, а значит всем пофиг.

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Но браузеры не поддерживают другие форматы

Почему? На том же 9gag исключительно webp используется.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

как много оперативной памяти и каких процессоров было бы достаточно для пользования идеально оптимизированным браузером

Какой толк от оптимизированного браузера если веб заражён макаками и ради отображения 1кб текста тебе вгружается 10мб скриптов.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если не ошибаюсь, лиса только в этом году добавила webp. Про другие браузеры не знаю.

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Критерии совершенства бывают разные. Красота кода например часто противоречит экономии памяти и/или скорости.

qrck ★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)