Плюс вращение, наверно, вибрации должно давать.

Не столько само вращение, сколько всякие неоднородности, в том числе среды. И там главное в резонанс не попасть. Поэтому жесткость должна быть запредельная, чтобы собственная частота ни с чем не совпала.

Стреляли бы из чего?

Из обычных танков, но не могут, пушки не тянут.

А как насчет логистики? Возить десятерной заряд и чугуниевую дуру, чтобы пуляться ядром вместо БОПСа?

Фугасы танки возят, а у тех снаряды огого какие тяжеленные, потому что БОПСы не для всего хороши. Заряд же мог быть из более эффективного чем порох материала, что-то типа гексогена, если бы пушки его выдерживали.

Тело диаметром 30 мм эффективнее, чем 36 мм, а 25 или 18 ещё лучше. Удлинение снаряда напрямую влияет на бронепробиваемость.

Приделываем к толстой дуре длинный тонкий носик и пусть им раскалывает материал. Как пуля с калёным сердечником.

Для одной и той же пушки БОПС будет всегда эффективнее калиберной болванки при прочих равных.

Для пушки из не очень прочного материала, а мы рассматриваем пушку из гипотетической суперстали, в которой вместо пороха можно использовать гексоген или ещё что позабористее.

Из обычных танков, но не могут, пушки не тянут.

Ну и зачем придумывать для танка невозможную пушку, если она не будет эффективней существующих конструкций?

Фугасы танки возят, а у тех снаряды огого какие тяжеленные

Для справки: масса выстрела 3ВОФ36 — 33 кг. Против 20.5 кг у БОПС 3ВБМ17 и 29 кг кумулятивного 3ВБК27. У выстрела 3УБК20 (ракета 9М119М) — 24 кг. В упор не вижу никакого «огого».

Заряд … типа гексогена

Метательный заряд из гексогена? С его бризантностью? Ты вообще хоть в чем-то хоть немного разбираешься?

Приделываем к толстой дуре длинный тонкий носик и пусть им раскалывает материал.

А ещё лучше — размещаем внутри толстой дуры и прикрываем аэродинамическим наконечником.

Поздравляю, ты изобрел классический БПС с неотделяющимся поддоном. Только зачем всю эту «толстую дуру» с собой таскать? Без всякой полезной отдачи увеличивать массу выстрела, заряда и аэродинамическое сопротивление? БОПС — это дальнейшее развитие идеи, более эффективное.

Как пуля с калёным сердечником.

То есть классический подкалиберный снаряд. Значение-то имеет только диаметр боевой части (сердечника), а не всё остальное, что на него бестолку навешано.

вместо пороха можно использовать гексоген или ещё что позабористее

Гексоген и «что позабористее» в качестве метательного заряда применять невозможно. По вполне очевидным причинам.

мы рассматриваем пушку из гипотетической суперстали, в которой вместо пороха можно использовать гексоген или ещё что позабористее

ПочуЙствуй разницу между скоростями горения и детонации пороха и ВВ (таб 6., таб 7) ©.

Ну и зачем придумывать для танка невозможную пушку, если она не будет эффективней существующих конструкций?

На случай, если вдруг появится подходящий для неё материал. Тогда пушка будет эффективней. Пока же, кроме как увеличением размеров пушки, на много увеличить её мощность сложно, а ставить на танк пушку от САУ и хочется и колется.

Для справки: масса выстрела 3ВОФ36 — 33 кг. Против 20.5 кг у БОПС 3ВБМ17 и 29 кг кумулятивного 3ВБК27. У выстрела 3УБК20 (ракета 9М119М) — 24 кг. В упор не вижу никакого «огого».

Жонглируешь цифрами в попытке обмануть, т.к «Масса тел БОПС с оперением колеблется от 3,6 кг в старых моделях до 5-6 кг и более в моделях для перспективных танковых пушек калибра 140—155 мм.» 33кг по сравнению с 5кг это огого. Ты пытаешься доказать, что если в цель прилетит в 6 раз больше энергии, то это фигня. Так почему из 7.62 винтовок не стреляют по танкам оперёнными пулями?

Метательный заряд из гексогена? С его бризантностью? Ты вообще хоть в чем-то хоть немного разбираешься?

Переадресую вопрос к тебе. Для пластилинового орудия и пороховой заряд бризантный;)

Без всякой полезной отдачи увеличивать массу выстрела, заряда и аэродинамическое сопротивление?

При попадании польза будет, а динамическое сопротивление на килограмм летящего тела окажется не больше, а может даже и меньше.

То есть классический подкалиберный снаряд. Значение-то имеет только диаметр боевой части (сердечника), а не всё остальное, что на него бестолку навешано.

Не рассказывай сказки. Если бы толку не было, то и стреляли из пистолетов и автоматов оперёнными пулями а не классическими бронебойными. А для останавливающего эффекта придумали механизм разрушения/кувыркания пули внутри мишени. Пушечный оперённый подкалиберный снаряд это компромисс - бОльшую массу чем весит тело такого снаряда до нужной скорости из имеющихся орудий разогнать не удаётся.

Гексоген и «что позабористее» в качестве метательного заряда применять невозможно. По вполне очевидным причинам.

«Построить летательный аппарат тяжелее воздуха невозможно!»(ц)

Фугасы танки возят, а у тех снаряды огого какие тяжеленные, потому что БОПСы не для всего хороши. Заряд же мог быть из более эффективного чем порох материала, что-то типа гексогена, если бы пушки его выдерживали.

Фугасы в том же калибре, летят с меньшей скоростью. Чтобы кинуть чугуниевую болванку в том же калибре потребуется более сильный заряд, чтобы сообщить необходимую энергию. Но тогда эту бОльшую энергию можно сообщить подкалиберному снаряду для придания большей скорости (хотя тут есть ограничения на характеристики метательного пороха, но насколько я знаю, по ним запас пока есть), и оно будет эффективнее. При заданной энергии снаряда с целью бронепробития длинный, узкий и быстрый лучше толстого, тяжелого и медленного (определено и подтверждено экспериментально). А подкалиберный длинный и узкий лучше калиберного длинного и узкого, просто потому что из пушки большего калибра кроме БОПСов можно еще много чем полезным стрелять, и вообще противотанковые выстрелы - не основные.

Что касается гексогена - он не более эффективный, чем метательный порох. Он более бризантный, чем метательный порох, но теплота сгорания и, соотвественно, потенциально выделяемая на килограмм энергия у него вроде не шибко высокая, где-то на уровне пироксилина. Т.е. с точки зрения метательности это не более эффективный материал, чем порох, а просто более геморройный материал, чем порох.

На случай, если вдруг появится…

Мечтать не вредно. Правда и тогда БОПС для этой пушки будет эффективней калиберного снаряда.

33кг по сравнению с 5кг это огого.

Ну тогда не 33, а 23 кг, не путай массу выстрела и снаряда.

если в цель прилетит в 6 раз больше энергии

Не прилетит. Во-первых, ОФС не передают кинетическую энергию цели, они взрываются. :) Причем часто даже не от удара, а в заданной точке траектории — у всех российских танковых ОФС дистанционные взрыватели. Во-вторых, у 23 кг «болванки» кинетическая энергия меньше, чем у 5 кг (4850 г для 3БМ-42) БОПС. В-третьих, нужно не только доставить энергию, но и эффективно приложить её к цели, а здесь «болванка» сливает вчистую.

Для пластилинового орудия и пороховой заряд бризантный;)

Зачем ты споришь о вкусе устриц с теми, кто их ел? У пороха, которым снаряжают метательные заряды, бризантность околонулевая, стандартными средствами вообще неизмерима. :)

При попадании польза будет

Какая?

а динамическое сопротивление на килограмм летящего тела окажется не больше, а может даже и меньше.

С чего бы это, интересно?

Если бы толку не было, то и стреляли из пистолетов и автоматов оперёнными пулями а не классическими бронебойными.

Если требовалось бы поражать только бронированные цели, стреляли бы. Подкалиберных патронов с отбрасываемым поддоном полно для всех типов оружия.

«Построить летательный аппарат тяжелее воздуха невозможно!»(ц)

Строй на здоровье, кто же тебе мешает. Только не удивляйся, когда выяснится, что в качестве метательного заряда гексоген хуже пороха, а его высокая бризантность будет дробить и снаряды, и пушку.

Фугасы в том же калибре, летят с меньшей скоростью. Чтобы кинуть чугуниевую болванку в том же калибре потребуется более сильный заряд, чтобы сообщить необходимую энергию. Но тогда эту бОльшую энергию можно сообщить подкалиберному снаряду для придания большей скорости (хотя тут есть ограничения на характеристики метательного пороха, но насколько я знаю, по ним запас пока есть), и оно будет эффективнее.

Ничего не будет, потому что трение о воздух, пыль, дождь, туман будет огого. Тонкий слишком быстро летящий, да ещё с пушистым хвостовиком, прут будет в полёте гореть и плавиться от трения. Гиперзвуковые полёты в атмосфере довольно сложная штука, а снарядов нужно побольше и подешевле.

Т.е. с точки зрения метательности это не более эффективный материал, чем порох, а просто более геморройный материал, чем порох.

С ним ствол у пушки можно сделать покороче, т.к. он быстрее поднимает давление газов. Но опять, всё упирается в прочность материалов.

Правда и тогда БОПС для этой пушки будет эффективней калиберного снаряда.

Быстрее скорости света полетит через воздух с пылью и влагой?

Не прилетит. Во-первых, ОФС не передают кинетическую энергию цели, они взрываются. :)

Если начинить чугуниевой взрывчаткой, то не взорвётся.

Во-вторых, у 23 кг «болванки» кинетическая энергия меньше, чем у 5 кг (4850 г для 3БМ-42) БОПС.

А мы рассматриваем, вариант, когда будет в 4.6 раз больше.

В-третьих, нужно не только доставить энергию, но и эффективно приложить её к цели, а здесь «болванка» сливает вчистую.

Не сливает, потому что сделать её конструкцию более эффективной законы физики не запрещают. Проблема только в разгоне.

Зачем ты споришь о вкусе устриц с теми, кто их ел? У пороха, которым снаряжают метательные заряды, бризантность околонулевая, стандартными средствами вообще неизмерима. :)

Ты ел порох? Ну тогда сядь на бочку с порохом, запали фитиль и прочувствуй свою околонулевую бризантность. Стандартные штаны, по твоим словам, её вообще не заметят.

Какая?

Сильнее воздействие на обстреливаемый объект.

С чего бы это, интересно?

С того, что крупное тело дальше летит в атмосфере используя силу инерции. Ты много слышал чтобы из мелкокалиберных винтовок стреляли на 30 км и куда-то при этом ещё попадали? А пушки так стреляют запросто.

Если требовалось бы поражать только бронированные цели, стреляли бы. Подкалиберных патронов с отбрасываемым поддоном полно для всех типов оружия.

Когда противники закутаны в бронежилеты, то именно что давно пора, да вот вместо лёгких пуль стараются использовать потяжелее. Мода на использование крупнокалиберных винтовок против человеков как бы намекает. Если нет вариантов, то например берут ствол от пушки 23 мм калибра и делают из него снайперскую винтовку.

Строй на здоровье, кто же тебе мешает.

Как бы такие строительства не приветствуются.

Быстрее скорости света полетит через воздух с пылью и влагой?

Мы говорим о реальном мире, или твоих пыльных влажных фантазиях? Кстати, все опытные рельсовые пушки стреляют именно подкалиберными оперенными снарядами большого удлинения с отбрасываемым поддоном.

А мы рассматриваем, вариант, когда будет в 4.6 раз больше.

За счет чего? Для начала подумай, почему кинетическая энергия пятикилограммового БОПС выше 23 кг калиберной болванки, выпущенной из того же орудия. И что помешает применить тот же принцип к твоей вундервафле?

сделать её конструкцию более эффективной законы физики не запрещают.

Законы физики нам говорят, чем тоньше пенетратор, тем легче он преодолевает преграду. Что легче воткнуть в доску: иголку или кирпич? Давно уже никто не ломает броню, её размывают как водой песок.

Ты ел порох?

Я ел устриц. В отличие от тебя. А порох нюхал. Как в прямом, так и в переносном смысле.

Ну тогда сядь на бочку с порохом, запали фитиль и прочувствуй свою околонулевую бризантность.

Ознакомься с предметом, чтобы не выглядеть идиотом. Бочка развалится не из-за бризантного действия. Как раз потому, что её разметает во все стороны, порох хорош как метательное ВВ. Чисто бризантный взрыв разнесет бочку на меткие щепки, которые далеко не улетят.

Сильнее воздействие на обстреливаемый объект.

Так я и спрашиваю, какое воздействие? Опиши механизм преодоления брони, какую роль в нем выполняет твоя оболочка вокруг сердечника.

сопротивление на килограмм летящего тела окажется не больше, а может даже и меньше

Как будут меняться масса и сопротивление воздуха при увеличении диаметра снаряда при прочих равных?

вместо лёгких пуль стараются использовать потяжелее

Зависит от задачи. По человеку очень хорошо совмещать бронебойный сердечник для пробивного действия и максимально передающую энергию снаряда оболочку для останавливающего.

берут ствол от пушки 23 мм калибра и делают из него снайперскую винтовку.

И стреляют Арсеналовским или Эрликоновским БОПСом. Давно уже для всех скорострельных пушек калибров 20–40 мм выпускают БОПС именно для работы по бронированным целям. Хотя зенитная артиллерия тоже вовсю их использует, что Фаланги, что Вратари…

Как бы такие строительства не приветствуются.

То есть никто пушку на гексогене до сих пор не построил, ибо «они мне запрещают»?

Мы говорим о реальном мире, или твоих пыльных влажных фантазиях?

Фантазируешь здесь один ты.

Кстати, все опытные рельсовые пушки стреляют именно подкалиберными оперенными снарядами большого удлинения с отбрасываемым поддоном.

А ты не путай подкалиберность с контейнерами. По твоей терминологии и дробью из ружья стреляют подкалиберной с отбрасываемым поддоном.

За счет чего?

За счёт большей массы при той же скорости.

И что помешает применить тот же принцип к твоей вундервафле?

Прежде чем спорить и пытаться облапошить научись читать. Читай по буквам: «недостаточная прочность орудийного ствола».

Законы физики нам говорят, чем тоньше пенетратор, тем легче он преодолевает преграду. Что легче воткнуть в доску: иголку или кирпич?

Наконечник кирпича. Пока не освоишь базовый курс школьной физики и механики, спорить с тобой бессмысленно в виду непонимания оппонентом комбинаций букв.

Тонкий слишком быстро летящий, да ещё с пушистым хвостовиком, прут будет в полёте гореть и плавиться от трения. Гиперзвуковые полёты в атмосфере довольно сложная штука, а снарядов нужно побольше и подешевле.

И именно поэтому рельсовые пушки стреляют тонкими гиперзвуковыми оперенными подкалиберными снарядами?

С ним ствол у пушки можно сделать покороче

И уменьшить объем, а значит и максимальное расширение газов, а значит скорость. Только всем будет пофиг, поскольку ещё раньше пройдет ударная волна. Ты не понимаешь, что порох в метательном заряде не детонирует, а просто сгорает, образуя газ с температурой под 3000 градусов, тысячу литров газов на килограмм (после их охлаждения и при нормальном давлении).

т.к. он быстрее поднимает давление газов.

Да хоть моментально, лучше это не сделает. Ты же физику не знаешь, внутреннюю баллистику не учил, поэтому не понимаешь, что увеличение навески (и объема газов) выше некоторого предела бесполезно. Газ не может расширяться и течь выше критической скорости сопла, которым является ствол. Не говоря уже о том, что максимальные характеристики будут достигнуты только если подобрать скорость горения заряда так, чтобы расширение газов было изобарическим.

Фантазируешь здесь один ты.

Это я изобретаю гексогеновую пушку из анобтаниума? :)

За счёт большей массы при той же скорости.

Почему скорость должна быть той же? Одинаковое количество потенциальной энергии заряда, затраченной на разгон, придаст им одинаковую кинетическую энергию. Поэтому для одной и той же пушки БОПС всегда будет быстрее тяжелого калиберного снаряда. А с учетом того, что БОПС чисто геометрически позволяет увеличить навеску минимум в полтора раза, его кинетическая энергия всегда может быть выше, чем у калиберного.

«недостаточная прочность орудийного ствола»

Если её хватает для калиберного выстрела, хватит и для БОПС.

Наконечник кирпича

Сперва забей гвоздь в доску, насквозь, а затем кирпич. Кирпич можешь забивать хоть острой, хоть тупой стороной вперед, мне всё равно. Да, обязательное условие — потратить одинаковое количество энергии.

прут будет в полёте гореть и плавиться от трения

AFAIK, это уже скорости порядка 8-9M.

Это я изобретаю гексогеновую пушку из анобтаниума? :)

Нечто подобное уже было. Те пушки были очень громоздкими и зарядов было несколько, но снаряд улетал очень далеко.

Почему скорость должна быть той же?

Подгонка заряда под оптимальную скорость. Элементарно, Ватсон.

Одинаковое количество потенциальной энергии заряда, затраченной на разгон, придаст им одинаковую кинетическую энергию. Поэтому для одной и той же пушки БОПС всегда будет быстрее тяжелого калиберного снаряда.

Ну и стреляй оперённой швейной иголкой из 155мм пушки - флаг тебе в зубы и барабан на шею.

А с учетом того, что БОПС чисто геометрически позволяет увеличить навеску минимум в полтора раза, его кинетическая энергия всегда может быть выше, чем у калиберного.

И придётся кормить допингами негра заряжающего. А для компактного автомата заряжания лучше заряды компоновать отдельно, нужно только решить проблему их пожарной безопасности.

Если её хватает для калиберного выстрела, хватит и для БОПС.

Когда будешь стрелять из крупнокалиберной пушки в космосе, где меньше сопротивление среды, сними видос.

Сперва забей гвоздь в доску, насквозь, а затем кирпич.

Ты наверно не протаскивал острую иголку плоскогубцами, если пребываешь в розовых иллюзиях относительно её гарантированно хорошего пробивания. Что до гвоздя, то запаришься его вбивать в доску зажав его в кулаке:)))))) А если присобачить гвоздеобразный наконечник к _тяжёлому_ кирпичу и хорошо им размахнуться, то пробить им доску намного более вероятно чем гвоздём зажатым в кулаке. А протаскивать весь кирпич сквозь доску - такой задачи нет.

Да, обязательное условие — потратить одинаковое количество энергии.

Нет, не обязательное. Важно справится забиватель с работой или нет. И только если он гарантированно справится с ней любым способом следует выбрать самый экономичный способ. Толку от дешёвого но не рабочего способа - 0.

Подгонка заряда

То есть тебе заряд для калиберного снаряда наращивать можно, а мне для БОПС нельзя? Такая «подгонка»? Американцам тоже запретишь «оперенные швейные иголки» из рельсы запускать? А то мучаются бедные с гиперзвуком, скорость повышают.

Ну и стреляй оперённой швейной иголкой из 155мм пушки - флаг тебе в зубы и барабан на шею.

Вот спасибо, что разрешил. Что бы я без тебя делал.

И придётся кормить допингами негра заряжающего

Зачем? В отечественных танковых выстрелах раздельного заряжания заряд для БОПС на 60—70% выше, чем для любых калиберных: отдельный основной, плюс дополнительный в снаряде. При этом они более чем на 10 кг легче фугасных с тем же основным зарядом.

Когда будешь стрелять из крупнокалиберной пушки в космосе, где меньше сопротивление среды, сними видос.

Мне прямо интересно стало. И что поменяется в космосе по твоему мнению? Там какая-то другая термодинамика или механика?

присобачить гвоздеобразный наконечник к _тяжёлому_ кирпичу

Прямо так и представляю твой снаряд: калиберная болванка, к которой спереди «присобачен» почти метровый «гвоздь». А как удобно его будет хранить и заряжать! Это же намного круче, чем использовать один только гвоздь без болванки, придав ему ту же или большую кинетическую энергию.

Нет, не обязательное.

Кто сказал? Сколько бы энергии ты не передал «кирпичу», я столько же сообщу «гвоздю».

Толку от дешёвого но не рабочего способа - 0.

Зайчатки разума? Сейчас работающий кинетический пенетратор танковой пушки — длинный и тонкий оперенный урановый лом, летящий со скоростью 1800 м/с. Можешь предложить лучше и дешевле? Так чего ты ещё на ЛОРе, а не бежишь из КБ в министерство обороны?

То есть тебе заряд для калиберного снаряда наращивать можно, а мне для БОПС нельзя?

Конечно. Изначально рассматривался тезис, что при равных скоростях упитанный бронебойник вломит сильнее анорексичного. А превышать скорость не есть хорошо для орудия, быстро сотрётся изнутри. А его ещё пристрелять не истратив весь ресурс надо. Что-то никто не стремится сделать полкалиберник в разы легче и разогнать в орудии вдвое быстрее.

Американцам тоже запретишь «оперенные швейные иголки» из рельсы запускать? А то мучаются бедные с гиперзвуком, скорость повышают.

Да пусть стреляют, мне их денег не жалко. Вот пусть все томогавки на металлолом распилят и с рельсотронами ездят. Но они сейчас срут кирпичами с калибров на речных и озёрных катерах, преимущество в ракетах средней дальности уплывает.

Вот спасибо, что разрешил. Что бы я без тебя делал.

Так и пожалуйста, нескольких букв не жалко, мну не огалтелый сишник, который за несколько дополнительных букв удавится.

В отечественных танковых выстрелах раздельного заряжания заряд для БОПС на 60—70% выше, чем для любых калиберных: отдельный основной, плюс дополнительный в снаряде. При этом они более чем на 10 кг легче фугасных с тем же основным зарядом.

А это значит что с новыми 125мм пушками и для калиберных снарядов можно больше пороха навесить. Как там говорил Матроскин: а с двумя коровами я вдвойне счастливее буду!

Мне прямо интересно стало. И что поменяется в космосе по твоему мнению? Там какая-то другая термодинамика или механика?

Числовые параметры другие. От хвостового оперения мало толку, меньше трения при полёте.

Прямо так и представляю твой снаряд: калиберная болванка, к которой спереди «присобачен» почти метровый «гвоздь». А как удобно его будет хранить и заряжать!

Стреляют не кирпичами, потому достаточно чтобы колючка вылезала из оболочки на несколько сантиметров.

Это же намного круче, чем использовать один только гвоздь без болванки, придав ему ту же или большую кинетическую энергию.

Переносить эту энергию на расстояние ты можешь лишь через скорость. А чем больше скорость, тем сильнее трётся ствол и снаряд о воздух. Немного он тереться будет и боком при виляниях компенсируемых хвостовиком.

Сколько бы энергии ты не передал «кирпичу», я столько же сообщу «гвоздю».

Ну так и сообщай. Бери мелкий гвоздь, зажимай его в кулаке, размахивайся посильнее и забивай в доску.

Зайчатки разума?

С тенями на ковре разговариваешь?

Сейчас работающий кинетический пенетратор танковой пушки

Полечи склероз и вспомни, о том, что дискуссия начиналась с тезиса, что лучший снаряд такой-то, но имеющиеся пушки ему не соответствуют. А теперь ты рассказываешь про то, чем лучше стрелять из таких несоответствующих пушек. Или склерозишь или нагло врёшь подменяя понятия.

Если она будет легкой, маленькой и прочной, она просто пролетит насквозь. А вот тяжелая и толстая заметно сильнее повредит органы и мышцы.

Это неверно. Поищите в инете информацию о траекториях движения пуль различных боеприпасов в организме человека, это не секретно. Легкие маленькие пули практически сразу отклоняются от прямолинейной траектории. Пример из жизни - моему знакомому пуля 5.45 попала на излете в бедро. Окончила движение в районе ключицы с соответствующим итогом.

Можешь предложить лучше и дешевле? Так чего ты ещё на ЛОРе, а не бежишь из КБ в министерство обороны?

Выстреливаемые из пушек ракеты уже изобретены. На больших дистанциях они лучше.

Конечно.

На этом можно и закончить.

Изначально рассматривался тезис, что при равных скоростях упитанный бронебойник вломит сильнее анорексичного.

Изначально рассматривался тезис «если бы да кабы». Сделаем свол из анобтаниума, зарядим тонной гексогена, и ка-а-а-ак шибанём. Весь мир в труху.

при равных скоростях

Контраргумент был простой. Для равных скоростей нужно сообщить снаряду на порядок больше энергии. Если ты и сможешь спроектировать танковую пушку под такую дульную энергию, разработать для неё метательный заряд, то ничего не помешает стрелять из неё более эффективными подкалиберными.

и для калиберных снарядов можно больше пороха навесить.

С чего бы? Дополнительный заряд у подкалиберного выстрела размещается в том объеме, который занимает тело калиберного снаряда. Основной заряд у них одинаковый. БОПС всегда может получить больше энергии на одной и той же пушке.

Числовые параметры другие.

Значит принципиально ничего не меняется.

достаточно чтобы колючка вылезала из оболочки на несколько сантиметров.

В таком случая твоя плотная оболочка будет только мешать: во-первых, быстро увеличится площадь контакта, во-вторых, сдвиг оболочки по наклонной броне сломает сердечник. Смысл подкалиберного снаряда — увеличить механическое напряжение (отношение силы на площадь). Броня в месте контакта просто течет как жидкость, сам сердечник тоже расходуется. В большинстве случаев применения БОПС непробитие случается не потому, что энергия снаряда закончилась, а потому, что закончился сам снаряд.

А чем больше скорость, тем сильнее трётся

БОПС применяют только на близких дистанциях, до 2—3 километров. Дальше эффективней ПТУРы и другие виды оружия.

Зайчатки разума?

С тенями на ковре разговариваешь?

Я поторопился с выводом. Твой разум не более материален, чем тени на ковре. :(

лучший снаряд такой-то, но имеющиеся пушки ему не соответствуют.

Всего лишь твоё заблуждение, что калиберный снаряд будет лучше. И «лучшесть» так и не была продемонстрирована. И возможность создания пушки под вопросом.

Выстреливаемые из пушек ракеты уже изобретены. На больших дистанциях они лучше.

Именно. А на небольших — подкалиберные или кумулятивные. Для калиберной болванки места не осталось.

Ну или улететь чёрт-знает куда (намёк топикастеру — именно так и будет).

Ну, вполне можно делать носитель из органического вещества. Струя которого, вылетая из «поддона», подобно кумулятивному снаряду, на высокой скорости будет пробивать лёгкую одежду. Действующее вещество - на выбор.

Причём, тут даже пороха не надо, можно делать чисто механика+пневматика.

Саму мини-пулю делать из пластмассы, стабилизировать в полёте (например, закрутить, или хвостовик сделать), будет отлетать вместе с поддоном при столкновении.

Ээээ, у меня такое подозрение, что ты не знаешь как работает кумулятивный снаряд. С тем же успехом ты можешь просто подойти к человеку, ударить его по голове, оттянуть у лежащего без сознания штаны, заснуть туда гранату без чеки, а затем быстро убежать. Эффект будет примерно такой же.

Легкие маленькие пули практически сразу отклоняются от прямолинейной траектории.

Это не так. Против физики и закона сохранения импульса не попрёшь. Конечно, раневой канал от стандартной пули 5.45х39 обычно искривляется после первой пульсирующей полости, но вызвано это в первую очередь потерей геометрии во время первого переворота — пустотелый носок пули сминается, и возникает отклоняющий момент. Но серьезно измениться траектория может только в результате рикошета о кость, например.

Пример из жизни - моему знакомому пуля 5.45 попала на излете в бедро.

На излёте пуля 5.45х39 теряет устойчивость, из-за большой прецессии прилетает боком, поэтому ранение больше похоже на экспансивку с нюансами: большое входное отверстие, сразу за которым начинается пульсирующая полость, небольшая глубина раневого канала. Но это смотря какое «на излете»: упавшая с неба пуля (в воздух стреляли) будет иметь скорость 100—150 м/с, то есть энергию менее 30 Дж в среднем. Убить может, если очень не повезет, а так — поверхностные раны и непроникающие ранения.

на излете в бедро. Окончила движение в районе ключицы

Позволь не поверить. Длина канала пули 7Н6 в баллистическом желатине при стрельбе в упор не превышает 60 см. А тело — не желатин, там встречаются более плотные мышцы, сухожилия, кости и прочее. Тем более на излете — на дистанции 700 метров энергия пули будет почти в десять раз меньше, чем на выходе из ствола.

Ваши теоретические размышления вы несомненно сможете через какое-то время передать знакомому лично. Да, для справки - расстояние было намного больше 1 км да еще при разности высот что-то около 100 м - выстрел был из ямы.

Ээээ, у меня такое подозрение, что ты не знаешь как работает кумулятивный снаряд.

Я прекрасно знаю. Читал принцип действия ещё в 9-летнем возрасте, по справочнику.

Ваши теоретические размышления

Я уже говорил твоему коллеге, что нюхал порох и в прямом, и в переносном смысле. Раневая баллистика мне знакома практически, в том числе на себе.

расстояние было намного больше 1 км

Верится с большим трудом. На расстоянии в километр у 7Н6 будет менее 120 Джоулей энергии, на порядок ниже дульной. Не представляю себе раневой канал от бедра до ключицы с такой энергией. А убойная дистанция, ЕМНИП, 1300 метров — это когда удельная кинетическая больше 50 Дж/см². При меньшей энергии не будет даже проникающего ранения.

Вот в 7,62x54 готов поверить сразу.

это кто такой меткий

Вас разве кто-то уговаривает поверить? Вы имеете полное право пребывать в собственном мире теоретических дилетантских убеждений.

это кто такой меткий

Пьяный летёха с такими же пошел охотиться на озеро на уток с ак-74. Дал очередь влет в том направлении, где как раз на холме люди разворачивали позицию. Так что получилась куча свидетелей и в одном месте и в другом.

а там точно не две пули было

То, что применяли в Югославии против танков, но миниатюрное.

https://www.google.com/search?q=подкалиберные пули&num=40&newwindow=1...

Нет. Я же не по слухам все это знаю. Мало того, я потом еще в эту же часть офицером попал, пообщался с врачами, к которым его тогда привезли и которые потом в расследовании участие принимали. У них этот случай кстати никакого удивления не вызвал - практически каждый первый послужил в Афганистане и знал, какие следствия бывают от попадания малокалиберных боевых выстрелов

Во-во, примерно это я и подозревал.

Во-во, примерно это я и подозревал.

Дык, не полная аналогия. Прошивать оболочку не за счёт тепловой энергии, а за счёт кинетической, увеличивая давление за счёт уменьшения площади давления. В момент удара из оболочки вылетает стержень (не струя, как в кумулятивном).

Ну да, идея примерно такая. Только стержень делать из органики или пластмассы, миниатюрный. Задача - проникнуть в тело жертвы, не более.

За счёт отделения от несущей оболочки, резко увеличивается скорость в момент удара, и соответственно - проникающая способность.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSZ_frfxaJbzhaFENyaC_NZb...

Ты ошибаешься это совсем не то, даже близко. Кумулятивная струя не сколько про уменьшение площади давления, а про гидродинамику и закон сохранения импульса.

Я как раз не ошибаюсь. Идея у меня в том, чтобы стабилизировать патрон вращением на очень высокой скорости, а в качестве пули использовать струю органического вещества, либо пластмассы. Вместо детонатора+ВВ использовать момент импульса, переводя его в кинетическую энергию струи.

Примерно как на этой картинке: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумулятивный_эффект#/media/File:Cum_effect.gif

но температуры ниже. Про закон сохранения импульса я выше написал - его я прекрасно помню, так как учился в физмате. Про площадь - тоже всё верно. Гидродинамическая резка у тебя возможна при относительно узкой струе.

Плавить металл тут не требуется, у струи подобрать вещество с более низкой температурой плавления - аналогично составу Розе. Разумеется, бронежилет 5-го класса защиты такая струя не пробьёт. Я про обычную одежду+миниатюрную пулю. Если выбрать масштаб больше - то тут постепенно приходим к идее подкалиберной пули. Но я про более миниатюрное. Сейчас войны не такого масштаба, как в 20-м веке.

Вас разве кто-то уговаривает поверить?

Не нужно меня уговаривать. В какой-то другой теме «верится с трудом» было бы эвфемизмом к «врёт как свидетель». Мои сомнения основаны на опыте, за годы службы со многим пришлось столкнуться.

пошел охотиться на озеро на уток с ак-74

Твой летёха мог стрелять 7Н22 или 7Н24? Год какой был?

Плавить металл тут не требуется

А облицовка кумулятивной воронки не плавится. И броня не плавится. Они просто ведут себя как жидкость, потому что превышен предел текучести. Настолько большое давление.

Интересно, что в охоте с луком стрела должна пробить жертву навылет (оленя через лопатку, например). Иногда животное даже не чувствует, что ранено, и спокойно истекает кровью.

Не нужно меня уговаривать. В какой-то другой теме «верится с трудом» было бы эвфемизмом к «врёт как свидетель». Мои сомнения основаны на опыте, за годы службы со многим пришлось столкнуться

Ты видел сотни трупов? Разбирался в каждом случае? Сомневаюсь. Значит твой опыт - единичные ранения, все остальное - слухи и пустое теоретизирование. Я же тебе рассказываю о конкретном факте, а не об «опыте», поэтому твои сомнения выглядят смешными и дилетанскими. Подстраивай свои теории под этот факт, это единственный вариант для тебя выглядеть не так смешно. Могу даже подсказать, в какую сторону надо подстраивать: засунь себе в одно место свои теоретические размышления про баллистический гель, проведи дугу от бедра до ключицы, половину этого расстояния занимает пустой воздушный мешок - легкое. немалую часть оставшейся половины - кишечник. Не нужны бронебойные пули. Это не полметра плотной костно-мышечной ткани, а гораздо меньше. И скажи «спасибо», что я избавил тебя от очередного дилетанского верчения угрем на сковородке.

ерунду городите

вызвано это в первую очередь потерей геометрии во время первого переворота — пустотелый носок пули сминается, и возникает отклоняющий момент.

снаряд/пуля имеет ц тяжести, и ц вращения,приобретенного от нарезки ствола. они не совпадают. пули разделяются на устойчивые и неустойчивые в зависимости от взаиморасположения центров. в силу особенностей геометрии пуль - острый носок, ц тяжести смещен в хвост, и это значительно для малых калибров. неустойчивость поли определяется задним расположение ц тяжести (массы) отностительно ц вращения, и образующим плечо силы разворачивающей пулю при попадании в препятствие. таковое в обиходе неправильно назвают «смещенным центром тяжести», еще раз - все пули имеют смещенный в хвост центр тяжести. эта условная устойчивость недостаток бп, т.к. приводит к отклонению от легких препятствий - веток и листвы. а головную часть пули никогда не делали пустотелой. бронебойные пули да, имеют легкоминаемую рубашку - облочку над твердым сердечником. специальные - экспрессивные пули сконструированы под деформацию для увеличения диаметра с целью максимальной отдачи кинетической энергии при попадании. у этих пуль никакая аэродинамика.

иглами стреляли американцы во въетнаме. по итогам это оружие было запрещено.

снаряд/пуля имеет ц тяжести, и ц вращения,приобретенного от нарезки ствола

Как всё запущено… Никаких «центров вращения», да ещё «приобретенных», не существует в природе. Пуля вращается вокруг центра масс, совпадающего с центром тяжести.

Ты говоришь о центре давления — точке приложения аэродинамических сил. Современные массовые автоматные остроносые пули спроектированы для движения быстрее скорости звука. При сверхзвуковом движении центр давления смещается сильно назад, поэтому для сохранения устойчивого полета требуется задняя центровка пули. Как следствие, пуля теряет устойчивость при снижении скорости. А особенно при попадании в цель.

В теле пуля начинает кувыркаться, растет поперечное сечение, эффективнее передаётся энергия — растет размер пульсирующей полости. Но траектория при этом не меняется, закон сохранения импульса никто не отменял. Чтобы «попасть в бедро, а закончить у ключицы» нужно приложить силу перпендикулярно направлению движения. Если не говорить о рикошете, траектория движения пули 7Н6 начнет отклоняться от прямой на глубине около 7 см, но до 30 см она всё ещё будет практически прямолинейной, а дальше плавно искривляться. Благодаря (изменению) своей геометрии. В отличие от тех же М193 или М855, которые, если вдруг не разрушатся, что маловероятно, имеют почти прямой раневой канал, хотя тоже разворачиваются в теле. Но только один раз, и финишируют дном вперед. А 7Н6 сминается, и уже не может принять стабильного положения, продолжает кувыркаться.

а головную часть пули никогда не делали пустотелой.

Это не специально, особенности изготовления сердечника. Стальной сердечник пули 7Н6 со свинцовой рубашкой не доходят до конца, поэтому в головной части присутствует полость. Конечно, оболочку сделали толще, но гидродинамическое давление при первом перевороте в раневом канале сминает вершину пули всторону. Отсюда и отклоняющий момент.

приводит к отклонению от легких препятствий - веток и листвы

Смещенный к дну центр тяжести здесь не при чем. Любая нарезная пуля испытывает прецессию при столкновении с препятствием. Точно также отклоняются от веток тяжелые охотничьи пули. Если выпущены из нарезного оружия.

иглами стреляли американцы во въетнаме.

Стреляли флешетами из гладкоствола. Пыж-контейнер дробовика снаряжался примерно вот такими стальными стрелками.

да, действительно тупанул

Ты говоришь о центре давления — точке приложения аэродинамических сил.

7Н6 со свинцовой рубашкой

это был косяк

Промышленность получила неожиданную, невероятную задачу от ЦК партии. Начали обратный расчет, но есть проблемы - пуля столь малого диаметра не хочет стабилизироваться в полете. Всеми способами, на уровне гениальных технических решений удалось ее стабилизировать. Фактически появился боеприпас с пулей находящейся «на пределе устойчивости» и любое воздействие заставляет пулю терять равновесие. Началась война в Афганистане и мировое сообщество, «Красный Крест», выявили, что пули СССР экспансивные, меняют форму при попадании в тело человека. Разразился скандал. Разобравшись установили, что это результат недоработки технологии изготовления, свинец не до конца заполняет головную часть оболочки пули и образуется воздушная пробка. Поправками в технологии (предварительный нагрев оболочки пули) пытались исправить этот недостаток, но и сегодня распилив пулю вдоль вы можете часто обнаружить недолив свинца в головной части пули.

это был косяк

А как же твоё, «головную часть пули никогда не делали пустотелой»?

Это не «косяк», а конструкционная особенность. Такая же полость, только меньшего размера, и в 7Н10 до модернизации, и в М855.

Промышленность получила неожиданную, невероятную задачу от ЦК партии.

«Не читайте до обеда советских газет». В данном случае — «антисоветских». Лучше бы «Мурзилку» в качестве источника притащил, а не этот сборник баек и высосанных из пальца «сенсаций».

любое воздействие заставляет пулю терять равновесие.

Представляешь, любые заостренные сверхзвуковые пули точно так же теряют устойчивость, даже 7.62х54 образца 1908 года. Вопрос только, при какой скорости и частоте вращения. Против физики не попрешь. Американцы куда больше намучились с шагом нарезов и конструкцией пули для М16 уже после принятия на вооружение, в отличие от АК-74. Только к A2 добились приемлемой устойчивости, уменьшив шаг нарезов и перейдя на новую пулю М855.

выявили, что пули СССР экспансивные

В каком месте они экспансивные? :)

можете часто обнаружить

Всегда. Конструкция 7Н6 не менялась уже почти полвека. Заменяли некоторые материалы: сердечник сейчас не из «десятки», а из термоупрочненной стали, например.

недолив свинца в головной части пули

LOL. Никто свинец в оболочку не заливает. ДУНЯ — Дураков У нас Нет.

У них, впрочем, — тоже. Поэтому, распилив пулю М855 можно обнаружить «воздушную пробку». Её размера не хватает, чтобы загнуть носик, зато пуля с удовольствием (в большинстве попаданий) фрагментируется на части внутри цели. Что формально запрещено Конвенцией.

это был косяк

в последующих модификациях лн был устранен, во первых, а во вторых был изначально вынужденной мерой балансировки устойчивости пули малого диаметра https://www.cneat.ru/bullet-2.html