И сразу же 4.2. Почему - читай комментарии.

Низкоуровневость — понятие относительное, можно считать любой пользовательский код высокоуровневым, поскольку он крутится в user-mode контексте операционной системы. Но в сравнении с виртуальными машинами Java/.NET слоёв абстракции значительно меньше, поэтому такой код будет низкоуровневым. В сравнении и никак иначе.

Относительно асма - не низкоуровневый. Относительно Жабы - низкоуровневый. Садись, два.

PS. Rust нужен и он похоронит ублюдочный уродливый Цепепе

А ты Ъ и !Ъ не перепутал?

Если вы заполните эту структуру нулями и потом укажете значение некоторым полям, будут ли в битах выравнивания нули? Согласно результатам опроса, 36% были уверены, что будут, а 29% опрошенных не знали ответа. В зависимости от компилятора и уровня оптимизации это может быть правдой (или нет).

Это довольно тривиальный пример, однако многие программисты или дают неправильный ответ, или не могут ответить вовсе.

Как можно дать неправильный ответ, если В зависимости от компилятора и уровня оптимизации это может быть правдой или нет ?

https://twitter.com/marcosc/status/1020022774696472576

Как можно дать неправильный ответ, если В зависимости от компилятора и уровня оптимизации это может быть правдой или нет ?

Дав категоричный ответ. Например: Всегда да или всегда нет.

позволяет программистам на С и дальше верить в то, что их язык близок к аппаратной части

this. Сишка, на которой пишут «железячники» уже второй десяток лет почти никакого отношения к аппаратной части не имеет :)

Относительно асма - не низкоуровневый. Относительно Жабы - низкоуровневый.

Нет, человек дело говорит. Если учесть, что современный x86 давно уже внутри risc, динамически перекомпилирующий старый cisc-код, переставляющий местами инструкии и т.д., то все они, включая ассемблер - высокоуровневые. Последствия самые разные. Например, я не представляю, как теперь на x86 можно реализовать жёсткий real-time, ведь с конвейером уже нельзя быть точно уверенным сколько будет выполнятся тот или иной код, рассчитывать такты бессмысленно.

Rust да, лучше, тем, что разделяет данные на общие и read-only, причём по умолчанию все держит в read-only. Вот только процессоры сейчас на аппаратном уровне не способны предоставить преимущества таким программам.

Если учесть, что современный x86 давно уже внутри risc

И ч0 ? Да этого risc добраться-то всё равно кроме как через команды x86 нельзя. Да и risc-ли там вообще - это всё на уровне легенд, мифов, и красочных листовочег.

Например, я не представляю, как теперь на x86 можно реализовать жёсткий real-time, ведь с конвейером уже нельзя быть точно уверенным сколько будет выполнятся тот или иной код, рассчитывать такты бессмысленно.

А какое отношение рассчёт тактов имеет к риалтайму, товарищ. Риалтайм - это прогнозируемое время _реакции на событие. Считать такты, кстати, было бесполезно ещё со времён 386-го процессора, у которого появился кеш. Вообще, это ублюдочное занятие - забава, которую применяли в Apple II. Там просто никак иначе. Никакой возможности контроля времени, кроме этих тактов.

Да, собственно, и ассемблер - представление более высокого уровня. Линус Торвальдс, вон, когда ещё не знал про ассемблер прямо в машинных кодах писал.

Линус Торвальдс, вон, когда ещё не знал про ассемблер прямо в машинных кодах писал.

Товарищ, я знаю эти грибы. Это не очень хорошие грибы.

Давно уже говорю в пустоту, надо либо архитектуры процессоров менять либо (что гораздо сложнее и хуже) делать языки под то нагромождение костылей что сейчас имеем в железе. Нынешний путь развития ЯП и компиляторов есть путь в никуда. Точнее в куда — в объятия вебмакак с их webassembly.

Как можно дать неправильный ответ
Дав категоричный ответ. Например: Всегда да или всегда нет.

у меня есть домашний мем: «всегда да, но иногда нет», который появился после моего «консалтинга» в Казани.
довольно категоричный ответ.

…прямо в машинных кодах писал.

Не стоит так делать, господа, ведь от вас потом ФСКН не отстанет.

с какого перепугу?

company/badoo

И сразу же реклама.

А от тебя не отстанет ФСБ и центр «Э».

ФСКНа 2 года как нет, а его всё вспоминают

Почему?

Как обычно. Пора запомнить.

Даже в smartquestions почему-то рекламируют одну компанию из шести букв.

Вот у сишников бомбанёт-то, если после обрастания теми костылями, коие сейчас имеют компиляторы C, WA станет работать быстрее C.

Заливаешь в проц кастомный микрокод, пытаясь его не окирпичить во время разработки микрокода => профит. Полной гибкости это, конечно, не даст, но хоть что-то.

Процессорам и не нужно, скоро взлетят мемристоры, там всё будет.

Да этого risc добраться-то всё равно кроме как через команды x86 нельзя.

И то. Из байт-кода Java вы до машкода целевой платформы тоже законными способами не доберётесь.

А какое отношение рассчёт тактов имеет к риалтайму, товарищ.

А такое, что при вызове функции заполненность конвейера, состояние предсказателя переходов и кэша могут изменить конкретное выполнение текущего вызова функции на порядок по сравнению с другим. (Из-за ошибки предсказателя придётся чистить конвейер, потом пара промахов до L3 и привет.)

ещё со времён 386-го процессора, у которого появился кеш

Кэш появился только в 486.

Заливаешь в проц кастомный микрокод, пытаясь его не окирпичить во время разработки микрокода => профит.

Это так не работает*.

*Если у вас не чип от Transmeta.

Кто о чем, о школьник о школьницах.

За циферки в нике.

Там слеша нет, всё нормально.

man CPU Opcodes

все получится.

Кэш появился только в 486.

Ниугодал.

Выдыхай.

А как-то раз мы на лабе тумберами выставляли значения ячеек. Не всем нужны машинные коды новомодные!

Но мог бы их выставить, если бы не знал языка ассемблера ?

Из байт-кода Java вы до машкода целевой платформы тоже законными способами не доберётесь.

Особенно с учетом того, что запускаться байт-код может на произвольной архитектуре, а не только x86

Я его и не знаю. Там была ЭВМ системы «мечта saahriktu»: 8 регистров памяти по 1 байту, индикация диодами, управление тумблерами. Положил положил операнды, положил операцию, нажал кнопку - получил значение!

Положил положил операнды, положил операцию, нажал кнопку - получил значение!

Это и есть язык ассемблера. А мнемоник может быть несколько даже для одного процессора.

это и есть машинные коды, просто варианты ввода разные могут быть

положил операцию

а операцию-то откуда брал, из таблички небось? Вот в ней и были машинные коды :)

Кмк, несколько слишком широкая трактовка, но пусть будет.

я тоже такое в универе видел, только оно уже сдохло от старости и к сожалению потыкать студентам не давали

ну дак каждый тумблер - единичка или нолик, нативное представление данных в системе, машиннее некуда

Комментарии
Хабр
Пук

Думаю что скорее из лени: в идеальном мире должна была быть лабораторка «собери эту хреновину», а на соседней кафедре «слабай ей кристалл» (все оборудование было).

у тебя наверняка тумблеры параллельно были, можно было сразу целый регистр нащёлкать, а вот тут одной кнопкой последовательно бит за битом прошивку набивать предлагают :)

https://habr.com/post/152052/

Во, респект!

Это и есть язык ассемблера. А мнемоник может быть несколько даже для одного процессора.

Да не язык это, а вполне стандартный дивайс, принятый в то время — пульт процессора. Например, в первых юниксах режим init-а задавался на этом пульте, просто оно считывало тумлеры после начальной инициализации и переходило в монопольный или мультиюзерский режим.

Да я говорю про то, что смог бы ли ты набрать с этого «пульта» машинный код, не зная языка ассемблера. Невозможно мыслить в машинном коде, не зная ассемблера - вот что я хочу донести. И кстати, повторение подобных «пультов» - полный бред и самодурство. Это раньше другого ПК могло и не быть, а сейчас всё это загружается с другого ПК легко, и нефиг дурью маяться.

не зная языка ассемблера.

Оно операторам не требовалось. У них была шпаргалка: для правильной загрузки машины сделать такой набор нажатий и через недельку нажимали с закрытыми глазами без знания ассемблера.