Кто пустил болезных писать книги по (La)TeX?

Ну, вообще-то, совет «если ваш текст сверстался как говно, переформулируйте» — абсолютно правильный, и встречается даже у Кнута, хотя и не в приложении к переносам.

LaTeX не панацея. Не всякий текст можно сверстать правильно в принципе, но действительно стоит пропагандировать способы, с помощью которых написание текста специально под вёрстку можно избегать. В некоторых областях всё же текст под вёрстку подстраивать придётся. Например: оформление презентаций, так как сама концепция подразумевает подгонку текста под вёрстку.

Не вижу проблемы подогнать текст под верстку.

Не вижу проблемы подогнать текст под верстку

Попробуй писать тексты типа формулы изобретения, где все очень строго с формулировками и встречаются совершенно дикие монструозные конструкции - увидишь.

Система верстки не должна учить как писать. Текст отдельно, оформление отдельно и никак оформление не должно влиять на текст. Мне что теперь смысл текста искажать вместо длинного устоявшегося термина какую-то фигню писать?

не парься. Такое не часто встречается. Искажать ничего не надо, можешь просто добавить «водички».

когда LaTeX встречает длинное слово, которое не может перенести и не хочет растягивать пробелы переписать текст под LaTeX чтобы он смог.

Да, вот так идея «текст отдельно, верстка отдельно и она полностью автоматическая» превращается в дрочево «поправил текст - перекомпилировал, посмотрел результат, повторять часами».

И тогда возникает вопрос, а не проще ли визивиг.

С другой стороны, проблема действительно есть. Можно сколько угодно говорить, что тех должен верстать сам, но вот реально на практике ты пишешь текст и потом у тебя слово на поля залезло.

Конечно, вставка \sloppy это не переписывание текста, но это тоже дрочево и костыли в том месте, где должно было бы быть все автоматически.

чтобы какой-то грамотей-редактор начитавшись разного бреда не менял мать его текст

Это отдельная проблема, настолько больная, что я потерял самообладание на несколько секунд прочитав пост. Но она в несколько другой плоскости. Грамотей-редактор - он гуманитарий, и с техническим текстом он творит такое, что проще его убить, и запретить вообще гуманитариев во избежание массовых убийств.

Да, вот так идея «текст отдельно, верстка отдельно и она полностью автоматическая» превращается в дрочево «поправил текст - перекомпилировал, посмотрел результат, повторять часами».

Зависит от навыка.

И тогда возникает вопрос, а не проще ли визивиг.

Нет, не проще. Потому, что в «видишфиге» возни гораздо больше даже в случае с частыми подгонками текста под вёрстку.

С другой стороны, проблема действительно есть. Можно сколько угодно говорить, что тех должен верстать сам, но вот реально на практике ты пишешь текст и потом у тебя слово на поля залезло.

Это уже проблема либо самого текста, либо языка, либо вёрстки как таковой. Идеально сверстать сразу возможно только простой текст независимо от того, автоматическая вёрстка или ручная. Факт в том, что латех избавляет от большей части головной боли. При этом глупо придираться к мелким концептуальным недочётам, устранение которых разумнее переложить на того, кто текст пишет.

В нормальных редакциях, которые принимают технические тексты, работают технари.

Плохо когда подгоняют текст под верстку. Это хорошо разве что на рекламных плакатах и транспарантах, там пофигу что писать, главное чтобы звучало и смотрелось.

Искажать ничего не надо, можешь просто добавить «водички».

Я учился у хороших преподов в ВУЗ-е. За водичку в работах мне делали бо-бо.

И тогда возникает вопрос, а не проще ли визивиг.

Я писал большой документ в визивиге от M$ согласно требованиям. Это ад. Тебе приходится вставить что-то в середину и всё уезжает в рандомных местах. Хорошо что объём был всего 120 листов, иначе вообще была бы фигня вместо работы. А за забагованные формулы которые ещё и набирать сложно в визивигах всем офисным пакетам, кроме LO отдельное спасибо.

Иногда и коллеги не разобравшись детально в теме могут смысл исказить и то что было про Фому стало про Ерёму.

Подгорел.

Туши.

Ничего страшного там не написано. Такое редко случается, а если случается, то, как правило, по вине автора текста, который плохо написал абзац. Исправить это в 2-3 местах в окончательном варианте текста - дело 5 минут.

Мне что теперь смысл текста искажать вместо длинного устоявшегося термина какую-то фигню писать?

Простое переформулирование предложения часто помогает.

На начальном этапе удобно пользоваться большим размером бумаги, малыми полями и малым шрифтом. Проблем с вёрсткой не возникает. Потом это все засовывается в нужный шаблон, где тупо меньше места для текста, тогда и нужно контролировать вёрстку.

Этого в принципе не должно случаться.

который плохо написал абзац

Что значит плохо написал абзац? Человек главнее машины. Если он написал текст именно так, машина должна это жрать, либо быть разбитой об стену.

Иногда люди просто ужасно пишут текст, с большим количеством строчных формул.

Слова должны быть короткими. Тогда проблема исчезает сама собой.

Кому должны?

Узнаю ЛОР. Типичный подход — прогибаться под машину.

А везде встречают по одежке, книги и статьи тоже) А что тут можно сделать с версткой произвольного текста? Вопрос риторический.

А везде встречают по одежке

Это плохо.

Тот же веб, пусть и без переносов, но как-то справляется не вылезая за пределы элемента веб-страницы на котором он отображен.

Зачем вообще нужны эти переносы? Они ухудшают читаемость. Пусть даже край будет чуть рваный, но зато читать удобно. Зачем фапать на красивость в ущерб функциональности?

Читателю. По соседству обсуждали, у человека хорошее зрение - 1-2 градуса, остальное размытое.

Часто достаточно показать латеху, где в проблемном длинном слове можно сделать переносы.

Ничего не поделаешь, это латех

Есть еще точка зрения, что якобы «таблицы не нужны».

Тебе вообще для каких задач? Можешь глянуть AsciiDoctor и Lout. С Lout я дел не имел.

Это если мы говорим про языки разметки, а не про GUI-тулзы.

Насчет выравнивания по правому краю некоторые очень профессионально сверстанные книги сделаны с неровным правым краем. Например, книги Тафти.

Идеальных языков разметки и идеальных GUI-тулз для работы с текстом нет. Самое мощное из имеющегося - XML и штуки на нем основанные (та же DITA и ее аналоги, существующие как in-house продукты).

peregrine vs Donald Knuth

перегрин, ты не смущайся... продолжай

Дедушка автор TeX-а тоже считает что терять смысл в угоду красивости это норма, или это мнение psv1967?

Donald Knuth

Да как вы задрали. Кнут - это не Гутенберг и не Байрон. Ну написал человек в 70-х годах неплохой язык разметки. Это не делает его «столпом» в области литературы или типографики. Те, кто занимаются типографикой, а не ТеХом, про Кнута вообще не слышали.

Ты даже не знаешь _что_ написал Кнут (связано с тем что потом хм.. «тырили» типографики)... уйди, типографик.

...

продолжай :)

Бгг, не суйся туда, где нихрена не смыслишь, пытаясь прикрыть это многозначительными туманными намеками.

Давай, «срезай дальше» _типографик_. «Вгоняй» :)

Ты дурак? Серьезно.

Дурак тут только ты, му дорогой друг. Этакое неграмотное и хамоватое школоло :(

Кнут сделал прежде всего в области топика систему _шрифтов_. Которую потом «толпа инноваторов» принялась радостно «приватизировать» как «свою интеллектуальную собственность».

Но ты слишком занят _типографикой_ что бы знать это, вот и пишешь про Кнута глупости.

Да нет же, я тебе не друг. Дурак здесь тоже не я. Давай по пунктам:

1. Во-первых, верстальщики и дизайнеры шрифтов - это (в современное время) - разные люди. В этом треде шло осбуждение верстки, а не дизайна шрифтов.

2. Кто там чего спер - пусть разбираются юристы, логично? К типографике и типографам это не имеет отношения. Я же не приравниваю всех программистов к убийцам, хотя убийцы среди программистов бывают.

Аппеляция к школоло - кстати, признак тоже, сам-догадайся-чего. Порой школьники (если брать 10-11 класс) поумнее некоторых 30-50 летних дядь/теть. А те злятся, что мало того, что уже не такие молодые, так еще и тупые. Оттуда и шуточки про ололо школоло.

Ну написал человек в 70-х годах неплохой язык разметки. Это не делает его «столпом» в области литературы или типографики.

Кнут написал далеко не только язык разметки.

Хорошо, давай чтобы разговор шел предметно, какие именно шрифты? Computer Modern или еще?

Я учился у хороших преподов в ВУЗ-е. За водичку в работах мне делали бо-бо.

окок. Толькоузбагойся.

И тогда возникает вопрос, а не проще ли визивиг.

И для этого уже давно знающие люди используют LyX
>>> https://www.lyx.org

С другой стороны, проблема действительно есть. Можно сколько угодно говорить, что тех должен верстать сам, но вот реально на практике ты пишешь текст и потом у тебя слово на поля залезло.

и че? Потом в последнем варианте просто поправляешь и все.

Конечно, вставка \sloppy это не переписывание текста, но это тоже дрочево и костыли в том месте, где должно было бы быть все автоматически.

\sloppy это блядство. Правильно — переписать. Это не так уж и трудно.

А с визивигов ты будешь просто страдать.

Латексопроблемы.

Человек главнее машины

Смотря какой.

Ты вякал дорогой друг, что Кнут

Кнут - это не Гутенберг и не Байрон. Ну написал человек в 70-х годах неплохой язык разметки. Это не делает его «столпом» в области литературы или типографики.

ты не отвечаешь за свои слова?

Свободен.

Бгг. Смешной ты. С entefeed подружись. У вас с ним походу много общего.

Хорошо, давай чтобы разговор шел предметно, какие именно шрифты? Computer Modern или еще?

я просто это оставлю здесь... [страна должна знать]

ты пиши ещё! только не сдавайся, рассуждай дальше. :)

Ты не врубаешься в причинно-следственную логику дискуссии.

Я начал с тезиса о том, что мол, если Кнут советует «переформулировать текст в том случае, если латех с ним не справляется» - то это просто мнение частного лица. Мнением Кнута о типографике и редактуре никто не интересуется, кроме, может быть, полусумасшедших латех-фанбоев.