LINUX.ORG.RU

Заварку или воду? Может лучше и то, и другое в адекватной пропорции?

upcFrost ★★★★★ ()

Фейнмановские лекции. Листал оба курса.

ivlu ()
Ответ на: комментарий от ivlu

Какие-нибудь конкретные замечания есть?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

Они об одном и том же и оба довольно обширны.

Deleted ()

фейнман отлично заходит как дополнительное чтиво к чему-то более тяжелому, типа сивухина.

вопщем-то фейнман читал курс больше с расчетом на гумманитариев.

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Берклеевский слишком уж заточен на пиндоского читателя и так или иначе без дополнительных объяснений (не по физике) может быть сложно. В остальном ничем особо не отличается от советских разномастных курсов. Фейнмановские, все же, оригинальней будут.

ivlu ()

оскуднел лор на физиков

Deleted ()

Фейнмановские лекции.

Но ты не осилишь.

Valman_old ()
Ответ на: комментарий от ivlu

Одно дело листать. А другое дело — вчитываться и расписывать, чо он там говорит.

Valman_old ()
Ответ на: комментарий от Valman_old

Но ты не осилишь.

Откуда такая уверенность?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вообще, объективных причин говорить эту фразу у меня не было, просто там довольно много читать и вдумываться надо. Тут осилит только идущий, евпочя. Если тебе оно реально надо — то вперёд и с песней. Если так, хобби — лучше и не пробуй.

Valman_old ()
Ответ на: комментарий от Valman_old

Да я спрашиваю даже не столько для себя, сколько в общем. Читал ли народ и какой из курсов считает более лучшим в плане подачи материала общей физики.

Мне вот кажется, что Берклеевский все таки лучше. Фейнман лепил свои лекции с кандачка и для полоумных. Беркли все таки готовился учить именно физиков/инженеров.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Valman_old

Это курсы общей физики, че там расписывать?

ivlu ()
Ответ на: комментарий от Deleted

и для полоумных

КАЛТЕХ

Там даже гумьё зайчатками разума обладает. НЯП ты новичок? Так и бери физику для новичков, чо думать-то?

Valman_old ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ботай теормех и сапрамуть тогда, чтобы компенсировать

Bad_ptr ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А с кем срачи разводить тогда на эти темы?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Лору нужны более технически квалифицированные срачи обсуждения!

Deleted ()
Последнее исправление: rj45 (всего исправлений: 1)

Странно, что никто не посоветовал Ландафшица. Хотя «Статистическая механика» Рейфа в «Берклеевском курсе...» — годнота.

Но вообще мое мнение — лучше читать более актуальные учебники, пусть даже они не укладываются в единую серию.

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Тебе чего конкретно-то надо, болезный? Если для понтов, то читать надо не эти полупопулярные штучки, а Ландау с Лифшицем.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

С кем тут обсуждать? Даже и если есть профессионалы, вроде Евгения, так понабегут ведь сразу упоротыши вроде напильника или скотинки — утопят любой конструктив в своих испражнениях.

unanimous ★★★★★ ()

Фейнман точно прекрасен, но «Берклеевский курс физики» я не читал

sergej ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

В топике курсы ОБЩЕЙ физики, а ландавшиц — ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ.

более актуальные учебники

в студию, лишними не будут

Deleted ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Конкретно надо узнать мнение окружающих об этих двух курсах лекций. Даже написал специально «для тех, кто в теме».

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Такое разделение почему-то популярно в пост-совке, но не имеет отношения к реальности. Теоретическая физика противопоставляется экспериментальной, но никакой не «общей». Если сильно в теорию квантованных полей залезать не будешь, то и матаппарат нужен тривиальный. Или ты под общей понимаешь техническую?

в студию, лишними не будут

Например Голдстейн-Пул-Сафко по классической механике и Коэн-Таннуджи по квантовой.

В Берклеевском курсе по-моему даже не дается лагранжева и гамильтонова формулировка классической механики, а без этого, по-моему, дальше будут концептуальные сложности.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну я в теме на 50%: фейнмановские лекции листал. По мне так не курс, а популярные лекции. Я рос на Ландавшице, его и рекомендую. Точнее так: первичное образование можешь получать на чём угодно, но если ты ландавшица читаешь и понимаешь 100% о чем он пишет — жизнь удалась физическое образование получено.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

В том-то и дело, что ландавшиц пишет для уже зубров. Новичку его читать тяжело.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

да нормально он пишет. там всё разжёвано относительно подробно, в классическом стиле добротных советских учебников. а Фейнман просто популяризаторские лекции читал. они прикольные, но по ним физику не изучишь. кстати, некоторые лекции Фейнмана на ютубе есть. можно слушать на досуге, в качестве общеобразовательного курса.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

там всё разжёвано относительно подробно

Мы с тобой разные учебники читали. И советские были разные, не знаю что именно ты понимаешь под добротностью, Войшвилло или Зельдовича.

Про Фейнмана я вкурсе, что он больше по приколу это делал, нежели чтобы научить. Качество записей, кстати, ужасное. Я свободно общаюсь на англ., но мне трудно их слушать в оригинале, я нихрена не понимаю. Перевод еще ужаснее :D

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

После курсов теорфизики вся общая физика просто популяризаторскими лекциями кажется.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

я обычный учебник Ландау читала, все тома. ничего там страшного не было. очень подробно и хорошо написано.

Фейнмана слушать трудно в основном из-за плохого качества записи в то время. а так в целом там всё понятно. просто запись шипящая и это немного напрягает.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Да, под общей физикой я понимаю именно техническую физику для инженеров, а не для сотрудников физфака (у них больше теории).

Не подскажешь, Таннуджи писал книгу в оригинале на английском или это тоже перевод с французского?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В оригинале писал на французском, но является ли английское издание обычным переводом или авторским, сказать не смогу :)

под общей физикой я понимаю именно техническую физику для инженеров

Тогда есть, например (мой акцент будет смещен в сторону термодинамики и статфизики):

1. Оливер О'Райли «Курс динамики для инженеров» (хороший курс классической механики, начинающийся с ньютоновской и плавно переходящий в лагранжеву, гамильтонова уже за рамками этой книги)
2. Бэр «Техническая термодинамика» (это одна из моих любимых книг по термодинамике вообще, акцентировано внимание на многих реально важных вещах, о которых часто забывают)
3. Трайбус «Термодинамика и термостатика» (один из первых учебников для инженеров по статистической термодинамике с привлечением понятий из теории информации, что для не-теоретиков очень круто и в 2018 году)
4. Stanislaw Sieniutycz «Thermodynamic Approaches in Engineering Systems» (современное руководство по последним достижениям технической термодинамики от одного из лучших специалистов в области)
5. Atkins, de Paula «Physical Chemistry: Thermodynamics, Structure, and Change» (у нас выходил только первый том и тот сейчас трудно найти)
6. Пригожин, Кондепуди «Современная термодинамика» (в самых общих чертах дана практически вся устоявшаяся макроскопическая термодинамика, с перекосом в химию и электрохимию)
7. Салех, Тейх «Оптика и фотоника» (ОГРОМНЫЙ талмуд, но люди хвалят)
8. Датта «Квантовый транспорт» [+ его же двухтомник Lectures from Nanoscience] (довольно быстрое введение в проблемы современной физики твердого тела, неравновесной квантовой статистической механики, многие вещи, вроде собственно квантмеха, объясняются по ходу)
9. Грин «Матричная квантовая механика» (если с квантмехом не знаком, может придется перечитать пару раз, но огромный плюс — это объем и использование именно матричного подхода, который вроде поближе для инженера)

Ну а из вариантов в ОП, я бы выбрал тогда «Берклеевский курс...»

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ого, да у тебя там целая библиотека хорошей литературы по физике.

Интересно стало, а по квантмеху тогда что? Чтоб прям для нового студента. Я нашел Susskind для совсем поп-начала, потом Griffiths - Introduction to Quantum Mechanics и потом уже Таннуджи (который скорее для intermediate студента).

ps: ну а русский перевод Таннуджи можно читать? Я переводчиков боюсь как чорт ладана.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да вроде можно, только он еще не до конца вышел, емнип. За рубежом встречал советы как раз Грина перед ним читать. Из отечественных авторов вроде говорят, что Новиков-Гольдина ничего, но я не читал. Есть еще неплохая объемная книга «Открытые квантовые системы» Бройера-Петруччионе, там с нуля дается вероятностная формулировка квантмеха и все это в итоге переходит к открытым системам и, соответственно, матрицам плотности (а сразу думать в терминах матриц плотности, а не волновых функций очень полезно, например, с точки зрения квантовой статистики — читай, основы всей современной физики наноскопических, сверхпроводящих, сверхтекучих систем, металлов, низких температур).

По квантовым полям есть много зарубежных учебников разного уровня, но у нас вроде фундаментальным пока остается Боголюбов-Ширков.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если хочешь просто «войти в физику», то лучше начать с базовой математической подготовки, многие вещи дадутся гораздо легче. С другой стороны, чаще будешь думать «что за дичь этот мужик вообще несет?» при чтении физической литературы :)

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Сейчас читаю «Высшая математика для начинающих физиков и техников» Зельдович. Вспоминаю школьный матан. У меня образование в CS, там была только дискретка и теория чисел/вычислимости.

Deleted ()

Насколько я помню, фейнман более на пальцах, беркли более формально. Но я думаю и тот и другой дадут примерно одинаковый уровень, так что выбирай чисто по субъективным критериям — что лучше читается.

Но если это не с прицелом на карьеру в физике, а чисто как хобби, то возможно лучше читать научпоп, типа перельмана. Оно и не так скучно, и будет что с друзьями/подругами пообсуждать которые не в теме.

morse ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)