А что с версиями телеграма?

А что с исходниками?

Они утонули.

Прячут от РКН видимо.

Будет эпично, если Instagram выпилят.

лучше WhatsApp, и побыстрее.

я вот тоже не пойму, почему люди к телеграмму неровно дышат.

Продуманнее. Удобнее. Десктопные клиенты нормальные.

А шифрочатами даже ни разу не пользовался.

Их выставляют с запозданием (и то, скорее всего в любой момент вообще могут прекратить). Такой вот опенсурс.

Всё нормально, сейчас объявят о закрытии исподников свежих версий для пущей безопасности пользователей.
Или ты хочешь, чтоб террористы похитили твои стикеры?

А что с этим не так? Лицензия публичных исходников GPL, хоть и второй версии.

То, что под GPL всё же лицензируется софт, а не исходники. А её условия в данном случае выполняются только для старых версий (ну или я могу получить, например, DVD с исходниками по почте при запросе, лол).

В гитхаб они коммиты тоже болванками по почте шлют?

Нет, это лишь одно из предположений о пути получения исходников данного софта, лизензированного под GPL.

То, что под GPL всё же лицензируется софт, а не исходники.

Не понял. На github лежат исходники, с лицензией GPL — это даже не Open Source, это Free Source.

А её условия в данном случае выполняются только для старых версий

Как бы да, так как автор имеет право поступить со своими исходниками как ему будет угодно. Собщество же может форкунуть имеющиеся исходники и запилить свой проект. Смысл GPL именно в этом, а не гарантия в пожизненной поддержки в будущем.

так как автор имеет право поступить со своими исходниками как ему будет угодно

Конечно. Автор может перестать распространять исходники, если соответствующим образом перелицензирует софт, что он, как автор, может сделать в любое время.

исходники, с лицензией GPL

Лицензия применима не к исходникам, а к софту. Исходники — часть софта, которую необходимо распространять или выдавать по запросу, чтобы удовлетворять требованиям лицензии.

а не гарантия в пожизненной поддержки в будущем.

Так я и не говорю, что автор, единожды выпустив версию софта под GPL, обязан далее выпускать его под той же лицензией и, следовательно, выкладывать исходники.

Лицензия применима не к исходникам, а к софту.

GPL — это про исходники и софт, который из этих исходников собирается. Про просто сферический софт в вакууме в GPL ни слова. Более того, исходники не обязаны собираться, но всё равно распространяться под лицензией GPL.

Исходники — часть софта, которую необходимо распространять или выдавать по запросу, чтобы удовлетворять требованиям лицензии.

Это если софт собран из этих исходников или производных именно от этих исходников на которые навешан GPL.

Так я и не говорю, что автор, единожды выпустив версию софта под GPL, обязан далее выпускать его под той же лицензией и, следовательно, выкладывать исходники.

Мать моя женщина. Автор никому ничего не обязан. Лицензия - это договор между автором и пользователем его программы, а не между автором и его вторым я.

«На словах ты опенсорс, а на деле...». Это одна из причин, почему альтернативные клиенты не особо развиваются, например Plus Messenger, который со своей сортировкой по типам чатов в разы удобнее. А Telegram X вообще закрытый, открыта только tdlib.

Лучше ЛОР и побыстрее. WhatsApp хоть удобен для общения с родственниками, а инстаграмм не несёт пользы вообще.

Автор никому ничего не обязан.

Де-юре он никому не обязан, конечно. Но если он говорит, что его софт распространяется под GPL, но при этом 3rd party (например, Google Play) распространяет софт без соответствующих исходников, то либо он говорит неправду, и с этой 3rd party он заключил другой договор по поводу этого софта, либо 3rd party просто не может соблюсти условия лицензии, и следовательно не имеет права распространять данный софт. Иначе говоря, если он хочет, чтобы Google Play вообще могли распространять его софт именно на условиях GPL, он как раз обязан дать исходники как минимум им, чтобы они могли соблюсти договор.

Но если он говорит

По телефону звонит и говорит? Как говорит? В файле лицензии что написано?

либо 3rd party просто не может соблюсти условия лицензии

Вот это верно. Но автор то ничего не нарушает.

Иначе говоря, если он хочет, чтобы Google Play вообще могли распространять его софт именно на условиях GPL, он как раз обязан дать исходники как минимум им, чтобы они могли соблюсти договор.

Если ты хочешь войти в закрытую дверь, ты обязан открыть дверь. Так завещал К. О.

Как говорит?

Например, «Telegram is an open source project.» (из https://telegram.org/privacy). Тем не менее, например, приложение для Android в Google Play несвободное и даже не open source. Автор, конечно, ничего не нарушает, потому что он волен писать неправду, но правдой она от этого не станет.

В файле лицензии что написано?

В файле лицензии написаны условия распространения клиента Telegram для Android версии 4.6 (а также для более ранних версий в истории коммитов). Для более поздних версий этих условий нет, что делает эти работы несвободными и не подходящими под понятие «open source».

Но автор то ничего не нарушает.

Как я уже сказал, я понимаю, что де-юре он ничего не нарушает. Тем не менее, он называет свои работы open source, хотя они таковыми по факту не являются.

Чем лучше?

Так у них и сервер несвободный. А клиент для десктопов Free Software. Разные клиенты под разной лицензией идут. Так что строго говоря, да, это не полностью open source проект. Причем эта «ложь» была изначально, потому что сервер то свободным и не был.

А насчет приложений из play market - а где там вообще отображается лицензия? Я ее в упор не вижу, ни на одно приложение.

инстаграмм не несёт пользы вообще

Как и ЛОР.

Инстаграма.

Ты сегодня в ударе

Будет небольшой посильный вклад в психическое здоровье граждан РФ сидящих там.

Причем эта «ложь» была изначально, потому что сервер то свободным и не был.

Но если бы хотя бы клиенты были свободными, то это уже была бы не совсем ложь. Ещё есть упоминание «open source clients», которое бы как раз могло являться правдой.

А насчет приложений из play market - а где там вообще отображается лицензия? Я ее в упор не вижу, ни на одно приложение.

Я тоже не вижу. Видимо, считается, что лицензия указана на сайте разработчика. Не знаю, насколько это вообще правильно.

Не знаю, насколько это вообще правильно.

Я не уверен, но вроде по правилам гугла для платных приложений лицензия должна быть, а для бесплатных оно как-то по стандартной идет. Вообще интересный вопрос, надо как-то разобраться.

Последняя версия телеграма может все-таки в гит попадет, хоть и с опозданием.

Последняя версия телеграма может все-таки в гит попадет, хоть и с опозданием.

На полгода вот опаздывает.

Как бы да, так как автор имеет право поступить со своими исходниками как ему будет угодно. Собщество же может форкунуть имеющиеся исходники и запилить свой проект. Смысл GPL именно в этом, а не гарантия в пожизненной поддержки в будущем.

Но разве смысл gpl не в том, что код, написанный под этой лицензией нельзя использовать в закрытом софте? То есть, даже если сам автор захочет сделать софт закрытым, то ему придётся переписывать весь gpl код, и даже в этом случае такой код может быть объявлен производным. То есть, исходники под gpl уже не его личные и поступить с ними как ему будет угодно уже не получится, я не прав?

То есть, даже если сам автор захочет сделать софт закрытым, то ему придётся переписывать весь gpl код

Нет конечно. Откуда у вас такие искажения. Еще раз - автор со СВОИМ кодом может делать все что хочет, закрывать, открывать, как угодно. Лицензии распространяются на чужой код, а на свой - нет. На свой код у автора есть авторские права, которые разрешают ему все.

Но разве смысл gpl не в том, что код, написанный под этой лицензией нельзя использовать в закрытом софте?

Нельзя закрыть код, который опубликован под GPL. Код, который не опубликован под GPL под этот тип копилефта не подпадает. КО

Авторы telegram полностью владеют своим кодом (они его написали) и делают с ним что хотят и когда хотят. А вот уже выложенный под GPL код в открытый доступ и именно _его_ производные и сборки уже должны оставаться свободными.

Тот исходник, что на гитхабе валялся, мало пригоден, всё равно. У них открытость «понарошку».

А правду говорят, что в Apple Store выпилили?

У нас всю эту западную <...> разрешили не выполнять. Или запретили выполнять. Надо разобраться, в общем.

Врут)

Шульман сказала, что уже дали задний ход (специальный ролик записала, хотя там упор естественно на лекарства). Решили в этом месте дно не пробивать, хотя в первом чтении примут туже ересь (особенность думовской бюрократии — первое чтение закон не меняют), но во втором чтении Володин обещал дырку на пятой точке порвать, но убрать из закона абсолютно всё конкретику.

В F-Droid же как-то их форк собирают, я им успешно полгода пользуюсь.

Володин обещал

Шульман, имхо, сильно с позитивной точки зрения смотрит. Но лишь свершившийся факт — критерий истины, конечно.

Дмитрий Гудков как раз боится отсутствия конкретики (по другому законопректу).

Не только он. Ты сходи на youtube и послушай её речь с разъяснениями. Безусловно она не говорит, что нужно расслабиться, так как уж очень вкусный с точки зрения лоббистов закон приключился, но до них стало доходить, что они офигели в конец.

И да, правительство и президент могут устроить всю эту мерзоту без каких-либо дополнительных законов и ещё один закон вида «делай, что хошь» ситуацию не поменяет, а списочек с этим самым «что хошь» может вызвать нежелательную бюрократическую инициативу.

Нельзя закрыть код, который опубликован под GPL. Код, который не опубликован под GPL под этот тип копилефта не подпадает.

Сколько в нём сторонних патчей? Сколько придётся переписывать, если решат закрыть?

У меня такое подозрение, что в случае официального telegram-клиента там 0 сторонних патчей.

Фигня...

У тебя наверное есть доказательства обратного?

Да

Готов согласиться, если ты приведёшь теперь эти доказательства.

Это дорого стоит

Значит ты просто балабол. ЧТД

В школу опоздаешь