LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Биохимики придумали как значительно увеличить количество метионина в кукурузе

 , ,


0

4

Метионин это такая архиважная аминокислота, без которой дохнут даже ЛОРовцы. Основной источник её — мясо, яйца и некоторые орехи. В общем всё то что вкусно и очень-очень дорого.
Учёные из The Rutgers University-New Brunswick с помощью E.coli (Её обожают генетики за то что с ней очень удобно проводить всякие эксперименты) смогли заставить растение(модифицировали кукурузу как самое распространённое кормовое растение) синтезировать намного больше метионина. Жрать, правда, придётся корни, но на что не пойдёт человек чтобы выжить, правильно?
Подробности (без подробностей, просто больше воды): https://news.rutgers.edu/genetically-boosting-nutritional-value-corn-could-be...

Нормальным модераторам: перенесите в science. Тема на самом деле довольно важная, хоть и выглядит как пустая забава. Повсеместное использование может обрушить стоимость мяса.
Надеюсь jollheef не веган, хотя я уж ничему не удивлюсь...

Перемещено jollheef из development

Повсеместное использование может обрушить стоимость мяса

какие ваши доказательства?

system-root ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

Это очень важная аминокислота для роста живых тварей вроде нас с тобой. Альтернативы ей нет. При повышении содержания её в кормовых растениях можно здорово сэкономить на фураже.

JacobTwoTwo ()

вкусно и очень-очень дорого
яйца

С каких пор яйца - дорого?

entefeed ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от JacobTwoTwo

можно здорово сэкономить на фураже.

возможно только я один читаю эту фразу как «сверхприбыль» а не «понижение стоимости»?

system-root ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

Да, ты один. Всемирный заговор скотопроизводителей включая дядю Фёдора из Больших лепёшек Бычезаднего района. Он у них председателем будет.

JacobTwoTwo ()

Жрать вместо мяса корни кукурузы? Ну нафиг, безотносительно даже ГМО или не ГМО.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от entefeed

Зависит от региона. В моём регионе получается около 10 центов за штуку. Не так уж и дешёво.

JacobTwoTwo ()

Опять ГМО? Вот когда докажете что они безвредны тогда приходите.

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JacobTwoTwo

есть только один всемирный заговор, но о нём опасно рассказывать.
только никому, ок?

котиковое оккупационное правительство.

system-root ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Свиньи жрать будут. А ты будешь жрать свиней.
Но негры могут тоже подгрызать — меньше дохнуть будут от голода.

JacobTwoTwo ()
Ответ на: комментарий от J

Когда докажешь, что НЕ-гмо безвредны, тогда возвращайся.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Деды столько лет на сплошном натуральном и жили дольше чем нынешнее поколение.

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от J

... и стоял, а сейчас, в век ГМО, уже всё висит у дедов... такие дела малята

anonymous ()
Ответ на: комментарий от J

Растения вообще опасны. Большая часть их изначально ядовита. Зверушка может убежать, а растения для выживания используют совершенно другие механизмы. Поэтому только очень малая их часть съедобна и практически все они генно модифицированы, так как селекция делает все то же самое, но вслепую и можно отломать что-то важное.

adn ★★ ()

Уверен, если у этого синтетического мяса будет похожий вкус и такие же витамины - многие согласятся с такой дешевой альтернативой.

Для тех кто переживает, можно сделать волокна по типу как у мяса. Но ведь и колбасу едят без волокон. Хорошая новость.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()

Каннабиоидов пускай ещё добавят и тогда успех гарантирован...

enso ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от J

И сколько жили деды? Есть цифры? Наоборот, именно сейчас продолжительность жизни намного больше,а еда дешевле и безопаснее.
А тот же навоз (ты же его имеешь в виду как удобрение при натуральном выращивании) очень опасный переносчик болезней.

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от J

Каждый дед или уже умер, или скоро умрёт, это аргумент не в пользу натуральной пищи.

anonymous ()

Пищепром США забавная штука - они и ДДТ над полями распыляли, пока не случилось много плохого с потребителями полезной кукурузки.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от adn

Это так глупо (не про тебя конкретно, а эти баталии вообще), будто кто-то пытается доказать что ГМО=яд, а в ответ яростно опровергают. Уже есть усталость объяснять что с ГМО не очень всё просто. Никто не спорит что конкретные ГМО-растения могут быть не только безвредны но и даже более полезны. Вся проблема ГМО то ведь не в этом, это и экономика и политика и экология и еще куча проблем, которые упускаются. Поддерживаю запрет ГМО в РФ. И если и разрешать через некоторое время, то только российской разработки.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Вся проблема ГМО то ведь не в этом, это и экономика и политика и экология и еще куча проблем, которые упускаются.

А по-конкретнее можно? Что изменится в политике, экологии и экономике в худшую сторону при использовании ГМО?

Поддерживаю запрет ГМО в РФ. И если и разрешать через некоторое время, то только российской разработки.

Ты читал что именно запретили? Запрет на выращивание. Ввозить к счастью можно. Так что не будет отечественных разработок в этой сфере.
И вообще запрет - это обычно плохое решение. Достаточно маркировать.

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

котиковое оккупационное правительство.

Не оккупация, а добровольный симбиоз.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от J

Как вообще можно доказать, что что-то безвредно?

Вода, к примеру, — безвредна?

beresk_let ★★★★★ ()
Последнее исправление: beresk_let (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от adn

Не всё так просто. Лучше ты попробуй поискать различные доводы против, есть ответы на твои вопросы, более того даже с нехорошим опытом реального применения. Сразу скажу - никто не умер, но первоначальный ошеломительный успех повернулся другой стороной.

Запрет отличное решение. Иди потом по полю бегай маркируй посевы...

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от beresk_let

Как можно доказать что новое лекарство безвредно? Нельзя, только клиническая практика и надежда что всё учли во время испытаний всех стадий.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Понятно, то есть примеров нет. Маркировать надо конечный продукт. Ты про золотой рис слышал?

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от adn

Ты гуглить умеешь? :) Ну хотя бы яндекси. Если я не пишу конкретно, то пусть тебя это не смущает - хочу чтобы ты сам нашел и сделал выводы - насколько опасения оправданы, или наоборот, что не стоят волнения.

Ну маркируй продукт - без проблем. Ты ведь говорил ввоз не запрещен - вроде и маркируют, не? Мне пофиг :)

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от J

Ага. Деды из средних веков, питавшиеся исключительно натуральными продуктами, жившие в экологически чистых домах, дышавшие свежим воздухом и занимавшиеся полезным активным трудом, тебя бы поддержали, но в большинстве своём померли своей смертью в 30-40 лет.

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от J

Средняя ожидаемая продолжительность жизни населения России в 1896—1897 гг. составляла у мужчин 29,43 года, у женщин — 31,69. По этому показателю Россия заметно отставала от многих европейских стран, особенно от Скандинавии. Продолжительность жизни мужчин в России была на 21 год ниже, чем в Швеции и Норвегии, у женщин эта разница была ещё выше — 22 года

Im_not_a_robot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Вся проблема ГМО исключительно в области политики и экономики. И запрет выращивания произведённых в России ГМО-продуктов на эту самую экономику влияет крайне негативно. А вот ввоз произведённых зарубежом ГМО-продуктов никто не запрещал. Вот и думай, чьей экономике лучше от закона, который ты поддерживаешь.

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adn

Достаточно маркировать.

Согласен. Если бы я увидел на полке рядом продукт, маркированный как целенаправленно модифицированный и проверенный(ГМО) и модифицированный в случайной выборке на глаз(селекция), я разумеется выбрал бы первый.

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

крайне негативно

А почему не ужасно/чудовищно негативно? Можно как-то количественно оценить эту степень крайней негативности? В рублях, или если ближе к сердцу - в долларах, или в тысячах умерших от голода??? Почему ввоз ГМО не запрещен - для меня тоже очевидно, и даже не возражаю.

Именно поэтому я не пытаюсь приводить аргументы в пользую своей точки зрения, потому что бесполезно объяснять тем, кто в интернете уже прочитал «правду про свихнувшихся мракобесов, боящихся ГМО» - я поддерживаю, и это для меня достаточно.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

я разумеется выбрал бы первый

Проверенный кем? Впрочем, зарубежные лекарства не вызывают у меня недоверия, вероятно и ГМО продукты тоже хорошо проверены. Так для чего ГМО? Для большей урожайности, устойчивости к вредителям и сорнякам. Полезнее ли они, если транспортировка через пол мира сравняет цену с местным продуктом?

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shell-script

Если бы я увидел на полке рядом продукт, маркированный как целенаправленно модифицированный и проверенный(ГМО) и модифицированный в случайной выборке на глаз(селекция)

Оно не на глаз, к сожалению. Для селекции нужны разнообразные мутации, поэтому семена облучают или подвергают действию лютых химикатов. А уродцев уже скрещивают, чтобы получить новые сорта.
И да, я тоже возьму ГМО. И еще очень хочу чтобы маркировалось использование навоза.

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от adn

Ты опровергаешь «ГМО=яд», НО никто и не утверждает этого. Осуждаешь запрет ГМО, но похоже гугл/яндекс у тебя сломался, либо нет желания изучать аргументы противников. Глупо утверждать что целый ряд стран, в том числе из ЕС, выступают против ГМО, потому что «они не в теме», глупые все.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Погугли про золотой рис, мастер поисковика.

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от beresk_let

Вода, к примеру, — безвредна?

Все кто уже умер пили воду! кисилев_совпадение_не_думаю.jpg

four_str_sam ()
Ответ на: комментарий от adn

И что - золотой рис прекрасный пример безопасного и очень полезного ГМО-растения. Что не так?

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()

гамбургеры из корней кукурузы ! что может быть вкуснее ! +)

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

И что - золотой рис прекрасный пример безопасного и очень полезного ГМО-растения. Что не так?

Он спасает миллионы жизней. Но запретители ГМОфобы вместе с гринписом вставляют всевозможные палки в колеса. И тоже с такой же невидимой, как у тебя, аргументацией.

adn ★★ ()
Ответ на: комментарий от adn

разработан биотехнологической компанией Syngenta.

От этой компании так пахнет в области ГМО, что даже я, всю их ГМО продукцию запретил бы.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Если ты намекаешь на то, что кто-то может специально встроить в модифицируемый продукт гадость, а проверяющий на эту гадость закроет глаза, то с этим никто не спорит. Точно так же как бессмыслено спорить с тем, что селекционер может намеренно отобрать более урожайные образцы, но с повышенным содержанием каких-нибудь токсинов и пустить эту ерунду в продажу. Преценденты были, можешь погуглить.

Направленное модифицирование генов - это просто технология. Однозначно можно сказать, что эта технология гораздо эфективнее метода случайного тыка, используемого в селекции. Именно за счёт этого ГМО-продукты выходят полезнее и дешевле.

Что касается влияния на экономику, мог бы и сам подумать. Взять тот же, упомянутый уже в топике рис. Чтобы получить необходимое количество содержащихся в нём полезных веществ, его нужно съесть меньше, чем обычного риса. При сохранении объёмов выращивания, получаем более эффективное питание, экономим деньги и ресурсы. Аналогичными способами модифицируем другие продукты, сокращаем посевные территории при сохранении или даже увеличении объёмов производства продуктов. Попутно делаем растения устойчивыми к вредителям и экономим на пестицидах. Сплошной профит со всех сторон. Цифры ты опять же можешь погуглить на примерах тех же американцев, которые ГМ-продукты активно внедряют, отчёты в интернетах есть.

А запрет на выращивание таких продуктов у нас приводит только к одному - пока другие развивают новую полезную технологию, и пожинают плоды её использования, мы стоим на месте. В итоге это выльется в ситуацию, похожую на ситуацию с компьютерами. Своих не производим, покупаем чужие. Вот только в гораздо большем масштабах, потому как компьютеры у нас производить пока не запрещено. Ну и продукты с/х куда важнее компов.

P.S. Про свихнувшихся ты додумал сам, я такого не говорил.

shell-script ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vtVitus

Самолёт Boeing-777 разработан компанией, от которой сильно пахнет жуткими бомбардировщиками, истребителями и прочими орудиями убийства. Срочно запретить и перейти на ламповые поезда от УралВагонЗавода. Хотя стоп. Там же производят танки. Срочно запретить!

shell-script ★★★★★ ()
Последнее исправление: shell-script (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shell-script

Всё нормально, наши танки оборонительные, это только у них орудия убийства.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.