Поезд, стой! Раз, два...

Это не правило. Это договоренность между людьми. В некоторых случаях, если людям так легче, такие договоренности могут противоречить чему угодно. Тем более, если так удобно большинству в демократическом обществе.

аргумент мною не понят

Вы предлагаете с чем-то там сравнить социализм в Китае, то есть умозрительный проект. Я и предлагаю: а давайте лучше сравним лучше социализм в Бельгии — наверняка же его тоже уже кто-нибудь спроектировал.

[Закон —э]то не правило.

Правило — это не предписание.
Предписание — это не распоряжение.
Распоряжение — это не постановление.
Постановление — это не решение.

договоренность между людьми

Договоренность между людьми называется соглашением. А вот оговоренное что-либо для неопределённого круга лиц - правило.

социализм в Китае, то есть умозрительный проект

Т.е. Китай - не социалистический. Убираем его, не существенно.

Суть была в сравнении дат появления перечисленных «благ» в «социалистических» и иных странах. С целью убедиться в том, что (именнно|вовсе не) социализму мы должны быть благодарны за. В социалистичности каждой конкретной страны (кроме СС, который доказывал, что «вовсе не») я не уверен, давайте список с датами.

Т.е. Китай - не социалистический.

Зависит от определения «социалистической страны». А социализм там, конечно, не построен. Вы этого правда не знали?

Суть была в сравнении дат...

Я, наверное, что-то упустил — дискуссия-то была не со мной (и мне она не очень-то интересна), но мне показалось, что чей-то тезис, который вас взбудоражил, был о том, что за некоторые блага, имеющиеся в *буржуазных* странах, надо быть благодарным социалистам.

Тезис этот для любого, кто хоть немного знаком с новейшей историей, самоочевидный. Зачем вы переключились на сравнения разных стран *друг с другом*, я не понял. Если только для того, чтобы заболтать его.

за некоторые блага, имеющиеся в *буржуазных* странах, надо быть благодарным социалистам

Именно. Этот тезис мне тоже внушали первые 20 лет жизни.

Но сейчас кто что придумал и кто когда догонял легко гуглится. И очень похоже на то, что социалисты даровали эти блага сильно позже своих насквозь несоциалистических коллег.

легко гуглится

Однако вы то ли не даете себе труда это сделать, то ли не желаете воспринимать информацию, что вам почему-то не нравится; так или иначе отвергая *сам вопрос* о развитии борьбы за экономические права в XIX−XX веках, упорно сваливая его в геополитику на уровне детской энциклопедии «Страны и народы мира».

В любом случае прощу меня извинить, я не имею сил вести раз’яснительную работу с каждым отрицателем истории.

Разве что не удержусь напоследок:

даровали эти блага

Простите, вам самому от этих слов не сквозит холопством? Такие блага не даруют, их завоевывают.

*сам вопрос* о развитии борьбы за экономические права

Вопрос ни в вопросе о развитии борьбы ни в самой борьбе. Вопрос в том, насколько «социализм»(что бы мы ни понимали под этим словом) ответственнен за результаты.

Т.е. если некто объявляет развитие какого-то процесса правильным или даже целью своего существования, это не обязательно означает, что мы должны быть именно ему благодарны за результаты процесса. Иначе придётся признать, что мы должны быть благодарны мне за компутеры, НТР, отсутсвие массовго канибализма, освоение космоса, гравитацию, итдитп.

рабочий, закрашивающий круг краской, обнаружит, что краски то не хватает.

ну тут все просто. ст 58-14, на колыму

Они не выведены людьми

Закон природы — фразеологизм, то же самое, что и научный закон только относящийся к природе.

Зако́н — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение

но краски от этого не прибавится

зато следующий рабочий будет умнее, будет краску разбавлять

А вот это уже реальный саботаж

ну что поделать. мир несправедлив.

Не, как раз очень справедлив. И общества, в котором принимаются законы, способствующие вышеописанному саботажу с целью избежать наказание за несоблюдения противоестественных требований, получают по заслугам.

Без всякой помощи «врагов» и «предателей». Сами законы природы, в лице математики, приводят такие общества к краху.

зато следующий рабочий будет умнее, будет краску разбавлять

А вот это уже реальный саботаж

Нет, это солдатская смекалка.

А саботаж был бы, если бы он вместо круга намалевал треугольник (на остальное, мол, краски не хватило).

А когда в радиоприемнике половина радиодеталей просто насыпана внутрь и бумажка «ну остальное допаяй сам», это чья смекалка?

А я круг, покрашенный более разбавленной краской, чем надо, назвал бы халтурой.

назвал бы халтурой

Но назвали саботажем, что неверно.

1 января — в СССР завершён переход на 7-часовой рабочий день.

Угадай год, скакол.