LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Tor в этой стране

 , , ,


1

1

Многие, наверное, уже слышали эту историю: «доблестные» органы схватили преподавателя математики и с третьего раза засадили его в СИЗО. Но, как оказывается, это связано с Линуксом:

В основу обвинений легли записи на форуме для системных администраторов sysadmins.ru («Сисадмин.ру») пользователя по имени Айрат Баширов. Он создал тему «Требуем системных изменений в стране!» и оставил несколько записей, которые правоохранительные органы расценили как призыв к организации массовых беспорядков и к терроризму. Следственный комитет считает, что Богатов использовал «серверы, находящиеся на территории иностранных государств», чтобы замести следы. Одновременно обвинение утверждает, что информация размещалась с IP-адреса Богатова. По словам адвоката, записи были выложены с нескольких IP-адресов — и лишь один из них принадлежал Богатову. Мать математика утверждает, что ее сын в момент публикации записи шел с женой домой из магазина.

Факты, добытые следователями, могут не противоречить словам адвоката и матери Богатова, если Айрат Баширов, которого хотели поймать правоохранительные органы, пользовался анонимной сетью Tor. Эта сеть создает зашифрованный канал связи с использованием нескольких случайным образом выбранных серверов и скрывает настоящий IP-адрес пользователя. Владелец сайта видит вместо него IP-адрес exit node — выходного узла Tor, последнего сервера в цепочке создания анонимности. Всего сейчас в сети Tor чуть больше семи тысяч узлов, из них лишь около 900 являются exit node.

Один из таких exit node, по всей видимости, запустил у себя дома Богатов. Об этом можно судить на основании того, что свои имя, фамилию, электронный адрес он оставил в описании этого узла. Ранее он говорил в суде, что является «разработчиком — адептом свободного программного обеспечения».

Таким образом, некий пользователь Айрат Баширов, возможно, совершенно никак не связанный с Богатовым, 29 марта 2017 года мог запустить Tor-бразуер и случайно подключиться к российскому узлу анонимной сети Tor, который принадлежал арестованному 10 апреля математику.

https://meduza.io/feature/2017/04/10/kak-arestovali-matematika-dmitriya-bogat...

Собственно, понятно, что запускать exit ноды тора в этой стране уже давно не имеет большого смысла. А теперь становится понятно, что это ещё и небезопасно...

Интересно является ли Дмитрий Богатов пользователем ЛОРа, если он адепт СПО?

UPD: https://www.reddit.com/r/debian/comments/64qat1/debian_maintainer_dmitry_boga...

UPD2: http://stackoverflow.com/users/772944/kaction https://www.gnu.org/software/thales/ http://sinsekvu.github.io/pages/about.html

UPD3: подробная статья в «Медиазоне», включая интервью с «Айратом Башировым» и даже RMS: https://zona.media/article/2017/20/04/no-church-in-the-wild

https://freebogatov.org/

★★★★★

Последнее исправление: asaw (всего исправлений: 5)

Ответ на: комментарий от baka-kun

На самом деле — в любой момент в судебном заседании до вынесения приговора, как только обнаружатся обстоятельства, упомянутые в гипотезе 254 статьи.

Где об этом постановлении написано (кроме главы 34 про предварительное слушание)?

Неверно. Нас интересуют случаи прекращение уголовного дела в судебном заседании по реабилитирующим основаниям. Самые очевидные я перечислил, в частности, «отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246»

Отказ обвинителя сам по себе не является основанием. Более того, обвинитель не может отказаться от обвинения, если для этого нет оснований - смотри что КС по этому поводу сказал.

Всё есть, смотри внимательней. Вот даже за весь 2016 год основные показатели появились: из 1016322 лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу, осуждено 772920, освобождено 235693 (23,2%).

Вот только не надо передергивать, ОК? Это «освобождено» - это как Навальный с условным сроком освобожден. Это обвинительный приговор. 215079 человек в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям - считай названы уголовниками. Оправданием может считаться только 3739 + 16876 (если мы считаем за оправдания дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям). То есть это (3739 + 16876)/1016322 = 2%. В то же время в суде присяжных - 14%. А если сравнивать подобное с подобным (то есть, собственно, судебные разбирательства), то получается 0.36% против 14% - разница на порядки. При этом в 2013-м в суде присяжных оправдали 20%, а в 1997-м - 23%. Так что не надо здесь лапшу вешать про гуманность и справедливость обычных судов.

asaw ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: asaw (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

Это в он-лайн утопии для хипарей так может быть, а в реальной жизни государство имеет право иметь граждан, ради их собственной безопасности. Некоторым асоциалам кажется, что когда они пишут в интернеты со своих уютненьких диванчиков, они перестают быть частью общества и выходят из реального мира. Почему-то оставлять свой а/м на улице с открытой дверью считается плохой идеей, а предоставлять свой комп для публикации всякого бреда непонятно кем - нормально и даже прогрессивно.

seiken ★★★★★
()
Последнее исправление: seiken (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от asaw

Где об этом постановлении написано (кроме главы 34 про предварительное слушание)?

Уроки чтения — €100. Тебе слабо поискать упомянутую мной статью, и прочитать название главы? Слабо по соседним статьям составить впечатление о теме и её важности?

Отказ обвинителя сам по себе не является основанием.

«Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела…»

обвинитель не может отказаться от обвинения, если для этого нет оснований

Естественно. Где я утверждал обратное?

смотри что КС по этому поводу сказал

«Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…»

это как Навальный с условным сроком освобожден. Это обвинительный приговор.

Нет. Назвать преступником может только суд, в случае прекращения дела он отказался выносить обвинительный приговор. Равно как и оправдательный, конечно.

215079 человек в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям - считай названы уголовниками.

Они не были осуждены. То есть не названы ни преступниками, ни уголовниками.

Ещё раз: эти люди официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре. Называть их уголовниками и сравнивать в преступником Навальным — дискриминация. Ты сейчас ничем не лучше рабовладельца, называющего раба низшим существом.

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от asaw

Тебе не надоело прилюдно унижаться? Он тебе все необходимые статьи привёл.

Inshallah
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Тебе слабо поискать упомянутую мной статью, и прочитать название главы? Слабо по соседним статьям составить впечатление о теме и её важности?

Не надо здесь щёки надувать. Про постаноаление о прекращении написоно в главе про предварительное слушание, а дальше КС сказал вот это:

«Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…»

...поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Поэтому суд «продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу», что написано в статье 302, которую ты игнорируешь.

Они не были осуждены. То есть не названы ни преступниками, ни уголовниками.
Ещё раз: эти люди официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре.

Ты снова передергиваешь. Этих людей уже неслабо наказали - несколькими годами в СИЗО, например. И никакой компенсации за это они требовать не вправе. А ты представляешь это так, как будто они жили-не тужили, потом сходили в суд и суд их «отпустил».

asaw ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от asaw

Не надо здесь щёки надувать.

Ты ламер. И самое плохое — ламер воинствующий в своем невежестве.

Про постаноаление о прекращении написоно в главе про предварительное слушание

Где таких упор(н|от)ых дебилов берут? Глава 35, «Общие условия судебного разбирательства», статья 254, «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании».

законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде

Всё верно. Но «суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование», «суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение», «участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно», поэтому «при отказе государственного обвинителя суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. При этом, однако, обвинитель обязан изложить мотивы отказа от обвинения». Справедливость отказа и прекращения дела по 254.2 можно всегда проверить в вышестоящем суде в апелляционном или кассационном порядке, как я уже говорил, и подтверждает КС. Ничьи права не нарушены.

Поэтому суд «продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу», что написано в статье 302, которую ты игнорируешь.

Ты путаешь отказ обвинителя, без которого рассмотрение дела невозможно по определению, и установление новых обстоятельств. Но даже во втором случае суд может прекратить дело по 254.1, правда «применение 302.8 УПК РФ может иметь место, если подсудимый настаивает на продолжении производства по уголовному делу», но если в результате «разбирательства, продолженного по требованию, будет установлена вина,… вынесение постановления о прекращении становится невозможным, и суд постановляет обвинительный приговор…».

Этих людей уже неслабо наказали - несколькими годами в СИЗО, например.

Ты так говоришь, будто оправданных точно так же не содержали «годами в СИЗО». :) Хватит разбрасывать лозунги и навешивать ярлыки, ламерок.

PS. Последнее определение — констатация наглядно продемонстрированного факта, поэтому не может являться оскорблением.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Где таких упор(н|от)ых дебилов берут? Глава 35, «Общие условия судебного разбирательства», статья 254, «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании».
поэтому «при отказе государственного обвинителя суд должен вынести постановление

Сам ты упоротый ламерок. Ты даже не можешь привести статью, в которой регламентируется порядок оформления решения суда (вынесение постановления, определения, постановление приговора). Щёки только надуваешь.

Ты путаешь отказ обвинителя, без которого рассмотрение дела невозможно по определению, и установление новых обстоятельств.

Я ничего не путаю. Без этих обстоятельств отказ (то есть немотивированный отказ) обвинителя просто невозможен, о чем КС и написал. Ладно, здесь можно до утра спорить. В конце концов вопрос этот про 1,5% статистики и принципиально он меняет только на сколько порядков будет отличаться количество оправданных - один или два. На порядок они в любом случае отличаются.

Ты так говоришь, будто оправданных точно так же не содержали «годами в СИЗО»

Они имеют право на реабилитацию и компенсацию, а «о(т)пущенные» на твоем жаргоне - нет.

asaw ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: asaw (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous00

В этом случае органам уже придется искать зацепки в указанных релеях

Ты потише, а то от хохота в органах уже стены дрожат, а стены там нужны, а то все математики разбегутся.

Wizard_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

…даже не можешь привести статью…

Как будто она одна. Уроки чтения УПК РФ начнутся после запроса реквизитов и поступления на счет первой сотни ойро, если ты не в состоянии прочитать и понять перу глав. Теперь только по предоплате.

Ладно, здесь можно до утра спорить.

Здесь не о чем спорить. После мотивированного отказа от обвинения обвинитель из процесса самоустраняется, суд его функции выполнять не имеет права, без обвинителя процесс продолжаться не может, поэтому завершается постановлением о прекращении дела, в котором подробно описаны обстоятельства и мотивировка отказа. То же самое, только без мотивировки, происходит в судах по делам частного обвинения в случае неявки потерпевшего без уважительных причин, поскольку он является обвинителем, а без него суд состояться не может.

на сколько порядков будет отличаться количество оправданных

Тебе уже сказали, что сравнение в корне некорректно: в отличие от тех же США, в России заведомо проигрышные дела имеют мало шансов дойти до суда, и завершаются ещё на этапах досудебного производства. Если говорить только про российские суды, то правильней сравнивать количество неосужденных после рассмотрения дела по существу, поскольку в суде присяжных практически не бывает прекращенных дел, специфика не та — вопросы факта: события, деяния и вины в ведении присяжных. Без присяжных, напротив, до четверти дел завершается постановлением о прекращении.

Самое неприятное, приговоры присяжных намного чаще пересматриваются в вышестоящих судах. В прошлом году было отменено 67 приговоров, и еще 31 пересмотрен, то есть почти четверть от числа вынесенных не прошли проверку в судах высшей инстанции.

Но если тебе интересно, я поддерживаю предложение Путина расширить суды присяжных, чтобы как можно больше людей могли избрать эту форму правосудия.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

уроки чтения УПК РФ начнутся после запроса реквизитов и поступления на счет первой сотни ойро

Ты его сам читать научись без методичек. Запрошенную статью ты не привел. Когда найдешь, тогда кукарекай.

Тебе уже сказали, что сравнение в корне некорректно: в отличие от тех же США, в России заведомо проигрышные дела имеют мало шансов дойти до суда, и завершаются ещё на этапах досудебного производства.

Ещё раз для упоротых фанатиков, не желающих ничего понимать и постящих тут цитаты из методичек: мы сравниваем российские суды с российскими же судами, только с присяжными, а не с США. И вдруг волшебным образом оказывается, что «заведомо проигрышные дела» начинают доходить до судов присяжных на порядок чаще, хотя, казалось бы. И не надо тут снова играть в наперстки про прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам.

Самое неприятное, приговоры присяжных намного чаще пересматриваются в вышестоящих судах.

Только уже без присяжных и с телефонным правом во все поля.

asaw ★★★★★
() автор топика

Многие, наверное, уже слышали эту историю: «доблестные» органы схватили преподавателя математики и с третьего раза засадили его в СИЗО.

Смотрите сколько нытья...конченого либерала повязали...

Odalist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

Запрошенную статью ты не привел.

То есть ты уже нашел, и готов аргументированно отвечать? Давай, выкладывай карты на стол.

мы сравниваем российские суды с российскими же судами, только с присяжными

Сравнили уже. И в том, и в другом случае признаны виновными три четверти подсудимых. Но из суда присяжных 17% дел вернулось прокурору, против 1%. Зато простые суды прекратили 23% дел, никого не осудив, против 0% присяжными.

«заведомо проигрышные дела» начинают доходить до судов присяжных

Нет, процент оправдательных приговоров говорит лишь о качестве рассмотрения дел присяжными. На всех 60 оправданных присяжными за год (прописью, шестьдесят, против более миллиона, дела которых рассмотрены судами первой инстанции по существу), судами высшей инстанции были отменены оправдательные приговоры на 34 человека (57%). То есть, приговоры присяжных были вынесены с «существенными нарушениями уголовно-процессуального закона».

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Сравнили уже. И в том, и в другом случае признаны виновными три четверти подсудимых.

... но в судах присяжных оставшаяся часть оправдана, а в обычных судах - нет. И это как-то свидетельствует о высоком качестве дел, поступающих в суды facepalm.jpg

То есть, приговоры присяжных были вынесены с «существенными нарушениями уголовно-процессуального закона».

Где ты в УПК нашел, что присяжные выносят приговор? Методичка кончилась? Присяжные этого не делают даже и близко. Присяжные только однозначно отвечают на вопросы, поставленные перед ними судом - профессиональными юристами. Все процессуальные нарушения - ответственность судьи. Но на самом деле это просто предлог для отмены приговора с помощью телефонного права. Процессуальных нарушений в обычных судах ещё больше, в том числе в надзоре, о чем свидетельствуют решения ЕСПЧ.

asaw ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ckotinko

Про конституцию ты, похоже, не слышал.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Psych218

Все relay в цепочке тут не нужны - достаточно, чтобы начальный IP подключился к relay органов. А там уже легко по содержимому сопоставить.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asaw

но в судах присяжных оставшаяся часть оправдана

Нет, две трети «оставшейся части» возвращаются прокурору по ст.237 из-за различных нарушений УПК при рассмотрении дела присяжными и по прочим причинам. А затем приговоры более половины оправданных судом присяжных отменяются из-за тех же самых нарушений.

Качество работы суда присяжных оставляет желать лучшего.

Где ты в УПК нашел, что присяжные выносят приговор? Методичка кончилась? Присяжные этого не делают даже и близко.

Присяжные выносят обвинительный или оправдательный вердикт, причем оправдательный является обязательным для председательствующего судьи. Судья может обратить внимание на ошибки и/или явную предвзятость присяжных, но ничего не может поделать. Поэтому такой большой процент отмены приговоров суда присяжных.

PS. На лозунги я не реагирую. Если бы это были факты, была бы предъявлена статистика.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Нет, две трети «оставшейся части» возвращаются прокурору по ст.237 из-за различных нарушений УПК при рассмотрении дела присяжными

Ты совсем упортотый что ли? Ты статью 237 видел хоть раз прежде чем эту ахинею писать? По этой статье дела возвращаются для устранения недостатков «суперкачественной» работы прокуроров, про процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде там нет и не может быть ни слова! Это надо быть совсем тупым, чтобы этого не понимать. Дело при этом НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, поэтому к данному обсуждению эти дела вообще не имеют отношения.

Судья может обратить внимание на ошибки и/или явную предвзятость присяжных, но ничего не может поделать. Поэтому такой большой процент отмены приговоров суда присяжных.

Ещё раз для упоротых графоманов: присяжные НЕ МОГУТ сделать никаких процессуальных ошибок просто потому, что отвечают на вопросы судьи «да» или «нет», а оценивать «предвзятость» присяжных - это вообще не дело суда или ещё кого-либо - для того присяжные и придуманы. И надо быть втройне упоротым, чтобы эти фантазии ещё назвать процессуальными нарушениями.

Поэтому такой большой процент отмены приговоров суда присяжных.

Почему большой процент отмены я тебе уже популярно объяснил. Больше я тебе ничего объяснять не буду.

asaw ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от asaw

Ты совсем упортотый что ли?

Нет, это я не перечитал после редактирования. :) Смысл изменился кардинально, нужно признать.

Следует читать: «две трети „оставшейся части“ при рассмотрении дела судом присяжных возвращаются прокурору по ст.237…». Против 1% в обычных судах.

Дело при этом НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, поэтому к данному обсуждению эти дела вообще не имеют отношения.

Цитата: «Дела, возвращенные прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отражаются в отчете следующим образом: … должны быть учтены как оконченные в графе 6 «Возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ». В случае повторного поступления этих дел в суд им присваивается новый номер и они будут являться новыми делами».

Из оконченных в прошлом году, дела 85 человек возвращены прокурору.

присяжные НЕ МОГУТ сделать никаких процессуальных ошибок…

При чем здесь конкретно присяжные? Я утверждаю: «Качество работы суда с участием присяжных заседателей оставляет желать лучшего». Точка. Про саму коллегию присяжных ни слова.

Почему большой процент отмены я тебе уже популярно объяснил.

Ты высказал оценочное суждение и навешал ярлыки, ничего более. Факты подтверждаются ссылками и статистикой.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почитай общую часть уголовного кодекса, там много чего интересного найдёшь. Если вкратце, то 4.2. Если ты специально предоставлял свой IP для незаконной деятельности, о которой знал, то несёшь ответственность как соучастник. Если же просто для всех желающих (или не для всех, но не знал об их злом умысле), то не несёшь.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от te111011010

В какой стране это было?

Пожалуй, это я оставлю в тайне.

Какой статус у тебя был в деле?

Через мою exit-ноду пытались взломать правительственный сайт. Я проходил как «свидетель», мои логи приняли во внимание. На вопрос «зачем я этим занимаюсь» ответил, что в первую очередь помогаю преследуемым плохими государствами журналистам и диссидентам иметь свободу слова.

anonymous00 ★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

По всем оконченным уголовным делам суды без присяжных рассматриваются в особом порядке, то есть с признанием вины, примерно в двух третях случаев, это примерно 88% всех приговоров. Очевидно, с присяжными таких судов не бывает.

Бывает, например, в случае с Пичушкиным.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Почитай общую часть уголовного кодекса…

С уголовным делом более или менее понятно, но в гражданском процессе всё может быть совсем не так радужно, как тебе кажется. Могут быть ведь не призывы на непонятном сайте, не взлом госорганов, а вполне себе нарушение авторских прав, например.

Бывает, например, в случае с Пичушкиным.

Ограниченно вменяемый убийца, требующий суда присяжных для максимального паблисити и гарантированного приговора? Это скорее исключение. Или ты думаешь, именно в этом предназначение суда присяжных?

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

С уголовным делом более или менее понятно, но в гражданском процессе всё может быть совсем не так радужно, как тебе кажется. Могут быть ведь не призывы на непонятном сайте, не взлом госорганов, а вполне себе нарушение авторских прав, например.

Но в данном случае речь именно об уголовной ответственности.

te111011010
()

А никто не записывает хронологию событий? А то я хотел привлечь внимание «средне-айтишных» людей к вопросу, а им мало пары ссылок на Медузе, хотят что-то более полное. Может кто из ваших знакомых коллекционирует новости и ссылки на вики где-нибудь?

Kakadu
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну например с рассылкой спама (либо попыткой рассылки, если хостинг-сервер настроен грамотно) через взломанные cms, думаю, любой админ хостинга сталкивался.

te111011010
()

некий пользователь Айрат Баширов

Хитрый татарин! Afarin!

Ramil ★★★★
()
Ответ на: комментарий от generator

о в чём тогда отличие «я не виноват» от «я не виноват, вот логи, которые я сам нарисовал»?

В этом случае следак назначает эксепртизу, ставит вопросы перед экспертами о том являются ли логи поддельными? Ну и назначает экспертизу на наличие действий на компе которые и содержат событие и состав преступления.

Ramil ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Inshallah

Всё это надо доказать/опровергнуть прокурору. Вашего математика пока никто не посадил, только завели дело. В суде и решится.

Если связей нет и прокурор подпишет обвинительное заключение направленное следствием, то в этом случае 99,99 % - турмэ!

Ramil ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

тараканов же нельзя дома разводить, выселят.

В соответствии с Конституцией РФ, ЖК РФ ни кто не может выселить.

Максимум штраф в размере 100 руб. (до 500 руб. за повторное нарушение) по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ramil ★★★★
()

Мосгорсуд признал законным продление ареста до 30 июня математику Дмитрию Богатову, которого подозревают в призывах к массовым беспорядкам и терроризму, сообщает ТАСС.

«Постановление Пресненского районного суда оставить без изменения, жалобу защиты - без удовлетворения», — говорится в сообщении.

Ранее Пресненский суд Москвы продлил арест до 30 июня.

https://www.novayagazeta.ru/news/2017/06/08/132323-sud-priznal-zakonnym-arest...

Тем временем:

Законопроект предлагает установить запрет на использование на территории РФ «информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и программ для ЭВМ для получения доступа к информационным ресурсам, в том числе сайтам или страницам сайтов в сети интернет, доступ к которым на территории РФ ограничен».

Депутаты предлагают ограничивать доступ к «информационным ресурсам», предоставляющим доступ к технологиям по обходу блокировок.

https://meduza.io/news/2017/06/08/v-gosdumu-vnesli-zakonoproekt-o-zaprete-ano...

asaw ★★★★★
() автор топика

Апдейт. Арест продлён ещё на 2 месяца, до конца лета. Следствие никуда не торопится. Прокуратура никаких нарушений в ведении следствия не нашла.

Скоро будет три месяца, как Диму держат в СИЗО. Лингвистическая экспертиза размещенных постов в Российской академии наук до настоящего времени не произведена, а в ЭКЦ МВД РФ эксперты лениво продолжают разбирать по кусочкам каждый байт информации в трех изъятых компьютерах и нескольких смартфонов Димы и Тани на предмет пиратки, детского порно и, конечно же, экстремизма.

Судя по поведению следствия, следственную группу сбор иных доказательств по делу уже не сильно то и волнует, будто дело в шляпе, и вина Богатова полностью доказана совпадением IP-адреса. Не заинтересовало следствие и вполне стройное независимое расследование анонимного пользователя Henry_059, размещенного на платформе Telegraph еще 02 мая. В ответ на ходатайство адвокатов Богатова приобщить материалы публикации к делу и провести по изложенным обстоятельствам детальную проверку, следователь Сабанов вынес постановление об отказе в его удовлетворении, указав на то, что “следствие самостоятельно направляет ход расследования”. Мол, сами с усами.

https://rublacklist.net/29892/

MozillaFirefox ★★★★★
()
Последнее исправление: MozillaFirefox (всего исправлений: 2)

Общественное возмущение арестом Дмитрия Богатова во всём мире заставило власть на время «следствия» перевести его из СИЗО под домашний арест, но с запретом на интернет и мобильную связь.

MozillaFirefox ★★★★★
()
Последнее исправление: MozillaFirefox (всего исправлений: 1)
24 января 2018 г.

Специалисты экспертно-криминалистического центра МВД в результате компьютерно-технической экспертизы не обнаружили доказательств вины преподавателя математики Дмитрия Богатова

https://www.kommersant.ru/doc/3528411

MozillaFirefox ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.