LINUX.ORG.RU

потому что переносимый ассемблер

Bad_ptr ★★★★ ()

Потому что именно на джаваскрипте анон1мус может нарисовать круг.

cdshines ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Legioner

ну посмотри на тот же nodejs, который взял за основу Javascript. Чтобы реализовать классический ООП интерфейс наследования, например, нужно использовать отдельные модули. Это разве Ъ?

Jopich ()
Ответ на: комментарий от Jopich

Дак там же прототипы вместо «класического» наследования?

shooter93 ★★ ()

Потому что миллионы мух умеют на нем «программировать».

tailgunner ★★★★★ ()

Хм, а по мне так там самое что ни есть достаточное ООП. А вообще да, потому что переносимый и почти везде есть из коробки. В этом смысле на нём писать портируемо даже проще, чем на С, хотя не без нюансов конечно.

ixrws ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jopich

Ну во-первых в ноде уже условно нормальный es6, а на клиенте можно через babel пропустить и писать на том же es6. Твои данные устарели.

А выбирают когда надо для браузера и сервера одновременно лепить. Довольно удобно получается. Если б я разрабатывал только для сервера, взял бы что-то другое.

Я понимаю, если б ты математику делал и плакался что с типами тухло, или что proxy еще не сделали (ни то ни другое не костыляется). А негодовать про классы, для которых давно есть стандартные костыли - это фигня.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jopich

Хм, не понятно зачем в прототипном языке делать классическое ООП и да, с точки зрения классического ООП, жабаскрипт куда ближе к классике, чем С++ или жаба.

Меня наоборот раздражает, когда люди пишут на жабаскрипте как на С++, городя аналоги абстрактных классов, наследования и даже виртуальных методов:) Зачем? Потому что с С++ пришли? Так куда лучше тогда и писать на С++, он и эффективнее и куда шире как язык, в компайл тайм там много можно сделать.

ixrws ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jopich

Ничего не понял. В JS нет модулей. Чтобы реализовать наследование, надо просто сделать наследование прототипа и всё. До ES6 надо было писать немного мишуры, впрочем совсем немного. Начиная с ES6/TypeScript всё получается совсем лаконично.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jopich

ООП синтаксис Javascript

По-моему, сперва стоит почитать какую-нибудь хорошую литературу и выяснить отличие синтаксиса от семантики.

Wizard_ ★★★★★ ()

Почему Javascript - это «язык будущего»

Потому что по законам жанра будущее ужасно. Или его нет совсем.

Midael ★★★★★ ()
Последнее исправление: Midael (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Jopich

Но имея такой аватар, я, в отличии от тебя, не создаю такие «глубокомысленные» темы. Хорошо хоть эта фтолксах. Иди лучше пивка попей и жизнь наладится.

deep-purple ★★★★★ ()

Больной штоле?

Язык будущего - это некий IL с произвольными фронтендами. Правильные ключевики - webassembly, binaryen.

А JS - при всем уважении - многажды гальванизированный трупачок.

lgbt ()

то-то уже вагон и тележку транспилеров на JS со всего, что можно написали, лишь бы не писать на «языке будущего». Саботируют прогресс.

nguseff ()

Там даже ООП то нет «из коробки»

Тоже мне проблема. Создатель Java (вот уж оплот ООП) сказал не так давно, что внедрение ООП в его детище его самая большая ошибка. Типа тогда в 90х это казалось универсальным оружием, а сейчас стало очевидно, что это не так.

zloelamo ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lgbt

Просто дедушка немного больше понимает в вопросе, нежели ты. Ссылку не дам, сам ищи. Возможно он это для лулзов сказал, а возможно усилил свою давнюю идею, что наследование в java сделано не оптимально, но не ясно до конца как сделать лучше, да и поздно пить баржоми. И да, он лиспер со стажем, если ты не знал.

zloelamo ★★★★ ()
Последнее исправление: zloelamo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zloelamo

Погуглил-не нашёл.

Если дедушка начал ругать ооп в принципе-он поехал. Если реализацию-да, не очень, но на тот момент была одна из лучших и с тех пор как-то эволюционировала.

Энивей, джава попала в нужную нишу, и в не в последнюю очередь-благодаря тупорылой простоте восприятия.

Ты про лиспера вставил шобы я впечатлился? А чему тут впечатляться-то?

lgbt ()

Ты так пишешь, как будто успех/провал языка связан с качеством его дизайна.

Это примерно как судить о качаствах ОС по доле рынка.

ya-betmen ★★★★★ ()

Язык будущего это ты загнул конечно.
Но почему это у него нет ООП ? Он самое что нинаесть ООП и есть, только с функциональной точки зрения.

Есть у него так же наследование через прототипы, но как мы недавно в одной теме смотрели наследование через него очень негативный эффект дает, часто просто ломает код, при этом очень декларативно наворачивается и очень трудно куда то выносится. Однако очень полезным бывает при задании особых свойств для таких объектов как Date NodeList Array HTMLCollection - то есть которые либо веб апи либо браузером предоставляются. В иных же случаях лучше в функцию лишний раз обернуть, ничего в этом страшного нет, а к своим объектам вообще лучше стараться не лепить.

uin ★★★ ()

JavaScript — это зоопарк будущего.

INFOMAN ★★★★★ ()

Kotlin, Swift - языки будущего. C++ вечен.

JS тоже никогда не сдохнет, судя по всему, но не по тому, что хорошь, а по тому, что обратная совместимость.

qrck ★★ ()

там есть ооп из коробки. Почитай какую-нибудь книжку типа Object Oriented Java Script (в инете есть в виде pdf и epub, epub лучше)

stevejobs ★★★★☆ ()

Потому что лысые обезьяны под воздействием буржуазного общества потребления и вседозволенности деградируют и не могут осилить C++ и даже жаву. Ситуация плачевная, только массовые расстрелы и принудительный труд для тунеядцев спасут человечество.

Sociopsih ★☆ ()

Потому что это BASIC веба. Интепретатор встроен в браузер.

pacify ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.