LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Всё сущее состоит из вычислительных устройств?

 , , ,


0

1

Компьютеры это вычислительные устройства. Однако, про мозг можно тоже сказать, что он это вычислительное устройство. Собственно тогда любое существо с мозгом это биологический робот. А если в качестве программы рассматривать непосредствено РНК и ДНК, то тогда биологическими роботами будут и безмозглые бактерии с вирусами. То есть, всё живое проводит вычисления.

Однако копнём ещё глубже. В обычном куске скалы могут происходить сложные химические и физические процессы. В нашем Солнце тоже происходит много чего интересного. Почему бы тогда не считать Солнце и скалу вычислительными устройствами? Но если следовать такой логике, то тогда практически всё сущее состоит из вычислительных устройств. Везде где что-либо изменяется можно сказать, что происходит вычисление. НО тогда термины «вычислитель»,«вычислительное устройство» просто теряет смысл, ибо тогда НЕвычислительных устройств просто НЕ существует. Даже лопата, если рассматривать её на уровне квантов и атомов, является вычислительным устройством.

Как думаете, я прав? Или в мои размышления закралась ошибка?

Deleted

Ну да, прав. Всё изменяется. Любое изменение можно измерить. Следовательно счёт в наличии.
Но вычислительное устройство от просто чего-то изменяющегося отличается возможностью проведения целенаправленных расчётов.
ТЫ не можешь (во всяком случае пока) вычислить производную в точке для нужной тебе функции с помощью реакции воды и соляной кислоты.

Stahl ★★☆ ()

Ты попутал причину и следствие.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Но вычислительное устройство от просто чего-то изменяющегося отличается возможностью проведения целенаправленных расчётов.

В чём заключается эта «целенаправленность»? А как же жизнь, которая лихо проводит вычисления и при этом возникла сама собой, без чей-либо указки?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты попутал причину и следствие.

Можно подробней?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Жизнь не проводит вычисления. Жизнь просто изменяется. Изменение не есть вычисление, хотя и вычисление невозможно без изменения.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Жизнь не проводит вычисления.

КАК НЕ ПРОВОДИТ?? То есть, мозг это не вычислительная машина, а ДНК это НЕ программа??

Deleted ()

Меня подобные мысли тоже посещяли. Кстати, ты забыл упомянуть про передачу информации в живых организмах посредством электрических импульсов. А это куда интереснее. В теории можно декодер для этого дела соорудить, но на практике оно упирается в прослойку для коммутации этого дела.

Meyer ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ДНК это НЕ программа

ДНК - это программа, которая выполняется в ядре и митохондриях, т.е. там где происходит синтез белков. А где выполняется всё остальное можешь мне объяснить?

fenris ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

То есть, мозг это не вычислительная машина, а ДНК это НЕ программа??

Я думаю, herr Stahl имел ввиду другое. Вот тот же пример с лопатой. Она изменяется под действием внешних факторов - ржавеет, допустим. Где тут вычисление? А что мозг - своего рода биологический CPU, а ДНК - программа, тут я согласен.

Meyer ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так не проводит. Изменения в основном стохастические. Такие темы описывают, например, генетические алгоритмы, когда поиск оптимума производится методом тыка на местности и локальный оптимум — методом тыка на районе.

unt1tled ★★★★ ()

Для начала дай определение вычислению.

А то ты сначала расширил термин «вычисление» до самых широких рамок, а потом с умным видом заключил: «Черт побери, да ведь все есть вычисление!»

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от buddhist

это он перепутал «все есть вычисление» с «все можно вычислить»

а все потому, что детям не рассказывают, что вычислительные науки движутся с оглядкой на биологический мир

unt1tled ★★★★ ()
Последнее исправление: unt1tled (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

КАК НЕ ПРОВОДИТ?? То есть, мозг это не вычислительная машина, а ДНК это НЕ программа??

Для вычисления нужна ещё постановка задачи.
Когда клетка делится, то это происходит без постановки задачи. Это просто происходит. Результат тоже никого не интересует.
Изменение есть, вычисления нет.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от unt1tled

Увы, программизм головного мозга в наше время достаточно распространен

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Подробнее некуда - ты попутал причину и следствие.

Quasar ★★★★★ ()

Нейросеть - не вычислитель. Хотя ее можно использовать для вычислений, но это как микроскопом гвозди забивать. Что есть вычисления? Операции с числами? В микро-приближении, нейросеть конечно тоже работает с сигналами. Есть сигнал или нет. Есть потенциал на мембране или нет. Но вот трактуются эти сигналы все-таки иначе, чем в настоящем вычислителе. И нейросеть в итоге при принятии решений основывается на образах в памяти, на запомненной модели поведения, в то время как реальный вычислитель просто складывает сигналы в числа. Так что, работа очень разная и это не вычислитель в полной мере.

hibou ★★★★★ ()

тогда термины «вычислитель»,«вычислительное устройство» просто теряет смысл

Это у тебя какое-то странное и бесполезное определение «вычислительной системы». В моём понимании, атомы ничего не вычисляют.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Meyer

Она изменяется под действием внешних факторов - ржавеет, допустим. Где тут вычисление?

А что, в процессе ржавения лопата не может выполнять спонтаные(пусть и люто бесмыссленые) вычисления?

И вообще, разве нельзя создать хотя бы простейшее вычислительное устройство основаное на процессе ржавения?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

И вообще, разве нельзя создать хотя бы простейшее вычислительное устройство основаное на процессе ржавения?

Сильно сомневаюсь.

Meyer ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Для начала дай определение вычислению. А то ты сначала расширил термин «вычисление» до самых широких рамок, а потом с умным видом заключил: «Черт побери, да ведь все есть вычисление!»

Могу я Вас попросить это сделать? Ибо боюсь, что я затрудняюсь так определить вычисление, чтобы не приходить к выводу «всё суть вычисление»

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Это у тебя какое-то странное и бесполезное определение «вычислительной системы».

Дайте тогда своё. Я с радостью его прочту.

В моём понимании, атомы ничего не вычисляют.

То есть, возможность существования нановычислителя Вы отметаете?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Например, стоит обратить свое внимание на теорию рекурсивных функций.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Meyer

Давайте возьмём другой пример. Песочные часики. Можно сказать, что это вычислительное устройство, которое считает песчинки. Это как если создать программу, которая считает до некоторого числа и число отображает прогрессбаром без надписей.

Deleted ()

Поздравляю, ты изобрёл аналоговый компьютер. Первые решалки дифференциальных уравнений так и работали - делаем модель, в которой работают те же дифференциальные уравнения, что и в исследуемом объекте, наблюдаем модель, проецируем результат на объект. Например, колебательную механическую систему можно промоделировать (решить дифференциальное вравнение её движения) электронным колебательным контуром. Первые ракеты так управлялись. Обычно, конечно, решалки делали из электронных компонентов, потому что электроника работает быстро, а управлять параметрами уравнения легко. Но никто не мешает использовать банки с водой, колонии бактерий или любую другую модель, где работают нужные закономерности.

prischeyadro ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну а каким образом коррозию можно отнести к вычислению? Разве что она разрушает незащищенные участки.

Meyer ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Meyer

Ну а каким образом коррозию можно отнести к вычислению? Разве что она разрушает незащищенные участки.

Думаю можно создать таймер основанный на коррозии.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Дайте тогда своё. Я с радостью его прочту.

Как минимум, вычислительная система должна что-то вычислять, а не просто следовать законам природы.

То есть, возможность существования нановычислителя Вы отметаете?

Конечно, нет. Но он должен что-то вычислять.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Как минимум, вычислительная система должна что-то вычислять, а не просто следовать законам природы.

Так вся штука в том, что оно и будет вычислять ЧТО-ТО.

Что-то изменяется --> информация изменяется --> проводятся вычисления. Как-то так.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Что-то изменяется --> информация изменяется --> проводятся вычисления.

И что же она вычисляет? Как мне, например, с помощью броуновского движения разложить число на простые множители? И что ты называешь информацией? Существует ли информация без наблюдателя?

Pythagoras ★★ ()

НЕвычислительных устройств просто НЕ существует

Судя по этой теме, всё-таки существуют.

Или в мои размышления закралась ошибка?

Честно говоря, я вообще не вижу никаких размышлений.

Deleted ()

Как думаете, я прав? Или в мои размышления закралась ошибка?

Не всё сущее состоит из вычислительных устройств, а всё материальное сущее - про душу которая превращает робота в неробота не забывай.

Однако копнём ещё глубже.

А если копнуть ну очень глубже, то скорее всего обнаружатся, только хрен их наша наука обнаружит, очень и очень мелкие миникомпы со сверхсветовой скоростью обслуживающие функционирование материи. Чтобы булыжник летел со световой скоростью, этот процесс должны обслуживать ещё более быстрые процессы, иначе движение сложных и не скрученных болтами и шурупами объектов не организовать - всё развалится или заглючит.

Да, кварков и бозонов Хигса в природе нет - это математические придумки для формул типа синусов/косинусов а не реальные частицы. А «коллайдерным методом» легко экспериментально «доказывается» и аксиома 2+2=5 а не только существование несуществующих в природе частиц.

Napilnik ★★★★★ ()

есть еще и зачислительные устройства, и да - ты путаешь причину и следствие.

Deleted ()

Однако, про мозг можно тоже сказать, что он это вычислительное устройство

Нельзя.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что это не вычислительное устройство, очевидно. Совершенно. Впрочем, о чём я говорю, если ты так любишь обмазываться несвежими вычислительными устройствами...

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Потому что это не вычислительное устройство, очевидно. Совершенно.

Для меня это неочевидно.

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.