Герберт Уэллс и 2 бабы в космосе

Ну или хотя бы подождать критики, чтобы знать сколько говна придется проглотить во время просмотра.

Я уверен, что если бы ты ни читал эту критику о подавляющем большинстве ляпов и несоответствий ты б не знал.

о подавляющем большинстве ляпов и несоответствий ты б не знал.

Если бы это было не о космосе, то да.

баба с огнетушителем.

и что с ней? :)

и что с ней?

Как что? Я же пишу — огнетушитель!

Сразу бросающихся в глаза несоответствий в той же «Гравитации» два-три за весь фильм. Остальные всплывают только когда по косточкам разбирать начинаешь. Но если ты идёшь в кино чтоб разбирать фильм по косточкам, значит ты просто зануда.

Некоторые «критики» умудрялись раскритиковать за нереалистичность даже ту часть фильма которая по сюжету была галлюцинациями героини.=)

Никак не пойму, чего тебе огнетушитель не нравится? Его как средство передвижения еше во времена Котёночкина использовали. Огнетушитель даёт реактивную струю- даёт, бабу в невесомости разогнать может - может. По Фрейду опять же самое то.

Бабе нужно было не просто передвигаться, но передвигаться в нужном направлении.

и у нее все получилось. что в этом плохого?

Ну да, есть исключения. Фильмы снятые в подвале на сдачу за бутерброд

Я бы мог привести в пример легенду о святом пропойце, но если ты таких фильмов даже не замечаешь, предположу, что ты и фильм не поймешь.

А артхаусное кино уже не кино?

А почему бы ей просто лазерами из глаз не передать сообщение на Землю, прилетел бы Спайдермен в голубом вагоне и подарил бы ящик эскимо?

плохо вписывается в сюжет?

Я бы мог привести в пример легенду о святом пропойце, но если ты таких фильмов даже не замечаешь, предположу, что ты и фильм не поймешь.

Я могу привести кучу названий фильмов, которыx вы даже не слышали. Мне считать, что вы их не сможете понять?

Я говорил про отношение к деталям. Это то, что создаёт эффект «погружения». Это контекст... Если в старом фильме вместо взрыва, расхреначивающего целый город мне покажут как рассыпается макет, то у меня будет значительно меньше возражений, чем когда высотные супер-пупер-3Д дома проваливаются в яму, а в окнах горит свет

Старые фильмы можно уважать за их возраст, но не сравнивать напрямую с современными, т.к. мы то люди современные и для нас этот самый контекст может быть очень субъективен. Я например замечаю в старых фильмах веревочки, на которых подвешены актеры или макеты, для меня это такое же «фе», как для кого-то огнетушитель в космосе.

И все же я говорил именно про SF, а не весь околокосмический треш. А в этом жанре все пляшут от идеи «а что если в будущем будет так» и весь антураж сводится к «я художник, я так вижу». А вдруг в будущем будет беспроводное электричество и свет даже в падающем доме будет гореть до последней секунды, об этом ты не подумал, да? Конечно самый эпичный срач это тема звука в космосе, но я не буду так жиреть, а вот ты похоже меры не знаешь.

Мне считать, что вы их не сможете понять?

Я не считаю что _все_ фильмы снимаются ради денег, поэтому я могу смотреть и понимать фильмы разных возрастов, жанров и категорий, от артхауса до порно, от телеспектаклей до аниме. Если вы все сводите к одним деньгам, ваш кругозор априори меньше. Но можете считать как угодно.

замечаю в старых фильмах веревочки, на которых подвешены актеры или макеты, для меня это такое же «фе», как для кого-то огнетушитель в космосе.

Зря, верёвки это всего лишь метод достижения нужного эффекта. КАК могли, так и делали.
А вот огнетушитель как средство передвижения это уже то, ЧТО хотели сделать. И хотели сделать бяку.

А вдруг в будущем

Да не было там никакого будущего. Ну может +10 лет вперёд.

тема звука в космосе

Да вроде никто с этим не балуется ещё со времён Одиссеи Кубрика.

до порно, от телеспектаклей до аниме.

Это многое объясняет.

Если вы все сводите к одним деньгам, ваш кругозор априори меньше. Но можете считать как угодно.

Так вы утверждаете, что есть фильмы, которые сняты не ради денег?

метод достижения нужного эффекта. КАК могли, так и делали

Отлично. Переходим к следующему этапу. В интерстелларе много вони было про черную дырищу. Если бы это была настоящая дыра, где ядерное вещество и все такое, то вот по сути бы кина не было. И кораблик бы развалился еще на подлете и преодолеть гравитацию даже не смог бы, да и планет с устойчивыми орбитами там быть не могло. КАК могли, так и делали. Считай это все веревочки на новый лад, их надо уметь не замечать.

Так вы утверждаете, что есть фильмы, которые сняты не ради денег?

Обучающие, пропагандистские, некоторые документальные.
Их просто огромное количество. Не удивлюсь если и среди игровых лент есть некоммерческие.

Так вы утверждаете, что есть фильмы, которые сняты не ради денег?

Да.

Ты меня совсем не понимаешь?
Я тебе говорю про огрехи специэффектов — не всегда их умели делать незаметными.
А ты мне про огрехи сюжета.
Если первые я готов прощать, то вторые — нет. И сравнивать их некорректно.
Это как придираться к конструкции тормозов газвагена.

Обучающие,

Скорее ради денег.

пропагандистские,

Это очевидно. Я не слышал, что бы кто-то платил за желание посмотреть рекламу.

некоторые документальные.

Скорее ради денег.

Их просто огромное количество.

И это значит... а что это значит?

Не удивлюсь если и среди игровых лент есть некоммерческие.

Ну наверное где-то что-то есть.

Так вы утверждаете, что есть фильмы, которые сняты не ради денег?

Да.

И вы с удовольствием поделитесь названиями этих фильмов, но NDA вам не дает права разглашать эту информацию? :)

+100500 чаев этому ценителю искусства.

«женщина на Луне»,

Фильм не смотрел, описание не читал, но название уже говорит о предвзятом отношении к женщинам. Будто это не женщина, а Незнайка или обезьяна на Луне.

Нет, предвзятости там нет. В те времена, когда редкие феминистки боролись за равные, а не дополнительные права, не было и предвзятости:)

А артхаусное кино уже не кино?

Мы вроде тут про «большой экран» говорим.

Остальные всплывают только когда по косточкам разбирать начинаешь.

Стоп. Там сам сюжет основан на несоответствии.

Если бы это была настоящая дыра, где ядерное вещество и все такое, то вот по сути бы кина не было. И кораблик бы развалился еще на подлете и преодолеть гравитацию даже не смог бы, да и планет с устойчивыми орбитами там быть не могло. КАК могли, так и делали.

Т.е. лютый бред в самом сюжете. Значит это красивая сказка в которой можно городить что угодно — хоть макаронного монстра. Вот и надо называть вещи своми именами.

Там сам сюжет основан на несоответствии.

Хм... Действительно. В реальности люди больше не умеют в космос. ;)

Нет, зеленый кот спрашивал у кого-то из нынешних космонавтов.

http://zelenyikot.livejournal.com/71196.html

Там и про «Гравитацию» есть с т.зр. тех, кто там бывал. Так что не позорился бы.

А, нонешние, ну эти могут и на огнетушителях рассекать, главное пластиковую иконку на панель управления повесить и закон сохранения импульса тумблером отключить.

Заценил киношедевр, ну да, лажа полная. По моим расчетам чтобы тушку Сандры до скорости пешехода разогнать нужно 10 выстрелов из подствольника 25-тыми вогами, хотя хз чё у них там за огнетушитель, от made in CCCР что угодно можно ожидать.

О. Так вот откуда растут ноги у всяческих Дарковеров и прочего «меча и планеты».

Полистай ссылку, что я привел чуть выше, о мудрейших из живших на свете.

Вес человека в скафандре жесткого типа около 200 кг, скорость пешехода 1 м/c, импульс 200, для сравнения вес гранаты ВОГ-25 0.25 кг, скорость вылета 80 м/c , десять выстрелов дают 0.25*80*10 те же 200. Вывод, гг должна стрелять из гранатомёта чтобы перемещаться , а не брызгать из огнетушителя. Вес руки человека 5 кг, перегрузка при посадке 10g, чтобы взять шлем скафандра из воздуха гг поднимала эквивалент штанги в 100 кг весом и держала голову на весу в 50 кг, можешь лечь на пол и посадить себе на голову кого-нибудь в 50 кг и попробуй подняться. Теперь можешь пересказать своими словами, что там нашли правдивого в фильме космонавты. Картинки Земли и моторику движения в невесомости разве что и то придраться можно.

Откуда вы такие берётесь? Художественный фильм это почти всегда сказка. Так видит художник(зачёркнуто) режиссёр. В меру своего незнание. А вы как дети малые всё ждёте чуда.

А ты откуда взялся? Ты даже сообщение не прочитал.
Я говорю про отношение к деталям. Я не оспариваю сюжет.
Но ты припёрся со своим клише.
Ну? Перечитай. :(

Отношение к деталям на совести художника. Сейчас везде так. Хорошие фильмы бывают только там, где не ждёшь серьёзного (хоббиты те же, равда всё равно лажа).

Моё «клише» такое: в потоках говна искать конфетку это надо слишком сильно говно любить. Стоит ли искать конфетку? Сильно не хотел разжёвывать ага.

Отношение к деталям на совести художника.

Да, и хвалю художников, которые основательно подходят к делу (Фриц Ланг) и говорю троекратное «фу» тем, кто относится к своей работе поверхностно.
Что не так?
Я, пусть и многословно (сейчас говорят людям вообще тяжело читать всё, что больше пары сот слов), хотел показать, что старый фильм снятый адекватным человеком, может дать 100 очков форы более современному, но снятому лентяем.

Внимание, это тебя шокирует, но фильм художественный, fiction, т.е. фикция. Да еще и жанр фантастика. Т.е. не более чем размышления на тему что может случиться. Особенно меня умилило как ты точно узнал давление в огнетушителе и его емкость — небось полночи не спал, в расчетах-то.

Мне интересно, как ты байки у костра выслушиваешь (где каждый считает своим долгом преувеличить), наверняка вскакиваешь и с пеной у рта кричишь «НЕМОЖИТТАКОВАБЫТЬ!!!!!1111АДИН» Или в книгах: «Это я читать не буду, там неправда!» Вспомню Дюму и его «историю, которая не совсем верна, но и далеко не во всем фальшива» — иначе и учебник по физике читать не сможешь, там тоже лажа.

PS. По сюжету фильму я бы выше троечки не поставил — без претензии, на один раз. Но придираться к мелочам в фантастике — это пять.

Я, пусть и многословно (сейчас говорят людям вообще тяжело читать всё, что больше пары сот слов)

Ничего страшного. Я осилю простыню и побольше =)

хотел показать, что старый фильм снятый адекватным человеком, может дать 100 очков форы более современному, но снятому лентяем.

Ну так да. Просто есть один поганый закон: «Пипл хавает». А раз хавает, то можно делать спустя рукава. Это удручает, и я очень люблю произведения, в которых к мелочам относятся бережно. Но просто не вижу смысла нападать на массовый шлак, бьющий фонтаном из всех щелей.

Я от этого отгораживаюсь прочтением разгромных обзоров перед просмотрам. То есть если тот же интерстеллар это не более, чем фентези (танцевать о квантовой физике), то и отношение к нему у меня будет как к фентези. Представлю себе вселенную, в рамках которой это будет уместно, и посмотрю фильм, если есть на что смотреть. Если же после прочтения обзора я понимаю, что смотреть не на что (гравитация), то и начинать не буду. Даже срачики на ЛОРе принесут мне больше радости, чем плохой фильм.

Нет зрелища более унылого, чем зрители научной фантастики, не видящие в ней ничего кроме научной (не)достоверности. Это как ходить в театр и перемывать косточки декораторам

Сценаристам. А им хочется бить морды.

Пока в фильме наука вторична, то хоть Air Equals Gravity. Как только от нее начинает зависеть развитие событий — это баг сценария. Сценарий не важен?

Пока в фильме наука вторична, то хоть Air Equals Gravity. Как только от нее начинает зависеть развитие событий — это баг сценария. Сценарий не важен?

Тут всё сложно. Если на экране происходит полная херня, вызывающая у всех смех и мешающая воспринимать сюжет, это одно. Если вы сидите и высматриваете мельчайшие неточности чтобы поныть, это другое.

Пример: Интерстеллар. Когда Купер общался в прямом эфире с Брэнд в процессе падения в чёрную дыру, меня это кольнуло. Но моя эмоциональная вовлечённость в этот момент была настолько сильна, что даже это её не нарушило. Мораль: у тебя на экране может происходить любая чушь, но только в том случае, если ты сумеешь заставить людей забыть об этом.

Ты вроде пытался с помощью авторитетов в кругах приближенных к космонавтике доказать что в фильме нечто похожее на правду. И да, емкость огнетушителей, масса заряда, давление и проч. есть в интернете, без мучительных ночных расчетов. Только они в данной задаче не нужны. Слив засчитан, короче.

Нашел пару косячков в полнометражном фантастическом боевичке про космос. Поздравляю.

Но всему есть свой предел. В фильме без магии, машин времени и марсианских оккупантов запускать в 36 году людей в космос с помощью орудия и снаряда? Нет уж, извините.

Мюнхаузен, снятый немцами во время войны, исключительно хорош, а летал не пушечном ядре и на воздушном шаре на Луну - так совсем реалистично. Просто супермен, за что его и любили.

Мюнхгаузен это как раз «магия, машина времени и марсианские оккупанты». Но ты, видимо, не прочитал вводное сообщение и совсем не понимаешь о чём тред.

Мюнхгаузен это как раз «магия, машина времени и марсианские оккупанты».

магия

Всего-лишь сверхспособности которые в принципе могли бы быть у человека и тоска по которым присутствует.

машина времени

Для стэошной науки она конечно - магия:))))))))

и марсианские оккупанты

Все кому надо, имели время чтобы эмигрировать сюда и не сюда.

Но ты, видимо, не прочитал вводное сообщение и совсем не понимаешь о чём тред.

Ты про плач об огнетушителе? Голливудский блохбастер не смотрел, не стоят обычно они того, но сама идея огнетушителя в космосе дурцкой не кажется. Там даже лом, топор, зубило и кувалда - самые что ни на есть полезные и высокотехнологичные инструменты. А раз люди дышат газом с высокой примесью кислорода, то и что-нибудь в кораблях и капсулах может загореться, и тогда, что - вызывать киевскую пожарку у которой пены хватает только чтобы перед журналистами немного побрызгать?