На какой фотоаппарат снимаешь скриншоты ты?
На фотографиях нет такой чёткой грани между объектами, поэтому пожать всё-таки можно.

На какой фотоаппарат снимаешь скриншоты ты?

Ну понятно, что я их как все в png кнопкой делаю. Но честно говоря, о разнице никогда не думал, когда видел в сети скрины в джпеге.

В гуях в большинстве случаев либо вектор либо png. jpeg всегда будет искажением. На фото же пофиг, оно само по себе одна большая ошибка.

В гуях в большинстве случаев либо вектор либо png. jpeg всегда будет искажением.

Так стало яснее.

На фото же пофиг, оно само по себе одна большая ошибка.

Аватарка забавная :)

Оригинал в PNG

Та же картинка залитая ВК.

Так понятнее?

Так понятнее?

Какая степень сжатия?

Мой пример:
Оригинал в PNG
Та же картинка в JPEG

В обоих случаях жипег тяжелее.

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1/61/307/61307765_PNG_vs_JPEG.png

Если это было фото, то пофиг. Для фото и жипег нормально подходит, поскольку там много нечётких переходов, а неточности некритичны. Для скриншотов же, а также для всяких пиксельартов жипег просто убийственен. В случае с фото пофиг. Хотя если его редактировать в 100 подходов, сохраняя в jpg и заново открывая, то со временем накопится заметная доля внесённых jpg ошибок, в этом случае тоже больше подойдёт png. В общем, смысл такой — если не уверен, лучше использовать png. Если есть файл в jpg (фотик так сфоткал), то конвертировать его в png не надо — качество-то не улучшится волшебным образом, просто не изменится. Если есть фото, открытое в гимпе, и его хочется показать всем, то тоже лучше выбрать jpg, ибо весит меньше, а разницы для фото не заметишь.

P.S. А вообще рулит BPG (xooyoozoo.github.io). Он на lossy уделывает jpeg подчистую, а на lossless весит малость (где-то 1–2% разницы) меньше, чем png. Дождаться бы его поддержки в браузерах искаропки, тогда заживём.

я просто оставлю это здесь

Опередил.

Скриншоты таки в жопегах надо.

иначе как оценить мыло и радугу в ШГ?

P.S. А вообще рулит BPG.

На приведенном тобой примере этот формат сливает jpeg, замыливая все мелкие детали.

На приведенном тобой примере этот формат сливает jpeg, замыливая все мелкие детали.

А размер сравнить? Он в 3 раза меньше, при этом некоторые детали замыливаются (внизу в основном), но некоторые выглядят намного лучше (небо, кресты в jpg артефачат). Суть в том, что он даёт сравнимое (где-то лучше, где-то хуже) качество при размере втрое меньше. Там вверху можно повыбирать разное качество как у bpg, так и у jpg, дабы посравнивать на разных уровнях качества/размера файлов. При одинаковом размере файла bpg будет выглядеть лучше.

А теперь посмотри на шпили с крестами.

А размер сравнить? Он в 3 раза меньше,

Я потому и написал «На приведенном тобой примере». При равных размерах изображения кому только jpeg не сливает.

Посмотрел, шпили с крестами есть на обоих изображениях, мелких деталей на BPG нет.

Ухудшения качества снимка из-за формата я не замечал невооружённым глазом.

http://rghost.ru/private/7zKbQvrwc/39b9a496e526e0426de33d699b069ce3/image.png

Это эффект близорукости. Так будет с каждым, кто целый день перед монитором сидит.

Тема давно обсосана. Для скриншотов jpg не лучший выбор

Перепутал местами ссылки.

Графики и диаграммы точно лучше в png, линии чёткие. Жыпег размазывает.

http://wp.psyx.us/wp-content/uploads/2013/08/fotopodborka_chetverga_87_foto_3...

Скриншоты таки в жопегах надо.

ASCII-артом в КОИ.

Графики и диаграммы точно лучше в png, линии чёткие. Жыпег размазывает.

http://hsto.org/storage/habraeffect/25/13/2513f612ea3b3c3e60746858c9aacdfd.png
Кстати, если уж делать их в растре и не использовать всякие перделки типа градиентов, не лучше ли использовать gif?

Обратный эффект

http://hsto.org/storage/habraeffect/fb/fc/fbfc0a61047f1928cbe996ff0418b215.jpg

Ты издеваешься над людьми у которых глаза слепые или мониторы плохие? Первая картинка мыльная с артефактами вокруг букв и негодная, ибо JPEG, а вторая хорошая, годная в PNG, без заметных глазу артефактов. /thread

Скриншоты делай в png, шрифты сильно лучше и нет мыла.

// На твоих примерах это слабо заметно, артефакты будут с черными/синими буквами на белом фоне.

Некоторые компании за скриншоты в JPEG лишают премии. Глаза людей, которым этими скриншотами придётся пользоваться, ценнее.

Хах, и сама картинка в джпеге :D

Какая степень сжатия?

Откуда мне знать? Залил ВК, о чем ты говорил в изначальном посте. Как оно там сжимало понятия не имею

Я не специально, правда.

Похожая ситуация и с GIF. Только тут еще Mozilla тормозит прогресс, не желая вмерджить патчи с поддержкой WebP c 2010 года. Из-за этого некоторые хостинги были вынуждены по факту использовать видеоформат (WebM) для анимаций. Вот такие вот костыли, спасибо дорогая Mozilla!

PNG это lossless формат, jpeg lossy

PNG это lossless формат, jpeg lossy

Хммм, а тут ссылку скидывали, там в пнг при приблежении изображения всё квадратами идёт, а при отдалении - чёткая фотка. Кстати, jpeg же можно и без потери качества охранять, если сжатие 100% выбирать.

пнг при приблежении изображения всё квадратами идёт

Всмысле квадратами идет? Это битмап, оно и должно быть квадратами. Если ты про артефакты то значит такой источник - PNG не может из уже_искаженного изображения сделать не искаженное.

если сжатие 100%

Это сжатие с потерями без ухудшения качества, jpeg не умеет сжимать без потерь. Без потерь умеет JPEG2000