Выбиться в люди

Виктория - уже первое лицо США?

Та, не... так: чай, кофе, пирожки.

Красненький, конечно же. Более дебильного вопроса не нашлось?

какой такой красненький? нестандартный цвет поднимает себестоимость => цену. а из 2-ух товаров вы купите тот, что дешевле.

Более дебильного вопроса не нашлось?

ну вас же потребительские свойства товара не интересуют, только цена. очевидно, вы должны выбрать тот, что дешевле.

Ого сколько держится такой унылый нацпол

Чем более всё раздуто, тем сложнее всё контролировать, и тем больше вероятность критической ошибки из-за коррупции, вахтёрства и прочих человеческих факторов.

отнюдь. простой пример: в СССР чиновников было меньше, чем в РФ.

Вообще, по этой теме, ЕМНИП, можно посмотреть, как оно в Белоруссии.

как как в Белоруссии. идеально, по сравнению со всем пост-СССР.

Отсюда спекуляция и,

с чего бы?

возможно, дефицит.

ещё один. дефицит возникает только в результате инфляции.

из 2-ух товаров вы купите тот, что дешевле.

Нет, чаще наоборот.

ну вас же потребительские свойства товара не интересуют, только цена.

Это ещё с какого фига?

Тебе не кажется, что здесь кто-то лишний? Или работяги

А откуда тогда денежки брать?

или банк

Не задолбается мистер предприниматель у каждого из стапитсот работяг лично занимать? %)

сторонник ТТС.

Я бы на вашем места постыдился в этом публично признаваться %)

хреново он, в общем случае, решает

Ты-то, конечно, лучше его самого знаешь, что ему надо %)

не были. какое-то время, во время гиперинфляции, были пустыми, но, по большей части, не были.

И до гиперинфляции тоже были пустыми. Слово «дефицит» знакомо каждому гражданину великого и могучего с детства.

дефицит — результат гиперинфляции. в редких случаях — плохой логистики. других причин нет.

Фейспалм. Дефицит - следствие регулирования цен. Он возникает при искусственно заниженной цене товара относительно рыночной - как раз то, что ты предлагаешь сделать.

Собственно, дефицит при гиперинфляции имеет ту же самую причину и является частным случаем дефицита вообще. Роль ценового регулятора в этом случае выполняет опережающее рост цен обесценивание денег.

Любая капиталистическая экономика, основанная на ссудном проценте, рано или поздно рушится

Шо ви таки имеете против ссудного процента? Б-г не велит?

себестоимость => цену

Цена не зависит от себестоимости. В каком переходе вы, говорите, купили диплом экономиста? Или это были не вы? %) Тогда заранее приношу свои извинения.

в СССР чиновников было меньше, чем в РФ

Что не мешало им скурвиться. Потому как заведовали они практически всем, а система делала упор на «верность идеалам» и прочую «моральную устойчивость». Гниль-то началась как раз, в райкомах с обкомами, гле потихонечку-полегонечку от крышевания цеховиков и спекулянтов перешли сами к спекуляции и созданию дефицита, а после - и к открытому воровству. Был Союз и сплыл, несмотря на неплохую в принципе идею государства-корпорации.

как как в Белоруссии. идеально, по сравнению со всем пост-СССР.

Там всё хорошо и спокойно, пока батька Лукашенко всех в кулаке держит. Уйдёт он, и всё кердыкнется. Опять же, сделал классический ляп сильного лидера, замкнув всё на себя.

с чего бы?

Элементарно! Имеем, допустим, разницу цен на мясо в 50%. Директор госмагазина сдаёт всё оптом частнику, тот продаёт, прибыль пополам. Отчётность в порядке, все довольны кроме покупателя. Или классическое: мясо под прилавок, кости на прилавок. Тут бы кое-кого из моих знакомых расспросить, кто работал тогда в торговле: они-то эти схемы назубок знают.

дефицит возникает только в результате инфляции.

В результате спекуляции и мошенничества в условиях экономической нестабильности.

Дык, не хохлосрач же :)
Вполен нормальная дискуссия диванных политологов и кабацких экономистов.

И до гиперинфляции тоже были пустыми.

до гиперинфляции была война.

Слово «дефицит» знакомо каждому гражданину великого и могучего с детства.

но есть один нюанс. дефицит возникает во время гиперинфляции — когда денег больше чем товаров. если увеличить цены, у населения тупо не хватит денег чтобы купить товары. результат один: в желудках пусто.

Дефицит - следствие регулирования цен. Он возникает при искусственно заниженной цене товара относительно рыночной.

«искусственно заниженные цены» могут возникать только в результате снижения покупательной способности денег (то есть, инфляции)

как раз то, что ты предлагаешь сделать.

ЩИТО? как раз это я делать не предлагаю. я предлагаю продавать по себестоимости. если возникает дефицит --> растёт закупочная цена магазина гос. магазина --> растёт цена в гос. магазине --> падает спрос --> дефицит исчезает

это вполне рыночный механизм.

Элементарно! Имеем, допустим, разницу цен на мясо в 50%. Директор госмагазина сдаёт всё оптом частнику, тот продаёт, прибыль пополам.

1)а ещё частник может у производителя закупиться по тем же ценам. какая ему разница?

и прибыль делить ни с кем не придётся.

2)ну допустим, частник, почему-то решил, что процессорами фирмы Intel проще закупится в госмагазине, чем у самого ителя.

ну так после покупки частника, на вырученные деньги, гос. магазин закупит ещё больше процессоров. и полки опять наполнятся.

3)Или классическое: мясо под прилавок, кости на прилавок. Т

ну вот в случае с боксовыми интеловскими процессорами как такое возможно?

до гиперинфляции была война.

Чота я совсем запутался. Кто на ком стоял?

«искусственно заниженные цены» могут возникать только в результате снижения покупательной способности денег (то есть, инфляци

Почему же. Государство может объявить продажу по цене выше указанной вне закона. См. Венесуэла. Результат на лице.

А может просто назначать цены от балды, как это, по сути, делалось в совке.

ЩИТО? как раз это я делать не предлагаю. я предлагаю продавать по себестоимости.

Это и есть искусственно назначенная цена. Причем она может не соответствовать рыночной в любую сторону, и если себестоимость какого-то товара окажется выше рыночной цены, ты получишь залежи нераспроданного этого товара вместо дефицита.

возникает дефицит --> растёт закупочная цена магазина гос. магазина --> растёт цена в гос. магазине

Тебе не кажется, что ты заново изобретаешь убогую и ограниченную версию обычного рынка? %)

А откуда тогда денежки брать?

Ты как меленький. Печатать.

Не задолбается мистер предприниматель у каждого из стапитсот работяг лично занимать?

Зачем занимать? Можно з/п урезать :)

Ты как меленький. Печатать.

Печатать деньги нехорошо. Это называется фальшивомонетничество.

Зачем занимать? Можно з/п урезать :)

К конкурентам разбегутся же. Если б мог безнаказанно урезать - уже урезал бы. Ты так свое производство не расширишь, а вообще в могилу загонишь %)

Шо ви таки имеете против ссудного процента?

Вы слышали историю про зернышко и шахматы? Одно зёрнышко на одну клеточку, два на другую, 4 на третью, а под конец человеку должны были столько зерна, сколько на планете не поместится.

Процент - та же экспонента, соответственно, экономика, основанная на ссудном проценте через кредитование, в частности, - это игра с заведомым проигрышем, ибо совокупный долг возрастает до астрономических величин, и никакая реальная экономика не может его обслужить. И всё рушится. Чем выше процент, тем быстрее идёт процесс.
Потом вся эта экономическая мастурбация обычно начинается заново, с зарождением рынков, развитием и кончиной в муках мировой войны.

Сейчас идут на хитрость - вводят нулевые или отрицательные ставки, но это, как ты точно раз заметил, больной потел перед кончиной.

Проблема: Мировая война в современных условиях будет последней. Следующей итерации может уже не быть.

Печатать деньги нехорошо.

Но кто-то их всё время печатает. Редиска. К тому же никто не запрещает выписывать векселя.

К конкурентам разбегутся же.

Не разбегутся. Безработица, сэр.

кто-то их всё время печатает. Редиска

Интересно, кто же это? %)

Безработица, сэр.

Безработица - тоже результат государственного вмешательства.

Вы слышали историю про зернышко и шахматы?

Не вижу связи с темой обсуждения.

Процент - та же экспонента, соответственно, экономика, основанная на ссудном проценте через кредитование, в частности, - это игра с заведомым проигрышем

Фейспалм.

долг возрастает до астрономических величин, и никакая реальная экономика не может его обслужить

Возвращать долги - не, не слышал? Ведь тогда процент чудесным образом платить больше не надо. Разве это не чудо, явленное нам животворящей рыночной экономикой? %)

Возвращать долги - не, не слышал?

Нельзя вернуть то, что возросло по экспоненте. Собственно, никто и не возвращает (кроме России) - все только копят долги до дефолта.

Нельзя вернуть то, что возросло по экспоненте

Какой еще экспоненте? %) Занял ты $100 000 под 10% на год, вернул проценты ($10 000) и тело кредита ($100 000), все. Ничего не должен, процент не капает, человечество спасено.

все только копят долги

Так бы сразу и сказал, что речь идет о долгах правительств %) Они таки да, очень любят тратить больше, чем им удается собрать в виде налогов.

Но виноват почему-то все равно проклятый процент? %)

1.Экономика - это не я, это вся огромная совокупность участвующих, которые занимаются этим постоянно (и без выходных и перерывов на обед).
2. Экономика не заканчивается в конце года, процент остается (может оставаться тем же или меняться), но база (от которой его считают уже больше). Соответственно, на следующей итерации отдавать уже придется больше в абсолютном выражении.
3. Занимают не только люди, но и банки (которые работают тоже постоянно), которые в один прекрасный день становятся слишком большими, важными и необходимыми, чтобы лопнуть. И тут они или лопаются, и тогда начинается война, или в них заливают уже народные деньги. В частные банки народные деньги - и тогда капитализм заканчивается. И на свет вылупляется мутант - вроде не коммунизм, но и не капитализм.
Потом он сдохнет, естественно, чтобы опять началась война. Последняя на этот раз.

Интересно, кто же это?

Возьми однодолларовую (или сто-) и прочти — кто. Кстати, были времена, когда параллельно с frn ходили ещё государственные казначейки.

Безработица - тоже результат государственного вмешательства.

Люблю вас, австрийцев — чуть что «государство виновато». Не надо ничего исследовать, искать причины, устанавливать закономерности. «Государство виновато — ату его!»

Ну вот мы и доспорились до чисто советской системы, где государство торгует всем: от трусов до часов. А это уже при любом строе монополия со всеми вытекающими в виде хренового сервиса, кумовства, блата, чёрного рынка. На фиг, на фиг, к терапевту!
К тому же, опять человеческий фактор. Где гарантия, что директор вот такого вот внештоога не соблазнится, допустим, на партию бракованого фуфлеца за откат (чем, кстати, и частники балуются из всяких быдлорадов)? И кто и за какие шиши его будет контролировать, чтобы такого не было? Духовные скрепы? Или моральный кодекс?
Кооперация же в данном контексте намного выгоднее: чисто психологически совладельцу предприятия намного сложнее провернуть махинацию: своё же, не казённое!

Ну вот мы и доспорились до чисто советской системы, где государство торгует всем: от трусов до часов.

так.

А это уже при любом строе монополия со всеми вытекающими в виде хренового сервиса, кумовства, блата, чёрного рынка.

если обычная торговля не запрещена, с чего бы?

Где гарантия, что директор вот такого вот внештоога не соблазнится, допустим, на партию бракованого фуфлеца за откат

что активно происходит и сегодня)

И кто и за какие шиши его будет контролировать, чтобы такого не было? Духовные скрепы? Или моральный кодекс?

а директора Ашана кто контролирует?

Кроме советской системы, в теории есть еще коммунистическая, когда всем доступны ресурсы просто потому, что ты человек (каждому по потребностям). Все что нужно - это иметь мозги так устроить жизнь. Пока мозгов нет - всё решает рынок (пока он не рухнет, а он рухнет, но потом).

Почему же. Государство может объявить продажу по цене выше указанной вне закона. См. Венесуэла. Результат на лице.

они там не так просто «развлекаются», у них и есть инфляция, в связи с падением цен на нефть.

Тебе не кажется, что ты заново изобретаешь убогую и ограниченную версию обычного рынка? %)

убогую и ограниченную — нет, ведь никому никто и ничего не запрещает

версию обычного рынка — несомненно

Это и есть искусственно назначенная цена. Причем она может не соответствовать рыночной в любую сторону, и если себестоимость какого-то товара окажется выше рыночной цены, ты получишь залежи нераспроданного этого товара вместо дефицита.

так не может быть, потому что государство закупается у производителей по рыночным ценам и по ним же (+надбавка с учётом цены логистики) распродаёт продукцию.

Коммунизм - штука очень хорошая, но возможен он в ситуации, когда «всего навалом, хоть жопой жуй», т.е. никакое экономическое писькомерство становится неактуальным. А пока, к сожалению, подобные отношения возможны лишь в рамках отдельно взятого киббуца :(

когда всего навалом, хоть жопой жуй

т.е. в России )

какая-нибудь страна, ну миллионов 20-30 душ. И живет она бедно. Ну нефти нет, газа нет, мозгов тоже не особенно.

1:1 Камбоджа, только население около 17 млн., 30 лет назад была разрушена вся промышленность, всех, кто носил очки или умел в науки — казнили, остальным кусачками выдирали ногти, всех, кроме самых тупых и преданных, уничтожили, из населения остались только полуграмотные крестьяне, все на выращивании риса, деньги в стране отменены. Детей не угодных режиму родителей, чтобы не тратить пули/снаряды/газ — просто разбивали об камень. (режим Красных Кхмеров Пол Пота).

Теперь же, в 2015 году, это почти развивающаяся страна с королём, государственной религией буддизм, первая страна на планете по количеству автомобилей Lexus. Основная статья экспорта: текстиль и одежда, страна имеет обязательную квоту от США, Канады, Австралии и Японии, т.е. эти страны обязаны столько-то произвести на территории Камбоджи одежды/текстиля или выкупить у местных производителей.

Большая часть населения (более 80%) — граждане не старше 30 лет, существенная часть молодежи в столице и паре тройки городов разговаривает на ломанном английском.

если обычная торговля не запрещена, с чего бы?

Рентабельность может быть недостаточной.
Кстати, тут вырисовываются интересные перспективы. В условиях стабильных цен на ширпотреб, куда крестьянину податься? В эксклюзив! Только для этого нужно во-первых, обеспечить высокий уровень жизни, достаточный для покупки предметов роскоши, а во-вторых, изменить культуру потребления. В результате получаем, что если человек не нищеброд, не пофигист и не принципиальный дауншифтер, то одежду он заказывает в ателье, под себя, машину — в мастерской, а ноутбук ему собирают под заказ, с нужной комплектацией и в корпусе по персональным эскизам. Как-то так...

что активно происходит и сегодня)

а директора Ашана кто контролирует?

И в чём тогда разница? Впрочем, что из этого можно сделать — см.выше

Только бы дураков всех повывести да дороги отстроить :)

В результате получаем, что если человек не нищеброд, не пофигист и не принципиальный дауншифтер, то одежду он заказывает в ателье, под себя, машину — в мастерской, а ноутбук ему собирают под заказ, с нужной комплектацией и в корпусе по персональным эскизам. Как-то так...

вы много таких знаете?

И в чём тогда разница?

современный вариант: производитель -> магазин (затраты на услугу продажи + цена производителя + мерседес для хозяина магазина) -> потребитель

предлагаемый вариант: производитель -> магазин (затраты на услугу продажи + цена производителя) -> потребитель

исключаем лишние затраты, только и всего.

так не может быть, потому что государство закупается у производителей по рыночным ценам и по ним же (+надбавка с учётом цены логистики) распродаёт продукцию.

То есть выступает в роли обычной розничной торговой сети, только хуже, так как не заинтересовано в прибыли. Так все-таки зачем ты хочешь криво свелосипедить то, что уже существует в рамках рыночной экономики? %)

предлагаемый вариант: производитель -> магазин (затраты на услугу продажи + цена производителя + шубохр^Wмерседесы для руководителей госуниверсамов и контролирующих их организаций + налоги, на которые вся эта роскошь существует) -> потребитель

Починил. Чота не очень дешево выходит, как мне кажется.

они там не так просто «развлекаются», у них и есть инфляция, в связи с падением цен на нефть.

У нас в России тут тоже падение цен на нефть, но дефицита пока нет. Пока не додумались по примеру Мадуро регулировать цены, разумеется %)

только хуже, так как не заинтересовано в прибыли

не вижу взаимосвязи. кроме того, у обычной розничной сети всё решает гендиректор, а он в прибыли тоже не заинтересован.

Так все-таки зачем ты хочешь криво свелосипедить то, что уже существует в рамках рыночной экономики? %)

чтобы сместить рыночными методами частных предпринимателей в сторону производства товаров, более рискованного бизнеса, чем торговля

убогую и ограниченную — нет, ведь никому никто и ничего не запрещает

Запрещает гражданам распоряжаться частью их доходов, изымая ее в виде налогов и транжиря на такие вот аттракционы невиданной щедрости.

не вижу взаимосвязи

А она есть.

у обычной розничной сети всё решает гендиректор, а он в прибыли тоже не заинтересован.

Если не будет прибыли - ему урежут жалование, а потом выпнут и наймут более сообразительного. В отличие от.

Потому что там не государственная богадельня, а бизнес. Люди собрались, чтобы зарабатывать деньги.

чтобы сместить рыночными методами частных предпринимателей в сторону производства товаров

Меры, финансируемые с налогов, трудно назвать рыночными. Если бы ты своими силами запилил с нуля торговую сеть, выжав с помощью непревзойденного качества и сверхнизких цен конкурентов в производство - можно было бы говорить об успехе, достигнутом рыночными методами.

более рискованного бизнеса, чем торговля

А понизить рискованность ведения бизнеса вообще и производства в частности не пробовали? %)

всем доступны ресурсы просто потому, что ты человек

В том числе и чужие? Кто-то обязан кормить тебя с плодов своего труда только потому, что ты в этом нуждаешься? %)

рынок (пока он не рухнет

Рынок сам по себе никуда не рухнет. Если ему заботливо не помочь, конечно %)

вы много таких знаете?

Помнится, в моде были уродские галифе с мотнёй до колена. Мерзость несусветная. И ничего, носили, пипл хавал и даже нахваливал! Я как-то даже удостоился за их критику почётного звания провинциального гомофобного быдла :) Нечто нельзя методами агитпропа запихнуть в народные мозги что-то хорошее?

исключаем лишние затраты, только и всего.

А директор второго магазина посмотрит на мерседес хозяина первого и такой же захочет. И покатилось по наклонной...

производитель -> магазин (затраты на услугу продажи + цена производителя + шубохр^Wлады калины для руководителей госуниверсамов и контролирующих их организаций + налоги, на которые вся эта роскошь существует (оно самоокупается)) -> потребитель

производитель -> магазин (затраты на услугу продажи + цена производителя + шубохр^Wмерседесы для руководителей универсамов и контролирующих их организаций + мерседесы для хозяина магазина) -> потребитель

как-то так

А директор второго магазина посмотрит на мерседес хозяина первого и такой же захочет. И покатилось по наклонной...

но есть один нюанс: мерседесы директоров частных магазинов никто не отменял.

Экономика не заканчивается в конце года, процент остается

У тех, кто кредит выплатил, никакого процента не остается.

на следующей итерации отдавать уже придется больше в абсолютном выражении.

С рояля? Отдавать придется столько, на сколько договорились. Не устраивает - не бери кредит. Копи. Сбережешь себе процент и спасешь человечество.

Занимают не только люди, но и банки

Банковская система с частичным резервированием во главе с центробанком --- это отдельная вообще песня. И слова в ней сплошь неприличные %) Но главное в ней в том, что она есть детище и инструмент государства.