А что, разве есть лицензия лучше GPL?

Если проект под GPL, и им заинтересовалась крупная компания с целью закрыть производную работу, то ей можно продать это право, как это сделано было, например, в Qt.

Ну и нахрен ты это сюда принёс?

да. Только я не пойму, к чему ты это.

Телекран в 1984 — тоже достижение технологий. Но эти технологии не приносят пользу людям, а наоборот приносят вред.

фанаты жобса с тобой не согласны

На спрос.

Я не понимаю ваши вопросы. Программисты пишут программы с разными, но определёнными целями. Если вы пишете что-то для себя, то лицензия никого не волнует. Если пишете в надежде заработать на продажах, то выбираете EULA. Если пишете библиотеку/фреймворк, т.е. код, который будет встраиваться и ожидаете пользователей из корпоративной среды (например, это web-фреймворк), то разумнее выбрать BSD. Если создаёте конечную программу и не хотите, чтобы возникла ситуация, когда кто-нибудь форкнет ваш проект и продолжит его развивать быстрее, как закрытое приложение, вкладывая в него деньги, то ваш выбор GPL. (Ибо были прецеденты - Wine -> Wine X (Cedega)).

то ей можно продать это право

Не забудьте, что в этом случае, вы должны будете развивать свой проект до продажи единолично, не принимая чужих патчей. (Ну или требовать присылать патчи под BSD*/подписывать договоры передачи авторских прав/и т.д.)

ну я вот когда сайты делаю, стараюсь все «переиспользуемые» вещи выделять в отдельные модули, и лицензировать их под Apache License. Тогда в следующих проектах на других заказчиков я смогу копипастить уже наработанные куски и использовать их, несмотря на то, что результат этой деятельности будет закрытым. Для этого в договоре нужно в явном виде прописывать исключение для использования свободных лицензий. GPL не позволила бы мне использовать мой же код в моих проектах.

патчи есть производная работа, производная должна лицензироваться как основная, нельзя их присылать под BSD, имхо. Нужно подписывать Contributor Agreement.

патчи есть производная работа, производная должна лицензироваться как основная, нельзя их присылать под BSD, имхо.

Вот х.з. технически пат может быть просто текстом, который должен заменить часть текста твоего исходника. Более того, у кучи проектов есть взятый под копирку (гуглится) текст: «under the same open source license (unless I am permitted to submit under a different license)» относительно политики приёма патчей. Этот текст как бы подоразумевает, что у патча может быть другая лицензия.

GPL не позволила бы мне использовать мой же код в моих проектах.

Неправда. Если текст не написан на дядю (а если так, то у вас нет права назначать лицензию без согласия дяди), то у вас есть авторские права, которые стоят над лицензией и позволяют вам выпускать ваш код под разными, в том числе несовместимыми лицензиями.

зачем мне GPL как промежуточная форма, если я всё равно постоянно буду конвертировать её в APL?

код написан специально на дядю, но декларируется как написанный в свободное время и лицензированный под APL. Из чувства противоречия и для соблюдения Высшей Справедливости, можно действительно писать такой код только в свободное время, но об этом совершенно никто не узнает. Для наблюдателя всё это ненаблюдаемо, а наблюдаем результат - кусок кода под APL, который копипастится внутрь коммерческого проекта. При этом дядя продолжает иметь возможность распространять свой проект как ему угодно, а я припасаю кодовую базу для будущих свершений, все довольны.

зачем мне GPL как промежуточная форма, если я всё равно постоянно буду конвертировать её в APL?

Причём здесь «зачем». Вы говорили «не позволит». Позволит. Можете хоть обе сразу прописать и выбирать по необходимости. Впрочем, учитывая характер кода, оно здесь не нужно. Более того, выше я прямо написал, что для такого варианта BSD уместнее (ну или его более продвинутые формы, типа APL).

Однако, прямо говорить «не позволит» - введение в заблуждение. А потом появляются джыпыляйокупаи от ниасиляторов... :)))

Вы просто не понимаете сути свободного софта и вы говноед.

Рискофобия

Таким образом, первая компания, решив открыться, уже сознательно идет на риск, что их код будут тем или иным способом распространять другие. Будут они при этом сами открываться или не будут - сути не меняет.

Вероятность плохого исхода сильно преувеличена. На самом деле всегда все помнят кто оригинальный автор, а значит лучше разбирается и вообще. Вон, Яndex форкнул Chrome и Android, а толку? Доля рынка на уровне погрешности измерений. Oracle мало чего добился с своим Unbreakable Linux, CentOS заменила RHEL только тем у кого нет денег.

На самом деле всегда все помнят кто оригинальный автор, а значит лучше разбирается и вообще

Да нет, не поэтому. В общем случае сложность продвижения форка сводится просто к сложности продвижения любого нового продукта на рынок. Да, сложно. Стало ли от этого меньше новых продуктов и обанкротившихся конкурентов? Нет, не стало.

кудкудах кококо

Латентные проприетарщики на марше.

разве есть лицензия лучше [GNU] GPL?

GNU AGPL? :-)

tl;dr

Чем она лучше?

tl;dr

Суть в § 13, все остальное совпадает с обычной GNU GPLv3 дословно:

13. Remote Network Interaction; Use with the GNU General Public License.Чем она лучше?

Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software. This Corresponding Source shall include the Corresponding Source for any work covered by version 3 of the GNU General Public License that is incorporated pursuant to the following paragraph.

Notwithstanding any other provision of this License, you have permission to link or combine any covered work with a work licensed under version 3 of the GNU General Public License into a single combined work, and to convey the resulting work. The terms of this License will continue to apply to the part which is the covered work, but the work with which it is combined will remain governed by version 3 of the GNU General Public License.

Чем она лучше?

Не берусь изложить лучше, чем написано на https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html

Стандартная общественная лицензия GNU Афферо — модифицированная версия обычной GNU GPL версии 3. В ней добавлено одно требование: если вы выполняете программу на сервере и даете на нем другим пользователям общаться с этой программой, ваш сервер должен также позволять им получить исходный текст, соответствующий программе, которая выполняется. Если то, что выполняется — это ваша модифицированная версия программы, то пользователи сервера должны получать исходный текст со всеми внесенными вами изменениями.

Назначение GNU GPL Афферо — предотвратить возникновение проблемы, которая встает перед разработчиками тех свободных программ, которые часто применяются на серверах.

Предположим, что вы разрабатываете и выпускаете свободную программу под обычной GNU GPL. Если разработчик Р изменяет программу и выпускает ее, GPL требует от него, чтобы его версия тоже распространялась по GPL. Таким образом, если вы получаете копию его версии, то вы можете свободно включить некоторые или все его изменения в свою собственную версию.

Но предположим, что программа полезна главным образом на серверах. Когда Р изменяет программу, весьма вероятно, что он будет выполнять ее на своем собственном сервере и никогда не будет выпускать копий. Тогда вы никогда не получите копии исходного текста его версии, так что вам никогда не представится возможности включить его изменения в свою версию. Возможно, такой результат вам не понравится.

Применение GNU GPL Афферо позволяет избежать этого. Если Р выполняет свою версию на сервере, которым все пользуются, вы тоже можете воспользоваться им. Если он следовал требованию лицензии и предоставил пользователям сервера возможность получить исходный текст его версии, то вы можете это сделать, и тогда вы можете включить его изменения в свою версию.

Можно резюмировать, что GNU Affero GPL затыкает «облачную дыру» в сильном авторском леве GNU GPL.

Есть мнение, что если бы тогда, в конце 80-х, могли бы предвидеть, что спустя двадцать лет вычисления снова будут возвращаться на сервера, а персональные ЭВМ начнут использоваться как клиенты, то включили бы такой пункт сразу в GNU GPL, ибо это реализует озвученные принципы более последовательно.

Понял. Ждем GPLv4, в которой будет заткнута эта дыра. Я даже не подозревал, что можно так делать...

хотите, чтобы возникла ситуация, когда кто-нибудь форкнет ваш проект ипродолжит его развивать быстрее, как закрытое приложение, вкладывая в него деньги, то ваш выбор GPL. (Ибо были прецеденты - Wine -> Wine X (Cedega)).

Только Wine в итоге стал LGPL. И Cedega по примеру Etersoft-a вполне могла бы жить с этим. Так что сдохла скорее за ненужностью.

Вон, Яndex форкнул ... Android, а толку? Доля рынка на уровне погрешности измерений.

Процентов 15 еще недавно было. Это при несопоставимых затратах.

Oracle мало чего добился с своим Unbreakable Linux

Ну так цель был отъесть рынок запускалок oracle-a. Этого и достигли.

Откуда дровишки?

Процентов 15 еще недавно было. Это при несопоставимых затратах.

Это где вы столько нашли?

Ну так цель был отъесть рынок запускалок oracle-a. Этого и достигли.

Сколько отъели? Цифра есть?

Первое с Roem-а, Второе c Opennet-а, дальше соответственно ссылки на ревалентные отчеты. Закладок на такое не храню, порядок цифр помню для общего развития. Здесь просто отметиил что моя картина сильно отлична. Доля яндекса включает предустановку зашитую в прошивку.

Все правильно! Много хорошего софта под GPL, хоть и бесплатно, но не халява! А вот потреблядям хочется халявы, чтобы и на х** сесть и рыбку съесть. Большая часть нового поколения, играющегося с линуксом, именно такие.

Не верю

Первое с Roem-а, Второе c Opennet-а, дальше соответственно ссылки на ревалентные отчеты. Закладок на такое не храню, порядок цифр помню для общего развития.

Ваша картина слишком сильно отличается от моей чтобы я поверил без подкрепляющих ссылок.

И потом, мне не интересна политика. Меня интересуют только технологии и их улучшение.

Либо идиоты либо лицемеры.

Теперь там перенаправление на http://choosealicense.com/, где просто приводятся примеры лицензий с описанием.