к вопросу о GPL

возможно, правильно писать дизасемблировать, или дизассемблировать - не важно в общем-то

Имхо бред. Таким образом (дизассемблированием) можно получить "исходники" любой (почти) программы.

theserg, ты кажеться не понимаешь, что такое свободная модификация ПО?

s/тьс/тс/

Если не писал ее на ассемблере, тогда то что ты получишь таким образом исходным кодом назвать нельзя, по определению.

Под исходным кодом подразумевается то, что написал человек, и что потом можно изменять.

The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

> Если не писал ее на ассемблере, тогда то что ты получишь таким образом исходным кодом назвать нельзя, по определению.

однако, http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.txt

---cut---
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
---cut---

собственно, можно придраться к формулировке "machine-readable"? в принципе, дизассемблированный бинарный ELF вполне читаем с точки зрения машины.

// wbr

> собственно, можно придраться к формулировке "machine-readable"?

Наверное, имеется в виду, что нельзя предоставлять код, распечатанный на рулоне туалетной бумаги.

Определение 'source code' я скопипастил выше.

>Наверное, имеется в виду, что нельзя предоставлять код, распечатанный на рулоне туалетной бумаги.

Зато можно целый трейлер перфикарт :D

так я не понял, такой "исходный код" прокатит в юридическом смысле, или нет?

По поводу того, что код должен быть написан человеком: я что, на ассемблере писать не имею права? Имею. Значит, это исходный код, и значит условия GPL выполнены.

Если это изначально твой проект, то зачем его с такими условиями распространять под GPL ? Если же ты взял и доработал то что было под GPL, код должен быть таким которым он был изначально, отсюда - исходный код, а ты путаешь просто с чем-то что можно просмотреть.

Еще как прокатит - пишешь программу, бинарники распространяешь так, а перфокарты с исходниками - по цене носителя и доставки :)

Даже не обязательно за так - бинарники можно за огроменную сумму - это твое право - ты требуешь денег за сборку. А вот плату (гы - им еще их и расшифровывать придется) за исходники ты требовать не можешь - вернее можешь, но запретить распространение нельзя

> По поводу того, что код должен быть написан человеком: я что, на ассемблере писать не имею права? Имею. Значит, это исходный код, и значит условия GPL выполнены.

Да, но ты же изначально говорил об дизассемблированном коде, а он исходным не является. Даже если ты код через препроцессор прогонишь -- все равно это уже будет не исходный код.

Непрокатит. Изходный код по определению - то, из чего получились бинарники, никак не наоборот. Т.е. при желании ты можеш раздавать в качестве исходников тобой самим дизасемблированое, которое можно скомпилить обратно, но требовать от пипла, чтобы они сами - не могеш.