LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Именительный или творительный

 ,


1

1

Уважаемые знатоки, внимание на экран. Вопрос задаёт телезритель из Индии.
(Оригинал на инглеше, перевод мой.)

'Он был умным' и 'Он был умный' — оба предложения имеют одно и то же значение, но в первом используется творительный падеж.
Так в чём разница между ними и когда следует использовать творительный падеж?

Тут товарищи академики с dic.academic.ru подсказывают, что в современном русском именительный падеж в сказуемом архаичен, кроме «меня зовут…» или «они называются…» Однако я чаще слышу фразы типа «водитель был пьяный» или «куртка была белая». Можно ещё краткую форму прилагательного использовать, но она выглядит книжной, особенно для женского или среднего рода («стена была бела»). Какая форма правильна в современном русском языке? Заранее благодарен за ответы.

А линукс тут при том, что у меня гента.

★★★★

Академики совершенно правы. «Он был пьян», «стена была белой».

Deleted ()

«куртка была белая»

Ну так отвечает на вопрос «что делая?» - «белая», всё ок.

Tark ★★ ()

Однако я чаще слышу фразы типа «водитель был пьяный» или «куртка была белая»

Прямо фразы с места происшествия.

sudo ()
Ответ на: комментарий от Tark

– Стоять! Это ограбление!
– «Стоять» - это глагол, придурок!

sudo ()
Ответ на: комментарий от sudo

«Стоять» звучить очень похоже на курс доллара.

Tark ★★ ()

Сейчас, когда даже дети в школе разговаривают на тюремном жаргоне(«отвали, стукач!»), мы, наверное, очень наивно выглядим со своими правилами.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Академики же предлагают использовать творительный, про краткие там ни гу-гу. Такшта «он был пьяным» — но не звучит как-то. И «стена была бела» тоже.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

«Он был пьяным» - нормально звучит. В Петербурге именно так все говорят. Ни в коем случае не «он был пьяный».

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

«он находился в состоянии алкогольного опьянения» же )

Harald ★★★★★ ()

'Он был умным' и 'Он был умный' — оба предложения имеют одно и то же значение, но в первом используется творительный падеж.

Неправда ваша. Допустим, речь идёт про академика Хрюкина во вторник: «Хрюкин был умным» и «Хрюкин был умный.» Из первой формулировки может следовать что во вторник Хрюкин был дурак, а умным он был в понедельник, до того как ужрался до поросячьего визга. Аз второй формулировки следует что Хрюкин во вторник был умный, не ужратый.

Napilnik ★★★★★ ()

Какая форма правильна в современном русском языке?

Любая, мне кажется. Часто встречаются и «был умным», и «был умный», и «был умен».

Последняя форма выглядит предпочтительней, потому что у нее меньше вариантов использования. Можно сказать «он был умным» и «он был умным человеком», «он был умный» и «он был умный человек» — синтаксическая похожесть усложняет распознавание. Если мы пока услышали только «он был умным», то без продолжения у нас нет возможности выяснить, о чьей умности идет речь.

Anatolik ★★ ()

эта битва именительного предикативного(олдскул) и творительного предикативного(новая школа).

Какая форма правильна в современном русском языке?

говори как хочешь. оба варианта корректны.
//me не считает себя знатоком.

dada ★★★★★ ()
Последнее исправление: dada (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Допустим, речь идёт про академика Хрюкина во вторник

Ну вот академики пишут, что постоянство или существенность признака влияла на падеж в прошлом, но в современном языке это не актуально.

Xenesz ★★★★ ()

Он был умен, он был пьян.

drull ★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Ну вот академики пишут, что постоянство или существенность признака влияла на падеж в прошлом, но в современном языке это не актуально.

Те академики которые такое пишут, наверно уже плохо помнят русский потому что выражают свои мысли математическими исходниками программ с английскими каментами.

Napilnik ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.