Свобода, приватность и интернет-пассионарность.

мне так кажется что информационная диктатура наступает.

И ? Ты готовишь сетевую организацию (народные советы) для установления всемирного коммунистического режима, чтобы противодействовать банкстерам и капиталистам-угнетателям?

Делайте из опроса пользователей одного из браузеров выводы сами. Но мне так кажется что информационная диктатура наступает.

с разморозкой. она уже наступает и этого не предотвратить. остается лишь делать ставки, какой вариант развития победит - перемещение всего к дяденьке на сервер (SaaS, облачка), либо потерю контроля над клиентом (ОС-браузеры с неотключаемым JS).

И ? Ты готовишь сетевую организацию (народные советы) для установления всемирного коммунистического режима, чтобы противодействовать банкстерам и капиталистам-угнетателям?

Я пытаюсь предать народному гневу форму, осмысляя неосознанные порывы.

какой вариант развития победит - перемещение всего к дяденьке на сервер (SaaS, облачка), либо потерю контроля над клиентом (ОС-браузеры с неотключаемым JS).

Думаю оба варианта.

ЯННП

А как у нас с озабоченностью приватностью, по азиатскому или европейскому варианту?

А как у нас с озабоченностью приватностью, по азиатскому или европейскому варианту?

Посмотри сам на картинки. Вот источник https://webwewant.mozilla.org/ru/ .

Ты сам это придумал, или вещества помогли? Чё куришь, чувак? Мне отсыпь?

Ты сам это придумал, или вещества помогли? Чё куришь, чувак? Мне отсыпь?

Всего то упоролся по Марксу.

Это ты кого пассивами назвал?

Это ты кого пассивами назвал?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пассионарии

http://lurkmore.to/Пассионарность

они взаимоисключающие. либо мы получаем устройства с ничтожными мощностями и дисковыми накопителями, вследствие чего без сервера они ни на что не способны, а все приложения перемещаются в веб, либо устройства в мощности и объеме только растут, но вот контролирует их полностью производитель.

они взаимоисключающие. либо мы получаем устройства с ничтожными мощностями и дисковыми накопителями, вследствие чего без сервера они ни на что не способны, а все приложения перемещаются в веб, либо устройства в мощности и объеме только растут, но вот контролирует их полностью производитель.

Ну так лёгкие устройства и настольные. Это разные категории. Каждому своё.

что бы это не значило

Тут вся суть. Никто из проголосовавших не владеет пониманием проблем.

Не репрезентативная выборка.

Всего то упоролся по Марксу.

Я тоже как-то упоролся почитать Карла нашего. Просто ради интереса, чего такого большевики там нашли? И понял, что большевики, кроме разве Ленина и Троцкого его не читали вовсе. А если бы читали, то головой бы двинулись ещё больше. А последующие вожди его если и пытались читать, то ничего не поняли и плюнули, короче тоже не читали.
Абсолютно то-же самое касается и Ницше. Вот Адольф его до конца прочитал - и поехал крышей. А остальные его не читали до конца, не до того было, кругом враги. И вроде не все поехали...

Тут вся суть. Никто из проголосовавших не владеет пониманием проблем.

Не репрезентативная выборка.

Напомнило анекдот.

Иностранный журналист берёт интервью у Путина. Путина говорит «По данным специалистов народ стал жить лучше.», журналист ему «А что вы скажите про то что по данным проведённого опроса народа, народ стал жить хуже?». Путин отвечает «Ну они же не специалисты. У них нет квалификации что бы оценить свой уровень жизни». ЛОПАТА.

Я тоже как-то упоролся почитать Карла нашего. Просто ради интереса, чего такого большевики там нашли? И понял, что большевики, кроме разве Ленина и Троцкого его не читали вовсе. А если бы читали, то головой бы двинулись ещё больше. А последующие вожди его если и пытались читать, то ничего не поняли и плюнули, короче тоже не читали.

1) Маркс придумал полит-экономическую методологию которая позволяет создавать экономические теории. В том числе и марксизм. Его заслуга примерно такая же как заслуга Зигмунда Фрейда создавшего спихоанализ. Конечно оба этих мыслителя создали не самые лучшие теории, но важно то что они смогли психологию и полит-экономику сделать науками дав методы методы построения теорий.

2) Карл Маркс был нетерпелив, он торопился к разборкам в коммунистическом интернационале. И вместо того что бы поступить последовательно и экстраполировать развитие средств производства, он решил что лучше индустриального метода уже ничего никогда не будет. Точно так же он не экстраполировал национальный капитализм на глобальный или хотя бы транснациональный уровень. Капитализм смог вынести свои противоречия в жопостаны, а информационные технологии несколько изменили промышленность.

3) Так же Маркс не успел описать азиатский метод производства.

Вот Адольф его до конца прочитал - и поехал крышей. А остальные его не читали до конца, не до того было, кругом враги. И вроде не все поехали...

Немецкие буржуа того времени были готовы давать фюреру деньги на его политические цели. Если бы не Гитлер, то нашлись бы другие фюреры. А если бы Гитлер родился бы в другое время, никто не знает что бы было бы.

А вы что, батенька, прочитали «Капитал» и «Mein Kampf» до конца? Я честное слово не осилил. Не в смысле необразованности, просто скучно стало. У одного словесно-математические постулаты, типо, у другого грустная история про бедного австрийского мальчика-художника. Я не знаю, каким образом такие унылые книжки могли спровоцировать мировую революцию. Это пипец, товарищи. И уж тем более я не вижу смысла их запрещать.

сдается мне у лоббистов первого варианта бабла будет побольше, чем у вторых. а бабло оно всегда побеждает зло

Я вообще сомневаюсь, что те, кто эти книжки сейчас запрещает их читали. Идиоты, фуле. С таким же успехом можно запретить Му-му, Тургеньева, (издевательство над животными) или Преступление и наказание, Достоевского, (издевательство над старушками).
Идиоты, ёлы. А сказка про красную шапочку - там вообще с десяток статей уголовного кодекса наберётся.

Я не знаю, каким образом такие унылые книжки могли спровоцировать мировую революцию.

Революцию провоцирует не книжка, а противоречия в обществе. Книжка может разве что немного катализировать процесс и определить его форму. Напомню, что не просто 3,5 жида со ржавыми наганами красную чуму на Русь навели, как любят говорить некоторые неразумные личности. А провальная политика царского правления из за которой сначала освободили крестьян без земли, сделав их теми кому нечего терять. Потом прикрывали «реальные училища» и открывали «философские» дабы не плодить технарей среди которых гуляют революционные идеи, а сделать больше духовности. Потом затеяли маленькую войну с Японией и выяснилось что у японцев корабли лучше, а у самих с техническими науками проблемы, зато духовности просто дохрена было. После ввязались в первую мировую на стороне Антанты, под угрозой вывода из страны иностранного капитала, который составлял 2/3 русской экономики. Промышленность не выдержала такого дорогого мероприятия как мировая война и народное хозяйство стало загибаться, людям стало нечего есть. А когда народ пошёл царю петицию подать о том что бояре плохие, народ расстреляли. Когда Николай второй отрёкся в пользу брата, потом его брат отрёкся в пользу временного правительства, к власти пришли буржуазные политики, но никто из них не вывел страну из войны, они заставляли солдат воевать за иностранные капиталы. Тогда власть постоянно переходила из рук в руки и большевикам никто не удивился по началу. Но большевики сделали именно то что хотел народ и таким образом они получили достаточно поддержки что бы разогнать временное правительство.

Про Третий Рейх. Народ поддерживал Гитлера не за его книжку, а за то что он выполнил все свои предвыборные обещания. К слову среди политиков, это уникально.

Мне пофиг, думал ты об этом поговорить хотел.

Маркс придумал полит-экономическую методологию которая позволяет создавать экономические теории.

Чосерьезно? %) Где об этом можно в двух словах прочесть?

Чосерьезно? %) Где об этом можно в двух словах прочесть?

http://scepsis.net/library/id_1079.html

Благодаря труду Маркса изменилось понимание истории. Если ранее историю трактовали как «Пришёл мессия, поведал божественную мудрость и мы стали жить по другому» или «Царь 1 нагнул Царя 2.», то теперь историческое развитие возможно объяснять материально, анализируя экономические закономерности.

В стартовом псто и части треда прослеживается вопиющая безграмотная наивность.

Интересно а Антуан Монкретьен в курсе?

Контроль для пользователей, что бы это не значило (видимо настраиваемость для пользователей)

Что, так непонятно? Контроль для пользователей это свобода от копирастии и самодурства власти.

Марксистская теория исторического развития

теперь историческое развитие возможно объяснять материально, анализируя экономические закономерности.

Всем марксизм хорош - выглядит красиво, звучит солидно, собирает толпы поклонников. Одного жаль - совсем не работает.

Марксизм на старую, маразматичную, религиозную женщину походит, которая ищет молодых любовников и таки находит, только к своему сожалению не образованных. :]

Всем марксизм хорош - выглядит красиво, звучит солидно, собирает толпы поклонников. Одного жаль - совсем не работает.

Марксизм да. Так же как и теория Фрейда. А марксисткая методология работает. Так же как принципы психоанализа.

. А марксисткая методология работает.

Ммм. И где же ее плоды? %) Или она работает впустую?

Ммм. И где же ее плоды? %) Или она работает впустую?

Всевозможные экономические теории, в том числе и экономикс.

Из чего можно предположить что либо угнетают людей в среднем везде одинаково, либо примерно 14% людей почти всегда недовольны.

не более чем у 14% людей есть мозги, вот что это значит

Всевозможные экономические теории, в том числе и экономикс.

Ну охренеть теперь. И кейнсианство? И австрийская экономическая школа тоже? %)

«Капитал» определённо повлиял на кейнсианство.

Его выдающееся произведение «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) очевидным образом выдержано в понятиях отвлечённых, имеющих всеобщее значение. Это также была попытка объяснить то, что марксисты, тогда и позже, называли «общим кризисом капитализма».

Хотя, вообще одним из первых европейских мыслителей, на экономику с научной точки зрения взглянул Адам Смит.

Касаемо австрийской экономической школы. То её с трудом можно назвать научной.

Основой данного подхода является утверждение, что сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков делает математическое моделирование в экономике исключительно сложным (если вообще возможным).

Потому что точно так же можно сказать «Это бог чуму насылает в наказание нам, и нефиг тут что то пытаться делать.» или «Жизнь возникла потому что её инопланетяне занесли. А инопланетяне возникли от высших сущностей, а они от бога, а богов разводит богоед...» . Ну ты понял. В подходе австрийской школы очень мало научного, и по сравнению с современными марксистскими теориями учитывающими информационную инфраструктуру, австрийская школа продолжает вещать про то что всё бабло не посчитать и оперативно не отследить, хотя это лишь вопрос наличия банковской информационной инфраструктуры интегрированной с автоматическим сбором статистики.

Касаемо австрийской экономической школы. То её с трудом можно назвать научной.

Почему ты считаешь аксиоматически-дедуктивный подход ненаучным? Впрочем, я знаю, почему %)

Ну и раз уж цитируешь википедие, то хоть бы до конца дочитал:

Экономисты Австрийской школы утверждают, что единственный путь к построению осмысленной экономической теории — логически выводить её из базовых принципов человеческой деятельности, называя подобный метод праксеологическим. Кроме того, хотя натурные эксперименты часто используются последователями экономического мейнстрима, «австрийцы» указывают, что экспериментальная проверка экономических моделей почти невозможна, поскольку нормальная экономическая деятельность людей — предмет экономического исследования — не может быть воспроизведена в искусственных условиях.

Данный опрос я увидел после обновления mozilla firefox по ссылке https://webwewant.mozilla.org/ru/#video

Я тоже его увидел после последнего обновления. Может оно только тогда и появилось?

«Капитал» определённо повлиял на кейнсианство

А ничего, что кейнсианцы, завляя, что «врожденные несовершенства капитализма» (тм) могут быть исправлены в рамках все того же капитализма, без неизбежной смены его на соцыализм, напрямую противоречат марксистской теории исторического развития? %) Которая и есть его «полит-экономическая методология», если я правильно тебя понял.

Впрочем, в практическом плане это безразлично - оба учения безнадежно сфейлились и представляют интерес только как любопытные экспонаты музея истории экономической мысли.

И да, не подскажешь, на какой странице экономикс упоминается марксистская теория исторического развития? %)

Почему ты считаешь аксиоматически-дедуктивный подход ненаучным? Впрочем, я знаю, почему %)

Уточню. Настолько же научны как и теории Лысенкова.

Экономисты Австрийской школы утверждают, что единственный путь к построению осмысленной экономической теории — логически выводить её из базовых принципов человеческой деятельности, называя подобный метод праксеологическим.

Да, подход хороший. Но заниматься этим должны уже психологи. Кстати какой то психолог получил нобелевскую премию по экономике.

Кроме того, хотя натурные эксперименты часто используются последователями экономического мейнстрима, «австрийцы» указывают, что экспериментальная проверка экономических моделей почти невозможна, поскольку нормальная экономическая деятельность людей — предмет экономического исследования — не может быть воспроизведена в искусственных условиях.

Но эксперименты проводить нельзя. Толку от такой теории которую невозможно исходя из неё же, подтвердить или опровергнуть экспериментально. Какой бы эксперимент или наблюдение не провести, скажут что он не корректный, потому что в этой вселенной существуют государства.

могут быть исправлены в рамках все того же капитализма, без неизбежной смены его на соцыализм

Можно, при условии наличия весомого внерыночного фактора принуждающего к таким изменениям.

напрямую противоречат марксистской теории исторического развития? %) Которая и есть его «полит-экономическая методология», если я правильно тебя понял.

Ну так и её и сделали специально так что бы она противоречила.

Впрочем, в практическом плане это безразлично - оба учения безнадежно сфейлились и представляют интерес только как любопытные экспонаты музея истории экономической мысли.

Как учения да. Потому что политики постоянно совершали ошибку превращая научную теорию в мумифицированную идеологию, разновидность религии.

И да, не подскажешь, на какой странице экономикс упоминается марксистская теория исторического развития? %)

Экономикс - это попытка сделать столь же крутую теорию как и Капитал, только с введением табу на тему «конец капитализма». Эту тему просто нельзя обсуждать и думать о ней. Это даже хуже чем намерение на индустриальных технологиях построить социализм. Кроме того в начале 1990х западные фонды срочно профинансировали написание нескольких учебников экономикс и быстрое закапывание уже не актуальной тогда мумифицированной полит-экономики. Напомню, что события 2008 года для экономикс являются слепым пятном, потому что слишком похожи на очередной страшный конец капитализма.

Настолько же научны как и теории Лысенкова.

То есть Евклид = Лысенко. Оукей %)

Экономикс - это попытка сделать столь же крутую теорию как и Капитал, только с введением табу на тему «конец капитализма»

Так на каком основании ты утверждаешь, что экономикс использует марксову методологию? На основании схожей толщины томов? %)

заниматься этим должны уже психологи.

Скорее, экономист должен иметь понятие о психологии, ага.

Толку от такой теории которую невозможно исходя из неё же, подтвердить или опровергнуть экспериментально.

Опровергни теорему Пифагора. Экспериментально.

Как учения да.

В любом виде да. Сдохли и воняют.

То есть Евклид = Лысенко. Оукей %)

Не понял о чём ты.

Так на каком основании ты утверждаешь, что экономикс использует марксову методологию? На основании схожей толщины томов? %)

Он её не использует. Он написан в противопоставление ей. Типа «У нас будет своя полит-экономика с без конца капитализма и с блэкджеком!»

Скорее, экономист должен иметь понятие о психологии, ага.

Тоже верно. Хотя бы потому как следует из работ того психолога который получил премию по экономике, люди слишком часто принимают нерациональные экономические решения. А у практически всех экономических теорий из за этого есть недочёты, поскольку они предполагаю рациональное поведение каждого субъекта.

Опровергни теорему Пифагора. Экспериментально.

Эту теорему можно опровергнуть нарисовав прямоугольный треугольник который не будет подчиняться этому равенству. Поэтому она научна.

В любом виде да. Сдохли и воняют.

Как хочешь. Хотя надо бы поставить какой нибудь эксперимент или организовать наблюдение. А именно, каждый год собирать статистику и по прошествии нескольких лет посмотреть тенденции. Затем прикинуть то какие теории лучше предсказывают эти тенденции. Хотя бы так.