LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Особенности GNU-разработки

 


0

3

В некотором смысле, это можно назвать парадоксом. Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Однако, средний программист все же получает профит от того, что он может ее использовать для своих нужд.

С другой стороны, для умного программиста использование GNU представляет как минимум, следующие проблемы: 1)качество GNU-софта слишком низкое для его требований. Ему придется значительно перерабатывать софт, чтобы добиться надлежащего качества, что, в общем случае, сопоставимо с переписыванием с нуля. 2) В GNU используются, преимущественно, попсовые языки и технологии, что неудобно для умного.

Таким образом, не совсем ясно, может ли умный получить профит от использования GNU-софта.

Естественно, неиллюзорный профит тут получают корпорации, типа Google или RH, так как часть расходов сокращается. НО это уже другая тема

Перемещено leave из development

☆

Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)

Именно поэтому умные люди пользуются BSD-софтом

anonymous
()

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

Поясни.

что неудобно для умного

Поясни.

Ceiling_QB ★★★★
()

В GNU используются, преимущественно, попсовые языки и технологии

это как минимум не так

kto_tama ★★★★★
()

1. это и не нужно.
2. добавить костыль можно всегда.
и вообще, быдлокодеры не нужны.

1. я не знаю софта лучше GNU.
2. ылитка с ихними хаскелями - в биореактор.

и да, судя по тому, что ты умолчал о главном преимуществе GNU для любого пользователя - свободе, ты - тролль.

Lincor ☆
()

качество GNU-софта слишком низкое для его требований

О да, это аргумент. А проприетарный софт всегда качественнее, да-да. И пишут его феи, которые какают радугой.

Тьфу...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lincor

свободе

Какое-то слишком аморфное определение. Свобода закрыть код — это не свобода? Я не думаю, кстати, например, что RMS доволен тем, во что превратила «свобода GNU» его ТЕКСТОВЫЙ редактор.

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

А проприетарный софт всегда качественнее, да-да.

Я этого не утверждал.

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Я не думаю, кстати, например, что RMS доволен тем, во что превратила «свобода GNU» его ТЕКСТОВЫЙ редактор.

Возьми да спроси, а не линкуйся с libastral прилюдно.

Ceiling_QB ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

RMS более чем доволен, если учесть, что, по его словам, 80% времени за компьютером он проводит в Emacs.

кстати, спорить не буду, GPL менее свободна, чем лицензии без копилефта. но это вынужденная мера, и я принял ее, чтобы помочь в борьбе с копирастами. по-другому никак. вот победим - GPL и не нужна будет.

Lincor ☆
()

Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Ты можешь это как-нибудь аргументировать?

качество GNU-софта слишком низкое

Это, пожалуй, единственная верная мысль в треде.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

проприетарный софт всегда качественнее, да-да

Причём тут проприетарный софт? Здесь речь о том, что у половины проектов GNU вместо кода - какашка. В последний раз, когда я открывал исходники того же glibc, у меня глаза начинали кровоточить, и мне хотелось в панике спрятаться под кровать.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Да, это не иситинная свобода, а прямое посягательство на неё.

Откуда у фанатов GNU столько жадности? Из-за этого один и тот же код приходится переписывать 100500 раз только из-за лицензионного геморроя. С этой позиции GNU ничем не лучше патентных троллей и прочих ублюдков.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

зачем переписывать? ставь на прогу GPL. или ты хочешь помогать проприетарщикам? тогда ты вредишь сообществу и ничем не лучше тобой упомянутых.

Lincor ☆
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Из-за этого один и тот же код приходится переписывать 100500 раз только из-за лицензионного геморроя

Зачем? Выпускай программу под (A)GPL.

srrmk
()
Ответ на: комментарий от Lincor

ставь на прогу GPL. или ты хочешь помогать проприетарщикам?

А если я хочу кушать? Не все же могут, как RMS, жить на пожертвования.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

А если я хочу кушать?

Проприетарщиков не жалко.

Не все же могут, как RMS, жить на пожертвования.

Причем тут RMS? Он давно уже почти не занимается программированием. GNU-софт пишут другие люди.

anonymous9
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Продавай свой GPL-софт. В чём проблема?

Продать GPL-софт можно один, максимум два раза, пока кто-то не выложит копию в сеть.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Проприетарный продукт нарушает свободу пользователя.

anonymous9
()

Хороший код по определению легко читается средним программистом, который может в нём фиксить баги и дорабатывать функционал. Если это не получается, значит код - говно.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от srrmk

Проприетарщина лишает людей Свободы.

Если так рассуждать, то административный и уголовный кодексы точно так же лишают людей свободы. Сцать на улице, например.

С другой стороны, под GPL всё равно годного софта нет, только 100500 плееров и DE, которые форкаются школьниками каждый день.

hateyoufeel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Если так рассуждать, то административный и уголовный кодексы точно так же лишают людей свободы

Часть этих кодексов — да, и эта часть должна быть уничтожена. По большому же счёту, УК и АК лишь защищают нашу свободу.

Сцать на улице

Это не есть свобода.

srrmk
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Хоть аргумент в целом и неверный, но доля правды в нём есть. Как минимум у проприетарных компаний есть команда тестеров и менеджеров, которой нет у опенсорца.

vurdalak ★★★★★
()

Д'Артаньян, ты ли это?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ubuntuawp

Профессиональные тестеры и просто юзеры это разные вещи. Юзер даже если увидит баг, не сможет его воспроизвести и внятно описать. А то и репортить не будет, просто уйдёт на работающий аналог, никак не помогая разработке.

vurdalak ★★★★★
()

Прогу, которую написал умный программист средний программист не сможет форкнуть по 2-м причинам: 1) Он не разберется в коде. 2) Он не сможет ее улучшить (если допустить, что сможет, он уже не средний).

Уже сказали, что только идиоты пишут код, в котором средний программист не может разобраться?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А то и репортить не будет, просто уйдёт на работающий аналог, никак не помогая разработке.

Думается, что в 999 случаях из 1000 так оно и происходит, если это не узкоспециализированный софт не имеющий аналогов. Тут всплывает и еще одна дыра. Нет никакой конкретной заинтересованности конечного пользователя в багрепортах, в отличии от проф тестеров, кроме, разве что, задротского фанатизма.

anonimous ☆
() автор топика

Умный или просто хорошо подготовленный?
Первый пишет концептуальные вещи, второй предлагает грамотные технические решения некой задачи.

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Уже сказали, что только идиоты пишут код, в котором средний программист не может разобраться?

Нет. В смысле, сказали, но нет, это не так. У творческих и талантливых личностей мышление работает иначе, нежели у быдла. Это отражается и на «паттернах проектирования», естественно.

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

«Творчество» в программировании неуместно, если только это не хакатон или специальная олимпиада.

И да, кого ты подразумеваешь под «быдлом»?

anonymous9
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Умный, следует читать как «умный»:) Который пишет концептуальные вещи, да. А «грамотные тех решения» — это тоже довольно расплывчато, можно свести все к совместимости и универсальности, и уже будет «грамотно».

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous9

И да, кого ты подразумеваешь под «быдлом»?

В данном случае, среднестатистического разраба, естественно, а кого еще мог подразумевать?

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от srrmk

Проприетарщина лишает людей Свободы.

Ты свободен её не использовать, не надо тут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Legioner

код - г**но

Это примерно как у меня, пишу один долгоиграющий проект, параллельно вкуриваю на нём же джаву. Админ предложил запилить в проект функционал (чтоб тёткам давать графики для наглядности), глянул в код-лапшу и что-то пока расхотелось =)

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

У творческих и талантливых личностей

Творческий - синоним идиота и взаимноисключаеся с умным.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous9

неуместно

Любой революционный, или даже, значительно более эффективный подход к разработке непременно включает в себя творческий подход изобретателя и рационализатора.

anonimous ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

В последний раз, когда я открывал исходники того же glibc, у меня глаза начинали кровоточить, и мне хотелось в панике спрятаться под кровать.

Мой девиз: «Критикуя - предлагай». Я не спорю что код glibc может и говно. Ты либо пользуешься им как есть, либо фиксишь его, либо сваливаешь на другую libc/OS/whatever.

Я предпочитаю пользоваться и помогать чем могу. В сам код glibc не лезу - скиллов маловато.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

У творческих и талантливых личностей мышление работает иначе, нежели у быдла.

Ну, быдло - слишком борзо, а в целом верно, у неформального таланта мозги иначе работают. По этой причине талантливых обычно не замечают, пока они не показывают какой-то продукт.

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

man техподдержка
man community edition
man LGPL

Примеров полно. Тот же syslog-ng и Prelude

Pinkbyte ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: топик перемещен в архив.