зачем вообще нужен XML ?

Я знаю. Метапрограммирование вообще очень интересно. Ты с лиспом знаком?

Вот кстати, и недостатки авторитарного управления стандартами в IT... Зато куча жирных придурошных америкошек наели себе столько жира, а вкалывать приходится несчастным индийским программистам...

Шоб було у топик:

http://www.meta-language.net/

Дык хуже того. Алгебраические типы данных, а так же логика первого порядка, Пролог и Дейталог тоже уже существовали. Но до народца не допёрло, что они баян изобретают. Системы типов ещё товарищ Рассел придумал, когда побриться не смог.

Часть претензий к XML в SGML снимается - SGML не валиден без DTD, и это позволяет опускать много ненужных, избыточных элементов - закрывающие теги, например.

>Что такое алгебраические типы данных знаешь?

А что это такое? Интуитивно вроде понятно. :)

Читаю TAPL (http://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/tapl/), дошел до рекурсивных типов. Явно такого понятия там не нашел.

>Часть претензий к XML в SGML снимается - SGML не валиден без DTD, и это позволяет опускать много ненужных, избыточных элементов - закрывающие теги, например.

А читабельность это не ухудшает? Держать в голове тип документа, чтобы мысленно расставить закрывающие теги. Бр-р-р-р.

XML это как вавилонская башня ... все строят ... но стоят по своему .. и скоро она рухнет и накроет всех ... по этому поводу было обсуждение в 9fans :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Algebraic_data_types

> А читабельность это не ухудшает?

Да не ухудшает, потому что и так хуже некуда.

Ты что, фанат XML? Ответь лучше на сообщение от (23.08.2005 2:41:27)

>Да не ухудшает, потому что и так хуже некуда. >Ты что, фанат XML?

Нет, просто подумалось, что если выбирать из двух зол меньшее (возможность не писать теги в SGML и необходимость их писать в XML), то XML в этом плане лучше. Потому что видно, где закрывается тег и не нужно в голове тип держать. Реплика относилась именно к этому моменту - возможности не писать закрывающие теги в SGML.

>1) XML -- это прежде всего данные. А вот любое S-выражение может быть рассмотрено и как данные, и как код. Непосвященному человеку тяжело наверное понять, какие преймущества имеет такой подход, но на практике он оказывается очень удобным.

По-моему, все одно. Вот только XML синтаксически гораздо сильнее нагружен, много мусора.

>2) XML писать руками просто пытка, также синтаксический разбор XML -- задача очень ресурсоемкая. Секспы гораздо проще парсить.

Согласен.

>3) Неоправданно большой объем файла из-за кучи не несущих полезной информации символов.

Согласен.

А на фига читать, если формата не знаешь? А если знаешь, то на фига лишние элементы?

Теги типа <p>, <br>, ... в html - хороший пример тому. Сравни с xhtml и ужаснись.

<br> vs <br /> - Ужасть-то какая!

>Теги типа <p>, <br>, ... в html - хороший пример тому. Сравни с xhtml и ужаснись.

Лично мне xhtml больше нравится. Из-за большей ясности, что-ли. Не надо мозг напрягать, что где закрывается.

S-выражения тоже бы подошли, тем более что у них "закрывающий тег" - один символ, скобка.

> Как дать васе такую возможность с помощью XML?

XML задумывали не для этого. Даже так: НЕ ДЛЯ ЭТОГО. Уясни себе. Твой вопрос можно задать так: &#171;Как дать васе такую возможность с помощью Linux?&#187; Уяснил теперь абсурдность постановки вопроса в такой форме.

>Как может быть хорошим наличие плохого стандарта?

Потому что хорошего быть не может. Назови хороший стандарт? С которым все фирмы согласны.

> Вот только XML синтаксически гораздо сильнее нагружен, много мусора.

Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

> Неоправданно большой объем файла из-за кучи не несущих полезной информации символов.

Поплачь еще. Когда последний раз дискету 1,44&#187; покупал?

> Я тоже думал об этом. В принципе, если содержимое тега объёмное, то так проще не запутаться и видно не только в начале, но и в конце тега к чему он относится. Другого объяснения не вижу.

Можно было спросить у автора. Лень было? Вот что он мне ответил: From: Tim Bray tbray@textuality.com Date: Sat, 15 May 2004 13:38:40 -0700 > Can I ask you about one issue? Why is that XML needs NAMED closing > tag? Coudn't it be just empty? > Like <b><i></i></b> is clearly <b><i></></> and we can easily assume > that </></> means </i></b>. Why must closing tag be named?

Yes, that was discussed a lot during the design of XML, in particular because SGML, XML's parent, does allow </>. We decided that </> should either be forbidden or compulsory, not optional, and number in favor of "forbidden" was greater, on the grounds of improved human-readability. That was in 1996 and I forget which I wanted. &#8211;Tim

Однако 9 лет уж прошло&#8230;

> Как дать васе такую возможность с помощью XML?

XML задумывали не для этого. Даже так: НЕ ДЛЯ ЭТОГО. Уясни себе. Твой вопрос можно задать так: "Как дать васе такую возможность с помощью Linux?" Уяснил теперь абсурдность постановки вопроса в такой форме.

>Как может быть хорошим наличие плохого стандарта?

Потому что хорошего быть не может. Назови хороший стандарт? С которым все фирмы согласны.

> Вот только XML синтаксически гораздо сильнее нагружен, много мусора.

Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

> Неоправданно большой объем файла из-за кучи не несущих полезной информации символов.

Поплачь еще. Когда последний раз дискету 1,44" покупал?

> Я тоже думал об этом. В принципе, если содержимое тега объёмное, то так проще не запутаться и видно не только в начале, но и в конце тега к чему он относится. Другого объяснения не вижу.

Можно было спросить у автора. Лень было? Вот что он мне ответил: From: Tim Bray tbray@textuality.com Date: Sat, 15 May 2004 13:38:40 -0700 > Can I ask you about one issue? Why is that XML needs NAMED closing > tag? Coudn't it be just empty? > Like <b><i></i></b> is clearly <b><i></></> and we can easily assume > that </></> means </i></b>. Why must closing tag be named?

Yes, that was discussed a lot during the design of XML, in particular because SGML, XML's parent, does allow </>. We decided that </> should either be forbidden or compulsory, not optional, and number in favor of "forbidden" was greater, on the grounds of improved human-readability. That was in 1996 and I forget which I wanted. &#8211;Tim

Однако 9 лет уж прошло...

>Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

К примеру, можешь назвать глубокий смысл отличия на синтаксическом уровне аттрибутов от текстового содержимого тега и его детей?

Чем <some a="tehi">aoeui<child/>dhtns-</some> лучше (some :a "tehi" "aoeui" (child) "dhtns-")