Рассуждал. Много думал...

Почитай историю философии. Почитай о том, сколько лет уже ботали те философские понятия. Может хватит уже силы тратить?

Если ты придерживаешься материалистического мировоззрения - то ответ однозначный - да, конечно же может. Строишь полноценную компьютерную модель человека, и она начинает любить, курить, бухать, срать, блевать, чувствовать, и всё такое.

Если не придерживаешься - то изволь сначала обосновать - экспериментально - что человек - это не только материальный объект. Обломаешься - многие уже пытались - и придёшь к материалистическому взгляду, с вышеобозначенным выводом. Доступно?

P.S. Рассуждения пустопорожние - чушь свинячья. Недостойно Человека Разумного. Надо не рассуждать, а познавать. А первый шаг в любом познании - эксперимент.

Это скорее пример в мою пользу. Сначала появилось понятие множества, на котором стали строить многие математические рассуждения, затем наткнулись на парадоксы, потом подвели более строгую аксиоматику что бы их исключить (и довольная большое кол-во людей знают что такое множество действительных чисел, но не знают чем "наивное" множество отличается от "формального")

Блин, какой бред. Минского почитай, что ли? ИИ вовсе не обязан руководствоваться логикой. Наоборот - очень сложно сделать полноценный интеллект, который был бы построен только на логике - нужна ещё и та самая алогичность, о которой ты так тупо и безграмотно тут гоношишься. Блин. Ненавижу, когда ламеры начинают рассуждать про ИИ, при этом в теме не разбираясь ни на копеечку.

На х... Философия слишком скучная и непонятная.

нет, именно на противоположный. Смотри.

П5: Пусть у нас есть две прямые и секущая. Если сумма внутренних односторонних углов не равна 180 градусов, тогда прямые пересекаются, причем именно в той полуплоскоти, в которой сумма углов меньше 180 градусов. (с) евклид.

Не удивляйся, у евклида было сформулировано именно так. Аксиома о том, что через точку вне данной прямой можно провести лишь одну прямую параллельную данной -- это аксиома плейфера, которая, насколько я помню (здесь могу ошибаться, лень проверять) эквивалента П5. Была придумана когда П5 пытались доказать.

Лобачевский посторил теорию именно с противоположным пятым постулатом. У него были причины так поступить. Он хотел доказать П5 от противного, то есть он хотел получить противоречие в своей теории. Но не получил, показав тем самым независимость П5, и открыв новую эпоху в математике. Вот так вот.

> Есть абсолютная геометрия. Ее непротиворечивость уже давно доказана.

Что курим? Что за "абсолютная геометрия" и каким образом на нее что-то опирается?

WOW!!!!

Слушай, дай разрешение на цитирование! Офигенная формулировка!

> Тут его явно не хватает.

Зато я есть. Причём, очень злой - очередной наколенносборный ИИ тормозит и глючит.

Не-е... Это прикладная полунаука-психология. Собственно, вся имеющая хоть какой-то смысл часть философии так или иначе сводится либо к чистой литературе и филологии, либо к психологии.

Ну тогда поверь мне наслово, что парадоксов в ней на сто математик хватит.

В общем -- философам ультиматум -- либо они срочно аксиоматизируют свои теории, либо идут принимать эвтаназию.

Аксиоматика логики тебе тут нужна как минимум для того, чтобы факты (из опыта) сформулировать, потом - саму постановку задачи сформулировать, а затем показать, что ответ является следствием постановки и фактов.

Они отмажутся. Они свои мыслеблудия теориями не считают. Эти зрясранцы мнят, что дают науке направление для размышлений, а самые опупевшие думают, что дарят науке инструмент рассуждений. Но на теорию не претендует никто, это было бы уж совсем полным хамством, их бы за это убили на хрен.

Курим лекции доктора математики. Крому шуток, есть такая. Это, как из моего поста следует, та самая геометрия Евклида, только без его аксиомы параллельности. Все остальные аксиомы, собранные вместе.

>нет, именно на противоположный. Смотри. А вот и нет. В настоящее время его аксиома формулируется иначе. А как построить отрицание выражения "существует единственный", ты и сам знаешь. Разница в том, что у Лобачевского через точку можно провести бесконечно много прямых, пар-но данной ( вспоминаем угол пар-ти ), но это не противоположность Евклиду. Это _другое_ утверждение. Говорим о математике, так давай говорить формально.

Даю официальное разрешение на цитирование, но только при указании авторства.

Детка, ты очень херово мат. логику изучал. Любая физическая модель алгоритмизируема (пусть и с охренительной сложностью), читать С. Вольфрама до посинения залупы!

Дети довольно часто могут делать правильный выводы

Думаю на вопрос: Исчезнет ли ложка как кусок сахара если ее опустить в чай ответит любой ребенок дошкольного возраста, хотя логическое мышление в среднем появляется годам к 8. (А в мировом масштабе оно появилось только в древней греции (и это было одно из величайших достижений математики).

Поиграй в Creatures (ныне - Docking Station), есть под Линух.

При чем тут твое настоящее время! Я говорил про теории описанные в Началах Евклида и публикациях Лобачевского. Ты еще скажи, что в теории идемпотентных колец вообще нет никаких аксиом из Начал. А примеры эти я привел для того, чтоб показать, что существуют различные теории оперирующие одинаковыми основными понятиями. Вдаваться в дебри бессмысленно.

С современными течениями геометрии не знаком, поэтому говорить не буду.

>А примеры эти я привел для того, чтоб показать, что существуют различные теории оперирующие одинаковыми основными понятиями

+1 Да я и не хотел спроить, просто уточнил.

А как мы думаем?

может ли компьютер любить, чувствовать, мыслить не так, как мы?

можем ли мы любить, чувствовать, мыслить не так, как компьютер?

По крайней мере, и мозг, и компьютер собраны из одних и тех же элементов. И процессы в мозге и компьютере подчиняются одним и тем же квантовым законам

>Учи психологию, если интерисуешься.

Психология изучает конструкцию мозга?