LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Трудно быть богом

 ,


6

3

Сходили сегодня с женой на долгожданный фильм, делюсь впечатлениями.

Люди, это же просто парад грязи и говна. Грязь и говно здесь смакуют, в каждой второй сцене размазывают по лицу, при чём иногда себе. Для разнообразия, периодически вместо говна по лицу размазывают кровь. Обмазанное лицо обязательно несколько секунд показывают крупным планом, наверное в этом есть какой-то месседж, но я не уловил. В целом, складывается впечатление, что режиссёр целенаправленно издевается над зрителем. В фильме произносится очень мало слов, большинство из которых - междометия, но при этом все они, включая закадровый текст, проговариваются настолько невнятно и бурчаще, что половину просто не разобрать. Если кто-то вдруг говорит относительно чётко, то в это время обязательно раздаётся громкий кашель, или сморкание, или шмыгание, или стук, так, чтобы зритель уж точно ничего не разобрал. То же самое творится и с визуальным рядом: камеру непрерывно мотает из стороны в сторону (как я понял, это указывает на то, что наблюдатель, чьими глазами мы смотрим, так же мертвецки пьян, как и все остальные персонажи), она постоянно выхватывает в кадр всякие уродливые рожи, подольше задерживаясь на соплях, текущих из носов, крови, булькающей в естественных и искусственных отверстиях человеческого тела, голых жопах жирных мужиков и прочих красотах Арканара. Но если она показывает кого-то из персонажей, то на переднем плане ВСЕГДА болтаются какие-то непонятные обосранные верёвки, либо дранина, либо разлагающиеся трупы, либо что-то ещё, назойливо мешающее обзору. Наверное, в этом есть какой-то месседж, но я не уловил. Заскучавший зритель может развлечь себя подсчётом отвешанных оплеух и выкрученных носов, благо, счёт идёт на сотни. По-моему, оплеухи перевешивают, потому что их тут без устали отпускают все подряд, а вот носы крутит, в основном, Румата. Может быть, в этом тоже заключён какой-то месседж, но я не уловил.
В общем-то, я знал, что фильм тяжёл для просмотра. Я был готов и к грязи, и к говну, и к кишкам, да и кисейной барышней меня не назовёшь. Не готов я оказался к тому, что кроме них в этом фильме не оказалось ничего. Парад говна длится целых три часа, но его можно было бы без потери смысла сократить часа на три. Даже если отбросить тот факт, что у не читавшего книгу вообще нет шансов понять что происходит на экране (да и для читавшего это порой непросто), Герман начисто лишил повествование развития. Всё, что осталось, это тягучее проползание по потерявшему наполнение сюжету. Даже кульминацию книги, момент, когда Румата озверел, он убого слил. В фильме просто нет кульминации, скотиной благородный дон является с самого начала, как и другие «прогрессоры». Убитая девица показана так, что совершенно непонятно что Румата в ней нашёл, да и сам факт его особого отношения к ней не очень-то прослеживается. Её смерть не вызывает никаких перемен на лице Руматы, не влечёт никаких немедленных действий. Переход от отрубания ушей к выпусканию кишок выглядит совершенно немотивированным. В общем-то, и раскаяния, как и осуждения, за ним не следует. В конце Румата отказывается возвращаться на развитую Землю, но и расхлёбывать кашу, заваренную при его участии, он тоже отказывается, и сваливает из сраной Арканашки в болото под звуки саксофона, приписанные дудке с тремя клавишами.

Назовите меня неосилившим быдлом, но я в упор не понимаю ради чего Герман предлагает зрителю три часа смотреть на дерьмо.

★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 7)

Ответ на: комментарий от RedPossum

//а я хотел с девушкой сходить на этот фильм, спасибо что предупредил

С девушкой вообще не вариант, если, конечно, она не какая-нибудь фанатка «Anal Cunt».

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Фильм по книге Лема, использующий сюжет книги Лема и проблематику книги Лема.

Сюжет возможно, проблематику - однозначно нет. Не просто так старик Лем послал Тарковского на три буквы и запретил упоминать своё имя в титрах.

King_Carlo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Сюжет возможно, проблематику - однозначно нет.

Проблематика там во многом та же. Вот взгляд на эти проблемы - совсем другой. И ответы на вопросы свои, возможно, чересчур чёткие.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Lothlorien

По Стругацким ни одного нормального фильма не сняли, кроме, быть может, «Чародеев» (но там они сами сценарий писали).

Да они и к «Сталкеру» сами сценарий писали :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

«В октябре 1977 года сценарий, который по-прежнему не устраивал Тарковского, в очередной, уже в восьмой или девятый, раз переписан. Метод проб и ошибок, когда режиссёр никак не мог объяснить авторам сценария, чего же он хочет, в конце концов, дал результат.»

Потом, «Сталкер» это самостоятельное произведение, а не «Пикник на обочине».

И, по-моему, они всё-таки там разосрались на съёмках.

Lothlorien ★★★
()
Последнее исправление: Lothlorien (всего исправлений: 1)

Назовите меня неосилившим быдлом, но я в упор не понимаю ради чего Axon предлагает тратить время на чтение его впечатлений о фильме.

Sparx ★★
()
Ответ на: комментарий от Sparx

Я за это, хотя бы, денег не беру.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Lothlorien

Потом, «Сталкер» это самостоятельное произведение, а не «Пикник на обочине».

Именно потому это «Сталкер», а не «Пикник на обочине» :)

И, по-моему, они всё-таки там разосрались на съёмках.

Это, как раз, было поначалу. Не разосрались, но долго не было понимания. Стругацкие всё пытались протащить крутого героя-ковбоя и сюжет, близко напоминающий книгу, а восприятие Тарковского всё это не принимало. Так со скрипом и был снят фильм. И провидение решило сжалиться над Тарковским, при проявке плёнку засветили :)

Тогда Стругацкие слепили новый сценарий, чуть ли не за пару ночей (время сильно поджимало). И новый вариант привёл Тарковского в восторг. Его мы и увидели в кино. Так что в конце у них был консенсус и взаимное удовлетворение :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Те, кто шли на этот фильм — представляли, на что идут. К чему это нытьё — мне непонятно.

говно, кишки! о боже!

X10Dead ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X10Dead

Те, кто шли на этот фильм — представляли, на что идут.

Есть у меня подозрение, что очень многие, кто представляли, что это за фильм, на него просто не идут :D

Как раз идут многие из тех, кто не представлял, что это такое.

Посмотрел фильм «Трудно быть богом» впечатления двойственные, но стоит посмотреть хотя бы за то, что народ принесший на сеанс попкорн не смог его есть.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X10Dead

К чему это нытьё — мне непонятно.

говно, кишки! о боже!

Нытье - оно к тому, что в фильме нет ничего, кроме говна и кишек. Как-то маловато для 3-х часов, разочаровывает.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X10Dead

Ещё один отвечает не читая. Мне пофиг на кишки, мне просто непонятен смысл их трёхчасовой демонстрации. Как человек, который уже до этого видел кишки, я из фильма ничего нового не вынес, и вот это обидно.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Dnmt

ТС и другие в топике, судя по всему. Бронелифчики подавай-с. От виктория сикретЪ.
Кста, «бронелифчики» там афигенные, вангую на просторах рунета арморы «как у Руматы».

mos ★★☆☆☆
()

парад грязи и говна.

Да что б ты понимал в низкобюджетных философских картинах.
Это как получасовая задница на экране, это как прибить яйца в мостовой, это шедевр!

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Об этом уже давно и массово писали

учебники истории?

люди, вкусу которых можно доверять

огласите пжалста, и что писали, в двух словах.

mos ★★☆☆☆
()

Годнота, сейчас не могу прочитать дальше половины, ибо не хочу пробудить кого в 5 утра)

rictb
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Легенда №17

я думал ты адекватный. еще раз, чтобы не ошибиться - это то кинцо в trailer'е к которому рычатЪ «заШШыШШай ввварота!!11»? оно? тогда прошу, оставьте Германа в покое. Кушайте свою норму.

mos ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ну, Блейдраннер как кинцо вполне неплох

гхм

к книге отношение имеет примерно никакое

отчевож, имена главных персонажей. *некоторых*)
вообще, из весьма годной книги с мясом выдрали «чувак с бластером гоняется по пост-апокалиптическому СФ за роботами» и гордо 100 лет снимали на этот счет кинцо. и аж в байки вошло как им трудно это довалось. что аж пришлось парочку роботов выкинуть, а то не сдюжили бы. фукакаягадость.

mos ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Axon

на что смотреть

Ты другие фильмы Германа смотрел? Если нет, то забудь (пока) про ТББ и погляди Проверка на дорогах и Мой друг Иван Лапшин.

mos ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Видишь ли, книга — о том, как это сложно изучать говно, не разрушив его и не испачкавшись.

Ну и где в книге об этом прямым текстом говориться? Да нигде. Почему с фильмом должно быть иначе?

Dnmt
()
Ответ на: комментарий от Miguel

Но не засчёт оттока говна из интернета. Это плохо.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

А по-моему человеку, который считает это годным

За этот срок ещё выходили годные: — Шахта — Легенда №17 — Брестская крепость (правда, сам не видел ещё, но весьма хвалят) — Рождённые в СССР (начали его, правда, в 1990-м, но последняя часть была в позапрошлом году снята)

и вот это

- Остров? - Мастер и Маргарита? - Идиот? - Бабуся? - Мы из будущего? - Руд и Сэм? - Питер FM? - Статский советник? - Ликвидация? - Конвой PQ-17? - Апостол? - 12? - Грозовые ворота? - Жмурки? - Особенности национальной охоты?

Ну прямо вообще ни один из этих фильмов хотя бы на «хороший» не тянет? :)

вообще лучше молчать о своих вкусах.

Dnmt
()
Ответ на: комментарий от Axon

Цитату приведи. Что-то близкое по смыслу было разве что в разговорах с Кондором. Все остальное - мысли Руматы. Тебе даже мозги не нужно напрягать, достаточно вспомнить книгу и представить что в голове героя Ярмольника, живущего среди грязи и дерьма, сейчас точно такие же мысли.

Dnmt
()
Ответ на: комментарий от Dnmt

Цитату приведи.

А вам нужно, чтобы это именно прямым текстом сказано, иначе месседж не доходит, да?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Я видел некоторое количество артхауса, и мне многое очень понравилось

мой градусник бессмыслицы пробил шкалу сверху от этой фразы. ИМХО артхаус *вообще* понравиться не может в принципе, ибо артхаус он на то и есть АРТхаус, что каждое произведение - авторское, следовательно имеет свои дистинктивные черты, и по сему отличается от других. сказать, что мне нравится артхаус это все равно что сказать мне нравится изобразительное искусство.

нет, если приравнивать понятие артхаус ко всему любому скучному и нипанятному, то да.

Фильмы Мелвилля чуть более чем полностью вдохновлены американскими нуар-фликами. Последние жы ты не будешь априори в артхаус записывать? Однако ж Мелвилля все кому ни лень туда сходу определяют, и заслуженно наверное. Обожаю Мелвилля, особенно Красный круг. И абсолютно индифферентно отношусь к мериканским фильмам про длинные плащи и фетровые шляпы (наверное поэтому его Двое в Манхэттене как-то не зацепило - ибо это прямой homage вышеупомянутым киношкам).

mos ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mos

сказать, что мне нравится артхаус это все равно что сказать мне нравится изобразительное искусство.

Поэтому я так и не сказал. Полный тред чтецов по диагонали, блин.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mos

Я видел некоторое количество артхауса, и мне многое очень понравилось

Я видел артхаус, и он мне понравился

Разницу улавливаете?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

нет. ибо её нет. относительно того, о чем я говорю.

попытаюсь понятнее:

какой ты артхауз видел и как он тебе понравился? Герман это один артхауз, Линч - другой. Совсем. Кислевский - третий, Феллини - четвертый. И т.д.

линч тот же кому только не нравится. мне вот не особо. опять же какое кино смотря. МД вообще не, как и Бархат, который всеми универсально любим. я же в нем увидел только Кошмар на улице вязов 1, только больше... говна )). Собсно и актер тот же.

mos ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mos

Моя фраза обозначала, что необычное кино для меня - не новость и не проблема. Все поняли, кроме вас.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Жду когда же начнут экранизировать Лема.

Ijon Tichy: Raumpilot

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Забей. У человека зашкаливает градус снобизма :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Уж насколько я холодно отношусь к Лему, но он был яро против этого упоминания.

Solace ★★
()

Назовите меня неосилившим быдлом, но я в упор не понимаю ради чего Герман предлагает зрителю три часа смотреть на дерьмо.

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. ©

Ильич как в воду глядел. Говно, оно и фильмы снимает про говно.

yvv ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.