LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Об отказе от важных удовольствий


2

2

Допустим, есть какая-то штука, к которой выстроилась крепкая привязанность. Штуки химического уровня: любовь, наркотики, спорт, компьютерные игры, разборки с линуксом, что угодно.

Эти вещи - в стандартном списке того, от чего люди должны отказываться, чтобы стать более успешными.

Парень не забудет свою первую любовь и всегда будет желать испытать похожие чувства, наркоман не забудет удивительные расширяющие сознание галлюцинации, скалолаз будет по ночам смотреть яркие сны о чудесных вертикальных поверхностях, игрок - те недели беспробудной игры в любимую игру, и так далее.

Или забудет?

Зачем жить, когда у тебя нет всего этого?

При чем здесь линукс... Ну, сделает Apple новую серверную ОС с хорошей консолью и приемлемой стоимостью, - и волна обожания линукса схлынет, останутся самые упорные 3,5 человека, которые на древнем уже не выпускающемся оборудовании пускают старый софт - на манер тех вымирающих чудаков-радиолюбителей, которые продолжают собирать на чердаках ламповые приемники. Хотя, последователи Столлмана явно имеют больше преимуществ перед последователями Лири - наша болезнь иногда социально-полезна, и за нее иногда платят в капиталистическом мире.

Но в общем, дело не в линуксе, а в процессе реабилитации. Ты отказываешься от чего-то в обмен на нормальную жизнь, а может просто на хоть какую-то жизнь - и теряешь всё остальное. Самостоятельно своими руками отказаться от того немногого, что тебе нравится. Не похоже на честный обмен...

Есть ли какой-то путь, и в чем он стоит?

В заключение, цитата из «Страха и ненависти»:

Странные воспоминания в эту беспокойную ночь в Лас-Вегасе. Пять лет прошло? Шесть? Почти целая жизнь. Взлёт, который никогда не вернёшь. Сан-Франциско, конец шестидесятых - особое время и место. Но никакие слова, музыка или воспоминания не вернут ощущение бытия в том времени и пространстве. Что бы ни было - это прошло. Мир безумен и в любом направлении, и в любое время. С ним сталкиваешься постоянно. Но было удивительное, вселенское ощущение правильности всего, что мы делали, неизбежности победы над силами времени и зла... Казалось, что мы на самом гребне высокой и прекрасной волны. Но сейчас, спустя каких-то пять лет, можно подняться на холм в Вегасе, посмотреть на запад другими глазами и понять, что ты на пределе. Волна наконец разбилась и отхлынула....

Сейчас мы все хотим выжить. Нет больше стимула шестидесятых. Великий гуру Тимоти Лири допустил фатальную ошибку. Он мотался по Америке, проповедуя самопознание. Не думая о мрачной реальности, поджидающей всех, кто воспринимал его серьёзно. Эти наивные уроды полагали, что можно купить мир души и понимания, купив за три доллара таблетку радости. Их потери и неудачи относятся и к нам. Лири добился того, что создал нам иллюзию жизни, а результат - поколение пожизненных калек, так и не понявших главную, старую как мир ошибку наркокультуры. Убеждение в том, что кто-то или что-то поддерживает свет в конце тоннеля.

В Лос-Анджелес вела только одна дорога - пятнадцатое шоссе. Гладкая скоростная трасса через Беккер, Барстоу и Берду. Потом поворот к Голливуду, прямо в забытие, спокойствие и мрак. И в царстве уродов станет на одного урода больше.

★★★★☆

Ответ на: комментарий от tuxin

Он всё правильно делает, потому что деньги не могут являться целью, они могут быть только средством для достижения цели. А своими _истинными_ целями люди не любят делиться, а многие сами себя убеждают, что у них _истинная_ цель не та, что постоянно о себе напоминает, а та, что должна быть у _порядочного бургера_

Satou ★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Возможно два представления. О том что в начале был рай а теперь всё плохо, и всё хуже и хуже. И что в начале было дерьмо и пещерные жители, и теперь становится всё лучше и лучше. В целом первое мне кажется опасным тупиком. Хотя в реальности наверно текущее состояние может иметь обе составляющие а разной мере и в зависимости от контекста.

Кстати, первое банально просто отражает воспоминание о том как плоду было хорошо в этом, как его, в раю.

sin_a ★★★★★
()

Во первых, хватит мыслить ограниченными категориями, лишёнными развития.

В заключение, цитата из «Страха и ненависти»

Продукты киноиндустрии, а также литературные и прочие творения ГСМ имеют свойства быть ограниченными и содержать фатальные ошибки и неверную информацию. Следует помнить о них, что это никак не суммарный продукт всей цивилизации, с учётом всех её ошибок и опыта, а просто тяп-ляп на коленке, созданная маленькой группой людей имеющее своё собственное мнение(или проплаченное), выражающее лишь их точку зрения на мир. Кое никак не может быть абсолютным. Человек, цитирующий их, лишь выдаёт в себе овцу, готовую следовать за толпой.

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Где она?

В подкрепляющих процессах.

А придётся.

Наверное нет, не готов. Пожалуйста ты покажи, что моя статистика искривлена, или что сабж как-то отличается от «средней температуры по больнице».

Я не говорю, что вы такой. Просто вы на этой теме фиксируетесь.

Ну наверное крайний пример смутил, зря я rf привел.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Здесь наверно имеет смысл разделить использование неких инструментов на случаи костылей и на случаи грязных хаков.

И, да, правда же получение результата без костылей и грязных хаков выдаст более чистое вещество^W счастье?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

и дальше жизнь идёт на спад, а былое счастье остаётся лишь в памяти.

Ну это скорее биохимия. Если например, тот же мелатонин будет вырабатываться в прежнем уровне, то человек может и не ощущать феномена «уже не торт».

Единицы умудряются прожить жизнь иначе, да и то я за них не уверен.

Возможно, у них таки как раз обмен веществ и выработка оных остаётся на прежнем уровне? Человек это машина, только сложная. Неучёт всех мелочей даёт повод создавать феноменологию о сверхлюдях, а это всего то какие-то неучтённые детали об выработке глицина или группе крови, например.

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

химия это не все дела, как Linux это не только ядро

если всё только химия мозга, то нет ни какой свободы воли, даже мыслей нет, есть исполнение программы

fMad ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

В подкрепляющих процессах.

Вот два человека. Один работает директором успешной фирмы, имеет много денег, семью и любовницу, регулярно хорошо отдыхает за рубежом. При этом, он глубоко несчастен, потому что всегда хотел работать зоологом в зоопарке, но отказался от этого ради «успеха». Второй человек работает сторожем в морге за копейки только ради того, чтобы по ночам репетировать там с любимой рок-группой. У него нет денег, нет нормальной работы, их группу никто не записывает, но при этом он счастлив до зелёных соплей, потому что занимается именно тем, чем хочет, а на «успех» ему насрать. Кто из них эскапист? Где тут разница в подкрепляющих процессах?

Наверное нет, не готов.

Вот то-то и оно.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Здесь наверно имеет смысл разделить использование неких инструментов на случаи костылей и на случаи грязных хаков.

IRL не бывает ни того, ни другого.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Ну это скорее биохимия. Если например, тот же мелатонин будет вырабатываться в прежнем уровне, то человек может и не ощущать феномена «уже не торт».

Всё на биохимию не скинешь. Жизнь на всём протяжении разная, и не одинаково интересная, и этот факт не зависит от химии мозга.

Возможно, у них таки как раз обмен веществ и выработка оных остаётся на прежнем уровне?

У них жизнь развивается совсем иначе.

Axon ★★★★★
()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fMad

если всё только химия мозга, то нет ни какой свободы воли, даже мыслей нет, есть исполнение программы

man бихевиоризм. ☺

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

В короткой форме очень хорошо описал Майкл Холл, «Игры с фреймами» (Michael Hall, Frame Games, в интернете был кусок перевода от Эстарриола кажцо)

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Имхо ни один не «эскапист». Предупреждая вопросы, поясню два момента — несчастье не есть бегство, а вот окунулись оба, что называется, с головой. Разницы нет.

Если бы первый жил одними грезами и игнорировал реальность, полагаю, было бы другое дело.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

На мой взгляд Антисфен более красиво этот вопрос решает.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от record

в новой жизни у тебя будет новое тело, причем девичье

Это надо совсем карму угрохать. Тупняк-треды на лоре не помогут.

Akamanah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Наверное подытожу свою исходную позицию: провести очередной день в размышлениях о сабжевой вилке и есть самый минусовый ход этой вилки. Сабжевая проблема, она как луна в квантовой механике — возникает только в те моменты, когда пытаешься ее наблюдать.

arturpub ★★
()

Учебник по философии за 1й курс открой уже, наркоманище.

druganddrop-2 ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Имхо ни один не «эскапист».

А как же отказ от «нормальной жизни» в пользу задрачивания мастерства игры на английском рожке у второго индивида? Идеально подходит под обсуждаемую тему же.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Наверное подытожу свою исходную позицию: провести очередной день в размышлениях о сабжевой вилке и есть самый минусовый ход этой вилки. Сабжевая проблема, она как луна в квантовой механике — возникает только в те моменты, когда пытаешься ее наблюдать.

У первого человека проблема куда реальнее, чем та, о которой вы говорите. И у второго тоже, только не в его голове, а в голове его родителей, которые считают, что увлечение музыкой - это бегство от настоящей жизни. И ещё, бегство от решения этого вопроса - не меньшее бегство, чем любое другое. ☺

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Тем не менее первый, судя по описанию «успеха», не особо много времени проводит в переживаниях. Но вообще для меня оба примера спорны, не хватает деталей, в которые нет смысла углубляться.

бегство от решения этого вопроса - не меньшее бегство, чем любое другое

Если выродить понятие бегства (а мы его махом выродим, сказав, что не быть всей вселенной разом — значит убегать от той части, которая не ты), то вопрос опять же кончается. Все дороги ведут к «забей». Фома Гордеев неистово лорчует.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Тем не менее первый, судя по описанию «успеха», не особо много времени проводит в переживаниях.

Но несчастен он всё время.

Если выродить понятие бегства (а мы его махом выродим, сказав, что не быть всей вселенной разом — значит убегать от той части, которая не ты), то вопрос опять же кончается.

Это, лишь, ещё один способ бегства от вопроса, как и любые другие усилия, приложенные к тому, чтобы его не решать.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Как раз не подходит, имхо, потому что я могу как минимум прийти и ушами послушать, не вдаваясь в историю болезни поциента.

arturpub ★★
()

Парень не забудет свою первую любовь и всегда будет желать испытать похожие чувства, наркоман не забудет удивительные расширяющие сознание галлюцинации, скалолаз будет по ночам смотреть яркие сны о чудесных вертикальных поверхностях, игрок - те недели беспробудной игры в любимую игру, и так далее.

Или забудет?

Я например, вполне успешно забываю. Вообще все прошлые события и люди за предыдущие несколько лет сами выпадают из памяти и не всплывают, если не напрячься или прошлое само активно к тебе не лезет

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Кое никак не может быть абсолютным.

Какое воззрение вы можете назвать абсолютным?

Неучёт всех мелочей даёт повод создавать феноменологию о сверхлюдях

Вам не кажется, что только сверхчеловек может обладать абсолютным воззрением?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Как раз не подходит, имхо, потому что я могу как минимум прийти и ушами послушать, не вдаваясь в историю болезни поциента.

Где в ОП сформулировано требование к неосязаемости объекта привязанности? Вы так же можете посмотреть как геймер рубится в контру, почитать трип-репорты наркомана и поняньчить детей увлечённого семьянина.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Кстати угу. Старое максимально хорошее и плохое не так-то и въедается в память (кроме совсем плохого и случаев ломки психики). Страдание утери и радость обретения это больше процесс, а не состояние.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

В мозгу есть зона, туда нужно ввести электрод и подать сигнал. Через очень короткое время ты умрёшь от истощения весь описянный и опкаканный, потому что есть и пить тебе будет уже не нужно, а отходить по нужде некогда. Но на лице твоего трупа будет отпечаток остатка блаженной улыбки.

Это все про тот баян, эксперимент с крысами? Я читал про другой эксперимент, где крысам было чем развлечься помимо нажимания на кнопку, подающую сигналы на электрод. У них в клетке стояли игрушки, колеса, в которых можно было бегать и т.д., так вот не все крысы умирали от истощения, жамкая на кнопку, некоторые выбирали альтернативные развлечения. В изначальном эксперименте крысам просто больше нечем было заняться

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Эп, я тебя неправильно распарсил, извиняюсь.

А как же отказ от «нормальной жизни» в пользу задрачивания мастерства игры на английском рожке у второго индивида?

Хз.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Хз.

Вот к этому я и вёл. Нет «более реальных» и «менее реальных» реальностей, потому что они все реальны для своих создателей и столь же нереальны для всех остальных. Поэтому степень «реальности» жизни - изначально ложное понятие, и пользоваться им не стоит.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Поэтому степень «реальности» жизни - изначально ложное понятие, и пользоваться им не стоит.

А чем стоит? То есть ж-па есть, а слова нет?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от Harald

Я например, вполне успешно забываю.

Проблема в том что подобные забывания даются ценой гибели части «души», любить становится все сложнее.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Штуки химического уровня: любовь, наркотики, спорт, компьютерные игры, разборки с линуксом, что угодно.

На поверку всё оказывается позолоченным говном, стоит только немного этим попользоваться.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Я прикололся. Это уж кому как повезёт. Много кому не помогло. Ожидаешь одного, а на выходе получается другое.

И, собсна, надо ли отказываться от чего-то, если это не деструктив?

drSchur ★★★
()
Ответ на: комментарий от drSchur

И, собсна, надо ли отказываться от чего-то, если это не деструктив?

Я, вот, тут на эту тему всю дорогу и рассусоливаю.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

А принимать проще. И еще черт его знает, что мы любим — явление, или состояние, которое оно вызывало.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Вы меня совсем запутали, ну да ладно. Думаю, что люди слишком усложняют эти проблемы и на самом деле борятся со следствиями, а не с причинами. Причины же всех аддикций в том, что у человека есть масса свободного времени и он занимается не любимыми вещами в жизни.

Об отказе от важных удовольствий (комментарий)

На ком лежит бремя ответственности за будущее ребенка - на государстве или алкашах-родителях, вот об этом следует говорить.

newpunkies
()

Переезжай к аморферу!

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Ну и как я таки считаю, не всем удастся заниматься интересными вещами, кайфовать от них, при этом взимая гешефт, поэтому аддикции в современном обществе в принципе нельзя побороть, можно лишь не допустить скатывание себя и своих детишек в пучину деградации.

newpunkies
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.