LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)

Ответ на: комментарий от next_time

курс экономики

То есть эффективность общества это потребление и производство, а также развитие оных? И всё?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Они вынуждены дать формализованное определение «хорошести» теории.

нет, они просто приняли для себя ряд принципов(выработанных в ходе истории) и эти принципы разделяются большинством группы 'учёные'.
А всех остальных они считают(и в этом нет ничего плохого) 'еретиками'.

Но это группа 'учёные'.

А понятие 'справедливости' может устанавливать другая группа людей с другими принципами, целями и задачами. Эта группа просто строит свою модель на других аксиомах.

И как же нам решить кто из них лучше? А никак, если по справедливости.

На практике получается так — у кого лучше результаты деятельности — тот и прав, это тоже аксиома и она тоже может не всеми разделяться, но если её поддерживает большая часть населения(или правящей группы, которой доверяет большая часть населения) — это и считается правильным и справедливым.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

А выигрывает тот, кто

А чем не нравится оборот «достигает успеха», он более правильно вклеивается в общий смысл.

Союз победил в войне и многое выиграл в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной гораздо больше проиграл

А тут исторически абсолютно верно построена фраза.

Джон Кеннеди, 1961 год, инаугурационная речь:

«Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой»

Как я писал выше, не победили, а обыграли.

Методология заброшена давно, Ричард Никсон, «Победа без войны» 1988, собственно, они этим и «славятся» - «игровыми победами».

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Только свечи и т.п. - это не попытка пончть природу,

покупка свечей — это такой краудфандинг. Чтобы святые отцы могли в кельях заниматься размышлениями и упражняться в логике(попутно может и открывая законы природы), а не матыжить в поле(и тогда науку некому будет двигать в средних веках). А и в наши дни — типа партийного взноса

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)

Молодец! 25 страниц и тред жив, мой похожий уже к 20й вроде потерли.

druganddrop-2 ★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

с другими принципами

Может быть, принципы важнее?

они просто приняли для себя ряд принципов

Может быть, именно эти принципы более жизнеспособны?

кто из них лучше?

А нахрена сводить на личности?

Напомню:

У тебя есть подобная методология для принципов справедливости?

Есть. Мнение большинства определённой группы человеков.))

Так принципы определяют группу или наоборот?

если её поддерживает большая часть населения(или правящей группы, которой доверяет большая часть населения) — это и считается правильным и справедливым.

То есть это нифига не фундаментальный закон, а просто мнение группы.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

'научный' критерий — он тоже нифига не абсолютный, как и 'справедливость'

Он должен быть результативным, достаточно чётко формализуемым, строгим и непротиворечивым. Он не может быть «по форме правильным, а по существу издевательством».

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

принципы определяют группу или наоборот?

курица и яйцо, обратная связь

То есть это нифига не фундаментальный закон, а просто мнение группы.

истина человеку не доступна по определению. И учёным. Есть только мнения.
Можно выбрать любое определение справедливости — например, такое устройство общества, при котором большая часть человеков довольна(тут рекурсия).
Тоже самое яблоки падают под действием гравитации, потому что большая часть 'учёных' согласна. Т.е. гравитация это нифига не фундаментальный закон.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Он должен

кому должен?))

Он не может быть «по форме правильным, а по существу издевательством».

может. Теория струн, например ))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

вы боитесь малейшего намёка на насилие

Не в курсе, чего еще я там боюсь в ваших фантазиях, но речь о насилии у нас зашла сугубо по делу, и свою точку зрения у вас остстоять не получилось. Такие дела.

так есть необходимость взимать штрафы за проступки или нет?

Есть необходимость применения насилия для пресечения некоторых видов поведения. И количество этих видов гораздо меньше, чем многие тут думают.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

джизаз факин крайст

У человека, между прочим, сегодня день рождения.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

и свою точку зрения у вас остстоять не получилось

получилось. и весьма неплохо. с точки зрения беспристрастного наблюдателя. который прочёл мои посты, в отличии от вас)

Есть необходимость применения насилия для пресечения некоторых видов поведения.

уходите от ответа. я вас спрашивал про одно, вы мне отвечаете про другое.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Допустим, временно, что вы правы, и типа злобные США взяли и подло уничтожили город-сад СССР. Поплакав над могилкой, зададим себе вопрос: у нас идеологических отделов от главпура РККА->СА(Сов Армия) и до всяких парторганизаций в самых мухасрансках было овер9000, но они все скопом умудрились просрать все полимеры, сами себя чуть было не запретили, сейчас многие партаппаратчики, которых выгнали на мороз максимум что могут это рисовать лубочные картиночки какой же хороший СССР был, и то не очень хорошо получается. Но главный вопрос остается: что же это за крутое такое государство у нас было, что слило идеологическое противостояние у себя же на базе, т.е., еще раз обратим внимание, против советской идеологии поднялся не какой-нибудь там Сенегал, а страна — автор идеологии. Да еще один момент из арсенала почитателей СССР: а вот при Сталине все было зашибись по части управления и идеологии11!! А потом пришел Хрущев и К подло предав завоевания великого Сталина и все покатилось в СГ. Но, пардон, даже приняв такую сказачно-рептилоидную версию опять зададимся вопросом: что же это за хреновый руководитель(и) был такой, что как только отошел от руля так отдал руль в руки своих же идеологических оппонентов или же ничего не понявших последователей, как вам угодно. Те же умудрились слить свою идеологию и ее результат всего-то за 30 с небольшим лет. Результат прямо скажем хреноватый с вашим подходом к управлению получается, товарищи. Ну и сейчас на вашем же примере мы видим как вы же теперь пытаетесь возрождать уже однажды быстро и решительно слитую идеологию, но теперь вы это пытаетесь делать, опираясь еще и на идеологической арсенал и систему своих оппонентов многовековых, поразительная любовь наступать на множество однотипных граблей:) Да а еще говорите что коммунизм это светская вещь, как же

pylin ★★★★★
()
Последнее исправление: pylin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

яблоки падают под действием гравитации, потому что большая часть 'учёных' согласна

Этапять! Накормите «учёных» упорином, и ваши яблоки будут с веток улетать на орбиту! :)

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Теория струн, например ))

Пока что у многих учёных она тоже вызывает ухмылку, ибо нужность под сомнением.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Накормите «учёных» упорином, и ваши яблоки будут с веток улетать на орбиту! :)

именно так. А на любого, кто скажет что это бред — ему предъявят сотню формул и 'доказательств' и поместят в дурдом.

К тому же да, 'фундаментальный' закон — яблоки падают(и то только потому что большинство людей видят своими глазами как падают предметы и это интуитивно понятно). А вот почему и под действием чего они падают, гравитации или веществ — это большой вопрос, в котором большинство учёных склоняется к гравитации(которую ещё никто не видел).

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

к гравитации(которую ещё никто не видел)

Торадиционный вопрос: ты мозг свой видел?

под действием чего они падают, гравитации или веществ — это большой вопрос

О, да ты в теме :)

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

яблоки падают под действием гравитации, потому что большая часть 'учёных' согласна.

Это божественно...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

ты мозг свой видел?

хотябы не свой видел. А гравитацию ни свою ни чужую.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Это же чистая правда.

Гравитация, энергия, вот это вот всё - это всего лишь модель, способ подсчета. То есть удобная для применения концепция, для которой вопрос существования её в природе абсолютно не важен. Важен тот факт что почти все полученные с её помощью результаты похожи на то что мы получаем при практическом опыте.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Нуу... Вообще если фразу понять так что яблоки падают из-за того, что мы называем гравитацией, потому что мы согласились это так называть, то так становится нормально. Но от него это выглядит не совсем так, если не сказать совсем противоположно :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

всего лишь модель

Если от этой модели отойти слишком далеко, попадёшь в дальнюю тундру. Недаром товарищ Bad_ptr в качестве альтернативы гравитации назвал вещества. Без веществ, как ни вертись, модель получится очень похожая.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Если от этой модели отойти слишком далеко, попадёшь в дальнюю тундру.

А далеко и не надо. Но оглядываться иногда полезно.

Надо понимать, что никакое научное исследование в принципе не может _гарантировать_ что камень, который 100500 раз падал на землю, на следующий 1005001-ый раз не улетит в небеса. Скорее всего конечно упадет. Мы надеемся, что упадет. Мы будем жить и строить планы из расчета, что упадет. Но гарантии нет. И веры нет. Есть лишь гипотеза — теория принятая наиболее удобной в данный момент согласно здравому смыслу.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

А далеко и не надо.

То есть можно всё-таки немного отойти? По идее любая новая теория должна будет уметь эмулировать теорию гравитации, кроме каких-то багов, которых мы пока не знаем или только догадываемся о них. Если новая теория не сможет смоделировать то, что может теория гравитации, она сразу пойдёт в топку, кмк.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Если новая теория не сможет смоделировать то, что может теория гравитации, она сразу пойдёт в топку, кмк.

Ну это неправда.

«Единая теория всего» — это голубая мечта всех физиков-теоретиков, но пока вроде неосуществленная. Поэтому вполне себе существуют разные теории и модели, с различными областями определения и не обязательно результаты одной должны целиком содержаться в другой. Они всего лишь должны совпадать на пересечении областей определения, если оно есть.

Я себе это всё представляю как многообразие в дифгеме: есть карты, которые покрывают Нечто, причем в отличие от настоящего покрытия - необязательно целиком. Есть координатные функции на них и функции склейки на пересечении карт. И принцип их согласованности. А вот существование единой карты никто не обещал, скорее наоборот.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Не совсем так. Теория тяготения Ньютона является частным случаем теории Энштейна. Т.е. моделируя движение Юпитера в обеих теориях я получу одинаковые цифры.

Т.е. общая теория всего должна при моделировании движения планет редуцироваться в ОТО, а при моделировании квантовых эффектов в квантовую теорию.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

получилось. и весьма неплохо

Нет %)

я вас спрашивал про одно, вы мне отвечаете про другое.

Я отвечаю строго по теме разговора. За блуждание ваших мыслей неведомо где отвечать не могу %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

указать на конкретное место, где я слился вы не в состоянии?

В состоянии. Но мне лень %) Кто захочет — легко найдет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

То есть можно всё-таки немного отойти?

отойди, разрешаю.

Если новая теория не сможет смоделировать то, что может теория гравитации, она сразу пойдёт в топку, кмк.

так и если любителям масла не понравится майонез — он тоже пойдёт в топку.
Но это не значит, что не будет майонезоедов(или они менее правы чем маслоеды), которые в топку будут отправлять как раз-таки масло.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

любителям масла не понравится майонез

Это хотелки. В яркой обёртке под упоротую рекламу съедят и добавки попросят.

отойди, разрешаю

Сам сперва попустись малясь :)

Не припомню такой науки, которая заменила бы валидные объяснения наблюдаемых явлений белыми пятнами.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Не припомню такой науки

Ну а в мире есть не только маслонаука.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Xenesz

Не припомню такой науки, которая заменила бы валидные объяснения наблюдаемых явлений белыми пятнами.

валидные - понятие растяжимое

То, что свет может вести себя как волна, а может как частица, помнишь?

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Ты не туда внимание направляешь. Тут второй собеседник считает что дело не в том, как ведёт себя свет, а в том что свет ведёт себя так как мы об этом думаем.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

свет может вести себя как волна, а может как частица

Если какое-то поведение кванта объяснялось в рамках волновой (корпускулярной) модели, оно и теперь объясняется. Вот если бы одна из этих моделей давала объяснение какому-то эффекту, а современная теория сказала бы «ну тут хрен его знает, зато я могу крестиком вышивать»…

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не только Эйнштейн, но еще и Менделеев был не прав? И вообще вся наука — это заговор сионских мудрецов? %)

Больной релятивизмом, вам к доктору!

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Представь себе. Потому что отражают мой выбор, а не только животный страх перед наказанием.

отражают мой выбор, а не только животный

...жрать, пить, срать в интернетах.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hrum

ахах, два раза мимо. во-первых я круглый дурак, и, как атеисту, мне придётся учится всю жизнь, потому что только верующим обязан довольствоваться ответом «непознаваемо».

Чтобы всю жизнь безуспешно пытаться осознать не влазящее в скудный моск нужно быть очень умным, да. А насколько у нас большинство населения, независимо от образования, сильномыслящее, заметно из того как оно в состоянии несколько раз в жизни прийти и правильно кинуть бумажку в урну - вся жизнь общества от этого зависит, но оно правильно это сделать не может - реальная пародия на буриданова осла показывающая силу ынтеллекта хомо сапиенса.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sin_a

А, да, ты же «последователь теории эфира».

А ты поциент ентого доктора - http://www.youtube.com/watch?v=l9uPHFcuzCs

Кстати, ты знаешь что определяет структуру таблицы?

Схожесть ряда свойств элементов имеющая зависимость от механического взаимодействия состоящих из эфира нуклонов атомных ядер. Никаких кварков нет и в опытах их явно не обнаружено. Всё просто и для понимания не требует фальсификации авторитетными дядями.

Ага, понятно, и креационист.

Причём этого не стесняюсь, а вот логика противников креационизма шита белыми нитками.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А, да, ты же «последователь теории эфира».

А ты поциент ентого доктора

Я так полагаю, Луговского «Борцам за чистоту эфира» вы читали?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Еще на тему эфира можно погуглить текст который назывался типа «Смерть Рыжика»

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Вы еще и эфирист? Мде.

Мы не можем выбрать истину, она у нас одна. Вот, понравившееся видео про релятивизм.

Вспоминается Mass Effect, там был такой нулевой элемент. При пропускании через кристаллы этого вещества электрического тока можно было сформировать поле волшебства которое изменяет массы окружающих предметов. К примеру, понизить массу космического корабля до околонуля чтобы можно было легко разогнать его до нужной скорости при помощи светового давления.

Дык с полем волшебства работают релятивисты - оно у них элементарные частицы и силы обслуживает. А что до разгона кораблей то оно производится попутным эфирным ветерком который генерирует летательный аппарат, при этом на пилота не действуют большие перегрузки и «релятивисткие эффекты». Тело влекомое попутным эфирным ветром получает равномерное ускорение в каждую элементарную частицу и потому не испытывает деформаций - теория для таких полётов имеется, над практическим воплощением работать некому, долбить нуклоны в ускорителях выгоднее.

Napilnik ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.