LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от sin_a

Потому что знания о сверхъестественном у него нет.

вот именно, знаний нет, но отрицаю.
Не читал, но осуждаю.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Но ведь я отрицаю, что он существует сейчас, существовал когда-либо и принимал какое-либо участие в создании вселенной и человека.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

в чайник рассела веришь?

не верю, но не могу утверждать, что нету там никакого чайника, может и есть.

Bad_ptr ★★★★★
()

Да похмелитесь уже вы все, наконец.

thesis ★★★★★
()

Лучше не относиться к религии, никаким образом. Тогда и вопросов таких не возникнет, и не надо будет клеить себе ярлык атеиста или еще какой нибудь.

SjZ ★★★★★
()

Это новый опиум для народа, нынче модно быть обиженным на религию или церковь.

maggotroot ★
()

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики, предлагаю их сжечь

так лучше

Sonsee ☆
()
Ответ на: комментарий от kranky

Если конечно Машина не нашла способ изменять прошлое и не создала вселенную и людей, которые впоследствии создали её, замкнув тем самым цепь времени... но это уже другой вопрос, в этом слабо верится.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Но ведь я отрицаю, что он существует сейчас

да какая разница, существует вчера или завтра — главное существует.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Тазхейта на вас нет

И слава Б-женьке, которого тоже нет.

Cancellor ★★★★☆
()
Последнее исправление: Cancellor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Текущие знания не позволяют принимать разговоры об этих фантазиях, дедах морозах и сепукульдриках всерьёз.

sin_a ★★★★★
()

«религиозники»

Чем не устроил термин «теисты» ?

ни в чём не уверены на 100%

Это вера, детка. Если бы можно было доказать, что оно есть, это бы перекочевало в другую сферу.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет».

Всё просто: они отрицают любое данное и ещё не данное определение, заранее согласившись на некую долю погрешности своего суждения. Например, если я постулирую «бог — это я», то данное утверждение может попасть в погрешность, ибо я есть.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

сверхъестественное - действующие вопреки законам природы.

Ну такого не может быть в вашей религии. Если что-то идёт не так — введём тёмную материю или тёмного властелина и всё становится естественным.))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sergej

Как раз до нее руки добрались.

Интересно, как еще Докинза не убил кто-нибудь )))
\он корректно пишет, но упоротых то много\

dk- ☆
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Веруны — это как журналисты, они умеют не разбираться в вопросе о умении не разбираться в вопросе.

fixed во имя рекурсии.

Zodd ★★★★★
()

Зачем обсуждать бога? Это неплодотворная дискуссия. Вот есть например Церковь, т.е. организация неких людей. Они занимаются политическим лоббизмом и экономической деятельностью. Эту деятельность можно и нужно анализировать. А бог тут нерелевантен вообще.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Если что-то действует, оно уже входит в природу и подчиняется ее законам. Если что-то им не подчиняется, значит законы были выведены неверно. Так что сверхъестественное есть только в умах тех, кто не умеет в терминологию.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Откуда такая уверенность?

Ниоткуда. Я принял это утверждение за аксиому. Я в это верю.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Там был обратный случай. Один морально неуравновешенный молодой человек прочитав потерял ориентиры и сделал вдоль. Увы...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Зачем обсуждать бога?

Когда трава была зеленее, люди о нем целые трактаты писали, а обсудить парадоксы и теоретические доказательства бога считалось хорошим тоном у благородных донов за чашечкой чая.

vurdalak ★★★★★
()

враги логики это как раз теологи, утверждающие что бог создал себя сам из ничего вместе со временем и пространством.

olegsov ★
()

и это еще только середина новогодних праздников

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Имхо для популяции это в плюс. Детей не вырастит такими же.

dk- ☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

Докинза

Дваждую Докинза, нужно ТС'у его книги подарить.

evilmanul ★
()

theist 1

type god = class 
             procedure a; virtual;
             procedure b; virtual;
             procedure c; virtual;
           end;
theist 2
type god2 = class(god)
             procedure a; override;
             procedure b;
             procedure c; 
           end;
theist 3
type god3 = class(god)
             procedure a; 
             procedure b; override;
             procedure c; 
           end;
atheist
-type god = class 
-             procedure a; virtual;
-             procedure b; virtual;
-             procedure c; virtual;
-           end;
-type god2 = class(god)
-             procedure a; override;
-             procedure b;
-             procedure c; 
-           end;
-type god3 = class(god)
-             procedure a; 
-             procedure b; override;
-             procedure c; 
-           end;
+

# useless class

/thread

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну такого не может быть в вашей религии

Нет, просто людей не устраивают сказки. Люди хотят знать.

Нет, ну то есть сказки конечно устраивают. Но только в виде сказок. Ну и если хорошие.

sin_a ★★★★★
()

НЕ УДАЛЯЙТЕ ТЕМУ!

Работать надо!
А почитать потом хочется.

dk- ☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

как гипотеза вполне канает. Но гипотеза должна еще что-то предсказывать. и если предсказания совпадают с наблюдениями то принимаем как теорию. Только гипотеза черного властелина обладает одним недостатком - она нихрена не предсказывает

kombrig ★★★
()

бог - атеист кстати, если он есть. ну, в крайнем случае, по ницше угарает. последуем же его примеру

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

нет, спасибо. Делайте теперь такую картинку про игностиков.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Люди же не всемогущи, в отличии от чьих то фантазий. Всему своё время. Когда-то и молынью зевес метал в нас, людишек.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

ну или в фантазиях шизофреников. Если шизофреников много - то это уже религиозные откровения

kombrig ★★★
()

думаю атеисты это обычно те кто отрицает существование бога в том определении которое внутренне противоречиво и следовательно ложно.

а в остальном трудно отрицать принципы агностицизма т.к. доказать отсутствие чего-то во вселенной невозможно не проверив ее всю, что невозможно и следовательно утверждать обратное глупо.

olegsov ★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Люди же не всемогущи

ага, дом2 на марсе устроить - это так, фигня

Sonsee ☆
()

О, что б два раза не вставать, подскажите, почему у верующих непознанное === непознаваемое?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Когда-то и молынью зевес метал в нас, людишек.

а какая разница, ну зевс метал. Можно и сейчас сказать, что зевс заставляет электроны бегать и шо. Или может метеоагентства занимаются предсказанием настроения зевса по косвенным признакам его 'языка мимики'(движения туч и ветров).

Bad_ptr ★★★★★
()

никто ничего под этим не понимает и понимать не обязан. существует аналогия «чайник рассела» которая показывает то, что вероятность существования богов и тд не является 50/50, не 0, а является неопределенностью. поэтому для начала разговора о религии эту величину нужно определить какой-то величиной. но пока никто этого не сделал. поэтому баста.

punya ★★
()
Последнее исправление: punya (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А, так то есть эти ваши священные тексты это просто аллергия^W аллегория? А в нутре у ней неонка^W наука?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

почему у верующих непознанное === непознаваемое

это не у всех верующих, это раз. Во-вторых учёные, например, отказываются залезать назад во времени до большого взрыва.

Bad_ptr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: топик перемещен в архив.