LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)

Ответ на: комментарий от Bad_ptr

на каком основании?

На основании ненужности, очевидно же %) Все работает и без сверхъестественного.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

На основании того, что существование этого сверхъестественного нельзя подтвердить.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

сейчас момент уже упущен.

Плохо. Запускать не надо...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Ну, блин, если бог есть и он никак не вмешивается в нашу вселенную и создал ее так, что его никак нельзя обнаружить (ну он же всемогущий, будем его уважать), то ОК, он есть.

Он и вмешиваться может, даже постоянно. Но если он того явно не захочет ты этого вмешательства можешь не видеть. Для этого масса возможностей, начиная с банального управления вероятностями, кончая фальсификацией любых локальных состояний нашей Вселенной :)

Почему бездоказательное?

Потому что утверждение «Бога нет» не может быть доказано. Только принято на веру.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Нет. Потому что у всех образованных и грамотных людей (в том числе хоть материалистов, хоть магов или клириков) определения все единые. Собственно, по этому признаку их отличают от неграмотных невежд. Мне будет о чем поговорить с раввином или оккультистом, а с тобой не о чем, потому что ты пока не понимаешь человеческой речи. И упорствуешь в этом.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Потому что у религиозников и материалистов определения религии разные by design.

А я думал, что это определение по словарю.

И я никогда не думал, что советскую БСЭ писали «религиозники» :D

Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т. е. той или иной разновидности сверхъестественного.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Атеизм — отсутствие потребности в Боге.

ну так а откуда это 'отсутствие потребности' берётся-то?
Вот у американца может быть отсутствует потребность в русских и что?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

тем не менее будут в тредах спорить с теистами и пытаться их опровергать.)))

Зачем больных опровергать? Их в дурку надо прятать.

fenris ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А я думал, что это определение по словарю.

Словарь, как и википедия, штука условно-субъективная. Т.е. принимающая точку зрения либо большинства, либо некоего нейтрального большинства. Например, религию материалист, семинарист и бывалый священник будут определять по-разному. Можно конечно выбрать нечто среднее, и это среднее обычно в словарь и записывают. Но это не значит, что оно будет универсальным и объективным.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

у тебя основанием нужности являются потоки денег.

Ой-вей, ты меня раскусил. Да, я не верю, что б-г мог сделать вот это все бесплатно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну, если ты заходишь так далеко, то опять же: ок, он есть. Только толку от этого ноль, потому что на практике опять же использовать нельзя никак.

Для этого масса возможностей

Опять же, с равной массой ограничений. То есть, например, если ему будет нужно оживить Ленина (или Леннона), то придется поменять много чего в прошлом (или в сознаниях+записях+артефактах, что одно и то же), например, или придется не избегать откровения, что он вот тут жмет на кнопки.

Поэтому люди и не молят бога о велосипеде, а воруют велосипед и молят о прощении.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Потому что у всех образованных и грамотных людей (в том числе хоть материалистов, хоть магов или клириков) определения все единые.

Ржали всем офисом.

потому что ты пока не понимаешь человеческой речи

Вроде в костюме, приличный человек, а хамишь.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fenris

Ну правильно. Я и говорю, технофашизм, религия такая основанная на технологиях.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Но как тогда называется отсутствие веры во что-либо?

Атеизм. Это отсутствие веры в богов, равно как и веры в их отсутствие.

Если тебе интересно только потрепаться на этот счёт на форумах или даже самому построить модель Метавселенной, но это всё не оказывает влияния на твою жизнь и принятие решений — то ты атеист.

Если горячо и (что естественно) бездоказательно врубаешься в споры с целью несения истины «Бога нет!» — то это антитеизм (или «воинствующий атеизм»).

Если тебе кажется, что что-то эдакое, рулящее нашей Вселенной есть, оно оказывает какое-то сверхъестественное влияние на нашу жизнь, но понять и познать это мы никогда не сможем — это агностицизм.

Если ты не уверен, что такое сверхъестественное есть, считаешь, что познать наличие Бога или его отсутствие мы не можем, то это уже оказывается тонкая грань между агностицизмом и атеизмом. Тут уже, скорее, только ты сам можешь определиться. Агностик склонится, скорее, к тому, что этот вопрос, в общем, имеет смысл сам по себе и может влиять на жизнь, атеист — что это, скорее, тема для пустого трёпа.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если горячо и (что естественно) бездоказательно врубаешься в споры с целью несения истины «Бога нет!» — то это антитеизм (или «воинствующий атеизм»).

Но разве атеизм в текущем его понимании не является воинствующим? Ведь человек, который не верит ни в присутствие, ни в отсутствие бога, не будет пытаться кому-либо на форуме доказать его отсутствие, например.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Это можно толковать как метафору. От буддистов в текущий момент не требуется признания существования подобных сущностей, следовательно религия их не обязывает в них верить и сама не упорствует в их существовании.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Более того, ты путаешь атеизм и антитеизм (кажется, так).

Антитеизм - вера в отсутствие. Атеизм - отсутствие веры. (Агностицизм - вера в хрен пойми что.)

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kombrig

Он не противоречит законам природы, хоть и не доказан. Так что назвать это сверхъестественным можно с натяжкой.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Не является. Я никому не доказываю отсутствие бога, я просто спрашиваю - а почему, собственно, я должен допускать его существование?

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

атеист не верит ни во что

тем не менее будут в тредах спорить с теистами и пытаться их опровергать.)))

Я в темах чаще опровергаю именно воинствующих антитеистов. Их, по крайней мере, затроллить легко, потому что они верят в то, что Бога нет, но доказать этого не могут, что, соответственно, автоматически переводит их убеждения в разряд веры.

Спорить с теистами же, как раз, глупо. Я не могу доказать им, что они не правы, они, если вменяемые, то доказывать мне тоже ничего не могут и не будут, а если невменяемые, то спор смысл теряет :)

Кстати, тут ещё элементарный вопрос культуры обитания вылезает. Скажем, я атеист ортоправославного толка. Я в вере в Христа потребности не испытываю, но праздную Рождество, на Пасху крашу яйца и когда очередной представитель РПЦ выкидывает очередное коленце, от нанопыли до исчезновения доказательств, мне это неприятно. Это не от веры в Бога, это от культурной среды, в которой формировалось моё сознание.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Годзумэдзу тебя побери, я даже с асурами демонов спутал. НЕЛЬЗЯ БЫТЬ НАСТОЛЬКО НЕГРАМОТНЫМ!!!! Хотя там и кроме демонов полно этих сверхъестественных сущностей.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

А кто тебя заставляет допускать его существование? Многие почему-то думаю, что теисты так и ждут шанса заставить кого-то перейти в их веру. В то время как большинству из них пофигу.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ну так а откуда это 'отсутствие потребности' берётся-то?

Что за формулировка? Отсутствие потребности потому и отсутствие, что оно ни откуда не берётся. Просто потребности не возникает :)

Вот у американца может быть отсутствует потребность в русских и что?

Не «потребность в русских», а «потребность в гипотезе существования русских» или «потребность в гипотезе несуществования русских».

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Далее, буддизм, фактически, так или иначе отвязывает сознание от тела, собственно медитация считается в буддизме некоторым ключом к «чистому духу». А если взять вопрос о природе Будды, то оп, оказывается объекты мира пляшут от нее, и где-то ее больше, а где-то меньше, она же начинает выступать как первопричина

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

НЕЛЬЗЯ БЫТЬ НАСТОЛЬКО НЕГРАМОТНЫМ!!!!

Так поставь спеллчекер, и не будешь :P

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

да именно. наличие веры подразумевает причастность к какой-либо группе людей её разделяющих.

а если ты веришь в своего собственного бога, то с кем собираешся делить райские кущи?

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

у тебя основанием нужности являются потоки денег.

Ну а че? Пускай мне платят чтобы я не богохульствовал или платят каким-нибудь бандитам чтобы заткнуть мне рот. Если прибавят прайс могу начать славить бога нашего Иисуса Христа и его проекцию на наш мир в лице Гиндяева. До тех пор буду богохульствовать. Эта позиция ИМХО рациональнее того чтобы угождать святым отцам безвозмездно.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Словарь, как и википедия, штука условно-субъективная.

Вообще-то, словарь (в широком смысле) — единственный способ понимать друг друга. Иначе мы будем просто кавала рапс мита рен.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну, вурдалак, мы тут собрались ради срача, если это кому-то непоянтно, то он-идиот)

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Опять же, как это противоречит законам природы? Есть какой-то закон физики, который в такой модели мира перестает работать? Может сознание — некий пока неизвестный вид энергии, а природа будды — ее природные источники, которые наука пока не в состоянии детектить.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Вообще-то, словарь (в широком смысле) — единственный способ понимать друг друга. Иначе мы будем просто кавала рапс мита рен.

Почему единственный? Есть еще способ прямой передачи связи образ-слово и подсознательного установления этой связи. Ребенок учится понимать и говорить раньше, чем читать, т.е. он не смотрит в словарь. Кошка вообще неспособна читать, но она в некоторой степени понимает человека, и наоборот.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hrum

да именно. наличие веры подразумевает причастность к какой-либо группе людей её разделяющих.

Это не важно, на самом деле. Ну проведем аналогию с наукой. Вот потратили сотнимиллионов на адронный коллайдер. А мне он не нужен. Вот не нужен и всё. Лучше бы просто всем по доллару раздали или больным детям помогли. Что бы ты там не рассказывал о том как космические корабли бороздят просторы вселенной — мне не нужен.

Тоже самое с церковью.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Пока отвязывание сознания от мозга приводит к его не позноваемости и неуправляемости, что очевидно мешает педагогике, медицине и т.д. Природа Будды же это слишком противоречивая вещь в разных шкролах и дает основания для слишком широкого произвола в основаниях

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

а откуда это 'отсутствие потребности' берётся-то?

Человек в процессе деятельности ставит цели и выбирает средства для их достижения. «Отсутствие потребности в боге» означает, что при этом он не нуждается ни в каких сверхъестественных сущностях %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Отсутствие потребности потому и отсутствие, что оно ни откуда не берётся. Просто потребности не возникает.

Ну а вдруг у тебя возникнет вдруг потребность такая?)) Внезапно. Всё, анафема.

Bad_ptr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.