LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Хаос и структура. Машины.

 


0

1

Добавил молока в чашку с растворимым кофе и долго не мог оторвать взгляд от плавающих на поверхности гранул плавно растворяющихся на поверхности.

Подумалось: это хаотичное движение, частичек кофе представляют собой неповторимый динамический узор, и каждая секунда его - неповторима. В другой чашке будет другой узор. Он не содержит в себе никакой математической структуры, ее можно прилепить сверху, да, но это будет не узор, а структура. Структура может быть повторена, сам же узор - никогда. Структура уродлива, а узор совершенен, он являет собой манифестацию совершенного дао.

Уродство появляется каждый раз, когда человек пытается выхватить из природы куски, и подчинить себе, своей воле и разуму, навязать ей некую структуру, разложить по-полкам, сама же природа совершенна, в своей хаотичности.

А не является ли наше стремление навязать вычислительной машине свою волю, подчинить ее структуре, коду, ошибочным в корне подходом, создающим иллюзию контроля? Не будет ли правильным взглядом на вычисления - дать машине проявить себя, а не ограничивать ее нашими корявыми представлениями о вычислениях. Ведь в природе из хаоса рождается порядок, почему же мы думаем, что мы способны породить порядок из самого порядка? Не есть ли это глубочайшее заблуждение?



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от GblGbl

Вы так говорите, как будто это что-то плохое:)

anonimous
() автор топика

Читайте классическую литературу, сударь. Там этот этап понимания обмусолен.

Slesarev
()

человеку свойственно искать порядок в форме, в звуке.

из хаоса рождается порядок

приведи хоть один пример, я не верю в это

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GblGbl

I'm only pushing this idea, not because I think it's the right answer. I'm trying to twist us, so we say, «This is a different way to think.» We have to think fifty-two different ways to fix this problem. I don't know how to make a machine that builds a person out of a cell. But I think the problem is that we've been stuck for too long diddling with our details. We've been sitting here worrying about our type system, when we should be worrying about how to get flexible machines and flexible programming.

Gerald Jay Sussman

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от system-root

приведи хоть один пример, я не верю в это

Тебе просто надо открыть глаза и взглянуть на мир. Ну, и мне, наверное, тоже.

anonimous
() автор топика

Нет. Машина - это не нейросеть.

drSchur ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

и я вижу что каждый атом в этом мире подчинён законам и правилам.
каждая частица, как далеко она не была бы от тебя, действует только в рамках дозволенного.
где же хаос из которого рождается порядок?

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

Даже не знаю, что тебе ответить. У нас рзное видение мира.

anonimous
() автор топика

Человек не может создать такой хаос, хаос в исполнении человека ещё уродливее чем узоры и упорядочивание, так что всё о`кей.

cinyflo ★★★★★
()

Добавил молока в чашку с растворимым кофе и долго не мог оторвать взгляд от плавающих на поверхности гранул плавно растворяющихся на поверхности.

Гранул чего? Впрочем, судя по посту я кажется догадываюсь что...

najlus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cinyflo

Да, но он может подчинить ему свои действия, действовать в согласии с ним. Стать его частью, влиться в него.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

правила, наблюдая за которыми и систематизируя знания люди назвали физикой и считают её наукой.
хотя это больше похоже на блог путешественника предсказателя с богатой фантазией.

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

правила, наблюдая за которыми

Просто подумай над этой своей фразой. нет ли тут противоречия? У природы нет правил. Правила - это порождение ума.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Есть вселенские законы. Каждый атом и каждое человеческое действие подчинено законам вселенном прямо или косвенно. В материю заложена способность организовываться и структурироватся. От этого никуда. Хаос - это энтропия.

bubblecore ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

нет. всё вокруг тебя, ты сам, твои клетки - всё подчинено правилам в этом мире.
а у определения хаоса нет правил, он не может быть упорядочен.
выходит тебя не хаос окружает, а система, состояние которой ты просто не можешь предсказать с нужной точностью.
отсюда и корни твоего заблуждения. но человек и не должен понимать всё, он не должен предсказывать движения каждого протона в теле или в соседней галактике чтоб чувствовать себя уютно.
просто стремление к порядку вымещают на архитектуре и музыке например.

system-root ★★★★★
()

Вызывайте инквизицию, здесь еретик, да еще и оскорбляющий священные машины.

StReLoK ☆☆
()

О да, я вчера решил скачать с торрентов фильм и подумал, что было бы замечательно дать машине проявить себя. Скачивать фильм не стал, вот сижу жду, когда машина проявит себя и скачает его сама.

mentalmenza
()
Ответ на: комментарий от system-root

приведи хоть один пример, я не верю в это

google://динамический хаос, фазовое пространство, аттрактор Лоренца

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

google://динамический хаос

это не то о чём мы говорим или нужно договорится о терминологии, хотя лучше тебе отличать бред волосатых докторов наук от бреда на лоре.

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GblGbl

ГСМ в терминральной стадии?

Скорее киберэкзистенциализм. Хотя экзистенциализм и есть рафинированный ГСМ кристальной чистоты, чем и доставляет.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mentalmenza

вот сижу жду, когда машина проявит себя и скачает его сама.

ты недостаточно усердно молишься духу машины

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от system-root

Почему-то ты процитировал именно это:

из хаоса рождается порядок

Поэтому я и дал пример, когда это именно то самое.

это не то о чём мы говорим

Как скажешь. Как сам думаешь, почему я не стал комментировать остальной бред отписавшихся выше?

нужно договорится о терминологии

всеми руками за, но остальные не поймут и продолжат бред

хотя лучше тебе отличать бред волосатых докторов наук от бреда на лоре

Если бы топикстартер немного почитал бы того, что накидал бы гуголь по хаосу, то не стал бы даже засорять ЛОР результатами мучений своей постновогодней интоксикации.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

Так в том то и дело что не вещества. Мозг настроен на поиск закономерностей и упорядочивание. А что не может быть проанализировано отфильтровывается на куче уровней, также, как отфильтровывается изображение носа и закрашивается слепое пятно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Мозг настроен на поиск закономерностей и упорядочивание.

Странно слышать это от тебя. Ух кто-то, а ты-то должен прекрасно знать, на что настроен мозг. :) Если конечно не рассматривать твой мозг, как маргинальный пример, а брать именно среднестатистический образец.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

Кстати, ты сильно прав в одном пункте — мне совсем не интересен вопрос про навязывание воли машине. А поскольку этот вопрос видимо стержневой в этом топике, то мне лучше пойти поискать другие темы, дабы не оффтопить. :D

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

Ты непробиваем. Продолжай бредить.

imul ★★★★★
()

Так, этому анонимсу больше не наливать.

sin_a ★★★★★
()

дать машине проявить себя

Дай чего орать то.

(Только для начала сделай такую машину)

И по секрету хаоса (беспорядка) не существует, упорядоченно всё и всё взаимосвязано (было или будет). Учи физику.

Dron ★★★★★
()

Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не понимаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к девице.

fMad ★★
()
Ответ на: комментарий от imul

а ты-то должен прекрасно знать, на что настроен мозг. :)

мозг структрура многоуровневая. В первом приближении можно рассматривать го как нейросеть. И да, структурированная информация запоминается лучше неструктурированной даже у «среднестатистического образца»

Но мы отвлеклись от диалектики - если использовать сомнение как инструмент познания то в первую очередь этим инструментом нужно проверить само сомнение.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от system-root

Так это издержки научного метода. Наука строит модели а не изучает объекты as is. Так что даже изучая хаос нужна модель хаоса.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от system-root

рано или поздно хаос твоих слов упорядочится и ты умолкнешь навсегда

fMad ★★
()

Разница между твоим восприятием мира и моим в том, что моё — правильное.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Порядок — лишь форма хаоса.

Согласен, я , тащемта, и, написал, что порядок рождается из хаоса.

кто мешает-то ?

Пока, ограниченность моего понимания вопроса, продираюсь в этом направлении.

anonimous
() автор топика

реквестирую к таким постам вещевства, под которыми они были написаны.

x4DA ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Пока, ограниченность моего понимания вопроса, продираюсь в этом направлении.

Можешь начать с элементарного: придумать простой язык и попробовать побрутфорсить программы для него с заданными свойствами.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Вообще говоря, мещает стереотипность подхода к программированию. Стиль программирования, который сегодня навязывается повсеместно, заточенность на возможность верификации, обмусоливание мифа о доказательствах корректности и прочее, короче дикстра-стайл гробит программирование. Кроме того, заточенность на Ынтырпрайз, стандартизация, навязывание стиля корпоративной, совместной разработки, либы, х-ибы, неимоверная сложность синтаксиса и при этом слабость...

Знаю, ты пишешь на JS, поэтому можешь посмотреть на вот этот кусок. Думаю, программы должны быть динамичными, настолько, насколько это возможно. Нужно давать им собственную «жизнь», и, возможно, способность на самостоятельные решения, а не дрочить постоянно на оптимизацию и дебаггинг. Нужно давать им и право на ошибки.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Sadler

Да, я это делаю, в принципе. Я сейчас пытаюсь найти минимальное ядро - т.е. сколько примитивов нужно для языка, чтобы он был языком, через которые можно выразить все остальное. Возможно, что для этого достаточно одной только формы function? Помнится, Шейфенкель утверждал, что вся математика может быть выражена через один единственный комбинатор. Потом, правда, сошел с ума:)

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от TDrive

я так думаю, это заключительный этап его пути как разумного человека в принципе. если оно не пройдёт через пару дней после окончания текущих праздников.

next_time ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.