Существует ли вообще корпускулярно-волновой дуализм?

В общем, нужен философ, который дуализму как философской идее посвятит свою жизнь. Одного философа будет достаточно всему миру, настолько это всё просто. [/thread]

Если опереться на высказывание Эпикура, что бесполезна та философия, которая не врачует душу, то мы придём к тому, что философия таки имеет дело с живой природой, где парадокс — обычное явление. Таким образом, когда учёный (почёсывая затылок) говорит, что происходит какая-то фигня с этой частицой-волной и разводит руками, философ пожимёт плечами и скажет «не парься», «так будет всегда, другим надо заниматься».

То есть проблема всегда лежит не в устройстве мира, который останется загадкой навсегда, а в типе мышления, где сциентист уверовал в наличие у него непогрешимого логического аппарата и обрёк себя на вечное хождение по кругу в темноте, а философ, психолог и т.д просто снимает эту проблему и работает с тем что есть, удерживая в сознании, что логика есть величайшая наука самообмана.

Через гомосексуализм?:-)

Если мы в русле научной дисциплины, в которой работаем, попробуем написать текст о том, что ждёт нашу научную дисциплину через 30 лет, а после написания попытаемся дать характеристику тексту и определить стиль текста, то текст будет опознан как научная философия.

Совершенно не обязательно.

«Не удивляйтесь, что некоторые философы считают себя учёными- они и считать то толком не умеют»(с)

Дуализм в философии отвратительно представлен и в науке его считай нет.

Дулизм есть в физике, например корпускулярно-волновой. И это не единственный вариант дуализма, вся физика такими идеями пронизана.

нужен философ, который дуализму как философской идее посвятит свою жизнь

Пусть лучше он посвятит свою жизнь гомосексуализму, а то потом еще физикам с плодами его жизнедеятельности на экзаменах по философии разбираться…

Я исключительно про научную философию это же технический ресурс. Какая душа-то?!

что бесполезна та философия, которая не врачует душу

Когда-то философия допустила ряд ошибок и не стала развиваясь сегментироваться на подвиды: научная философия физики, гуманитарная философия души, научная философия химии, научная философия биологии, религиозная философия (ну этого дерьма достаточно), литературная философия культуры языка там и так далее...

а в типе мышления

Психология объясняет как работает человек и его мозг если нейропсихологию брать, а хороший учёный начинается с чёткого понимания как его самого может обманывать его же мозг. Без этого это будет патетичный тип как будто трясущий своими половыми органами как извращенец в электричке из под плаща, только говоря везде и всюду что точные науки — настоящая, наука, а не точные науки не настоящая. Чего мы сегодня и видим в науке весь этот контингент. )) Философия не занимается зашориванием мышления и не завершает какие-то выводы в финальной трактовке мыслей, а даёт чёткое и ясное понимание что происходит через анализ данных научных и окружающих самого учёного социальных процессов (насколько общество готово или не готово к новым знаниям, которые он может добыть и опубликовать). Научные достижения — это эволюция мышления и победа мышления над стереотипами страхами в первую очередь общества, как научного так и ненаучного.

Пусть лучше он посвятит свою жизнь гомосексуализму

Кому что.., конечно тут всё индивидуально. )))

а то потом еще физикам с плодами его

Физик, который любит философию на 10-15 порядков лучше и умнее того физика, который не любит философию. Тут как бы в этом и суть разговора. )) Физики же страдают тем, что что-то не понимают где-то там — не понимают химиков и биологов и много говорят о междисциплинарности в науке?! И даже говорят что междисциплинароность в науке — это миф! И начинают создавать сущности заменяющие философию для физиков, вместо того, чтобы взять философию и относиться к ней как к междисциплинарности.

Откуда они такие тугие на мышление и понимание взялись что им нужна междисципланирность?!

Я думаю что это всё последствие социалистического гуманизма, если брать СССР/Россию и в целом гуманизм 20 века. Наш социалистический гуманизм занимался окультуриванием маргинальных элементов. Вместо того, чтобы малолетнего уголовника за разбойные нападения и гоп-стоп с поножовщиной сажать в тюрьму, таким предоставлялась возможность получать техническое образование. С точки зрения гуманизма — великое достижение вынуть помойного кота из дерьма, отмыть и предъявить обществу как исправившегося члена общества. Да, замечательно! Невероятно гуманистично. А на вопрос: а что этот помойный кот со скудоумным сознанием даст что-то физике позабыли подумать. И сейчас такие преимущественно в науке торчат. Мне они такими видятся когда их мысли читаешь особенно, надеюсь они не такие.

Кому что.., конечно тут всё индивидуально. )))

Это да… поскольку тему гомосексуализма в треде подняли Вы, то видимо она Вам чем то близка и интересна. Я не говорю что это плохо.

Физик, который любит философию на 10-15 порядков лучше и умнее того физика, который не любит философию.

Такие утверждения надо обосновывать, иначе это пустое балабольство. Какое отношение лично Вы имеете к физике, что Вы понимаете в физике что бы оценивать физиков?

Физики же страдают тем, что что-то не понимают где-то там — не понимают химиков и биологов и много говорят о междисциплинарности в науке?!

Я повторюсь, какое лично Вы имеете отношение к физике, что бы оценивать что физики понимают а что нет? На Физфаке МГУ есть кафедра биофизики, есть люди которые занимаются хим.физикой, сам я много лет занимался геофизикой - а чем занимались Вы?

вместо того, чтобы взять философию и относиться к ней как к междисциплинарности.

Нормальный человек учивший философию на физфаке и потом в аспирантуре (4 года в сумме), сдававший эту философию трижды, может только взять это барахло и забыть как страшный сон. Это консолидированное мнение абсолютного большинства физиков. Никакого отношения к естественным наукам и к улучшению мира философия не имеет. Физику от философии нужно понятие гипотезы, теории, фальсифицируемости по Попперу - и все. Это укладывается в семестровый курс.

что этот помойный кот со скудоумным сознанием даст что-то физике позабыли подумать.

Не знаю о ком Вы говорите, но очевидно что даже плохой физик куда полезнее обществу чем хороший философ.

Да, проблемы российской философии растут из СССР. Когда СССР рухнул, то всех этих многочисленных преподавателей диамата и истории КПСС надо было куда то пристроить. Придумали учить всех истории философии, все эти люди переквалифицровались в философов, и поскольку их было много, что бы обеспечить их нагрузкой часов этой билиберды тоже ввели много.

Наш семинарист философ, Гришунин, закончивший Физфак МГУ, на голубом глазу отрицал теорию относительности, дескать парадокс близнецов с т.з. философии невозможен. Так что не надо ля-ля.

это же технический ресурс. Какая душа-то?!

Этот ресурс крутится на AlmaLinux 😉

Когда-то философия допустила ряд ошибок и не стала развиваясь сегментироваться на подвиды: научная философия физики, гуманитарная философия души, научная философия химии, научная философия биологии, религиозная философия (ну этого дерьма достаточно), литературная философия культуры языка там и так далее…

А как же теология, например? Философия как раз и развивалась как прислуга и только сильно позже философы окончательно поняли, что с этим надо покончить. Так что твой перечень лишь реанимация пути с которого настоящая философия давно ушла.

Психология объясняет как работает человек и его мозг если нейропсихологию брать

Психология — это искусство врачевания, а вот всякая нейро-фигня, да, может что-то объяснять, правда уже без искусства, и обычно, к сожалению, без врачевания.

хороший учёный начинается с чёткого понимания как его самого может обманывать его же мозг

Ну, эту проблему они решили просто: если эксперимент воспроизводится, тогда всё ОК, а всё что в принципе не лезет в это прокрустово ложе — не наука совсем 😁

Без этого это будет патетичный тип как будто трясущий своими половыми органами как извращенец в электричке из под плаща, только говоря везде и всюду что точные науки — настоящая, наука, а не точные науки не настоящая. Чего мы сегодня и видим в науке весь этот контингент.

Аллегорию с извращенцем я не уловил, а в остальном да, почему-то произошёл резкий откат в 19-ый век, и мы снова наблюдаем скучную проповедь о превосходстве разума над, эээ…, да над всем, как будто не было двадцатого века, где вроде бы этот миф был развенчан.

Научные достижения — это эволюция мышления и победа мышления над стереотипами страхами в первую очередь общества, как научного так и ненаучного.

Сказано красиво, но хотелось бы послушать про как там успехи со страхом смерти, болезни, будущего и т.д.