LINUX.ORG.RU

Существует ли вообще корпускулярно-волновой дуализм?

 


0

2

Думаю, многие кто хоть одним глазком взглянул на квантовую механику наткнулся на парадоксы. Один из них (самый популярный) - парадокс двух щелей. Краткий пересказ без каких либо математических формул - представьте электронный прожектор, перед ним стена где вырезали две щели, а уже перед этой стеной - специальный экран, улавливающий электроны. Если пускать по одному электрону в каждую щель поочередно у нас на экране образуется интерференционная картина (чередование темных и светлых полос). Если закрыть одну щель и так же пускать по одному электрону мы так же увидим интерференционную картину! Ученные это обьяснили так: пока за частицей не ведется наблюдение, она ведет себя и как частица, и как волна, а когда наблюдение ведется, частица уже берет привычное нам свойство корпускулы. Как бы сказать, даже когда частице не с кем взаимодействовать, она взаимодействует сама с собой.

Но, я заметила что почти везде где описывается это парадоксальное явление, не упоминается Суперпозиция! (Суперпозиция - это когда частица перебывает в двух и больше состояний одновременно, как тот же кот Шредингера - и жив, и мертв.). Лично я, до вчерашнего дня, не задумывалась посмотреть на этот эксперимент другими глазами, глазами суперпозиции. Только пока я обедала в столовой до меня дошло. Давайте представим ту же самую картину: электрон, летит сквозь одну щель пока вторая закрыть (припомним, что частица находится в суперпозиции пока за ней не ведется наблюдение, в нашем же случае, частица одновременно и корпускула, и волна). Электрон летит один за другим, образуя опять же интерференционную картину. А вот когда наблюдение ведется, тут уже происходит самое интересное. частица мгновенно становится лишь корпускулой и ведет себя обыкновенно выходя из суперпозиции. Таким образом, можно обьяснить более просто и наглядно этот самый знаменитый парадокс квантовой механики, лишь посмотреть на него под другим углом. P.S. я пишу этот пост поздно ночью, так что заранее извиняюсь если что то непонятно (я под действием крепкого кофе). Пишите свои комментарии по этому поводу, буду рада даже критике. Я такое пишу впервые, так что не судите строго, я не столетний ученный со стажем в науке 80 лет, и не какой то творец квантовой механики.

Перемещено ilinsky из general

Ответ на: комментарий от CrX

Вот они прям точно никак между собой не связаны и друг от друга не зависят? Совсем?

ну реально детский сад.

не зависят. все, куда вовлечена гравитация имеет в формуле константу G. и попробуй это опровергнуть.

ни в одном из трех законов ньютона нет этой константы.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Второй закон Ньютона имеет смысл и применение и без закона всемирного тяготения. Но закон всемирного тяготения использовать, при этом не используя ещё и второй закон Ньютона, в реальной вселенной малоперспективно.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

что закон всемирного тяготения приобретает физический смысл именно в свете закона механического движения. С ускорением и вот этим всем.

чушь собачья. для вывода закона тяготения достаточно крутильных весов. а там нет никакой динамики вообще. там просто тонкое уравновешивание силы притяжения двух тел. там никто никуда не движется в равновесном состоянии, и замеряется просто угол.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

не об этом. он явно был уверен, что равенство этих масс следует из каких-то измерений их по отдельности. что их нужно по отдельности как-то измерить и сравнить. это чепуха.

Я такого не говорил. Даже наоборот. Но В ЭТОМ И ПРОБЛЕМА. Ты вот этим постом льёшь воду на ту же мельницу.

я же показал, что любое движение в грав. поле и показывает отношение. то есть НИЧЕГО НЕ НАДО ИЗМЕРЯТЬ!

Это глупость.

просто смотрите на траектории движения планет и спутников. всяких там астероидов и проч.

Просто смотрим. Кросивое.

Как из них следует, что инерциальная масса равна гравитационной?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Но закон всемирного тяготения использовать, при этом не используя ещё и второй закон Ньютона, в реальной вселенной малоперспективно.

закон природы не зависят от того как их используют. они есть обьективное знание. причем тут перспективность, доходность, прибыльность, и прочая гуманитарщина. не имеющие объективной меры.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

для вывода закона тяготения достаточно

Я про вывод закона вообще не говорил ничего. Я говорил про его применение. И даже если ты найдёшь, где он может применяться отдельно, это не отметит того, что в практическом применении они, как правило, используются совместно. Впрочем, это тупиковая ветвь диалога, какая-то. Давай лучше обратно к массам, с которых всё началось.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Ни при чём. Аминь. Нашли что-то, в чём согласны.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Как из них следует, что инерциальная масса равна гравитационной?

просто вы в своих заморочках, не понимаете, что будет с орбитами, если не будет пропорциональности масс.

просто подумайте чуток.

делаю легкий вброс, для начала. не будет геостационарной орбиты и колец сатурна.

ps. в смысле геостационарная орбита будет для разных масс спутников своя.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

просто подумайте чуток.

Тот же совет. Усилю его только чуть-чуть: не просто подумайте, а прикиньте, какой коэффициент надо применить к значению массы там, где она выступает в роли гравитационного заряда, и не применять там, где она выступает в роли меры инертности, чтобы с этими орбитами что-то произошло. Ну или наоборот в обратную сторону.

А ещё рекомендую прикинуть или просто ознакомиться, с какой точностью нам известны массы планет СС и их спутников.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

«чтобы с этими орбитами что-то произошло»

«что-то» это сколько? тела в космосе вращаются миллионы(а то и милларды) лет, даже мелкие отклонения накапливаются. ваше что-то непонятно.

сколько лет кольцам сатурна например.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

«что-то» это сколько?

Это столько, сколько однозначно можно измерить теми средствами, что у нас есть. Уверенно поняв, что это именно результат этого конкретного воздействия, а не чего-то ещё.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

я же показал, что любое движение в грав. поле и показывает отношение.

А где в этой Вселенной есть движение в гравитационном поле только для для двух тел?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

А ещё рекомендую прикинуть или просто ознакомиться, с какой точностью нам известны массы планет СС и их спутников.

зачем вам точная масса? вам нужно отношение инертной и гравитационной масс. а вы все время скатываетесь к неким конкретным массам, а вам это не надо.

как запросто проверить точность пропорциональности???

летит спутник. в нем датчик, полость с вакуумом в которой в невесомости висит золотой шарик (к примеру). емкостные датчики точно смотрят, где он висит.

если массы не пропорциональны, песчинка и спутник будут лететь по разным траекториям вокруг земли, песчинка начнет перемещаться в полости, емкостные датчики немедля это обнаружат.

не надо никого усиленно взвешивать. надо просто следить за траекторией тел в поле тяжести.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

летит спутник. в нем датчик, полость с вакуумом в которой в невесомости висит золотой шарик (к примеру). емкостные датчики точно смотрят, где он висит.

если массы не пропорциональны, песчинка и спутник будут лететь по разным траекториям вокруг земли, песчинка начнет перемещаться в полости, емкостные датчики немедля это обнаружат.

не надо никого усиленно взвешивать. надо просто следить за траекторией тел в поле тяжести.

Этим вы лишь докажете, что у песчинки и спутника пропорциональны гравитационные массы. Это ничего не говорит об их инерциальных массах само по себе. Если кажется, что говорит, то эти выводы сделаны на основе формул, которые сами по себе выведены исходя из того, что эти значения равны (ну или пропорциональны, я просто не вижу смысла здесь уложнять).

Корректным экспериментом, подтверждающим эту пропорцию было бы то, что если мы сообщили одинаковый импульс песчинке и спутнику, то они их поведение изменилось одинаковым образом. Ну или разным, соответственно.

А то, что они как раз на тяготение реагируют одинаково или по-разному — это нам только о гравитационном заряде говорит.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

А где в этой Вселенной есть движение в гравитационном поле только для для двух тел?

гравитационное поле складывается векторно. для данной локальной области всегда можно заменить несколько внешних тел, на одно эквивалентное. то есть свести задачу к двум телам.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Этим вы лишь докажете, что у песчинки и спутника пропорциональны гравитационные массы.

вы ж сами отнекивались от этих утверждений. я формулы для чего писал, и говорил, что в равенство обе массы входят на равных правах???

и спутник и песчинка движутся по второму закону ньютона, под действием силы от закона тяготения, того же ньютона!

обе массы тут равноправны и просто сокращаются. ибо песчинка никуда не сдвигается в полости. если б для спутника и песчинки отношение масс было бы разным - песчинка куда-нить полетела бы.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Кстати изменение координаты в современной физике измеряется в чудовищной точностью, позволяя обнаруживать даже гравитационные волны.

То есть следить за песчинкой можно с точностью запредельной. На уровне куда точнее тепловых шумов. И тем не менее песчинка стоит на месте.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

для данной локальной области всегда можно заменить несколько внешних тел, на одно эквивалентное. то есть свести задачу к двум телам.

Неужто задачу трёх (и многих) тел уже решили ?
«А мужики-то не знают!» :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

читай внимательней

для данной локальной области

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

А утверждение о равенстве гравитационной и инертной масс тоже

зависит от объемов финансирования проекта.

?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

в стопицотый раз повторяю. «утверждение о равенстве масс» - это экспериментально установленный факт. вы не хотите этому верить?

ну или покажите эксперимент, где это опровергается, … или просто верьте, то это не так, как в девственниц в раю или деда мороза.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

в стопицотый раз повторяю. «утверждение о равенстве масс» - это экспериментально установленный факт. вы не хотите этому верить?

И тебе в стопицотый раз говорят, что ничего, кроме эмпирических данных для подтверждения равенства масс сейчас не существует. А у эмпирических данных всегда есть какая-то погрешность измерений. Людям просто хочется математически обосновать факт того, что гравитационная и инертная массы равны вне зависимости от погрешности измерений. И такого обоснования сейчас не существует.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

И тебе в стопицотый раз говорят, что ничего, кроме эмпирических данных для подтверждения равенства масс сейчас не существует.

а я в стопицотый раз могу спросить…а откуда вы вообще взяли две разные массы, если они строго пропорциональны? вы чем это обосновали-то? сначала докажите, что это массы разные.

alysnix ★★★
()

Нет, но есть дуалбут.

ox55ff ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

закон всемирного тяготения использовать, при этом не используя ещё и второй закон Ньютона, в реальной вселенной малоперспективно.

Почему, можно. Например когда я лежу на диване второй щакон Ньютона не актуален, а вот закон всемирного тяготения встать не даёт.

Аккуратнее, у меня напротив alysnix стоит «Не трогать из соображений гуманности.»

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

«Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит»(c)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

С подземным стуком все непросто. Иногда его наслушавшись («подземный гул истории») всякие филосухи типа Ортеги-и-Гассета пишут программные тексты для обоснуя илитарности илиток. (Посконное «чувство ранга» свербит у некоторых оттуда же) Но я вообще хотел пошутить про то где ТСу надо ставить знак вопроса :)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Tigger

И тебе в стопицотый раз говорят, что ничего, кроме эмпирических данных для подтверждения равенства масс сейчас не существует

по равенству масс примерно столько же «эмпирических данных», сколько по закону сохранения энергии. просто некоторые считают равенство масс недоказанным, а закон сохранения энергии - строгим. так что ли?

ну вы определитесь уже, что у вас доказано и что нет. и как это вообще все доказывать, если некоторых клинит.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

всякие филосухи

Не люблю философов.

Мужик на базаре торгует мозгами - мозги математика 1тыр/кг, мозги физика 2тыр/кг, мозг программиста 5тыр/кг, мозги философа 100тыр/кг.

– а чего у философов такие мозги дорогие?
– так их сколько извести надо пока 1кг мозгов наберешь…

хотел пошутить про то где ТСу надо ставить знак вопроса :)

В каком месте фразы «Мужики, кто последний за пивом?» надо ставить неопределенный артикль «бл»?

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Например когда я лежу на диване второй щакон Ньютона не актуален, а вот закон всемирного тяготения встать не даёт.

Так здесь ещё есть сила реакции опоры, которая не даёт провалиться, так что актуален первый закон Ньютона (который можно рассматривать как следствие второго).

mister_me
()
Ответ на: комментарий от mister_me

актуален первый закон Ньютона (который можно рассматривать как следствие второго).

третий ЗН. Можно рассматривать, а можно и не рассматривать;-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не люблю философов.

Оно и видно.
То носки кванотовыми стали. То ньютон к энштейну относятся как корпускула к волне.

мозги математика 1тыр/кг, мозги физика 2тыр/кг, мозг программиста 5тыр/кг, мозги философа 100тыр/кг

Какая смешная шутка. Впрочем это всё последствия совка. До сих пор у нас ШВАХ с гуманитарным образованием. И постсоветские «математики» и «кандидаты технических наук» немало мракобесия породили.
Помните Рыбников со счётом древних русов — тоже кандидат технический был. А Фоменко со своей новой хронологией?

https://www.youtube.com/watch?v=eUSc-cUhAvU

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вы таки лучше про философию глагольте, это у Вас лучше получается чем про естественные науки.

А то даже на фоне Рыбникова выглядите не очень адекватно.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Какая смешная шутка. Впрочем это всё последствия совка.

Что? Какое отношение имеет личное мнение человека к государству, которого нет уже почти 35 (!) лет?

И постсоветские «математики» и «кандидаты технических наук» немало мракобесия породили.

Всю драму не наблюдал, но очень похоже на соломенное чучело.

mister_me
()
Ответ на: комментарий от mister_me

У товарища душевная травма в силу тонкой нервной организации - некто Рыбников изобрел логарифмическую шкалу, зачем то вклячил туда ноль и приписал сие чудо мифическим древним русам.

Другой некто математик Фоменко заявил что вся история неправильная а Владимир Красно Солнышко и Рамзес третий одно лицо (ну или как то так). Я кстати был лично на докладе одного из сотрудников Фоменко, он интерпретациями истории не занимался а всего лишь анализировал среднее время жизни рукописного источники через марковские процессы. И в общем то вполне убедительно доказал что начало книгопечатания минус двести что ли лет - это тот период который мы можем изучать по архивам, дальше все покрыто мраком. Очень недолго рукописные источники жили в то время, а при переписывании сильно искажались.

Но виноваты во всем конечно физики/математики плохо изучавшие философию и совок в частности. Л значит логика!

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Aber

На мой взгляд, это рассуждение о локальности-нелокальности косячное по сути. В общем случае ψ живёт в своём абстрактном математическом пространстве, и последнее с локальным «физическим» связано очень условно.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 2)

Что интересно, как раз у упоминавшегося мной Дойча, до чтения которого я таки добрался, из интерференции единственной частицы выводится наличие параллельных вселенных:

В экспериментах с интерференцией на картине теней могут присутствовать такие участки, которые становятся тёмными при появлении в перегородке новых щелей. Это явление сохраняется, даже если эксперимент проводят с отдельными частицами. Цепочка рассуждений, основанная на этом факте, исключает возможность того, что вселенная, окружающая нас, — это вся реальность. В действительности вся физическая реальность, мультиверс, содержит огромное количество параллельных вселенных.

Tigger ★★★★★
()
25 июня 2025 г.

там для понимания этого эффекта нужно обладать геометрическим мышлением… все вокруг - лишь флуктуации «вакуума». не знаю скольки-мерный наш мир, но именно дополнительные пространственные измерения и стоят за этими «чудесами». а вся эта теория, открытая на кончике пера, полна математических абстракций, а поэтому воспринимается сложно (ведь математика - это скучный и бесполезный предмет для успешных формошлепов типа меня)

rtxtxtrx ★★★
()

То, чего в философии не представлено — в науке не существует! Философия — это наука наук — наука мышления! Это легко доказать. Если мы в русле научной дисциплины, в которой работаем, попробуем написать текст о том, что ждёт нашу научную дисциплину через 30 лет, а после написания попытаемся дать характеристику тексту и определить стиль текста, то текст будет опознан как научная философия. Дуализм в философии отвратительно представлен и в науке его считай нет. Однако в жизни прекрасно существует много всего, чего нет в философии и соответственно в науке! И один из примеров тому — дуализм! Дуализм прекрасно сосуществует в личностях и приносит или не приносит личностям неудобства. Пример злободневного дуализма для России — латентный гомосексуализм. Латентные гомосексуалисты злобно отзываются о гомосексуалистах, однако сами практикуют гомосексуализм тайком от общества и не причисляют себя к гомосексуалистам, при этом на публике демонстрируют агрессию к гомосексуалистам. Так же существуют пример того, как противоположные идеи, которые должны конфликтовать друг с другом умещаются в одной личности. Не очень приличный пример, есть такая трансгендерная вебкамщица чистокровная еврейка ашкинази чьи родственники пострадали в конслагерях в период фашистской германии. Но сама эта трансгендерная вебкамщица при этом ненавидя фашистов испытывает психосексуальную симпатию и фетишистское возбуждение на атрибутику военной формы фашистской германии и на вебкаме часто в неё переодевается. Таким образом эти два примера доказывают нам что дуализм существует, его просто надо окультуривать в философии и постепенно он появится и в науке! Ну и простых примеров когда противоположные идеи, которые должны конфликтовать друг с другом уживаются в одной личности в жизни много, надо просто общаться с людьми и пытаться развивать дуализм как философскую идею.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от With

Да, забыла добавить по поводу дуализма и что мешает окультуривать дуализм в философии. В философии и далее по снисходящей в психологию и позднее в науке дуализму мешает окультуриваться такой психиатрический диагноз как раздвоение личности. В психологии — любые противоречивые идеи умещающиеся в одной личности считаются признаком психического нездоровья, даже если эти идеи не приносят вред самому носителю и окружающим. Что в общем-то не совсем правильно!

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от With

В психологии — любые противоречивые идеи умещающиеся в одной личности считаются признаком психического нездоровья.

не считаются. в психиатрии(а не психологии) довольно аккуратно подходят к этим вопросам, иначе в психушку пришлось отправить бы всех. И врачей в том числе.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от With

Латентные гомосексуалисты злобно отзываются о гомосексуалистах, однако сами практикуют гомосексуализм тайком от общества и не причисляют себя к гомосексуалистам, при этом на публике демонстрируют агрессию к гомосексуалистам.

Это не то. Это как разведчики под прикрытием. С одной стороны он гестаповский офицер, а с другой стороны - Штирлиц, почетный донор пролетарского происхождения и коммунист.

Латентные гомики - то же самое. Это вынужденная мимикрия вод окружающую среду, приспособление ради выживаемости.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Это мешает окультуриваться дуализму в философии.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от alysnix

Это то самое как раз и есть! А то, как оно происходит и что с ними опосля и ради чего они там куда-то мимикрируют — не важно.

With ★☆☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)