LINUX.ORG.RU

Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки

 ,


5

3

Update: К сожалению НЭБ ужесточила слежку, так что бан выдаётся через два часа активности. Пока не найдено какое-то другое решение отбой.

P.S. Поставьте тег диссернет в избранное, чтобы быть в курсе если возникнет какая-либо полезная информация. ☺

Нужна помощь сообществу Диссернет в выкачивании диссертаций из НЭБ (Национальная Электронная Библиотека).

Диссернет занимается проверкой диссертаций «на вшивость». К сожалению вшивость местами такова, что относительно небольшое число активистов и автоматизация процесса позволяет вычислить большую часть списанных/купленных/украденных диссертаций, но для этого нужен доступ непосредственно к самому их тексту. Причём доступ нужен не только к проверяемым диссертациям, но и ко всему массиву имеющихся для поиска зависимостей в тексте.

Что необходимо:

  • Умение и возможность запускать скрипт python на долгое (несколько суток) время на десктопе/ноутубке/через что-нибудь вроде x2go, так как используется API firefox для симуляции человека.
  • Регистрация на сервисе Госуслуги. Это необходимо для авторизации, которая делается вручную один раз на запуск скрипта.

Последствия:

  • У вас забанят просмотр текстов на сайте НЭБ. Вы больше не сможете просматривать имеющиеся там доступные для граждан РФ и оцифрованные на их налоги текстовые ресурсы.

Меня забанили после выкачивания примерно 500 диссертаций. Забанили всех, кто использовал скрипт в течении недели от начала кампании по выкачиванию. Сейчас интервал забана от момента запуска скрипта уменьшился до пары суток. Это порядка 100-150 выкаченных диссертаций. Банят и по IP, и по логину. На мой запрос в службу поддержки стоит внезапно ожидаемая тишина.

Что можно сделать:

  • Написать мне по e-mail упомянутом в моём тутошнем профиле и я по запросу вышлю скрипт и инструкцию (работоспособность проверялась на ноутбуке с Ubuntu 18.04), а также договоримся как будет передан результат.

P.S. IMHO мошенникам должно икаться. Сами они это за нас не сделают.

★★★★★

Ответ на: комментарий от AntonI

Это уже градации конкретного издателя. Полный open access у них (золотой) — это как раз то, что я написал.

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Вообще то open access политика это не для конкретного издателя а такая универсальная шня со своими юридическими и пр. терминами.

Да, gold open access это то что Вы написали (и когда на статье написано open access это именно оно) - но есть и другие варианты, и они для российских учОных куда интереснее (это как раз то что я написал;-)).

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

В целом, вики с вами согласна. В любом случае, open access означает свободный доступ к материалам, где бы они не находились :)

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Я им не верю. Нужен человек с палкой (ВАК) и бить эти советы палкой нужно, иначе распоясаются. Да, человек с палкой не святой, но советам я не верю. Никаким.

Имхо тут более общая проблема сертификации вообще, я имею ввиду ситуации когда у нас сертефицированные дистры не только устаревают, что допустимо, но на них нельзя накатывать обновления, что приводит их к практической негодности в работе.

Но тут возникает вопрос, мы с сертификацией дистрибутивов получаем негодный к сертификации продукт, а у частников всякие сайты, кластеры и ВЦ бирж/банков вполне себе без сертификации успешно работают, с факапами конечно, но не частыми.

Другой пример: экзамен Циски который вообще выглядит профанацией, но только вот судя по тому что о нём пишут на ЛОР и реально работает, и пользуется авторитетом у тех, кто пользуется этим экзаменом как средством удостоверения знаний.

И наводит меня это на мысль, что сертифицируем мы не то и пока мы не поймём что и как сертефецтровать будет всё равно, ВАК у нас сертифицирует или научные советы.

Для начала может надо просто скопировать текущие принципы сертификации из IT, то есть перейти от сертификации кода к сертификации процесса выбора софта и процесса его использования(по моей версии это и есть разница между сертификацией у нас и реальными процессами разработки и безопасности в linux)

Ну а в случае диссертаций скопировать экзамен Циски: накидать в барабан листки с заранее известными абзацами и вытащив случайные скажем 60 листов кандидат их должен объединить в несколько текстов и одни из объединённых текстов обосновать.

Оцениваться будет Общие оценки

  1. Общее количество и длинна составленных текстов.
  2. Обоснованость включения или невключения тех или иных абзацев в тот или иной текст.
  3. Обоснованность внесённых дополнений или правок.
  4. Упущенные варианты объединения, если будут найдены комиссией(не автором).

Частная оценка:
Экзаменуемый ввбирает один из вариантов и проводит полную его защиту.

Так как тебе идея переходить от сертификации продуктов к сертификации процессов разработки и использования и идея с копированием экзамена Циски?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Бессмысленно проводить какие-то исследования в отрыве от работ коллег по всему миру.

Оссмысленность и не осмысленность зависит от конкретных целей и задачи и говоря так ты предполагаешь у исследователя определённые цели и определённые приоритеты, что вообще не так.

Например наверняка генетики корпорации Монсанто сделали не одно мелкое открытие, но не они, ни корпорация нам о этом не расскажут, а только дальше будут монополизировать рынок семян, потому что у них в приоритете деньги и власть, а не научный престиж.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sergey3000

researchgate. На последнем и обсудить можно работу, и порекомендовать, и найти близкие по тематике работы, и даже попросить автора напрямую поделиться цифровой копией статьи (в обход журналов по подписке).

Если издательства решат наехать, то researchgate своих пользователей сдаст, думается.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

Я это хорошо понимаю, поэтому, например, не кладу в researchgate статью в шаблоне журнала, только препринт, если он есть. А могу поделиться текстом в частном порядке. Вы ж понимаете, что между препринтом и публикацией может год пройти. Сидеть ровно всё это время, ни кому не показывать, – странно. А вот лежащий препринт, вызывает хороший фидбек.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Я же писал про официальный сайт организации при которой сформирован диссертационный совет

Здесь тоже несложно, вот страничка диссовета: http://www.inp.nsk.su/obrazovanie/dissertatsionnye-sovety#%D0%B4-003-016-02

Открываем 2010 год и получаем пдфку:

http://www.inp.nsk.su/images/diss/Baldin_E_M_disser.pdf

luke ★★★★ ()

В области физики твёрдого тела ИФТТ РАН собирает диссертации со всей России (на неформальной основе, насколько я понимаю) http://www.issp.ac.ru/libcatm/edisser.html

622 диссертации, ни о каких тысячах речь не идёт, конечно.

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Evgueni

Скачивался набор диссертаций с 2002 по 2012 год.

Ясно.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

чтобы понять откуда и что было списано нужен не только проверяемый текст, но и _все_ тексты до

Логично, как-то не подумал об этом :).

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Например наверняка генетики корпорации Монсанто сделали не одно мелкое открытие, но не они, ни корпорация нам о этом не расскажут, а только дальше будут монополизировать рынок семян, потому что у них в приоритете деньги и власть, а не научный престиж.

Мы с Вами говорим о разных вещах - я о фундаментальных исследованиях, Вы - о прикладных.

И еще очень важный момент - публикации важны не из-за престижа (точнее, не только из-за престижа). Они важны для развития самой науки. Потому что именно на основе анализа публикаций появляются новые идеи, иногда - новые направления исследований. Я неслучайно приводил выше пример с законами Менделя. Само по себе открытие этих законов - одно из крупнейших достижений науки 19 века. Но из-за неудачного выбора журнала эти законы остались неизвестными широкой научной общественности и фактически не оказали влияния на развитие биологии в середине 19 века. Зато их переоткрытие в начале 20 века привело к научной революции, в результате которой возникла генетика.

Понимаете, о чем я? Отсутствие нормальной публикации фактически затормозило появление генетики на несколько десятков лет. И к сожалению, это далеко не единственный пример подобного рода :(.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от luke

Здесь тоже несложно

Собственно говоря, я про это и писал :). Но Евгений выше пояснил, что речь идет о диссертациях, защищенных до появления этого требования (выкладывать текст диссертации на сайте организации, где проходит защита).

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Отсутствие нормальной публикации фактически затормозило появление генетики на несколько десятков лет.

Нет, генетика не могла появится раньше электронного микроскопа, развития микроинструментов и современной химии.

С другой стороны когда эти инструменты развились до должного уровня её появление стало вопросом времени.

Но селекционеры конечно от задержки законов менделя немного проиграли.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serge10

Мы с Вами говорим о разных вещах - я о фундаментальных исследованиях, Вы - о прикладных.

Не факт что для проведения Монсантовских прикладных исследований ей не пришлось провести несколько фундаментальных или близко к этому.

То есть есть ли разница между фундаментальной наукой и очень высокой прикладной?

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

Нет, генетика не могла появится раньше электронного микроскопа, развития микроинструментов и современной химии.

Ошибаетесь. Электронный микроскоп тут вообще не причем. Он гораздо позже генетики появился. А развитие химии в 19 веке Вы недооцениваете. Например, нуклеиновые кислоты были открыты Мишером в 1868 г - примерно в то же время, когда Мендель работал. Хромосомы были описаны в 70-х годах 19 века. И обратите внимание, хромосомная теория наследственности появилась практически сразу же после переоткрытия законов Менделя в начале 20 века. Будь эти законы известны раньше, наверняка бы и хромосомная теория наследственности появилась на несколько десятков лет ранее.

Но селекционеры конечно от задержки законов менделя немного проиграли.

Далеко не только селекционеры. Например, большинство историков науки сходятся на том, что если бы Дарвин был знаком с работами Менделя, его теория эволюции получилась бы более убедительной и близкой к синтетической теории эволюции, сформировавшейся в 20-е годы 20 века. Потому что работы Менделя отвечали на один из основных неразрешимых для Дарвина вопросов - почему новые наследственные признаки не размываются в популяции, как им удается сохраняться без фенотипических проявлений.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

То есть есть ли разница между фундаментальной наукой и очень высокой прикладной?

Разница очень простая - фундаментальные результаты влияют не только на развитие технологий, но и на дальнейшее развитие самой науки. Хотя Вы, конечно, правы в том, что четкой границы между фундаментальными и прикладными исследованиями нет.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Я ничего не понял, если честно.

Очень сложное решение несуществующей проблемы.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от greenman

Если я правильно понимаю, то диссернет специализируется сейчас не на точных и даже естественных науках, а на экономике, медицине, педагогике, юриспруденции, психологии, политологии и тому подобных эмпириях где местами творится полный ад. Это не к тому, что в точных и естественных науках проблем нет, просто до туда руки не доходят. Но с другой стороны, то, что есть места где диссертации собираются все в кучу по какой-то конкретной области — это весьма хороший признак. Среди этих диссеров нужно скорее искать кого там нет :)

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Но с другой стороны, все идет к упразднению данной структуры - МГУ и СПбГУ уже выдают собственные научные степени

Не уверен, что решение убрать ВАК будет полезным. На ум приходит разнообразие всяких академий наук и сертификационных центров добровольной сертификации. Общее количество диссертаций упадет сильно. Как пример положительного влияния единого сертифицирующего органа могу привести Ростехнадзор. Без прохождения их экзамена корочки получить сложно.

einhander ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от einhander

Не уверен, что решение убрать ВАК будет полезным.

Структура, подобная ВАК, есть только в России, насколько я в курсе. В Европе и США степени выдают университеты. И отвечают за качество диссертационной работы своей репутацией. К сожалению, ВАК утратила свою репутацию, IMHO, безвозвратно. Так что вариантов я вижу всего два - дибо создавать полностью новую структуру, аналогичную по функциям ВАК, либо передавать ее полномочия ВУЗам и НИИ. Первый вариант довольно сложен - у новой структуры не будет никакой репутации, и заработать ее при всем желании будет довольно сложно. А вот ВУЗы и НИИ репутацию имеют. А значит, им есть, что терять (стимул не пропускать халтуру).

На ум приходит разнообразие всяких академий наук и сертификационных центров добровольной сертификации.

Да, Вы правы, передача полномочий ВАК университетам и НИИ приведет к размыванию современных понятий кандидата и доктора наук. Потому что нужно будет обращать внимание не только и даже не столько на саму степень, сколько на имя организации, выдавшей ее.

Но это и хорошо. Потому что сейчас выявленные тем же Диссернетом случаи плагиата дискредитируют все степени, выданные в России. При том, что я, например, за 30-летнюю научную карьеру ни разу не сталкивался в защитой откровенной халтуры (случаи халтурных диссертаций были (заметьте, речь идет не о плагиате (такого вообще на моей памяти не было), а просто о низком качестве диссертации), но либо такие работы не допускали до защиты, либо совет голосовал против). Иными словами, я совершенно уверен, что степени по специальностям биохимия, генетика, молекулярная биология, иммунология, гистология, цитология и клеточная биология в Питере присваивают за дело.

При этом несколько раз был свидетелем того, как диссертации, не прошедшие предзащиту в Питере по причине низкого качества, потом без всякой доработки защищались где-то в регионах. Фактически это говорит о том, что ВАК со своими функциями (единый сертификационный центр) не справляется. Даже если не рассматривать случаи откровенного воровства и мошенничества, с которыми имеет дело Диссернет.

Как пример положительного влияния единого сертифицирующего органа могу привести Ростехнадзор. Без прохождения их экзамена корочки получить сложно.

К счастью или к сожалению никогда не имел дело с этой структурой. Замечательно, если дело обстоит так, как Вы говорите. Но увы, в случае с ВАК это не так. Данная организация во-первых, не справляется с функциями сертификации, а во-вторых, замечена в покрывании воровства и мошенничества. При таких обстоятельствах, честно говоря, не вижу других вариантов кроме ее упразднения.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Это всё прекрасно, вот только когда убивали РАН говорили примерно такие же слова. Лучше после смерти РАН как-то не стало и причина ровно одна: университеты в России не обладают независимостью. С университетскими миниВАК будет та же самая засада.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Фактически это говорит о том, что ВАК со своими функциями (единый сертификационный центр) не справляется.

Да не об этом говорит. Говорит о том, что ВАК в большинстве случаев доверяет совету и все. Ну нет же возможности проверять все сотни работ.

доработки защищались где-то в регионах.

Без ВАКа будет хуже только и все. И понятие научной степени умрет в судорогах. Но мне в любом случае по барабану.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

и причина ровно одна: университеты в России не обладают независимостью

Согласен, это проблема. Но тем не менее, факт остается фактом - есть советы, где халтура проходит, а есть, где - нет. Хотя, казалось бы, юридически все в равных условиях находятся.

С университетскими миниВАК будет та же самая засада.

Возможно. Но я-то немного про другое говорю. Вполне допускаю, что те советы, которые гонят халтуру или пропускают плагиат сегодня, после получения дополнительных полномочий будут радостно продолжать подобную практику. Но те советы, которые сегодня добросовестно относятся к своим обязанностям, продолжат это делать и после получения доп. полномочий. Я уже писал про свой опыт выше. Уверен, Вы тоже обладаете статистикой в своей области, как минимум, по Новосибирску. На Вашей памяти много халтурных диссертаций успешно защищалось? Думаю, ответ будет отрицательным.

Теперь смотрите, сейчас есть просто степень - кандидат или доктор наук. И никого не волнует, где человек ее получил - в условном Урюпинске или в Новосибирске, например. В результате любой скандал с ВАК бросает тень на все научные степени, выданные данной организацией. В том числе и на наши с Вами :(.

После же передачи полномочий советам довольно быстро произойдет дифференцировка в соответствии с репутацией советов. И к научным степеням, выданным в условном Урюпинске, будет такое же отношение, как сегодня к членству в РАЕН, например. А ведь я хорошо помню, как все начиналось - членство в РАЕН в первой половине 90-х годов было вполне престижным, а не постыдным, как сегодня.

Тогда как степени, выданные приличными организациями, сохранят свой авторитет, и самое главное, не будут компрометироваться деятельностью разных сомнительных советов, как это, увы, происходит сегодня.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Говорит о том, что ВАК в большинстве случаев доверяет совету и все. Ну нет же возможности проверять все сотни работ.

Увы, это не так. И подтверждением этому служат громкие скандалы, инициируемые Диссернетом. Если бы причиной было бы доверие ВАК советам, все сомнительные случаи, выявленные Диссернетом, проходили бы тщательную проверку в ВАК с последующим принятием соответствующих решений (аннулирование степеней). Но мы видим, что гораздо чаще в ВАК предпочитают замять скандал, спустить дело на тормозах. И только когда это становится совершенно невозможно в силу общественного резонанса, следуют какие-то действия.

Без ВАКа будет хуже только и все.

Хуже не будет.

И понятие научной степени умрет в судорогах.

Как единого понятия - да, безусловно. Зато появятся (уже появились) степени доктора наук СПбГУ или доктора наук МГУ, например. А то, что степени, выданные условными урюпинскими университетами, обесценятся окончательно, так туда им и дорога.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

СПбГУ

Он же лидер по «числу кейсов сотрудников» среди вузов Петербурга согласно диссеропедии диссернета. А еще 300 — «Публ. в иностр. хищн.» Если убрать последнюю возможность контролировать их, будут плодиться еще быстрее. И уничтожат эту «степень доктора» наук СПбГУ быстрее чем о ней узнает больше десяти человек

МГУ

То же самое — лидер по кейсам. «Публ. в иностр. хищн.» — 400.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Публ. в иностр. хищн.

Что означает данное сокращение?

Он же лидер по «числу кейсов сотрудников» среди вузов Петербурга согласно диссеропедии диссернета.

Я неслучайно перечислил те специальности, по которым у меня есть статистика. Что происходит в гуманитарных областях, не в курсе (да меня это не очень интересует, если честно).

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Если убрать последнюю возможность контролировать их

Для этих двух ВУЗов (МГУ и СПбГУ) эта возможность убрана уже несколько лет как. Более того, последние годы в СПбГУ присуждают исключительно свои степени, ВАКовские защиты не проводятся (нет советов ВАК).

Serge10 ★★★★★ ()
Последнее исправление: Serge10 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serge10

Я так понимаю строгость закона скорее всего компенсируется необязательностью к исполнению, и если хорошие с нашей точки зрения диссоветы могут быть даже рады сделать процесс защиты публичным, то условно плохие диссоветы могут найти возможность существовать какое-то время без публикации того фальшака, который они производят.

Но это так, лишь догадки.

А идея упразднить ВАК плохая, потому что она не решает корневой проблемы российской науки.

luke ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Публикации в иностранных хищнических журналах, полагаю.

Что происходит в гуманитарных областях, не в курсе

Как бы то ни было они тоже влияют на местную степень.

Я думаю, (это только мое мнение), все эти свои степени нужны только для того, чтобы проще было толкать фуфло.

sergey3000 ()
Последнее исправление: sergey3000 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от luke

Я так понимаю строгость закона скорее всего компенсируется необязательностью к исполнению, и если хорошие с нашей точки зрения диссоветы могут быть даже рады сделать процесс защиты публичным, то условно плохие диссоветы могут найти возможность существовать какое-то время без публикации того фальшака, который они производят.

Насколько я понимаю, нет. Выкладывание диссертации перед защитой - такое же обязательное требование, как, например, рассылка автореферата.

А идея упразднить ВАК плохая, потому что она не решает корневой проблемы российской науки.

Разумеется, не решает. Но зато решает проблему девальвации научных степеней. Если ничего не менять, то очень скоро ученая степень перестанет восприниматься как гарантия некоего уровня квалификации. Или вообще ее наличие придется скрывать. Как сегодня приходится скрывать членство в РАЕН (еще 25-27 лет назад им гордились).

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Публикации в иностранных хищнических журналах, полагаю.

Ok, что такое «хищнические журналы»? Но вообще-то стоит смотреть на наличие публикаций в хороших журналах. Если они есть и в достаточном количестве, то не все ли равно, где еще печатается автор? Хоть в журнале «Мурзилка».

Я думаю, (это только мое мнение), все эти свои степени нужны только для того, чтобы проще было толкать фуфло.

Ученая степень - всего лишь подтверждение определенного уровня квалификации. В этом смысле практически ничем от диплома не отличается. Не случайно же на Западе бакалавр и магистр тоже считаются учеными степенями.

Так что спор этот бесконечен - достаточно ли реальных знаний, или нужны подтверждающие бумажки.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Выкладывание диссертации перед защитой - такое же обязательное требование, как, например, рассылка автореферата.

Только вот если у мошенников есть связи с руководством, процесс публикации можно на года затянуть.

Но зато решает проблему девальвации научных степеней

Сложно согласиться. Репутация существует несмотря на наличие ВАК, и её никуда не денешь. Академический мир сам по себе мал, и все всё прекрасно знают.

luke ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от luke

Только вот если у мошенников есть связи с руководством, процесс публикации можно на года затянуть.

Еще раз, есть обязательные требования к процедуре защиты. Согласно им, текст диссертации должен быть выложен за определенный срок (я не помню точно, какой именно, от месяца до полугода) до защиты. Т. е. тянуть можно сколько угодно, но только откладывая защиту.

Академический мир сам по себе мал, и все всё прекрасно знают.

Как видно даже по этой дискуссии, знания довольно ограничены. Я, например, представляю ситуацию с защитами в пределах Питера (да и то только в своих областях), но имею крайне смутные представления о том, что происходит в других городах.

Репутация существует несмотря на наличие ВАК, и её никуда не денешь.

С этим согласен. Но проблема в том, что ВАК в нынешнем своем состоянии подрывает эту репутацию :(.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Ученая степень - всего лишь подтверждение определенного уровня квалификации

В теории. На практике, это подтверждает умение удовлетворить определённым требованиям.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от luke

на года затянуть

Прямо года? Примеры есть? Я не сомневаюсь, что в теории возможно. Но нужно иметь запредельную наглость.

sergey3000 ()

Вопрос возник – а в других ипостасях есть места, где более-менее централизованно (на уровне конкретного университета) выложены pdf диссертаций? Отдельные работы находятся, а вот залежи как-то не попадались.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Это зомби. Вам только кажется, что оно живое.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Ну да, ну да. Лечение методом отсечения головы исключительно эффективное. Не очень я правда уверен, что на месте одной хоть и уродливой после отсечения вырастут тучи маленьких хоть в какой-то мере менее безобразных.

Это прекрасный пример лечить совсем не то, совсем не так с летальным исходом.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sergey3000

Я не сомневаюсь, что в теории возможно.

Даже в теории невозможно.

В нашей кафкианской реальности ты можешь в диссере плагиатить или писать что 2+2=5, но не дай Б-г отступить от формальной процедуры хоть на четверть шага - защиту тут же рубанут. Если совет пропустит то потом рубанет ВАК, еще и совету наваляет не по детски.

Это особенности чиновничьего восприятия окружающего мира. Не зря всем соискателям по 100500 раз повторяют - вылизывайте ФОРМАЛЬНУЮ часть а секретарь в мыле носится с бумажками.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Поэтому я и засомневался. Но я в теории могу представить, что можно прибегнуть к ухищрениям. Запрятать страницу дис.совета на сайте вуза, отдавать код 500 для определенных адресов. То есть чисто технические уловки. Но зачем, не понимаю.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Вы переоцениваете технические возможности тех кто этим занимается;-)

Конечно, можно выложить диссертацию позже чем за месяц до защиты (или сколько там сейчас надо) а срок выкладки указать правильно, доказать такое нарушение наверное будет сложно. Это же не рассылка автореферата где на руки почта дает квиток с датой.

Я не знаю как в ВАК-е следят за процедурой, но во всяком случае если диссертация не лежит после того как бумаги пришли в ВАК - это эпик фейл. Девочка из ВАК зайдет на сайт и все.

Собственно именно это требование по выкладыванию создает массу проблем при защите, потому что для того что бы выложить автореферат нужно найти и уговорить оппонентов и ведущую организацию, это процесс длительный, а сроки жмут (аспирантура кончается).

А вот кстати процесс поиска оппонентов и ведущей это отдельная история, де-факто то как этот процесс проходит это черное, позорное пятно на репутации самого научного сообщества и ВАК тут вообще непричем.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

А вот кстати процесс поиска оппонентов и ведущей это отдельная история, де-факто то как этот процесс проходит это черное, позорное пятно на репутации самого научного сообщества и ВАК тут вообще непричем.

А в чем дело там?

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

А в чем дело там?

Да все просто - либо сам соискатель, либо его научный руководитель (консультант) самостоятельно ищут оппонентов и ведущую организацию, договариваются с ними, а очень часто даже сами пишут отзывы :(. Разумеется, формально все проводится так, как положено - оппоненты и ведущая организация утверждаются диссертационным советом.

Как Вы понимаете, при таком подходе получить отрицательный отзыв практически нереально.

Но честно говоря, мне не кажется это большой проблемой. Просто потому, что, как уже писал выше, диссертация не является оригинальной научной работой. А значит, все (большая часть, не менее 70% по требованиям ВАК) результаты, выносимые на защиту, уже опубликованы в рецензируемых журналах (прошли проверку действительно независимыми рецензентами). Т. е. шансы на то, что в работе есть серьезные косяки, невелики.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Да все просто - либо сам соискатель, либо его научный руководитель (консультант) самостоятельно ищут оппонентов и ведущую организацию, договариваются с ними, . Разумеется, формально все проводится так, как положено - оппоненты и ведущая организация утверждаются диссертационным советом.

Ну это да. А кто их искать и просить должен? Сколько эти поиски будут идти? Совету эту вообще не надо. А если найдут не того, он не разберется, напишет бред в отзыве. Совет же и будет виноват.

а очень часто даже сами пишут отзывы :(

Аналогично предыдущему пункту. Хотя положительный отзыв, я думаю все в состоянии написать.

прошли проверку действительно независимыми рецензентами

Ну это в идеальном случае. Никогда не писали отзыв на свою статью?

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Дело даже не в том что соискатель сам пишет на себя все отзывы, при нормальной ситуации он пишет заготовки отзывов, куда вставляются замечания сформулированные все таки самими оппонентами и ведущей организации.

Дело в том, что нельзя просто так с улицы прийти к незнакомому тебе человеку и попросить его быть оппонентом. А уж что бы организация согласилась быть ведущей ты должен иметь серьезные выходы на ее начальство. Оппонирование и исполнение роли ведущей организации считается ОЧЕНЬ серьезной услугой (для ведущей там надо сделать много бумаг, оппоненту тоже надо поморочится), это такая своеобразная валюта. И дело не в том что потенциальный оппонент отказывается от оппонирования потому что работа слабая - он ее даже читать не будет если его не попросит об этом хороший знакомый. Даже если эта работа близка к сфере его интересов.

В итоге все это имеет вид некоторого междусобойчика, оппонентами/ведущей выбираются не специалисты в данном вопросе, а те кого ты знаешь напрямую или через друзей/начальство.

Приходим мы с моей аспиранткой на кафедру ХХХ одного вуза, аспирантка делает доклад, все отлично, много вопросов, все довольны. Тема диссертации «Численное моделирование ХХХ с учетом бла-бла-бла», кафедра совершенно более чем профильная. Дальше эпичнейший диалог:

– Очень хорошая работа!
– Спасибо. А вы не согласитесь быть ведущей организацией?
– Э… мнэ… ну понимаете, у вас в из трех положений выносимых на защиту два по математике, а мы физики… нет-нет, ничего не выйдет.
– У вас на сайте висит что вы занимаетесь моделированием ровно тех же вещей, мы же фактически коллеги?
– Ну, те кто этим занимался когда то все уехали (умерли/улетели на Луну/переквалифицировались в управдомы)

Я иду к своему начальнику - так и так, у нас проблемы, срочно нужна ведущая. Он звонит по мобиле – друг, не согласишьcя побыть ведущей? Тема такая то.
– О_О эээ… мы в этом ничего не понимаем, вообще, мы про другое… но раз ты просишь, пусть приходят.

Когда с этим соприкасаешься ощущение остается весьма гадостное. И никакой ВАК тут не причем.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

А кто их искать и просить должен?

Совет, конечно. Иначе о какой объективности отзыва может идти речь?

Сколько эти поиски будут идти?

Не знаю. Не думаю, что очень долго. Ведь редакции журналов находят как-то рецензентов? Несмотря на то, что их работа не оплачивается. А вот оппонентам иногда платят (не всегда, от совета зависит).

Совету эту вообще не надо.

В смысле, не надо? Вообще-то, это его прямая обязанность.

А если найдут не того, он не разберется, напишет бред в отзыве.

Для этого на оппонентов заполняется специальная форма, подтверждающая его квалификацию именно в области защищаемой диссертации.

Ну это в идеальном случае.

Это при условии публикации в нормальном (не мусорном) журнале.

Никогда не писали отзыв на свою статью?

Нет, конечно. Мне и в голову не приходит отправлять статьи в журналы, где подобное возможно.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Нужен человек с палкой (ВАК)

Человек с палкой и есть самый главный интересант в создании фальшака, более того, этот фальшак всячески активно поддерживается Партией (см кейс Мудинского и пр подобные). Так что на лицо конфликт интересов — поэтому ВАК должен сдохнуть даже не в силу тотальной ненужности, а в силу вредоносности.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Человек с палкой и есть самый главный интересант в создании фальшака

Ни разу не правда.

см кейс Мудинского и пр подобные

Не связано это никак. Ну не лишат действующего министра степени никогда. И не потому что ВАК такой плохой.

поэтому ВАК должен сдохнуть даже не в силу тотальной ненужности

Тогда я просто куплю себе степень, и все. Никакой диссернет не оспорит ничего. В отсутствие ВАКа совет, к которому будут претензии, просто скажет: «Вы не разобрались, вы не специалист.» И все, никакой степени покупателя не лишат.

sergey3000 ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)