LINUX.ORG.RU

Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки

 ,


5

3

Update: К сожалению НЭБ ужесточила слежку, так что бан выдаётся через два часа активности. Пока не найдено какое-то другое решение отбой.

P.S. Поставьте тег диссернет в избранное, чтобы быть в курсе если возникнет какая-либо полезная информация. ☺

Нужна помощь сообществу Диссернет в выкачивании диссертаций из НЭБ (Национальная Электронная Библиотека).

Диссернет занимается проверкой диссертаций «на вшивость». К сожалению вшивость местами такова, что относительно небольшое число активистов и автоматизация процесса позволяет вычислить большую часть списанных/купленных/украденных диссертаций, но для этого нужен доступ непосредственно к самому их тексту. Причём доступ нужен не только к проверяемым диссертациям, но и ко всему массиву имеющихся для поиска зависимостей в тексте.

Что необходимо:

  • Умение и возможность запускать скрипт python на долгое (несколько суток) время на десктопе/ноутубке/через что-нибудь вроде x2go, так как используется API firefox для симуляции человека.
  • Регистрация на сервисе Госуслуги. Это необходимо для авторизации, которая делается вручную один раз на запуск скрипта.

Последствия:

  • У вас забанят просмотр текстов на сайте НЭБ. Вы больше не сможете просматривать имеющиеся там доступные для граждан РФ и оцифрованные на их налоги текстовые ресурсы.

Меня забанили после выкачивания примерно 500 диссертаций. Забанили всех, кто использовал скрипт в течении недели от начала кампании по выкачиванию. Сейчас интервал забана от момента запуска скрипта уменьшился до пары суток. Это порядка 100-150 выкаченных диссертаций. Банят и по IP, и по логину. На мой запрос в службу поддержки стоит внезапно ожидаемая тишина.

Что можно сделать:

  • Написать мне по e-mail упомянутом в моём тутошнем профиле и я по запросу вышлю скрипт и инструкцию (работоспособность проверялась на ноутбуке с Ubuntu 18.04), а также договоримся как будет передан результат.

P.S. IMHO мошенникам должно икаться. Сами они это за нас не сделают.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Sahas

Принцип «публикуйся или умри», к сожалению, сильно мешает вести свободный поиск.

Тут имеется в виду, что требуют в тех же академических институтах выдавать по 1-2 публикации в год, и не абы каких, а скопус и вос. Иначе надбавок над мизерной ставкой не будет. В итоге имеем умельцев, которые меньше 10 публикаций в год не делают.

«поделиться с научным миром своими знаниями, чтобы они начали приносить пользу»

А что. Пусть кидает в архив, оценим пользу.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Слишком разношёрстная компанию получится. И все передерутся в процессе выбора основного дистрибутива для обработки результатов эксперимента и проведения расчётов :)

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Для начала придеться провести перепись профессий и увлечений, потому что сейчас мне сложно оценить примерную сферу интересов такой команды.

Знания и навыки можно в крайнем случае изучить, это не такая проблема как принципиальное нежелание прилагать коллективные усилия и паразитирование на тех кто это делает или осмияние их попыток сделать что либо для общества.

(Вот например я лично один раз прямо и один раз к слову предлагал себя в организаторы/владельцы репозитария форка/проекта и ладно бы вместо меня назначили кого более подходящего, так просто всё осмеяли и ушли)

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Та при чём тут ресурсы, вопрос-ж в том как своё рабочее время распределять.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

вопрос в том, кто даёт деньги. Если ты обеспеченный Ротшильд, то конечно, занимайся чем хочешь. Только вот всё равно никто на тебя не обратит внимание, пока ты не заинтересуешь профессиональное сообщество. Ну или пока не выделишь грант на свои исследования :)

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Да вот не далее как пару лет назад я попал в рассылку какого-то «сумасшедшего учёного»,

Любой учёный прежде чем излагать теории должен показать что знает и владеет современной математикой и может написать десятимерную теорию эфира.

Без этого его труды пшик и бред, в лучшем случае эмперическое наблюдение.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Нормативы по количестку статей спускает не профессиональное сообщество, а чиновники. В сообществе и так все знают кто чем занимается и какая у этих занятий ценность.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Если собрать команду исследователей, изобретателей и специалистов форума, то какими окажутся ее возможности и на что она может быть способна?

Генерировать километровые простыни эпичных срачей же, ну!

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

А зачем тебе вообще вся эта кефиродинамика, астрология, альтернативная история, и прочая? Чем нормальная наука не устраивает?

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Вообще, по законы они должны быть выложены в свободный доступ на сайт организации, в которой зарегистрирован диссовет. Но написание скрипта, который будет шерстить по этим сайтам – та еще задача.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

А зачем тебе вообще вся эта

кефиродинамика,

А ты прочитай про пузырь/двигатель Алькубьере, и после прочтения задайся вопросом, что если бы современная физика и теория эфира после применения в ней современных математических знаний во многом бы совпали?
(ну в чём то бы не совпали, но, эта крохотная разница и интересна)

астрология,

Скажем так, влияние квантовых и релятивистких эффектов макроскопических тел на биологические и через биологию на психологические процессы мозга.
(а это вероятно, так как планеты ближе звёзд и сила астрологического влияния пропорциональна высоте над горизонтом)

альтернативная история, и

Современная история писалась западной целевизацией для себя и с точки зрения своих ценностей и вполне нормально что-то в ней переосмыслить.
Например вот человек предложил теорию https://cont.ws/@webrasskaz/1691695 , можно ли сказать что она не вероятная?

Да и версия того, что человечество не впервые себя опускает в пещерный век высокотехнологической войной тоже не должна сбрасываться с рассмотрения.

Чем нормальная наука не устраивает?

Всё это и есть нормальная наука, просто надо более широко смотреть на вещи.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от sergey3000

AntonI

там просто надо читать как «скалярное произведение скорости на единичный вектор радиуса»). Вроде как, далее в формулах это учитывается

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Т.е. ⊥Rm это обозначения скалярного умножения на единичный радиальный вектор вектор? Что не отменяет факта потерянного квадрата.

sergey3000 ()
Последнее исправление: sergey3000 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sergey3000

и где он потерян? Центростремительное ускорение V^2/R, там везде квадрат есть.

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

там есть квадрат. Может, у тебя браузер не отображает?..

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

После второго = в (2) нету, я pdf смотрю. И дальше тоже много где, похоже ворд при конвертации съедает последний символ-два. Ну и обозначения трэшовые конечно, так нельзя.

Про сам эффект - это будет работать около черных дыр каких нить. А на Земле и в ее окрестностях эффект ничтожный.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Про сам эффект - это будет работать около черных дыр каких нить. А на Земле и в ее окрестностях эффект ничтожный.

А вы поняли сам эффект? Я, признаться, быстро не смог въехать и оставил. Общее ощущение, что здесь пытаются построить специальное решение задачи трех тел, но очень странными методами.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от thunar

Фишка с плозкоземельцами - это концепция(та которая хорошо проработаная в части не фальсифицируемости фактами изначально служившими для формирования рассуждений Эратосфена) конца 19 века когда достижения в не Евклидовых геометриях показали вложимость моделий (те которое разная кривизна) - одна в другую

студенты повеселились - а публика в смятении ( тогдаже полоземельность)

qulinxao3 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Это малоизвестный баян. Ещё когда в космос полетела гравицапа, комиссия РАН по лженауке заявила что дескать принципиально невозможно менять параметры орбиты спутника не отбрасывая рабочего тела, и тем самым усадила себя в лужу. Принципиально то возможно, только вот сейчас нереализуемо. Система то незамкнутая, есть гравитационное поле Земли и оно неоднородно, если мы сделаем скажем спутник в виде раздвижной гантельки ориентированной вертикально и будем её в апогее орбиты раздвигать а в перигее сдвигать (ну или наоборот) то возникнет параметрический резонанс (как на качелях) и через бааальшое время че то изменится…

Тут похожая история, только не гантелька а вращающееся тело. И так это описывать конечно нельзя. Есть же всякие моменты вращения/тензоры инерции, есть наконец общепринятые обозначения… Я не вчитывался, но из общих соображений понятно, что величина эффекта порядка r/R где r - радиус тела, R - радиус Земли. Это мало для механики насколько я понимаю.

AntonI ()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от qulinxao3

Я не сказал, что история, как её знают люди, это правда. Моё высказывание что сказки, это не история.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Я бы с удовольствием пользовался, если бы у ВАК-овских журналов не было требований что публикация только в них и только один раз. А сверху, например, во время учёбы в маге, аспирантуре есть требования чтобы было n публикаций в ваковских журналах. Вот так вот проприетарщики и огородились на уровне законов.

ЗЫ

К преподам это тоже относится, как и к работникам некоторых НИИ.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от torvn77

Не могут быть. Теология только для историков может представлять интерес. Мимо математик.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Я как грамотный тролль могу объяснить как рептилоиды возникли, призвав фильм Кин-дза-дза в помощь, но политсрач будет.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

Не надо тебе ещё в след за напильником нас покидать, залезая в кефиродинамику. Ты представитель редкого на ЛОР-е вида хикки, по сути один такой из тех кто не шифруется. Если тебя так же забанят модераторы, ЛОР лишится значительной части своего многообразия.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Гравицапа работала совсем на других принципах (не на градиенте поля) и авторы даже демонстрировали её работу на Земле. Там тупо всё сидело на силе трения и без него оно очевидно не работало. А с градиентом ты легко можешь оценить размер эффекта при характерных размерах запускаемых аппаратах и доступных источников питания. Утечка остаточного воздуха и то больше даст.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

А я и не говорю что гравицапа работала на этих принципах (она вообще не работала, во всяком случае так как планировали ее создатели) - я говорю что принципиально изменение параметров орбиты возможно без реактивной тяги.

Эффект, если ты заметил, я оценил.

AntonI ()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

через бааальшое время че то изменится

Эффект, если ты заметил, я оценил.

Однако! Оценка кроется в количестве букв «а»?

future_anonymous ()
Ответ на: комментарий от future_anonymous

читать дальше первого абзаца не стало не модно?

общих соображений понятно, что величина эффекта порядка r/R где r - радиус тела, R - радиус Земли.

Под радиусом тела можно понимать в т.ч. и длину гантельки. Размерности они такие…

AntonI ()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

во время учёбы в маге, аспирантуре есть требования чтобы было n публикаций в ваковских журналах. Вот так вот проприетарщики и огородились на уровне законов.

Выкладывать препринт до отправки в редакцию никто не мешает.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Там есть куча нюансов, в частности зависит от политики редакции - они могут и не поддерживать open access. С другой стороны препринт препринту рознь, некоторые препринты идут в зачет ВАК.

@peregrine, вообще я не помню требований что бы было сколько то публикаций при обучении. Для защиты да, нужно (некий минимум + все результаты должны быть опубликованы).

AntonI ()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Там есть куча нюансов, в частности зависит от политики редакции

Хотите сказать, что статью могут не принять, если до того она появилась скажем в архиве? Вообще архив — это больше защита от воровства результатов и доступ к ним в обход платных журналов.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Свеженькие требования. За подробностями к Делириуму, он вроде как магу или аспирантуру по физике кончает в этом году или я путаю его с кем-то с 5 звёздами и такой же упоротостью в хорошем смысле слова (ХЗ какой у него сейчас ник после бана). Я тоже могу подтвердить из нескольких оффлайн источников, что он не врёт. Хотя может это ректор определяет, а не сверху идёт, но такое точно есть в нескольких разных ВУЗ-ах Москвы.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от sergey3000

Да. Именно не примут с формулировкой, что она уже была опубликована. Если журнал даже уломать получится, то Университет упрётся как баран.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ясно. Я сам с ВАКовским списком дела не имею. Поэтому не в курсе.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Интересно, я в МФТИ про такое не слыхал.

Были какие то мульки, что научные публикации позволяли студенту попасть в научную роту.

В общем Кафка стал былью…

У меня лет пять назад знакомая работала в МФЮА (им. Нестеровой что ли) на каф. англ.языка. У них было требование - то ли 4 то ли 6 (!!!) статей в год. Ну они брали очередной студенческий курсач (WTF курсач по английскому?!), и по частям публиковали в виде «статей» в каком то журнале Мурзилка.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

МФЮА (им. Нестеровой что ли)

Не. Это разные вещи. Первая приличная (ну как приличная, относительно академии Нестеровой). Вторая, это, конечно, хуже некуда (там работал недолго)

и по частям публиковали в виде «статей» в каком то журнале Мурзилка.

А вы полистайте журнал «Молодой ученый», где опубликован этот эффект Марго. Там тоже есть курсовики и копипаста из вики.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от peregrine

всё таки вы постулируете детерминированность прошлого.

а как отличить то прошлое которое привело к настоящему от того прошлого которое тоже могло привести к тому же настоящему.

вселенная всёж не лапласова.

qulinxao3 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

А вы полистайте журнал «Молодой ученый»

Можно я не буду?;-)

Старая история, в Индии британцев с непривычки сильно донимали ядовитые змеи. Сагибы ввели вознаграждение туземцам за каждую пойманную (и сданную) змею, после чего поголовье змей многократно увеличилось - каждая уважающая себя семья начала их разводить в подвале и сдавать этим странным белым господам…

С публикационной активностью такая же фигня.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Глупость какая. Такие журналы идут в место, где Солнце не светит. Все их должны туда посылать громко и чётко.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao3

Только мы не про вселенную говорим, а про большие и растянутые во времени процессы из макро мира.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

все отлично, в этом году по данной тематике мы сделали 300 публикаций в Q1 скопуса и WoS, уверенно держим первое место по индексу цитирования!

Вообще-то, именно это и является основными научными результатами (фундаментальными).

как там у нас с бомбой дела?

А это не более чем использование ранее полученных фундаментальных результатов (да, тех самых, которые в журналах Q1 опубликованы) в прикладных целях. Я не хочу сказать, что данная деятельность бесполезна с научной точки зрения, но совершенно очевидна ее вторичность по сравнению с фундаментальными исследованиями.

Так что Ваше сравнение, как минимум, некорректно.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Но тем не менее факт - Наука (и технический прогресс) это не про публикации в Q1

Ошибаетесь. Фундаментальная наука сегодня - это именно публикации. Публикации - это не просто некий отчетный материал, необходимы для выбивания денег из государств и корпораций. Это прежде всего источник новых работ, появления новых идей у читателей этих статей. А значит, и источник новых научных результатов.

Какое бы гениальное открытие Вы не совершили, не будучи опубликованным в приличном журнале, оно скорее всего, останется неизвестным большинству других исследователей и не сможет повлиять на дальнейшее развитие данной области исследований.

Вспомните переоткрытие законов Менделя в начале 20 века - до того, как это произошло, генетики как науки не существовало. Несмотря на то, что сами законы, лежащие в ее основе, были открыты и даже опубликованы за несколько десятков лет до этого. Просто потому, что журнал, выбранный Менделем, не попал в тогдашний Q1, и о его работе практически никто из коллег не узнал.

Аналогичная история была ранее и с открытием дифференциального исчисления - Ньютон получил свои результаты чуть ли не на десяток лет раньше Лейбница, но по каким-то причинам не публиковал их. И революция в математике отложилась до тех пор, пока тоже самое не опубликовал Лейбниц.

Но нынешние власти (да и общество) вообще не понимают что такое эта самая наука, зачем она нужна и как ей «управлять».

Вот как? Из контекста данной фразы у меня сложилось впечатление, что Вы знаете ответы на эти вопросы. Было бы интересно послушать.

Serge10 ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)