Косяк в уравнениях по сопромату

У меня для просмотра требует авторизации в yandex.ru . Выложил бы куда-то еще.

Выложил бы куда-то еще.

Скажи куда

Выложил бы куда-то еще.

переложил, вроде работает.

Это не в Development, а в Job надо.

в Job надо

Не в Job, а нах** отсюда.

Ну, слушай, тут даже разобраться за короткое время трудно, так как задача-то не на домашку, а целая конструкция. Ну я мельком глянул. Меня сразу смущает, например, что распределенная нагрузка на расчетной схеме почему-то приложена к валу, хотя, если я правильно понимаю, она приложена к обечайке, а на вал действует сила со стороны крестовин. И, следовательно, не ясно тогда основание, по которому в уравнениях моментов присутствует - (qlв / 2) * a3 . Это ты рисовал?

Это ты рисовал?

Да, и поторопился выложить. В середине валика вал отсутствует, там по торцам цапфы с консолями вставленные в трубу. Свежий взгляд это хорошо, в одного уже мозги кипят.

Тогда надо конструкцию крепления барабана посмотреть подробнее - допускает ли она угловое перемещение или это жесткая связь. Вот именно по той картинке, что ты показал, - (qlв / 2) * a3 вообще непонятно откуда. Во-первых, должно быть qlв * a3 тогда уж (почему пополам-то?). А во-вторых, у тебя повторно учтены моменты от крестовин - (qlв / 2) * a2 и (qlв / 2) * a4. И получается ерунда - суммарная сила 3/2 * qlв, а не qlв. Вот я тут быстро нашел иллюстрацию похожую на твою:

https://helpiks.org/7-39181.html

Посмотри на рис. 7, расчетную схему с силами на этом же рисунке и уравнение выше рисунка после слов «Определяем значение реакций опор». Только F_b/2 в крестовинах есть, а у тебя лишнее в уравнении и в расчетной схеме.

Но если у тебя механически другое крепление барабана, то надо понять какое.

Я за введение раздела Homework.

Я за введение раздела Homework.

Плюсую.

Я посмотрел, у меня, в данном случае просто вал, смотри только расчётную схему. Здесь есть кое-что 3 ряд

https://my-files.ru/s9jyad/pisarenco.pdf

стр. 125

А в общем хотелось бы сделать решатель по сопромату на Lisp.

Я посмотрел, у меня, в данном случае просто вал, смотри только расчётную схему. Здесь есть кое-что 3 ряд

Это не твой случай. На самом валу никакой нагрузки распределенной нет. На вал действуют силы от крестовин. Значение этих сил в твоем случае qlв / 2 от каждой крестовины. Действуют вниз. У тебя неправильная расчетная схема.

Вот еще. То же самое.

https://studbooks.net/1453276/tovarovedenie/raschet_vala_privodnogo_barabana

И получается ерунда - суммарная сила 3/2 * qlв, а не qlв.

Здесь page 70, книжкина стр.135, вот эта 3/2 ql и присутствует

https://my-files.ru/leu3a9/394- Руководство к решению задач по сопротивлению материалов_Ицкович Г.М. и др_1999 -592с.djvu

Это не твой случай.

Откидывай крестовины, просто вал и на нём распределённая нагрузка.

Откидывай крестовины, просто вал и на нём распределённая нагрузка.

Тогда (qlв / 2) * a2 и (qlв / 2) * a4 лишние, а вместо - (qlв / 2) * a3 должно быть qlв * a3.

Здесь page 70, книжкина стр.135, вот эта 3/2 ql и присутствует

Ты совершенно не понял откуда там 3/2, потому что у них в книжке не пояснен кое-какой момент (обычно он поясняется в теории), а тут на картинках молчаливо упустили. Распределенная нагрузка заменяется на эквивалентную сосредоточенную силу. В случае равномерной распределенной нагрузки q на длине l эта сосредоточенная сила сила ql находится по центру участка приложения распределенной нагрузки l, поэтому там момент силы q*a (сила распределена по участку длиной a, на половине балки), а плечо до эквивалентной сосредоточенной силы a+1/2a=3/2a и получешь момент q*a*3/2*a.

А я говорил, что у тебя 3/2 из-за баланса сил получаются. Должно быть: qlв распределенно прикладывается, в крестовинах, значит qlв/2+qlв/2, а у тебя учтены и крестовины, и еще раз почему-то уполовиненная распределенная нагрузка.

Тогда (qlв / 2) * a2 и (qlв / 2) * a4 лишние, а вместо - (qlв / 2) * a3 должно быть qlв * a3.

Это для опоры A, конечно же. А для опоры B уже другое плечо, не a3.

upd. невнимательно на твою схему псмотрел. У тебя плечо не a3, а (a3-a1) для A и (l-a3) для B. Это для распределенной силы.

Ты совершенно не понял откуда там 3/2,

Да, здесь я и затупил.

В свете нашей беседы я переписал уравнения, появились вопросы, всё указано здесь

https://my-files.ru/p7aigf/пв-обечайка-сварная-крестовина.ods

Похоже мы думали не совсем верно вот здесь пересчёт

https://my-files.ru/cl77f8/Балка на двух опорах.html

там уравнения есть, а картинок нет.

https://my-files.ru/cl77f8/Балка на двух опорах.html

Не понимаю, что это за документ? HTML без картинок. Что оттуда я должен понять?

Похоже мы думали не совсем верно вот здесь пересчёт

Мы — это кто? И про что вы думали не совсем верно?

Уравнение относительно опоры А должно быть таким

Rb(a−b)+F1(a−a1)+F2(a−a2)+F3(a−a3)−(b1−a1)/6·(qa1(2a1+b1)+qb1(a1+2b1)−3a(qa1+qb1))−(b2−a2)/6·(qa2(2a2+b2)+qb2(a2+2b2)−3a(qa2+qb2))−(b3−a3)/6·(qa3(2a3+b3)+qb3(a3+2b3)−3a(qa3+qb3))−(b4−a4)/6·(qa4(2a4+b4)+qb4(a4+2b4)−3a(qa4+qb4))−(b5−a5)/6·(qa5(2a5+b5)+qb5(a5+2b5)−3a(qa5+qb5))−(b6−a6)/6·(qa6(2a6+b6)+qb6(a6+2b6)−3a(qa6+qb6))=0;

с расчётной схемой пока не разобрался. Ноги уравнения растут здесь

http://iglin.exponenta.ru/All/SmWeb/Balka2Op.html

Мы — это кто?

Я

Уравнение относительно опоры А должно быть таким

Ты занимаешься какой-то хренью. Какие-то прямо фантастические уравнения. Это уравнение, сгенерированное MATLAB, что ли? Да оно там может быть даже не упрощено и вообще выглядит как полная муть.

Из последнего документа: Косяк в уравнениях по сопромату (комментарий)

поэтому выкручиваюсь таким манером, верно это или нет не понятно

Ты со знаками напутал. Все там верно получается при проверке - 0. Я проверил. Ошибки сам находи и исправляй.

с расчётной схемой пока не разобрался. Ноги уравнения растут здесь

Вот именно.

Я по-прежнему считаю, что расчетная схема адекватнее другая. Лучше теперь, когда ты вал из барабана убрал, рассматривать два вала по отдельности и для каждого вала с двух сторон барабана писать уравнения, а барабан удалить из схемы и заменить его действие на силу qlв/2, приложенную к концам двух оставшихся валов.

Вот это вот надо понять, как сделано, то есть какие перемещения там возможны.

Косяк в уравнениях по сопромату (комментарий)

Если ты допустим, намертво приваришь валы к барабану - это одно. А если как-то там все более свободно — другое.

Ты со знаками напутал. Все там верно получается при проверке - 0. Я проверил. Ошибки сам находи и исправляй.

Терзают меня смутные сомнения

- Ft * a1 - qlв * (a2 - a1) + B * (l - a1) = 0

здесь всего 3 знака, ошибиться ну никак, а вот здесь qlв * (a2 - a1) явный косяк, думаю эту балтологию можно прекращать.

Тогда будьте любезны указать все возникающие реакции(от ТС этого требовать бесполезно, судя по вопросу). Не лично, а вообще, всегда умиляли инженеры, пытающиеся на коленке, «на глаз» писать уравнения для кинетического момента не понимая, что делается...

Не, не буду любезен. Мне это надо? Зачем? У меня время дорогое. А лекции я читаю уже за деньги. :)

ТС уже выбрал расчетную схему, которая ему нравится, особо вникать, судя по ответам, не хочет. Конструкция, какая у него будет, особо не ясна. У него курсовая, он ее сдаст и пойдет бухать. :)

Уравнения для его расчетной схемы, на которой он остановился, он написал правильные наконец-то, но только со знаками намутил. Знаки исправит и пойдет дальше считать.

«на глаз» писать уравнения для кинетического момента

Здесь чистый статический расчет! Какой еще кинетический момент?! О чем вы?!

Какой еще кинетический момент?! О чем вы?!

Так выше же натужно писали правую («силовую») часть уравнения для того самого момента (в статике, да, тензор инерции, помноженный на угловое ускорение тут не нужен). Отсюда и проблемы со знаками у ТС - нет понимания, что это, соответственно, знаки выбираем методом научного тыка, а не разбираясь, какая сила в какую сторону хочет закрутить конструкцию.

Но радует, что на ЛОРе ещё есть люди с пониманием шире современного студенческого.

Уравнения для его расчетной схемы, на которой он остановился, он написал правильные наконец-то, но только со знаками намутил. Знаки исправит и пойдет дальше считать.

Замут был здесь

https://my-files.ru/73bcg0/сопромат.ods

Отсюда и проблемы со знаками у ТС - нет понимания, что это, соответственно, знаки выбираем методом научного тыка, а не разбираясь, какая сила в какую сторону хочет закрутить конструкцию.

Проблемы здесь

https://my-files.ru/73bcg0/сопромат.ods

a1 130 мм a2 150 мм a3 850 мм a4 870 мм F1 3000 H ql 2000 H q 2000 / l = 2000 / (a3 – a2) = 2.8571428571 Н MA '- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2 - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2) / (a4 – a1) = 473.7451737452 H MB '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2 = 0 A '( F1 * a4 + (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2) / (a4 – a1) = 4527.7992277992 Н ΣY '- F1 + A – ql + B = 1.5444015444 Н а должен быть 0.

Расчётная схема https://my-files.ru/svkepw

Я проверять даже не буду, так как ты уравнения записал неверно. В выражениях для плеч уже точно ошибка.

Это ты как такое записал? Это вообще неправильно.

(q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2

Ну и аналогично дальше тоже.

Это ты как такое записал? Это вообще неправильно.

Да и так не правильно

(ql * (a3 -a2)) / 2) * (a2 – a1)

(ql * (a3 -a2)) / 2) * (a2 – a1)

Потому что это тоже неправильно.

Спасибо за беседу MA '- F1 * a1 + ql * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)) - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + ql * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1))) / (a4 – a1) = 473 MB '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – ql * (((a3 – a2) / 2) + (a4 – a3)) / 2 = 0 A '( F1 * a4 + ql * (((a3 – a2) / 2) + (a4 – a3))) / (a4 – a1) = 4527 ΣY '- F1 + A – ql + B = 0 Вот это правильно!

Ты бы книжку написал. Продавал бы за деньги.

Вот это правильно!

Угу. Я второе уравнение не смотрел, но, полагаю, что тоже все ок.

Волнует только, что уравнение моментов должно представлять пораболу, а у меня линейное получилось.

Волнует только, что уравнение моментов должно представлять пораболу, а у меня линейное получилось.

o_O Че? Ты же рассчитываешь реакцию опор, а не эпюру изгибающего момента строишь. О какой параболе ты говоришь применительно к этим уравнениям? При построении эпюры момента будет тебе квадратичная зависимость.

UPD. Замена распределенной нагрузки на равнодействующую делается только для целей нахождения реакций опор. При расчете и построении эпюры нагрузка рассматривается уже как распределенная.

При построении эпюры момента будет тебе квадратичная зависимость.

А в уравнениях квадратичной зависимости тю - тю, тогда как она получится при построении? Только карандашом не заточенным.

Замена распределенной нагрузки на равнодействующую делается только для целей нахождения реакций опор. При расчете и построении эпюры нагрузка рассматривается уже как распределенная.

Тогда нужно другие уравнения. Те которые ты забраковал, подходят?

Читай книжки. Все у тебя тут, что выше (расчет реакции опор), правильно сейчас. Зависимость же момента на участке с распределенной нагрузкой будет иметь квадратичный член

Рис. 4 (упрощенный вариант, быстрый поиск для тебя): https://www.toehelp.ru/theory/sopromat/4.html

Тогда нужно другие уравнения. Те которые ты забраковал, подходят?

Все,ч то ты выше написал, правильно. А построение эпюр я и не рассматривал. Ты про опоры вообще-то с самого начала спрашивал.

Ты про опоры вообще-то с самого начала спрашивал.

У меня уже голова кругом, извини, что не был точен в вопросах.

Читай книжки.

Я их гигабайтами жру.

Все, что ты выше написал, правильно.

Тогда как объяснить полученный результат проверки.

a1 130 мм a2 150 мм a3 850 мм a4 870 мм F1 3000 H ql 2000 H q 2000 / l = 2000 / (a3 – a2) = 2.8571428571 Н MA '- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2 - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2) / (a4 – a1) = 473.7451737452 H MB '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2 = 0 A '( F1 * a4 + (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2) / (a4 – a1) = 4527.7992277992 Н ΣY '- F1 + A – ql + B = 1.5444015444 Н а должен быть 0.

А построение эпюр я и не рассматривал.

Ты хочешь сказать, что если есть распределённая нагрузка то она заменяется на равнодействующую силу и пишутся уравнения для расчёта реакций опор, а для построения эпюр другие уравнения? Как-то не всё понятно.

Рис. 4 (упрощенный вариант, быстрый поиск для тебя): https://www.toehelp.ru/theory/sopromat/4.html

У Феодосьева тоже не плохо написано.

Тогда как объяснить полученный результат проверки.

Зачем ты мне скопировал свой первый неправильный вариант? Ппц. Ты же все исправил уже на правильный! Там должен быть ноль и у тебя все ок получилось.

Ты хочешь сказать, что если есть распределённая нагрузка то она заменяется на равнодействующую силу и пишутся уравнения для расчёта реакций опор, а для построения эпюр другие уравнения? Как-то не всё понятно.

Вот именно. Другие!

Уравнения реакции опор пишутся, исходя из соображения, что балка находится в статическом равновесии. (скипнул лишний текст) Но это НЕ зависимости изгибающего момента вдоль балки. Это вот сейчас тебе надо эти зависимости записать и построить эпюры (если это по заданию требуется).

Но это НЕ зависимости изгибающего момента вдоль балки.

Опа, о каких зависимостях идёт речь?

Читай про построение эпюр в том же Феодосьеве. Там все написано. После того как нашел реакции опор, строишь эпюры поперечной силы и изгибающего момента. Без реакции опор нельзя ничего строить, они должны быть известны уже к этому моменту. На участке с распределенной нагрузкой зависимость момента будет квадратичной. В качестве упрощения построения и расчета зависимости момента в этом месте (распределенной нагрузки) можно воспользоваться правилом «зонтика».

можно воспользоваться правилом «зонтика».

Как это правило гласит? Только в книжки не отправляй.

И подскажи как править собственные посты.

Странно, что ты вдруг за «зонтик» ухватился, хотя это вообще имеет второстепенное и очень локальное значение в твоем вопросе (забудь про него, фальстарт для тебя в данном случае, рано я о про него упомянул). А надо было ухватиться за то, как строить эпюры. Именно эпюра и будет по сути графиком зависимости поперечной силы и момента вдоль балки. А вот как это рассказать тут, если мне придется тупо учебник пересказывать? Сделай рывок в этом направлении, построй что-нибудь.

А надо было ухватиться за то, как строить эпюры.

Я пытаюсь выхватить как написать квадратичное уравнение для участка распределённой нагрузки, думал правило «зонтика» поможет. А, что эпюра, ну и эпюра, а строить её уравнение надо.