LINUX.ORG.RU

Где бы прочитать про развитие методов биозащиты при работе с особо опасными инфекциями?

 , ,


1

5

Сабж. Сейчас ясно-понятно, что везде, где работают с ООИ (1 класс патогенности) будут костюмы с положительным обратным давлением, двудверные автоклавы, боксы биозащиты 3 класса (с перчатками и полной рециркуляцией), лаба будет контролироваться, чтоб проходила тест на натекание (в лабе давление воздуха меньше, чем снаружи, предотвращает вынос частиц возбудителей из лабы потоком воздуха) и т..д. и т.п. А как обеспечивали безопасность работы с чумой или оспой (1 класс патогенности) до изобретения всех этих ништяков? А то читаю, как в том же отряде 731 чуму выращивали - и волосы шевелятся даже там, где их нет, а мозг удивляется, почему умирало только 30 человек в год, а не 3000.

Заранее спасибо!

#: cast DNA_Seq

★★

И я заинтересовался даже. Присоединяюсь к вопросу.

karton1 ★★★★ ()

особая опасность по каким критериям определяется?

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Не. Нах мне защита от боевого применения. Мне интересна защита при исследованиях патогенов.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Заразность, летальность, наличие/отсутствие лечения, наличие/отсутствие векторов для переноса.

Dorif ★★ ()
Последнее исправление: Dorif (всего исправлений: 1)

А как обеспечивали безопасность работы с чумой или оспой (1 класс патогенности) до изобретения всех этих ништяков?

До изобретения всех этих ништяков создавали 2 зоны: карантинную для живых и зону кремирования для мёртвых. Эпидемии заканчивались путём вымирания носителей патогенов.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Это борьба с эпидемиями. А я спрашиваю про безопасность при лабораторных исследованиях. Не то, короче.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

А я спрашиваю про безопасность при лабораторных исследованиях.

Стерилизация пробирок открытым пламенем известна издревле, а аккуратность работы с малыми дозами минимизирует риск.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Минимальные дозы можно при современных методах исследований использовать. Раньше их не было.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Раньше их не было

Минимальные дозы были и у алхимиков и у гомеопатов.

P.S. Микробиология. ©

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Но их понимание менялось с течением времени. Сейчас минимальная доза - одна бактериаьная клетка/вирусная частица.

Dorif ★★ ()

А вот так и обеспечивали. Молитвами и святой водой. Кто-то, конечно, помирал, но здоровому откормленному человеку не так просто заразиться той же чумой, как принято думать. Для заражения нужна определенная доза возбудителя, при том при кожном контакте она одна, при воздушно-капельном другая, а при заражении через пищу третья. То есть простейших мер безопасности достаточно чтобы чумной доктор помер таки не от чумы, а от поножовщины в таверне.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Одной клетки недостаточно для заражения. Их счет обычно на тысячи и десятки тысяч идет. Но да, зависит от состояния иммунной системы, больному СПИДом или не евшему ничего несколько дней бомжу может хватить и одной.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Сейчас минимальная доза - одна бактериаьная клетка/вирусная частица.

Одна частица годится только для изучения анатомии/морфологии под электронным «мелкоскопом».

А для статистики DL, LD, ID вирулентности, патогенности, токсигенности, ... нужна малая кучка частиц.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Не, я говорю про современные методы исследования типа Next-gen секвенирования, direct PCR (амплификация без предварительного выделения ДНК, как есть), гибридизация на чипах... Там вполне может хватить для исследования нуклеиновой кислоты из одной бактерии/вириона - есть даже метод исследования микробных сообществ путём секвенирования всех их геномов сразу, и ведь даже единичные бактерии обнаруживают так, даже новые.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Одну частицу размножить можно. Ну и для молбиол методов исследования одной частицы вполне может хватить.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И да: если вдохнуть одну бактерию чумы или сибирки или вирион филовируса и он доберётся до лёгких... В общем - будет печально.

Dorif ★★ ()

Аккуратно работали, в костюме хим и биологической защиты. При повреждении костюма - карантин (смерть) + последующая кремация. Всякое обратное давление и прочая чухня тебе не помогут, т.к. обычно заражение происходит от укола инфекционным патогеном. Т.е. ты исследуешь лекарство от чумы, тебе нужны животные больные ей, тебе надо из заразить, надо делать укол, укол сделал себе в палец - в лаборатории новый объект исследования.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dorif

А туберкулезную палочку по статистике в РФ каждый вдыхает хоть раз в жизни, но болеют туберкулезом не все.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Чумой прекрасно можно заражать аэрозолем. Плохой пример. Ну и чума замечательно лечится.

Dorif ★★ ()
Последнее исправление: Dorif (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dorif

БЦЖ не касается туберкулеза легких никак и действует примерно до 18 лет. Но вакцинация сильно снизила процент заболевания туберкулезом кожи, или, например лимфоузлов среди детей.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Что-то сомневаюсь на самом деле... Если бы вероятность заражения была всегда 100%, то человечество уже вымерло бы из-за правила 7 рукопожатий. А между тем оно пережило несколько эпидемий разной масштабности. ИМХО заражение таки вероятностный процесс и вероятность зависит как от инфекции, так и от иммунитета жертвы.

Ясное дело, что если ввести в кровь кучу бактерий, то вероятность будет близка к 100% (но не равна ей, готов поспорить, что для любой инфекции можно найти хоть одного человека среди 7 миллиардов, у которого от неё врождённый иммунитет), но когда речь идёт о гомеопатических количествах бактерий, то ситуация будет получше (хотя всё равно риск есть и лучше такое избегать).

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dorif

Не совсем. Если бы на Земле был супермикроорганизм, одной бациллы которого для передачи по воздуху в 100% случаев достаточно чтобы произвести заражение, то им болели бы все поголовно и заболели бы согласно правилу семи рукопожатий очень и очень быстро.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

Касается. Она всё же повышает порог заражения. А есть же ещё плановая ревакцинация.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Ну, про 1900% я не говорил. К тому же когда была проблема эпидемий чумы и от неё не было лекарства - была малая плоноость населения и многие населённые пункты были изолированы, что препятствовало растпространению болезни. А сейчас, когда мир глобализирован и она могла бы разнестись быстро вроде бы - есть методы её быстрой диагностики и лечения. К тому же лёгочная чума встречается всё же реже бубонной (точнее когда бубонная или другая форма чумы переходят в септическую, например у иммуноскомпрометированных людей - заражаются и лёгкие. И начинается выделение бактерий с мокротой, первичная лёгочная чума редка, кроме случаев передачи от человека к человеку или вдыхания аэрозоля(специально образованного или нет)).

Dorif ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.