Шалашники, ухаживая за самками оформляют свои гнёзда цветными вещами, согласно своим представлениям о красоте. Самка, выбирая, сравнивает со своими представлениями.

это тяга к красоте или желание выделиться?

Тяга к красоте и есть желание выделится, если мы говорим об искусстве. Хочешь понять как такие пристрастия возникают, man эволюционное убегание.

Ну про приматов ты сам знаешь? (не только про почти лысых безобразных таких ка ты)

И по каким причинам он появляется, это тяга к красоте или желание выделиться?

Как правило это оружие в борьбе за репродуктивный ресурс. Способ привлечь больше половых партнёров (или привлечь более «качественных») и как следствие повысить свою репродуктивную успешность.
Про механизм возникновения, фишеровское убегание, уже выше писали. Гугли. За одно погугли про индикаторы приспособленности.

Хз, если хочешь в качестве компенсации могу рассказать зачем коты жрут дождик с елок.

man эволюционное убегание

думаю по «фишеровскому убеганию» нагуглятся более качественные результаты.

Зачем?

Фишеровское убегание

Так самки тоже всякую хрень блестящую таскают (кошки, приматы например).

Согласен, забыл как правильно называется.

Кишечник пытаются прочистить, в природе они травку едят, в домашних условиях им овес проращивают. Но от безысходности могут нажраться дождика и ленточки будут из под хвоста торчать пока не выйдут. Вообще коты еще те няши, в первый раз когда увидел как он ползет упираясь на передние, а зад тащит по полу думал его кондратий хватил, когда понял что он жопу пытается об пол вытереть кондратий уже чуть меня не хватил.

Так самки тоже всякую хрень блестящую таскают

Самкам выгодно выбирать репродуктивно-успешных самцов (любящих блестящее в данном случае), т.к. их потомство-самцы с большей вероятностью будут репродуктивно-успешными. Самый простой способ это организовать - полюбить тоже, что и успешные самцы (блестящую хрень).

Направление от самцов к самкам, наоборот, или в обе стороны зависит от модели размножения.

На глисты его проверь.

Его нет уже, отдал в добрые руки с доплатой. Извращение это животных в доме держать.

Самкам выгодно выбирать репродуктивно-успешных самцов (любящих блестящее в данном случае), т.к. их потомство-самцы с большей вероятностью будут репродуктивно-успешными. Самый простой способ это организовать - полюбить тоже, что и успешные самцы (блестящую хрень).

Я вот вроде хорошо представляю себе и что такое фишеровское убегание, и что такое индикаторы приспособленности, и как половой отбор работает, но в твоём пересказе всё-равно непонятно (:

В википедии есть более-менее удачное изложение принципа фишеровского убегания:
«Согласно Фишеру, возникшие в силу какой-то мутации предпочтения самок к самцам с более развитыми украшениями могут привести к тому, что самцы с более развитыми этим признаком начинают оставлять больше потомства, чем те, которые этим признаком обладают в меньшей степени. В результате, следующее поколение наследует как более развитые украшения у самцов, так и предпочтения к таким самцам у самок. Возникает механизм положительной обратной связи»

https://www.youtube.com/watch?v=BySW2EutYGE#t=704

Я понял. Ща попробую объяснить:

Тебе какие тянки больше нравятся: серенькие незаметные мышки или красотки в красивых шмотках и бирюльках? Короче, у относительно развитых видов касается обоих полов.

более интересно, что тенденция проявляется у большинства видов.

Ты что-то не то объяснить пытаешься.
И в чём, кстати, измеряется «развитость» вида? Кто перед кем и в какой степени будет выделываться зависит от того чей репродуктивный ресурс является лимитирующим.

Я про то, что «бирюльки» всем нравятся, а кто ими активнее трясти будет — вопрос другой.

В википедии, конечно, лучше сказано.

Моё объяснение было про блестящие украшения как способ привлечения партнёров. То, что это так, сообщил предыдущий оратор, при чём тут коты, я не знаю.

В результате, следующее поколение наследует как более развитые украшения у самцов, так и предпочтения к таким самцам у самок.

ИМХО, не очень удачная фраза.

Собственно, я пытался пояснить, почему «любовь» к украшениям распространяется не только у самцов, но и у самок. По моему всё понятно объяснил.

Коты тут не причем, как ни причем здесь и фишеровское убегание, которое вы так активно обсуждаете. Сороки и вороны достаточно умные птицы и бирюльки они таскают исключительно из любопытства, сороки к тому же страдают клептоманией.

Хотя коты причем, вороны очень любят дразнить котов, наверно это тоже фишеровское убегание, чем круче ворона тролль тем больше у неё шанса на размножение, ага.

У каких ещё видов прослеживается такой культурный институт? И по каким причинам он появляется, это тяга к красоте или желание выделиться?

Собственно культура (дизайн у шалашников, танцы у некоторых птиц) появляется в большинстве случаев из-за убегания. Потому и обсуждаем.

Тогда бирюльки не имеют никакого отношения к «выделиться», сороки тырят блестящее круглый год, а стремятся «выделяться» они только в период размножения. Это только обезьяны трахаются просто так, все остальные по делу. И шикарный хвост на культурный институт не тянет, сиськи да, это целый пласт культуры, а хвост нет. У павлинов и прочих куриц не то что культуры, вообще мозгов нет.

Как я понимаю, на языке эволюции обладание роскошью, антиутилитарной красотой означает избыток силы?

Вроде того. Есть такая «концепция гандикапа» про это. Статья не очень, но что-то лучше гуглить лень.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Концепция_гандикапа

Если действительно интересно то лучше пойди почитай или посмотри Александра Маркова, тут уже его пересказывали выше.
Вот например лекция про половое поведение, там и про гандикап и про убегание должно быть:
http://evolbiol.ru/love.htm
https://vimeo.com/38487023

Тогда бирюльки не имеют никакого отношения к «выделиться», сороки тырят блестящее круглый год, а стремятся «выделяться» они только в период размножения.

Почитал немного про сорок, они, предположительно, моногамны. Бирюльки - это не половое поведение, да и на культуру не похоже.

Шикарный хвост можно трактовать как культуру, т.к. самкам нравятся красивые хвосты. Сродни рассматривания картин. Но вот написания картин у них нет, что выросло, то выросло. На полноценную культуру не тянет.

А вот танцы и оформление гнёзд - вполне полноценная культура, там и создание произведения, и его оценка.

С хвостами тоже не все так просто, писал уже здесь, забыл как птицы называются, у них два вида самцов шикарные и серые. Шикарный живет сезон, а серый несколько и за это время добирает своё количество самок. Имхо, то что сейчас у некоторых видов идет выбор навороченного самца случайный каприз природы. Шикарный вид еще не говорит о здоровье, просто его в лесу например видно, вонючие или горластые тоже шансов до фига имеют. Вообще самец расходный материал, его можно любым делать, лишь бы нашли и поимели.

У каких ещё видов прослеживается такой культурный институт?

Быдло армейское, например.

И по каким причинам он появляется, это тяга к красоте или желание выделиться?

Желание вы[5.1]нуться.

Однажды наблюдал из окна, как ворона достает пыльного котяру, греющегося на солнышке. Минут 15 она его терроризировала, периодически рискуя оперением, пока тот не свалил с воплями неистового батхёрта в какие-то помоечные катакомбы. Других ворон поблизости не заметил, по-моему ей просто заняться нех*ем было.

Да-да, там еще у серых два подвида, один нормальный, а другой притворяется самкой, и шикарный его иногда приходует.

У евреев.

Мой жрет веник и нитки с полипропиленовых сумок. Я это все обычно убираю, может зря? Может купить ему веник отдельный, и пусть жрет его?

Кстати, а почему другие так не делают? Люди, например?

Гонишь )

есть более-менее удачное изложение принципа фишеровского убегания:

Не совсем понятно, однако, как это стыкуется с принципом естественного отбора. Получается парадоксальная ситуация. Положительная обратная связь продуцирует особей, с все более и более ярко выраженными предпочтениями, однако, остается вопрос, а каким образом это должно вести к «более лучшей» выживаемости вида? Более того, бессмысленные и бесполезные предпочтения, которые культивируются внутри вида, по-идее, наооборот должны вести к вырождению, поскольку за бортом остается генофонд, который может содержать потенциально полезные для выживаемости вида фено/генотипы.

Что то тут не так.

Желание вы[5.1]нуться.

Что касается армейского, как ты изволил выразится, быдла, ты не прав. Это не желание в*тся, это некоторые знаки отличия, условные сигналы, etc. То же самое, и среди уголовников, например татуировки. Попробуй, вы*нись, наколи себе воровские звезды ни с того ни с сего. Все не так просто...

Что не делаю, веники не едят? Не знаю. Вырасти ему овес, вкуснее веника, будет клянчить и проявлять некоторую заинтересованность в хозяине. Мои веники не ели, они их драли, причем на морде явно было написано - ну чо проверим типа хозяин научился ты бегать быстрее меня ?

Что не делаю, веники не едят?

Не прочищают кишечник подобным образом.

овес

Сомневаюсь, что овес будет иметь тот же эффэкт. По всей видимости, ему нужно что=то типа щетки, по свойствам, чтобы оно драло там внутри по поверхности. Овес не похож на замену.

Люди каши едят.

Или ты имеешь в виду колоски? Колоски то можно не выращивать, а где нибудь достать просто наверное.

Каши мягкие, это не то. Ничего они там не прочищают.

Так он и дерет, он ,пардон, так и входит комком не переваривается.

Что то тут не так.

Да всё так. Попробуй с заметным гребнем и хвостом не быть сожратым. Тут «здоровья» еще больше надо.

А всякое «непотребство» на всей протяжении эволюции было (у всяких динозавров например).

Ну поищи овес+рис 1:1 в интернете, если не веришь. Не дождик с ёлки, но вроде работает.

Травку, 5-10 см, выше кот жрать не будет, она грубая становится.

Признак должен быть не обязательно полезным, нейтральные признаки тоже сохраняются. Естественный отбор работает только против вредных признаков.

Это и есть вредный признак, поскольку он отсеивает потенциально полезные гены, и ведет к одноообразию вида.

Не знаю, как теперь эту ссылку искать, сорри :)

Там, где плохой генофонд таки перевешивает убегание, в конечном итоге происходит отмирание ветки, таким образом сохраняется баланс между бессмысленным признаком и вредом от отбора по нему. Если этот разрыв большой, или если вид занимает специфическую нишу, то этому признаку заведомо есть, где развернуться.

Полезные гены — у тех, кто жив. А какой-то особой цели или смысла у природы нету, представляешь?