Материалы по эфиродинамике

Твоё предположение не прокатывает по ряду физических характеристик

Это особые бублики с маком. Наличие которых официальная к-эфиродинамика упорно замалчивает, но я-то знаю.

Есть же эксперимент обнаруживший у протона тороидальную структуру http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161981&s= - точь-в-точь бублик с маком.

кому это выгодно? очвидно, тем, кто получает гранты на исследования. эфирщики гранты не получают. от того и зависть. нет никаких объективных причин люить эфир и не любить «неэфир». все дело в грантах. т.е. эфирщиками движет исключительно зависть.

эфирщиками движет исключительно зависть.

Если тебе на шею накинут петлю и будут затягивать, то по твоей логике можно будет сказать, что у тебя зависть к тем, кто эту верёвку затягивает.

по сто и то я в свое время перечитал очень много, из того, что издавалось в ссср. труды эйнштейна, бора тоже читал. вызвано это было элементарным человеческим любопытством и страстью к чтению. спустя некоторое время, я пришел к выводу, что классическая статья «к электродинамике движущихся тел» эйнштейна является лучшим изложением основ сто. статья, карл! несколько страничек текста. ты же раздуваешь сто (и эйнштейна) до размеров вселенских кущ. это и есть утрирование, преувеличение в духе «мир скоро рухнет, посмотрите, его захватила СТО и эйнштейн!». тем временем, это всего навсего веха, важная, но только лишь веха. именно так нужно адекватно к ней относиться.

Ты так говоришь, будто всё уже изучено и больше знаний добавлять нельзя. А попробуй ты их добавить или узнать что-то новое, то и вылезет, что из экспериментов нельзя делать никаких выводов противоречащих твоей древней статье - она запрещает думать о том, о чём некоторые древние учёные не додумались.

во времена майкельсона такого никто не говорил, насколько мне известно. ты искажаешь (причем заведомо) смысл поисков «эфирного ветра».

Сейчас говорят. А в 21 веке смысл поисков именно «эфирного ветра» - в лохотроне. Есть прочие эксперименты подтверждающие эфирную модель, но вместо них как попугаи твердят про ветер, предсказательную величину которого надо вычислять по кофейной гуще.

очень логичное предположение, между прочим. и так же логично были предприняты попытки изучить свойства этой среды. но они не увенчались успехом. и не потому, что намудрили с моделями и не соблюдали каких-то условий. опыт майкельсона идейно прост и логичен. там нет никаких мазеров-шмазеров, всего-то пара зеркальцев. причем сам майкельсон никак не был заинтересован или ангажирован в своих поисках. но результат уже тогда при тех точностях измерений (измерений, карл!, не моделей и не математик, ну, разве что весьма обоснованное предположение о волновой природе света использовалось) оказался отрицательным. и тогда же вызвал массу споров среди ученых. т.е. никакого заговора не было.

Сказочек не надо, Майкельсон и его последователь Миллер эфирный ветер нашли. Результат экспериментов положительный. Математикам величина ветра показалась недостаточной, но кто кроме них виноват что они не умеют считать большие массивы длинных чисел?

т.е. никакого заговора не было.

Когда тупо положительный результат эксперимента называют отрицательным, как такое округление называть?

эфирщики - это такие себе «украинцы» в науке. если ты понимаешь, о чем я.

Совсем наоборот, релятивисты «цэ европейцы». Пояснить не могу - цензура.

мы видим, что усох и положен на полку эфир. заметь, усох на границе веков (100 лет назад карл!), когда никаких «заговоров» против эфира просто не могло быть.

Немного с тех пор теория эфира продвинулась, хотя и уничтожались статьи, а не просто лежали на полке. Про не могло быть заговоров, ты хотя бы зуб даёшь или только такие же гарантии как «клянёмся что Березовский не убежит, отпустите его на выходные к жене и детям на курорт»? Про заговоры заговорил именно ты, мне эта тема сейчас не интересна - делали группы людей говно, а по каким соображениям, не так важно.

да и какой смысл «переписывания»? то что уже написано и так работает.

Противоречия в науке тебя совсем не напрягают? А работает написанное на 100% верно: по теории кипятильник должен морозить а он греет, так это ж мелочи, все исключения из теорий можно зазубрить.

но эфир и свеженькое - это плохо совмещается.

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161981&s= Смотрим лекцию Ацюковского и находим сходство его модели с результатом эксперимента отнюдь не эфирщиков. И так много раз, что-то находят и оно вписывается в теорию эфира.

Это особые бублики с маком. Наличие которых официальная к-эфиродинамика упорно замалчивает, но я-то знаю.

Нет проблем - строй из них механическую модель структур и их взаимодействий. Как построишь, обсудим.

А чего это Земля движется, ей больше делать нечего? Или может её какой-то другой ветер подталкивает?

Пожалуй, я тоже включусь в спецолимпиаду.

Земля движется по инерции. Или инерция не вписывается в кефир, и тоже выдумка кровавых физиков?

Насколько я в курсе, согласно кефиродинамике, гравитация возникает из-за того, что массивные тела заслоняют собой эфирный ветер (кстати, объясни по-подробней, пожалуйста, что это за ветер, куда он дует, откуда берётся и т.п.). Возникает область пониженного давления, и сила, действующая на тело.

Т.е. по направлению к солнцу эфирного ветра может и не быть (хотя тоже должен быть, эфир же должен устремляться в область низкого давления), но по касательной к орбите земли ветер быть обязан. А его нет.

Если тебе на шею накинут петлю и будут затягивать, то по твоей логике можно будет сказать, что у тебя зависть к тем, кто эту верёвку затягивает.

аналогия некорректна. эфирщиков не жгут на кострах просто не дают денег и все. от этого не умирают. так что вариан «эфирщиками движет исключительно зависть» остается на кону.

Сейчас говорят.

возможно. но тогда не говорили. просто и честно без оглядок на последствия попытались измерить эффект движения земли относительно эфира, попытались проверить предположение о его существовании вообще. этот эксперимент и его отрицательные результаты не имеет никакого отношения к тому , что эфирщики говорят сейчас.

Сказочек не надо, Майкельсон и его последователь Миллер эфирный ветер нашли. Результат экспериментов положительный. Математикам величина ветра показалась недостаточной, но кто кроме них виноват что они не умеют считать большие массивы длинных чисел?

да это ты по-ходу сказочник. майкельсон в отличие от многих его современников очень хорошо понимал последствия как отрицательных так и положительных результатов эксперимента. поэтому он действительно сомневался, было над чем задуматься. эфирщики его сомнения толкуют исключительно в свою пользу. что касается математиков, то я не понимаю, к чему ты о них именно в случае опыта майкельсона говоришь. опыт, как я уже говорил, был предельно прост, там не нужна была сложная математика ,обычная формула сложения волн, прекрасно согласующаяся со всеми наблюдавшимися до этого волновыми явлениями. но эфирщикам подавай мегаматематику которая объяснит влияние дыхания жирафов в африке на поведение измерительного прибора, плавающего в ванне с ртутью на другом континенте.

тем временем, есть простой способ избавиться от т.н. случайностей - провести несколько экспериментов, что и было проделано, кстати. но теперь у эфирщиков другой бунгурт - чем больше экспериментов, тем больше поводов заявить о «случайных погрешностях и ветрах». это неконструктивно. проще изобрести свой эксперимент, поставить его и огласить результаты. но денег не дают (внезапно!), а простых решений, навроде майкельсоновского интерферометра эфирщики не ищут.

Немного с тех пор теория эфира продвинулась, хотя и уничтожались статьи, а не просто лежали на полке. Про не могло быть заговоров, ты хотя бы зуб даёшь или только такие же гарантии как «клянёмся что Березовский не убежит, отпустите его на выходные к жене и детям на курорт»?

Ну, развитие теории без развития экспериментальной базы стоит немного (что как бы мы и наблюдаем). на эксперименты нужны деньги, денег не дают. ибо - заговор. порочный круг какой-то, чесслово. всю дорогу упираемся в «денег не дают».

Про заговоры заговорил именно ты

да ладно. «есть заказ на науку» - это твои слова. это и есть заговор: кому-то нужно, чтобы эфиродинамика не развивалась, они договорились заказывать только «нежфирную» науку. вот тебе и заговор.

Противоречия в науке тебя совсем не напрягают? А работает написанное на 100% верно: по теории кипятильник должен морозить а он греет, так это ж мелочи, все исключения из теорий можно зазубрить.

противоречия - это всегда импульс к развитию, так что нет, не напрягают. это нормально. гораздо хуже, когда объявляют, что «найдена теория ,простая и понятная, механистически объясняющая все на свете (дайте денег, мы вам все покажем)».

Смотрим лекцию Ацюковского и находим сходство его модели с результатом эксперимента отнюдь не эфирщиков. И так много раз, что-то находят и оно вписывается в теорию эфира.

вот честно, рискуя выставить себя идиотом в глазах многих тут присутствующих, пытался смотреть. не именно эту (эту я не смотрел) ,другую ,по твоему же пруфу.

закончил после фразы типа «они вбухали тонны нефти в исследования атома, а на самом деле все это стоит как пара бутылок пива»(не дословно, конечно, но смысл именно такой).

да что ж такое, когда же эфирщикам дадут денег, хотя бы на пиво! это уже на издевательство похоже.

Совсем наоборот, релятивисты «цэ европейцы». Пояснить не могу - цензура.

вижу, мысль уловил.

Земля движется по инерции. Или инерция не вписывается в кефир, и тоже выдумка кровавых физиков?

А инерция откуда взялась? Или по твоему эйнштейнофилисты так испортили воздух на заседании что Земля да и вся Солнечная система получили начальный импульс которого хватило на миллиарды лет. Посмотри на модель нашей галактики - для простой инерции, движение звёзд в ней слишком упорядоченное, а гравитация на больших расстояниях на звёзды действует очень слабо, слабее чем по формуле всемирного тяготения Ньютона.

гравитация возникает

кстати, объясни по-подробней, пожалуйста, что это за ветер, куда он дует, откуда берётся и т.п.

Релятивизм отрицает термодиффузионное движение газов? При упорядочивании хаотичного движения частиц газа, ведущего к уменьшению столкновений, температура в нём падает, а в тороидальных вихрях движение амеров ну оочень упорядоченное. Если в газе есть градиент температур, то будет и ветер. Холодное тело поглощает тёплый внешний эфир, охлаждает его, тот становится меньше в объёме и в виде сгустков или излучений отфутболивается наружу. Если читал книги или смотрел лекции, то там это было.

А его нет.

А он есть (читай сборник статей «эфирный ветер»), но величину математически просчитать сложно, что даёт возможность искажать результаты экспериментов: намерили меньше чем насчитали, значит намерили 0. Такая вот занимательная математика. Потому именно к ветру и прицепились, что с ним возможны такие «математические чудеса». 21 век на дворе, наличие эфира наблюдается и через другие эксперименты, хватит цепляться к разности предсказанного и намеренного ветра.

аналогия некорректна. эфирщиков не жгут на кострах просто не дают денег и все. от этого не умирают. так что вариан «эфирщиками движет исключительно зависть» остается на кону.

По твоему 100% учёных занимаются наукой только ради желания разбогатеть? Ну расскажи Эдичке что он искривляет пространство ради великой наживы.

просто и честно без оглядок на последствия попытались измерить эффект движения земли относительно эфира, попытались проверить предположение о его существовании вообще. этот эксперимент и его отрицательные результаты не имеет никакого отношения к тому , что эфирщики говорят сейчас.

В каком месте честность? Ветер есть, а если он меньше чем насчитали, то это не повод говорить что его нет и результат отрицательный.

да это ты по-ходу сказочник. майкельсон в отличие от многих его современников очень хорошо понимал последствия как отрицательных так и положительных результатов эксперимента. поэтому он действительно сомневался, было над чем задуматься. эфирщики его сомнения толкуют исключительно в свою пользу.

Что характерно, ты твердишь про опыты Майкельсона, но молчишь в тряпочку про опыты Миллера. Уже прочитал оригиналы статей, или Ъ физикам они не нужны и их истинные результаты не интересны?

что касается математиков, то я не понимаю, к чему ты о них именно в случае опыта майкельсона говоришь. опыт, как я уже говорил, был предельно прост, там не нужна была сложная математика ,обычная формула сложения волн, прекрасно согласующаяся со всеми наблюдавшимися до этого волновыми явлениями. но эфирщикам подавай мегаматематику которая объяснит влияние дыхания жирафов в африке на поведение измерительного прибора, плавающего в ванне с ртутью на другом континенте.

Ты вообще из школьной физики только формулы и запомнил а остальное тупо не понял? Для альтернативноодарённых: настроенный аналоговый прибор (в данном случае интерферометр) или достаточно чётко показывает изменение параметра или нет. Он показал. А если математики не шмогли разобраться по своим формулам почему именно столько - то пусть идут и пишут новые формулы и не компосируют людям мозги своей непроходимой тупостью. Ты ещё показания спиртового градусника поотрицай, когда он показывает изменение температуры на полделения.

тем временем, есть простой способ избавиться от т.н. случайностей - провести несколько экспериментов, что и было проделано, кстати. но теперь у эфирщиков другой бунгурт - чем больше экспериментов, тем больше поводов заявить о «случайных погрешностях и ветрах». это неконструктивно. проще изобрести свой эксперимент, поставить его и огласить результаты. но денег не дают (внезапно!), а простых решений, навроде майкельсоновского интерферометра эфирщики не ищут.

Бурт у эйнштейнофилистов, это им подавай именно ветер, хотя наука за 100 лет ушла далеко вперёд. Для доказательства существования эфира сейчас мерить ветер не обязательно.

противоречия - это всегда импульс к развитию, так что нет, не напрягают. это нормально. гораздо хуже, когда объявляют, что «найдена теория ,простая и понятная, механистически объясняющая все на свете (дайте денег, мы вам все покажем)».

Ну и где научный импульс в разрешённых формулировках электрического тока? Кипятильник то не морозит воду, а почему - обсуждать нельзя, ведь знать это плохо. Причём на это знание денег не надо, оно уже есть, но всё равно плохо, а вот незнание хорошо - оно даёт импульсы по 1000 раз изобретать одну и ту же модель велосипеда.

закончил после фразы типа «они вбухали тонны нефти в исследования атома, а на самом деле все это стоит как пара бутылок пива»(не дословно, конечно, но смысл именно такой).

да что ж такое, когда же эфирщикам дадут денег, хотя бы на пиво! это уже на издевательство похоже.

Да тебя переклинило на бабках - лектору и слово про них сказать уже нельзя. Мне вот почему-то слова про них не помешали и бугурта не вызвали, хотя и не миллиардер, а следовательно, по выражению Полонского - лох. Чего ж ты на лоре тогда сидишь: каждая твоя минутка сидения в интернете, отдыха и сна, это упущенная денежная выгода.

По твоему 100% учёных занимаются наукой только ради желания разбогатеть? Ну расскажи Эдичке что он искривляет пространство ради великой наживы.

нет. только эфирщики. впрочем, кушать всем охота, да. только деньги дают по принципу «вложил-отбил», а раз эфирщикам денег не дают, значит про «отбил» речи нет. Эдика я даже кастовать не буду, он тут тольоко шкворца оставит.

Бурт у эйнштейнофилистов, это им подавай именно ветер, хотя наука за 100 лет ушла далеко вперёд. Для доказательства существования эфира сейчас мерить ветер не обязательно.

так пусть эфирщики померяют то, что «обязательно», в чем проблема? и да, я не страдаю «филизмом», просто стараюсь объективно смотреть на вещи.

Ну и где научный импульс в разрешённых формулировках электрического тока? Кипятильник то не морозит воду, а почему - обсуждать нельзя, ведь знать это плохо. Причём на это знание денег не надо, оно уже есть, но всё равно плохо, а вот незнание хорошо - оно даёт импульсы по 1000 раз изобретать одну и ту же модель велосипеда.

не понимаю о чем ты? о каком-то экперименте эфирщиков, который рушит закон ома или определение «электирческого тока»? еще один «ветер»? или что? поясни. что за велосипед?

потом, «противоречие» != «незнание». и тем более не равно «отрицание». скорее уж «поиск истины».

Да тебя переклинило на бабках - лектору и слово про них сказать уже нельзя. Мне вот почему-то слова про них не помешали и бугурта не вызвали, хотя и не миллиардер, а следовательно, по выражению Полонского - лох.

да нет же, я просто констатирую факт, что эфирщикам не дают денег, это вызывает у них зависть, отсюда проистекает их недовольство ОТО, СТО, математики, физикой, химией, инженерией и т.д. классический прием по выклянчиванию денег: хватит кормить москву! мы не рабы!

Чего ж ты на лоре тогда сидишь: каждая твоя минутка сидения в интернете, отдыха и сна, это упущенная денежная выгода.

это личное. могу себе позволить, так скажем.

А инерция откуда взялась?

Ну и откуда же по твоему? Не умалчивай, расскажи.

В рамках нормальной физики с инерцией всё понятно, а вот в эфире тело должно тормозиться об эфир. Он же оказывает давление на тела, соответственно, по фронту движения давление должно быть больше.

Релятивизм отрицает термодиффузионное движение газов?

Нет.

Если в газе есть градиент температур, то будет и ветер.
Холодное тело поглощает тёплый внешний эфир, охлаждает его, тот становится меньше в объёме и в виде сгустков или излучений отфутболивается наружу.

Я правильно понял, что «в виде сгустков» - это регистрируемое нами излучение? И согласно эфиродинамике «вакуум» горячий? А тела, находящиеся в «вакууме» нагреваются? Или всё же охлаждаются, за счёт излучения? Тогда не срастается по интенсивности излучения, тогда оно должно покрывать не только разницу в температуре тела, но и поглощённый эфир (объёмом достаточным для обеспечения разности давлений, создающей гравитацию). И почему тогда фотоны, протоны и т.п. взаимодействуют гравитационно, но не излучают?

но величину математически просчитать сложно

В общем понятно, эфирщики что-то делают-делают, но ничего так и не посчитали, даже модели атома нет. Ни то что эфирной химии какой-нибудь. Зато на физику гадить милое дело. Кто по-вашему за вас это должен считать-то?

Ну и откуда же по твоему? Не умалчивай, расскажи.

Ещё раз посмотри на модель галактики.

В рамках нормальной физики с инерцией всё понятно, а вот в эфире тело должно тормозиться об эфир. Он же оказывает давление на тела, соответственно, по фронту движения давление должно быть больше.

В рамках нормальной физики ты не можешь всё просчитать, не хватает вычислительных мощностей, а тупо подбираешь подходящий шаблон, когда он есть. Ты сейчас выбрал не тот шаблон и пытаешься с ним что-то доказать - как сказал Ленин: «у физиков пропала материя, остались одни формулы». Дополни свой шаблон как минимум теорией пограничного слоя, по которой торможение будет меньше. Это раз. У тела могут быть свои способы поддерживать скорость, это два. Неизвестных величин несколько, поэтому для физиков проще понаблюдать и измерить а потом слепить формулу. Доктора когда не знают, обычно так и делают.

Я правильно понял, что «в виде сгустков» - это регистрируемое нами излучение?

Нет, неправильно. У больших тел и сгустки могут быть большими. Если их официально так и зарегистрировать, то научная теория зашатается. Подробности смотри в цикле лекций, повторять одно и тоже некогда.

И согласно эфиродинамике «вакуум» горячий? А тела, находящиеся в «вакууме» нагреваются?

Ты не путай температуру эфира и вещества. Иди смотреть цикл из 19 лекций и не приставай с вопросами которые там разжёвываются так, что и домохозяйки должны понять.

В общем понятно, эфирщики что-то делают-делают, но ничего так и не посчитали, даже модели атома нет.

Ну да, ну да - в поисковиках забанили, ни в книжке, выпущенной РАЕН, модели не видел, ни на ютубе разбор этих моделей не смотрел, но мнение имеешь.

нет. только эфирщики. впрочем, кушать всем охота, да.

Подозреваешь что кто-то из них применяет втихаря знания на практике, в производстве, а книжку про это выпустит лет через 40 (если подписками не свяжут), как сделал Ацюковский? Всё-таки через эфиродинамику процессы в электричестве понятнее.

так пусть эфирщики померяют то, что «обязательно», в чем проблема? и да, я не страдаю «филизмом», просто стараюсь объективно смотреть на вещи.

Так померяно давно. В существовании эфира причин сомневаться нет, а формальные придирки можно найти всегда, причём находить их только у оппонентов.

не понимаю о чем ты? о каком-то экперименте эфирщиков, который рушит закон ома или определение «электирческого тока»? еще один «ветер»? или что? поясни. что за велосипед?

Ты тоже можешь провести этот эксперимент, померить температуру воды обрабатываемой включённым кипятильником. Например в электрочайнике. По официальному определению электрического тока, при включении кипятильника, движение электронов электронного газа в нём упорядочивается, следовательно свободные электроны сталкиваются с препятствиями реже, да и скорость их уменьшается, а это есть понижение температуры тела. Формулы могут считать что угодно, но по определению выходит так.

потом, «противоречие» != «незнание». и тем более не равно «отрицание». скорее уж «поиск истины».

Поиск прямо как в приколах, когда группа играет в прятки а жиртрест ищущий ищет именно в холодильнике со жрачкой, никого не находит но оооочень доволен процессом.

да нет же, я просто констатирую факт, что эфирщикам не дают денег, это вызывает у них зависть, отсюда проистекает их недовольство ОТО, СТО, математики, физикой, химией, инженерией и т.д. классический прием по выклянчиванию денег: хватит кормить москву! мы не рабы!

То есть если тебе заплатить 100 (1000) руб, то ты и кусок говна съешь, как евреи из анекдота?

причин сомневаться нет

Тоньше.

Что есть то и сказал, модели структур в эфиродинамике годные. К ним бы ещё компьютерную симуляцию прикрутить и вообще зашибись было бы.

В рамках нормальной физики ты не можешь всё просчитать, не хватает вычислительных мощностей

Всё не можешь, да. Но, насколько я в курсе, посчитано куда больше, чем у кефирщиков.

Дополни свой шаблон как минимум теорией пограничного слоя, по которой торможение будет меньше. Это раз. У тела могут быть свои способы поддерживать скорость, это два.

На ноль торможение не сведётся? Это про раз. Откуда они взялись? Это про два.

Ты не путай температуру эфира и вещества.

Т.е. эфир внутри тела, из которого образованы вихри частиц внутри тела, нагревается? Почему тогда вихри не разрушаются и не меняют свойства?

И что будет, когда эфир внутри тела нагреется до температуры окружающего эфира, пропадёт гравитация?

Иди смотреть цикл из 19 лекций и не приставай с вопросами которые там разжёвываются

Проблема в том, что у меня при просмотре возникает куча вопросов из разряда wtf?, и смысл в дальнейшем просмотре теряется, т.к. они исходят из непонятных мне/необоснованных предпосылок. Ты готов отвечать на возникающие по ходу лекций вопросы? Или неувязки так и останутся без ответа?

PS:

при включении кипятильника, движение электронов электронного газа в нём упорядочивается, следовательно свободные электроны сталкиваются с препятствиями реже, да и скорость их уменьшается, а это есть понижение температуры тела.

ОМФГ, ты в школе физику совсем не проходил? Электроны в проводнике, под действием поля не упорядочиваются. Строем в ногу они там не ходят. Они преимущественно двигаются в сторону плюса, и разгоняются под действием поля. Скорости эл-нов повышаются, они разгоняют атомы в кристаллической решётке, температура проводника повышается.

Всё не можешь, да. Но, насколько я в курсе, посчитано куда больше, чем у кефирщиков.

У искривляторов просчитанному нельзя доверять - для них реальность не авторитет.

На ноль торможение не сведётся? Это про раз. Откуда они взялись? Это про два.

Числа близкие к нулю могут вычисляться из большого числа очень долго и незаметно. Это раз. Изучи таки модель галактики и 19 «частеный» цикл лекций, особенно космологию - пересказывать тебе всё не нанимался.

Т.е. эфир внутри тела, из которого образованы вихри частиц внутри тела, нагревается? Почему тогда вихри не разрушаются и не меняют свойства?

Тебе же уже объяснялось каким способом можно снизить в газе теплоту без значительной потери энергии. Задолбал ты вопросами первоклассника - скачай и просмотри этот цикл https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 весь, а потом уже обсудим что непонятно.

Проблема в том, что у меня при просмотре возникает куча вопросов из разряда wtf?, и смысл в дальнейшем просмотре теряется, т.к. они исходят из непонятных мне/необоснованных предпосылок. Ты готов отвечать на возникающие по ходу лекций вопросы? Или неувязки так и останутся без ответа?

Это твои личные проблемы. Забудь на время про постулаты, смотри непредвзято, с точки зрения обычной механики, как в механическом будильнике, и всё получится. Там только про сущность электрического тока и образование вселенной значительные неувязки, остальное в пределах нормы. Тем более что цифры можно посмотреть в книжке.

ОМФГ, ты в школе физику совсем не проходил?

И имел хорошие оценки. А задавать каверзные вопросы, на которые они не могут ответить, женщинам отрабатывающим зарплату хорошим тоном не считалось. Да и врали из них кое кто на ровном месте. Ты так говоришь будто там не учился.

Электроны в проводнике, под действием поля не упорядочиваются. Строем в ногу они там не ходят. Они преимущественно двигаются в сторону плюса, и разгоняются под действием поля. Скорости эл-нов повышаются, они разгоняют атомы в кристаллической решётке, температура проводника повышается.

Стоп. То что ты описал противоречит определению эл. тока!

Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц[1]
[2]
[3].

Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определенных условиях — электроны, в полупроводниках — электроны и дырки (электронно-дырочная проводимость).

Подозреваешь что кто-то из них применяет втихаря знания на практике, в производстве, а книжку про это выпустит лет через 40 (если подписками не свяжут), как сделал Ацюковский? Всё-таки через эфиродинамику процессы в электричестве понятнее.

так ацюковский еще и диссидент? омг.

Так померяно давно. В существовании эфира причин сомневаться нет, а формальные придирки можно найти всегда, причём находить их только у оппонентов.

так про то и речь, что существование эфира толком никто не доказал. есть некие погрешности, каждый толкует их в свою пользу. правда тут выше приводили пример с точностью до 1Е-16. но тут эфирщики взвыли,что мол вообще не то меряли и все неправильно. вот как тут с вами разговаривать? непонятно. потому и предлагается взять и провести свой эксперимент, и однозначно доказать существание эфира, не какими-то фокусами с погрешностями или туповатым троллингом, а нормально. но... нифига.

а книжек понаписать любой дурак сможет. в полном соответствии с правилом - «один дурак может задать такой вопрос, что и сто мудрецов ответить не смогут». только дураком от этого задающий вопросы быть не перестанет.

Ты тоже можешь провести этот эксперимент, померить температуру воды обрабатываемой включённым кипятильником. Например в электрочайнике. По официальному определению электрического тока, при включении кипятильника, движение электронов электронного газа в нём упорядочивается, следовательно свободные электроны сталкиваются с препятствиями реже, да и скорость их уменьшается, а это есть понижение температуры тела. Формулы могут считать что угодно, но по определению выходит так.

температура - величина статистическая. нет смысла говорить о температуре потока частиц, движущихся единообразно в одном направлении. точно так же, как нет смысла говорить о температуре, например, газа, состоящего из одной-единственной частицы.

т.е. если взять определение и применить его к ситуации, к которой оно просто неприменимо, то результат будет абсурдный.

например, рой мух вполне может как целое перемещаться в пространстве, при этом отдельные мухи могут летать в каких угодно направлениях, это не помешает двигаться рою как целому, например, по направлению ветра.

но согласно твоей логике, чтобы рой двигался именно по ветру, все до одной мухи должны лететь именно строго по ветру и никак иначе.

вероятность такое увидеть равна нулю, хотя формально строго доказать это логически и математически нельзя. и если утверждать, что именно так все и работает (мухи летят все как одна по ветру), и плевать, что есть вполне себе очевидные и намного более легко реализующиеся варианты - это заведомо выставлять себя в неблаговидном свете.

и вот тут ты начинаешь лезть в бутылку и вопить про какие-то нелепые эксперименты по охлаждению воды кипятильником.

Поиск прямо как в приколах, когда группа играет в прятки а жиртрест ищущий ищет именно в холодильнике со жрачкой, никого не находит но оооочень доволен процессом.

не буду спорить, тут ты выше заикнулся про 40 лет писательского стажа у кого-то из видных эфирщиков, да еще и диссидентство ему прописал. не думаю, что этому товарищу процесс не доставляет никакого удовольствия, иначе - давно бы уже бросил. и удовольствия именно от сознания «поиска», ибо холодильник у него, скорее всего, морозит исключительно мух. может быть даже в целях эксперимента.

но вообще этот аргумент абсолютно зеркален.

То есть если тебе заплатить 100 (1000) руб, то ты и кусок говна съешь, как евреи из анекдота?

я привык получать деньги за работу, и не вижу причин отступать от этой привычки. платят же.

а вот клоунам в цирке порой и говнеца с лопаты куснуть приходится. это от настроения публики зависит, а не от его способностей.

поэтому у эфирщиков столь эмоциональные речи: игра на публику. иначе с голоду сдохнуть можно.

так ацюковский еще и диссидент? омг.

В каком месте? У него было такое начальство, которому был важен результат, а какими теориями он достигается, дело подчинённых. Но не всем же так повезёт.

так про то и речь, что существование эфира толком никто не доказал.

Давно доказано через конструкцию протона и прочее. Это ты с чего-то требуешь чтобы доказывалось именно через эфирный ветер. Ты тролль или альтернативно одарённый?

температура - величина статистическая. нет смысла говорить о температуре потока частиц, движущихся единообразно в одном направлении.

Нет есть смысл. У газа температура есть, а раз есть, значит её можно записать числом. Вопросы?

но согласно твоей логике, чтобы рой двигался именно по ветру, все до одной мухи должны лететь именно строго по ветру и никак иначе.

А ты не путай набор объектов поддерживающий форму и плотность роя путём осмысленного пилотажа исключающего ненужные столкновения с газом, частицы которого изменяют направления только в результате случайных столкновений с себе подобными. Надоела твоя безграмотность в понимании _механики_ процессов. Чуток подучись и тогда спрашивай.

Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц

Упорядоченное тут не зря в скобках. Здесь ключевой фактор - направленное. Оно более упорядочено, чем без поля, т.к. в основной массе эл-ны двигаются в направлении плюса. При этом скорости у них растут, температура тоже. И двигаются они по-прежнему хаотично, от «столкновения» к «столкновению».

Если электрический ток переносится электрическим полем

Поле, само по себе не может переносить заряд. Электроны являются переносчиками заряда, потому и нужны.

Тем более что их достаточное количество в металлах - гипотеза.

С чего это?

По твоему описанию выходит что эл. ток передаётся полем

Где, где ты нашёл это в моём описании?

электроны, ионы, дырки и всякий «мусор»

Из всего этого я упоминал только электроны, т.к. разговор был про ток в металлах.

Так с чего вдруг при протекании тока через проводник температура должна падать-то?

Упорядоченное тут не зря в скобках. Здесь ключевой фактор - направленное. Оно более упорядочено, чем без поля, т.к. в основной массе эл-ны двигаются в направлении плюса. При этом скорости у них растут, температура тоже. И двигаются они по-прежнему хаотично, от «столкновения» к «столкновению».

Построй модель нескольких таких хаотично двигающихся на плоскости или прямой частиц. Если частицы двигаются влево-вправо, а потом благодаря волшебной силе одновременно все разом сдвигаются вправо, то это значит что они меньше двигаются влево, только и всего. Большого ускорения от этого не произошло (скорость при свободном пробеге и так была высокая, следовательно если движение враво стало +Х то влево -Х, или же частицы стали меньше летать влево на меньшие расстояния и реже там сталкиваться) и увеличения столкновений друг с другом, тоже - частицы же упорядоченно сдвинулись вправо. С чего повышаться температуре?

Поле, само по себе не может переносить заряд. Электроны являются переносчиками заряда, потому и нужны.

Бездоказательно постулируешь. Доказательство, что поле не может и что ,свободные электроны переносчики заряда обязательно нужны, есть? В электронах заряд удобно считать, как взрывы в тротиловом эквиваленте, а переноситься ими он не обязан. Выбирай, что для эл. тока надо: эл. поле или движущиеся электроны.

Тем более что их достаточное количество в металлах - гипотеза.

С чего это?

А кто их там обнаружил? Грубо посчитали электрический ток во вращающейся катушке с проводом и решили что это нужное количество электронов центробежная сила _отломала_от_атомов_металла_. Такие металлы у нас непрочные, разваливаются при вращении, а вот провод из бумаги прочнее - у него при вращении электроны не отваливаются. С таким же успехом во вращающейся катушке могло возникнуть именно электрическое поле воздействующее на несвободные электроны. То есть экспериментаторы выбрали из нескольких версий одну абсурдную и посчитали теорию доказанной.

По твоему описанию выходит что эл. ток передаётся полем

Где, где ты нашёл это в моём описании?

А ты про электрическое поле не говорил? Ну так выбрось его из описания и посмотри что получится.

Так с чего вдруг при протекании тока через проводник температура должна падать-то?

А у тебя заряды передаются только свободными электронами, а они и так при свободном пробеге обо всё стукаются. Если их волшебным образом сместить в одну сторону, то скорость их движения от этого при 220 вольтах и 1-2 киловаттах возрастать не обязана, а количество столкновений уменьшится, т.к. электронам меньше придётся летать по ненужным направлениям.

У него было такое начальство, которому был важен результат, а какими теориями он достигается, дело подчинённых. Но не всем же так повезёт.

Последователь философии марксизма-ленинизма[4][5], сторонник деятельности Сталина и восстановления СССР[6], член идеологической комиссии городского комитета КПРФ в г. Жуковский Московской области[7].

да, начальство у него было, что надо. тут не поспоришь.

я имел в виду, диссидент от науки. ясен пень, что партийным бонзам главное, чтобы счастье народное и все такое...

Давно доказано через конструкцию протона и прочее. Это ты с чего-то требуешь чтобы доказывалось именно через эфирный ветер. Ты тролль или альтернативно одарённый?

ок. записываем, что ты таки признаешь, что эфирного ветра нет, ну разве что самую капельку 1Е-16. доказать существование эфира через эфирный ветер не выходит (равно, как и отсутствие, но это чисто формально).

я тебе об этом уже четвертый или пятый пост толкую. и говорю, что эфирщикам нужно поставить свой эксперимент по обнаружению эфира. теоретизировать о «конструкции протонов и прочее» может любая бабушка на скамейке. если такой эксперимент есть - покажи. только эфирщикам денег не дают почему-то и к мазерам не подпускают, да. как тут не вспомнить о «заказе на науку», заговоре и т.п.

Нет есть смысл. У газа температура есть, а раз есть, значит её можно записать числом. Вопросы?

я не спорю, что температура у газа есть и ее можно измерить. твой выпад непонятен. я указываю лишь на то, что понятие температуры имеет границы своего применения (имеет смысл для большого количества беспорядочно движущихся частиц, является функцией их средней кинетической энергии). и если выйти за эти границы, то получится бред, навроде «охлаждения воды кипятильником». ты занимаешься схоластикой.

А ты не путай набор объектов поддерживающий форму и плотность роя путём осмысленного пилотажа исключающего ненужные столкновения с газом, частицы которого изменяют направления только в результате случайных столкновений с себе подобными. Надоела твоя безграмотность в понимании _механики_ процессов. Чуток подучись и тогда спрашивай.

не распарсил. осмысленный пилотаж у мух? ты в своем уме?

Хватит дополнять мои слова своими домыслами.

Построй модель нескольких таких хаотично двигающихся на плоскости или прямой частиц. Если частицы двигаются влево-вправо, а потом благодаря волшебной силе одновременно все разом сдвигаются вправо, то это значит что они меньше двигаются влево, только и всего. Большого ускорения от этого не произошло

Волшебство оставь при себе. Его тут нет. Простая (на самом деле не очень простая) физика.

До появления эл. поля они двигаются хаотично. После появления поля на них постоянно действует сила, направленная к плюсу. Хаотичность их движения, при этом, никуда не исчезает, с чего бы?

Про работу поля по перемещению заряда тебе объяснять? Это же 9-ый класс. Ты же отличником был, сам должен знать.

Летая туда сюда электроны то тормозятся, то ускоряются. Но перемещаясь по направлению к плюсу они ускоряются больше, чем тормозятся. Дольше двигаются в сторону плюса, чем от него, получают больше «ускорения», чем «отдают».

Скорость растёт - растёт температура.

Бездоказательно постулируешь. Доказательство, что поле не может и что ,свободные электроны переносчики заряда обязательно нужны, есть?

Электрон открыт в 1894 году, а ты до сих пор про него не знаешь? Он отрицательно заряжен, при его перемещении переносится заряд. Какие тебе ещё нужны доказательства?

Электрическое поле не содержит зарядов или заряженных частиц. Оно не может переносить заряд.

А кто их там обнаружил? Грубо посчитали электрический ток во вращающейся катушке с проводом и решили что это нужное количество электронов центробежная сила _отломала_от_атомов_металла_.

Про модель свободных электронов ты не слышал? Про то, что в отличие от кефира, она обладает предсказательной силой? А про то, что с помощью неё рассчитывают удельную электропроводность и теплопроводность, и про то, что всё совпадает с экспериментальными данными?

По твоему описанию выходит что эл. ток передаётся полем

Где, где ты нашёл это в моём описании?

А ты про электрическое поле не говорил?

Про то, что ток передаётся полем, нет.

Если их волшебным образом сместить в одну сторону, то скорость их движения от этого при 220 вольтах и 1-2 киловаттах возрастать не обязана,

Если верить в магию, то вообще ничего не обязано.

А если руководствоваться фактами и логикой, то эл-ны под действием поля ускоряются.

ты занимаешься схоластикой.

Не схоластикой, а софистикой. Это разные вещи %)

СХОЛА́СТИКА

1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического оправдания догматов церкви.

2. Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом, буквоедство.

Это все, что тебе известно о схоластах? Негусто %)

еще один софист %)

До появления эл. поля они двигаются хаотично. После появления поля на них постоянно действует сила, направленная к плюсу. Хаотичность их движения, при этом, никуда не исчезает, с чего бы?

с чего бы?

А это зависит от того, как сила действует на гипотетические свободные электроны. Если на всех и равномерно, то упорядоченность имеет место быть. Ещё, неизвестно как та сила действует, мешает ли она только двигаться в ненужную сторону или действует равномерно на все направления движения, а также зависимость её действия в зависимости от скорости электрона. У вас же сила не обязана иметь физический носитель, значит возможны любые чудеса!

Про работу поля по перемещению заряда тебе объяснять? Это же 9-ый класс. Ты же отличником был, сам должен знать.

Не во «всех местах» отличником, т.к. зажимал часть собственных вычислительных ресурсов от «сауронова ока» педагогического состава для своих нужд и физкультурой тоже заниматься необходимо а день зимой не резиновый. Но про «школьнику и знать», это ты загнул - на тот момент не хватало ни дополнительной информации по теме, ни времени обдумать, так что «знал» что нужно ответить чтобы получить оценку стремящуюся к нужной и закрыть хаотично схваченную двойку несколькими пятёрками и четвёрками (это уже не про физику, она была интересной), и в отличии от тебя не считал абсолютно все такие знания истиной, подумать подробнее об них было некогда. Мошенники пользуются аналогичной системой «образования» когда подумать не по теме некогда.

Скорость растёт - растёт температура.

Ну да, разогнали аккуратно в космосе баллон с жидким газом и внутри него температура возросла, только градусник этого не заметил.

Электрон открыт в 1894 году, а ты до сих пор про него не знаешь? Он отрицательно заряжен, при его перемещении переносится заряд. Какие тебе ещё нужны доказательства?

А сосед 1984 г.р. может стукнуть тебя трубой по голове - значит стукнул. Труба железная и при перемещении переносит заряд с бицепсов на кумполы. Какие тебе ещё нужны доказательства? ///Исправлено

У нас презумпция невиновности так что докажи реальные действия объекта а не осуждай его за возможность их совершить. Чтобы зажечь «лампочку Ильича» электроны в эл. токе не нужны, кипятильнику, и электромотору - тоже. Никто там выхлопа лишних электронов не зафиксировал. А в электронной лампе для «высирания» электронов греют электрод в вакууме, то есть нагло отжимают от железяки её собственные электроны.

Электрическое поле не содержит зарядов или заряженных частиц. Оно не может переносить заряд.

А арбалет заряд к цели переносит стрелой или болтом! Количество свободных электронов в стальном болте при этом на заряд практически не сказывается. То есть про заряды мы судим по работе которую они могут совершить. А многие работы можно совершать и без свободных электронов, примеры смотри выше и наслаждайся багами в «своей» логике.

Про модель свободных электронов ты не слышал? Про то, что в отличие от кефира, она обладает предсказательной силой?

Гиде у релятивиснутых правильная модель свободных электронов да ещё обладающая _значительной_ предсказательной силой? Например, мой холодильник чтобы заморозить пакеты с мясом потребляет электрическую энергию которую рассеивает в окружающее пространство. Электрическую энергию, как ты утверждаешь, переносят свободные электроны, так куда их холодильник при работе рассеивает: в стену за собой, в корпус или в мясо? Эфиродинамическая модель предсказывает что значительного количества свободных электронов по проводам в холодильник не поступает и наблюдения это подтверждают. А твоя релятивиснутая теория как с этим парадоксом разбирается? Может через конвертацию электронов в нейтрино или подобную наукообразную муть;) А что, математика и такую лажу стерпит, не впервой.

Если верить в магию, то вообще ничего не обязано.

А что, в официальной _современной_ физике всё работает не на магии? На таких «не имеющих» аналогов в макромире нелогичных квантовых эффектах.

А если руководствоваться фактами и логикой, то эл-ны под действием поля ускоряются.

Ага - в ускорителе частиц. Осталось найти и обосновать это ускорение значительного количества свободных электронов в медном проводе подключенном к розетке. А вот с этим облом - ты не смог, попытайся ещё.

Набрел тут на ваш уютный срач. Качнул сборник статей «Эфирный ветере» 2-е издание. И начал читать. На странице 11, увидел следующее:

Известно, что свет распространяется с определенной скоростью (согласно Корню, в пустоте со скоростью 3,004⋅1010 сантиметров в секунду).

Все жизнь считал что она там где-то 299.... чего-то там в сек.
В связи с чем вопрос. Эфиродинамики пользуются общемировыми константами? Или у них свои?

Все жизнь считал что она там где-то 299.... чего-то там в сек.
В связи с чем вопрос. Эфиродинамики пользуются общемировыми константами? Или у них свои?

Ты привёл цитату за ~1877 год, вполне возможно что тогда эта константа и была общемировой. Для физики в порядке вещей ошибиться на несколько порядков а потом пересчитать другим методом более точно, это когда числа слишком большие и померить сабж сложно. А наколбасить с подсчётом скорости света в вакууме очень просто. Свет же состоит из материи, а образования из неё не могут разогнаться мгновенно и затормозить не «об стенку» - тоже, следовательно на коротких отрезках пути теоретически можно получить другие константы скорости. Базиев не эфирщик но намерил что у света разной длины волны скорость разная, подробностей не читал, но на коротких отрезках разгона/торможения - вполне возможно.

Ты привёл цитату за ~1877 год

Опс, не доглядел. Но вопрос про общемировые константы остался.

С константами всё сложно, надо разбираться с каждой отдельно. Скажем «масса электрона» измерена с точностью до восьмого знака после запятой. Для приблизительных подсчётов эта цифра сойдёт, но не думаешь же ты что каждый электрон в любых условиях _всегда_ весит точно 9,10938356(11)·10^−31 кг? Это как вес собаки запротоколировать до восьмого знака после запятой, а потом она пописает на кустик и масса совсем не изменится;)

извиняюсь за оффтоп.

у меня сложилось впечатление, что значения т.н. «мировых констант» эфирщиков заботит мало. у них они вообще нет констант в привычном понимании. например, скорость света они _вычисляют_. почувствуй разницу.

другой пример - «диэлектрическая и магнитная проницаемость вакуума». это так же абсолютно вычисляемые величины в эфиродинамике.

да, вычисляют через частицы эфира и их взаимодействие. в этом вся соль.

если говорить о константах в привычном понимании - то это, видимо, масса частицы эфира в лучшем случае. но не уверен, что и ее они не вычисляют.

например, скорость света они _вычисляют_. почувствуй разницу.

Давай рассказывай, как ты _измеряешь_ скорость света штенгенциркулем. Может ты и слона линейкой измеряешь без вычислений?

Скажем «масса электрона» измерена с точностью до восьмого знака после запятой.

Кем измерена и как?
Еще раз, эфиродинамики используют значение фундаментальных физических постоянных (сформулируем более строго) намерянных традиционными физиками или у них свои константы? Или констант вообще нет?
Например:
скорость света в вакууме, гравитационная постоянная, постоянная планка, дирака, элементарный заряд, постоянная Больцмана.

Кем измерена и как?

В педивикии такие числа, следовательно данное измерение одобрено релятивистами.

Еще раз, эфиродинамики используют значение фундаментальных физических постоянных (сформулируем более строго) намерянных традиционными физиками или у них свои константы?

Используют готовые константы, но их точность - не всегда константа. Ты вообще в курсе что при образовании ковалентной связи от электронных оболочек атомов отлетает кусочек? Если от электронов масса убавилась, то как в этот момент она будет соответствовать до восьмого знака после запятой цифре в педивикии?

элементарный заряд

Заряд вообще штука сложная и только для упрощения так обозвана.

В педивикии такие числа, следовательно данное измерение одобрено релятивистами.

То что в википедии и откуда она взялась я знаю. Я спрашиваю, эфиродинамики в своих расчетах что используют? То что намерили релятивисты или не используют вообще. Или у них свой набор фундаментальных постоянных?

Используют готовые константы, но их точность - не всегда константа.

«Готовый» - это значит измеренные релятивистами?
Расшифруйте тезис «точность - не всегда константа».
От чего в таком случае зависит точность?

Я спрашиваю, эфиродинамики в своих расчетах что используют? То что намерили релятивисты или не используют вообще. Или у них свой набор фундаментальных постоянных?

Эфиродинамика, это продолжение классической физики, соответственно у неё нет запретов на использование любых подходящих констант и формул. Насчёт фундаментальных постоянных ты погорячился - не все из них такие уж постоянные, но с чем-то же работать надо.

«Готовый» - это значит измеренные релятивистами?

Кем-то измеренный. Зачем каждый раз изобретать болт и гайку, если математика у нас всё равно спотыкается на больших массивах длинных чисел и приходится использовать что полегче а не что поточнее.

Расшифруйте тезис «точность - не всегда константа».

Читай выше пример того, как у электрона гуляет масса.

От чего в таком случае зависит точность?

От случая, от условий и от возможностей исследователя. У нас в одном протоне количество амеров измеряется числом с >80 порядков, а вокруг протона такие же амеры и они могут гулять и туда и сюда, поэтому приходится оперировать приблизительными цифрами. Это реальный мир а не матмодель от балды, в которой можно нарисовать любую точность. Конечно же, лучше всего было бы загрузить в компьютер 3Д движок а в него модель нужного количества амеров занятых нужным делом, всё промоделировать, померить параметры в ключевых точках, срисовать наборы точных констант для разных случаев и т.д. Но ведь не потянет вычислительная техника точное вычисление процессов «в лоб», да и на бумажке математика в человеческом исполнении такое не тянет - кризис математики.

это продолжение классической физики

Классической в смысле Ньютоновской? В какой момент и в каких местах пошло расхождение?

Насчёт фундаментальных постоянных ты погорячился не все из них такие уж постоянные

Хорошо, какие из них постоянные, а какие переменные? И насколько и от чего переменные?

Ты вообще в курсе, что при образовании ковалентной связи от электронных оболочек атомов отлетает кусочек

Отлетает кусочек чего? Сахарного пончика? Давайте уже по строже с терминологией. В мой реальности ничего не отлетает. И как это должно объяснять изменение заряда электрона?

От случая, от условий и от возможностей исследователя.

То есть методология эксперимента, инструментальные систематические ошибки и прочая экспериментальная лабуда для оценки точности эксперимента в эфиродинамике отменили?

Еще один аспект интересует. Вот для классической физики существует вполне доступная и постигаемая история развития. Вот тут еще палкой в песке ковырялись, дальше вот астрология (из нее потом небесная механика случилась и прочая космология), алхимия (из нее потом химиков наколдовали) там и Ньютон засветился и прочие Бойли-Мариоты с Комптонами, Резерфордами и Нильсами нашими Борами. То есть можно четко проследит всю цепочку непротиворечивых рассуждений от движения материальной точки до квантовой хромодинамики. В случаи эфиродинамики есть подобная цепочка рассуждений? Как я понимаю эфиродинамики начались с Майкельсона и еще энтузиастов по поиску эфира, а дальше сразу Ацюковский, амеро и 80 порядков для оценки количества амеров в протоне. Кто где и когда ввел понятие амеро? Кто где когда и как оценил кол-во амеро в одном протоне? Если можно ссылки на тексты, чтобы можно было грепнуть по слову амеро и найти фразу: «впервые понятие амеро ввел вася пупкин в 1923 году в городе Куеве».

К чему все это я. Если допустим на один малый момент, что эфиродинамика это не шизофазия, а действительно строгая научная теория базирующаяся на классической физике, должен существовать момент когда они расходятся, некий элементарный логический шаг, единичное явление которое они объясняют по разному. Пока что я вижу классический заход:
1. Ньютоновская механика
2. ...
3. Профит (эфиродинамика)

Классической в смысле Ньютоновской? В какой момент и в каких местах пошло расхождение?

Нормальной физики без мифических искривлений пространства и запрета на построение правильных моделей структур электрона, протона, фотона и т.д.

Хорошо, какие из них постоянные, а какие переменные? И насколько и от чего переменные?

В тексте был ответ на этот вопрос. Выражайся более кратко, ты не несёшь полезной информации и твой лимит ограничен.

Отлетает кусочек чего? Сахарного пончика? Давайте уже по строже с терминологией. В мой реальности ничего не отлетает. И как это должно объяснять изменение заряда электрона?

Опыты подтверждают отлетание кусочков электронов. Если у тебя очки препятствуют поступлению информации от реальности, советую их сменить. Заряд электрона придумали математики, вот пусть они свои кривые формулы и правят. В электрическом токе текущем по проводам из розетки >99% заряда переносится без участия свободных электронов и ничего, мир от этого не рушится.

То есть методология эксперимента, инструментальные систематические ошибки и прочая экспериментальная лабуда для оценки точности эксперимента в эфиродинамике отменили?

Тебе показалось. А оценка точности вещь, которой спекулируют свидетели искривления пространства - у них она такая как надо и доказательств «не требует».

То есть можно четко проследит всю цепочку непротиворечивых рассуждений от движения материальной точки до квантовой хромодинамики. В случаи эфиродинамики есть подобная цепочка рассуждений? Как я понимаю эфиродинамики начались с Майкельсона и еще энтузиастов по поиску эфира, а дальше сразу Ацюковский, амеро и 80 порядков для оценки количества амеров в протоне. Кто где и когда ввел понятие амеро? Кто где когда и как оценил кол-во амеро в одном протоне? Если можно ссылки на тексты, чтобы можно было грепнуть по слову амеро и найти фразу: «впервые понятие амеро ввел вася пупкин в 1923 году в городе Куеве».

Начало истории эфиродинамики теряется в глубине тысячелетий до нашей эры и плавно проходит через науку до наших дней. В той же древней Индии рядовой инженер мог состряпать летательный аппарат, предположительно на антигравитационной тяге. Потом в той местности на остатках тоже древней техники повоевали, пожгли из этих самопальных летаков города диких племён (их археологи обнаружили), ввели обычай смывать радиоактивную пыль в «священных водах Ганга» и тогдашние правители с такой науки прифигели и решили: да ну её нафиг, каменный/бронзовый/железный век лучше. Документацию из оборота изъяли, что стало с её носителями история умалчивает. Но кое что осталось, ошмётки древних знаний, их и принёс в Европу путешествующий в поисках мудрости Демокрит, он и обучил европейские племена осколкам знаний о микромире. Потом эти знания много раз портили «улучшениями», восстанавливали, снова удаляли. Кстати, «можешь почитать» статью Циолковского «Кинетическая теория света. Плотность эфира и его свойства.»

Пока что я вижу классический заход:

Ты смотришь на историю научных знаний не в том масштабе.

В тексте был ответ на этот вопрос.

В каком тексте? Что за постоянные отсылки к голосам и картинкам в вашей голове, у меня нет либастрала их читать.

Опыты подтверждают отлетание кусочков электронов.

Что за опыты, где почитать?

Заряд электрона придумали математики,

Что за математики? Имя, сестра, имя! Кто их назначил математиками?

А оценка точности вещь, которой спекулируют свидетели искривления пространства

Еще раз, в эфиродинамике, свои методы и оценки точности?

В той же древней Индии рядовой инженер мог состряпать летательный аппарат, предположительно на антигравитационной тяге

Кто это утверждает, на каких основаниях?

пожгли из этих самопальных летаков города диких племён (их археологи обнаружили),

Опять 25, что за археологи?

ввели обычай смывать радиоактивную пыль в «священных водах Ганга»

откуда лично вам это известно. Из какого конкретно источника?

о кое что осталось, ошмётки древних знаний, их и принёс в Европу путешествующий в поисках мудрости Демокрит

ну хоть какая-то зацепка из всей простыни. Новые имена Демокрит и Циолковский. Хоть что-то.

Вы описываете события и явления которых в нашей реальности не существует либо нам о ней ничего не известно. Я так же подозреваю, что вы находитесь в нашей же реальности, и пользуетесь точно такими же источниками информации. Поэтому указывайте источники ваших знаний. Пока что все это выглядит как видения из вашей головы.

В каком тексте? Что за постоянные отсылки к голосам и картинкам в вашей голове, у меня нет либастрала их читать.

Внимательно перечитай текст который вызвал у тебя вопрос. Если не умещается в ОЗУ цэликом - конспектируй.

Что за опыты, где почитать?

В тех же лекциях из 19 частей был доклад об эффектах при образовании ковалентной связи. Нету времени искать точнее, если надо сам найдёшь.

Что за математики? Имя, сестра, имя! Кто их назначил математиками?

Ты бот? Лимит времени предназначенный на общения с текстогенерирующими скриптами ты исчерпал. Когда в твой аккаунт зайдёт конструктивный человек, пусть спрашивает.

Вы описываете события и явления которых в нашей реальности не существует либо нам о ней ничего не известно. Я так же подозреваю, что вы находитесь в нашей же реальности, и пользуетесь точно такими же источниками информации. Поэтому указывайте источники ваших знаний. Пока что все это выглядит как видения из вашей головы.

Хорошо быть безграмотным ботом не способным на самостоятельное мышление?

В тех же лекциях из 19 частей был доклад об эффектах при образовании ковалентной связи. Нету времени искать точнее, если надо сам найдёшь.

Поделитесь ссылкой на тексты. Чтобы не было потом, что я неправильного Аюцковского прочитал.

PS Я правильно понимаю, что эфиродинамика из вас сделали эти 19 лекций?

скажи, а вот к примеру «железный человек» (про которого фильм есть, там чувак в железных доспехах летает) - тоже был? такой костюм вообще возможен с т.з. эфиродинамики?

Поделитесь ссылкой на тексты. Чтобы не было потом, что я неправильного Аюцковского прочитал.

^))))))) Если ты думаешь что бумажные материалы изложены понятнее устных то ооочень сильно заблуждаешься. Но если желаешь, то «Ацюковский В.А. - 12 экспериментов по эфиродинамике - 2003.djvu» - эксперимент 9 и 10. 10 эксперимент проводился и с фотобумагой вместо конденсатора, в книге этого нет.

PS Я правильно понимаю, что эфиродинамика из вас сделали эти 19 лекций?

Мне было интересно знать как там оно происходит а не голые формулы.

скажи, а вот к примеру «железный человек» (про которого фильм есть, там чувак в железных доспехах летает) - тоже был?

Не смотрел. Голливуд счас скучен.

такой костюм вообще возможен с т.з. эфиродинамики?

Ты лучше про меч разрубающий планеты подумай.

ivannik3.narod.ru

там полно сканов.

ну, хорошо. а какие технические достижения готовит нам эфиродинамика. скажем, приду я к инвестору, и скажу... что?

и скажу... что?

Дайте мне институт, охрененнное финансирование и лет через 50 полетим в космос «на тарелочке». Для инвесторов не прокатит, сроки не те.

так а попроще есть что-то?, ну, кипятильник на эфире или еще чего-то...

а не голые формулы.

правильно ли я понимаю, что математическая строгость теории вас не волнует, главное чтобы рассказывали убедительно?