Материалы по эфиродинамике

http://ether-wind.narod.ru/

Как убиться апстену для чайников.

Убери тег физика ирод.

Напильника

А чего такого? 100 лет назад была вполне адекватной наблюдениям моделью, с точки зрения исторического контекста вполне интересная тема, заодно и от фриков при понимании резистивность выработается.

заодно и от фриков при понимании резистивность выработается.

ты бы послушал совет-то.

При всей моей нелюбви к напильнику, хотелось бы починать аргументированное опровержение Ацюковского (или как там его).

Так его посыл «официальная наука порой сродни Вере» - имеет под собой почву.

хотелось бы починать аргументированное опровержение Ацюковского

Ты уверен, что твоих знаний о физике хватит, чтобы понять?

Шансы на это низки, да. Конкретно у меня - уже ничтожны. Хотя физику любил раньше.

Просто во всех этих срачах никто ни разу ни ткнул его в это носом. Взаимные оскорбления и все.

Просто во всех этих срачах никто ни разу ни ткнул его в это носом.

Это он должен тыкать носом других в достижения эфиродинамики. В противном случае тактика «ссы в глаза - скажет, „дождь идет“» рулит и заруливает.

Яковлев Владимир Викторович. Не слишком жалует Ацюковского. Сайт давно не обновляется, жаль.

А мне хотелось бы почитать аргументированное опровержение существования чайника Рассела.

Подогнать любую бредовую теорию под реальность коэффициентами — несложно. Поэтому любой теории, которая не даёт новых предсказаний, место на помойке.

имеет под собой почву

Разве что для тупорылых ничтожеств, ничего не понимающих в методологии естественнонаучного познания.

Так там якобы опыты описаны. Т.е. надо показать в них косяк.

хотелось бы починать аргументированное опровержение Ацюковского

Починай.

Кому надо?

Просто во всех этих срачах никто ни разу ни ткнул его в это носом. Взаимные оскорбления и все.

Многажды тыкали носом, начиная с опыта Майкельсона, но в ответ: «Credo quia absurdum est» («верую, ибо абсурдно»). ©

Сравни, например, точность экспериментов эфирщика Галаева и его оппонентов.

Учебник по физике.

Разъясняю буквально по буквам:

Первое. Разъяснять жуликам и психам, что они в чём-то там не правы смысла не имеет. Первых, да часто и вторых, ибо в этой области одно от второго отделить невозможно, так как они составляют идеальный синтез, нужно побивать камнями.

Второе. В лёгком темпе и игровой форме разъяснить даже школьную физику в рамках форума человеку, который этой самой физикой не интересуется, а опирается на «здравый смысл» и «фэнтази», не реально (я семь лет преподавал эту самую физику в школе и даже больше в университете, так что опыт имеется).

Хочешь разобраться — _плати_, как минимум своим временем (на той же «курсере» достаточно много вменяемых начальных физических курсов), но обижаться на нежелание облизывать твоё непонимание забесплатно не стоит.

Убери тег физика (противоречащая эксперименту теория — не физика). Если тебе так хочется, то поставь тег «история физики XIX века»

Ты наркоман? Как я уберу тэги не в своей теме?

Напильника уже кастовали?

Не смотри Рен-ТВ, это плохо кончится — в Напильника превратишься.

// вчера прямо какой-то повальный кефиризм на экскурсиях был: в трех экскурсиях из пяти нашлись насмотревшиеся всякого бреда про теслу-шмеслу, которым пришлось объяснять, почему кефиродинамика — антинаучный тупняк.

В детстве читал подборку журналов «Эврика» и ещё каких то, там было описание кефирной теории и эксперимента, который показал несоответствие предсказаниям кефиродинамики, а через ~10 лет пришёл Эйнштейн и всё пояснил по хардкору

Все так кукарекают о научности-антинаучности, будто если бы не стало кефиродинамщиков, им бы стали платить не 18к в месяц.

На дворе XXI век, век денег, и любая хренотень, под которую можно выбить денег зарулит научную строгость в два счета. Sad but true.

При всей моей нелюбви к напильнику, хотелось бы почитать аргументированное опровержение Ацюковского (или как там его).

у него там опровергать особо нечего: открой книжку, возьми калькулятор, проверь рассчеты, закрой книжку.

NB эфиродинамика - не обязательно Ацюковский

Так его посыл «официальная наука порой сродни Вере» - имеет под собой почву.

официальная наука в том виде, в котором она представлена в таких тредах, от религии вообще не отличается.

у него там в арифметике ошибка на ошибке. он говорит, что издатели накосячили, но я с поллитрой так и не смог сопоставить концы с концами

Сайт давно не обновляется, жаль

таки есть одна статья от мая 2015, все остальные <=2012

По чём кефир для народа?

Просто во всех этих срачах никто ни разу ни ткнул его в это носом. Взаимные оскорбления и все.

Много раз его тыкали носом в результаты экспериментов. Каждый раз он плёл чушь вида «А ты сам эксперимент проводил? Видел, что это действительно так?», «А откуда ты знаешь, что тебе не врут адепты секты Эйнштейна?» и тому подобное.

Сначала желательно просмотреть цикл лекций Ацюковского в политехническом музее https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 Просмотрев лекции уточнять формулы и константы по сборнику «Ацюковский В.А. – Начала эфиродинамического естествознания (2009-2010)». В лекциях он будет рассказывать анекдот про то что никто не знает что такое электричество, разъяснения про «Никто» и определение электрического тока читать на заряде.

Да, про эфирный ветер. Постоянно муссируется тема невозможности в земных условиях намерить его столько, сколько получается предсказать математически, и на несовпадении цифр прилепить вывод об отсутствии эффекта. Ситуация примерно такая, как если бы гопники поймали ботана и заставили его точно предсказать параметры своего будущего фингала, а если цифры не совпадут, то значит и фингал - не фингал а галлюцинация, «научно» доказанная. Потому что на самом деле только движений в газах ажно 7 типов, а любое движение в газах есть ветер, а стало быть на Земле и в её окрестностях этих ветров вагон и маленькая тележка. Из чего следует что противники эфиродинамики эксплуатируют наличие возмущений мешающее измерять предсказанный математически эффект «эфирного ветра» и игнорируют факт, что для доказательства существования эфира достаточно наличия диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума - в абсолютной пустоте эти эффекты смоделировать не получается.

Много раз его тыкали носом в результаты экспериментов. Каждый раз он плёл чушь вида «А ты сам эксперимент проводил? Видел, что это действительно так?», «А откуда ты знаешь, что тебе не врут адепты секты Эйнштейна?» и тому подобное.

А ты не подменяй понятия «результаты экспериментов» и «тупые трактовки результатов в которые надо верить на слово».

Ну конечно

Постоянно муссируется тема невозможности в земных условиях намерить его столько, сколько получается предсказать математически, и на несовпадении цифр прилепить вывод об отсутствии эффекта.

так сторонники эфиродинамики занимаются ровно тем же, только наоборот: толкованием ошибок и погрешностей экспериментов в свою пользу (эфир есть).

но вот что странно: чем больше точность экспериментов (меньше погрешность) тем острее желание эфиродинамщиков опровергнуть их результаты.

так сторонники эфиродинамики занимаются ровно тем же, только наоборот: толкованием ошибок и погрешностей экспериментов в свою пользу (эфир есть).

У эфиродинамики есть логическое обоснование и механические модели структур а не одни волшебные поля на которые можно списать что угодно. Постройте свои механические модели кварков и бозонов Хигса, найдите их реально а не математически, логически обоснуйте, как всё это в природе функционирует без превышения скорости света, а потом сравним чьи модели правильнее. Пока же у вас кроме набрутфорсенных формул и сказок про микромир ничего нет.

но вот что странно: чем больше точность экспериментов (меньше погрешность) тем острее желание эфиродинамщиков опровергнуть их результаты.

Точность чего? В неправильных экспериментах, измеряющих не то что надо, можно добиться фантастической точности. Вот только с логическим обоснованием будет полная жопа. Так есть у противников эфиродинамики такое логическое обоснование или им 2+2=4 для всего хватит?

У эфиродинамики есть логическое обоснование и механические модели структур а не одни волшебные поля на которые можно списать что угодно. Постройте свои механические модели кварков и бозонов Хигса, найдите их реально а не математически, логически обоснуйте, как всё это в природе функционирует без превышения скорости света, а потом сравним чьи модели правильнее. Пока же у вас кроме набрутфорсенных формул и сказок про микромир ничего нет.

ну, ок. чем принципиально теория поля (признанная) и теория эфира (непризнанная) отличаются в плане «волшебности» поля/эфира?

Точность чего? В неправильных экспериментах, измеряющих не то что надо

какие именно попытки экспериментов с общим названием «опыт Майкльсона» (их было проведено немало) ты считаешь «неправильными»? ну, т.е. где именно измеряли «не то что надо» и делали неверные выводы?

ну, ок. чем принципиально теория поля (признанная) и теория эфира (непризнанная) отличаются в плане «волшебности» поля/эфира?

Теория эфира есть продолжение классической физики: открыли/описали один уровень организации материи, двигаемся к следующему, от него к следующему и так далее, а до «волшебства» пока ещё не докопались - оно ожидается где-то там далеко-далеко. А признанная теория поля утверждает что волшебство рядом, мы его поймали, ещё чуть-чуть и все учёные станут круче Гарри Поттера. Вот только это «чуть-чуть» никак не происходит и чем дальше, тем больше мозголомных формул непонятно с чем работающих.

У меня книжка есть детская, раритетная, 1961 года издания «33 ответа на 33 вопроса». В электронном виде бесплатно её целиком не найдёшь, можно только в библиотеке или в тырнете за бабки почитать. Содержание такое: пара подкованных в науках мужиков отвечают школьникам на технические и социальные вопросы про душу населения, воздушное такси, атомный станок, изотопы, электронного доктора, емнип космос и т.д. Вопросы с подтекстом «а правда ли что в следующей пятилетке станет зашибись». Вот и сейчас тоже самое, недалеко ушли от научных чудес 1961 года (за исключением компов и телефонов), а научные ожидания почти как тогда: вот достроят в следующей пятилетке коллайдер и вот тогда...

какие именно попытки экспериментов с общим названием «опыт Майкльсона» (их было проведено немало) ты считаешь «неправильными»? ну, т.е. где именно измеряли «не то что надо» и делали неверные выводы?

Цитата из первой попавшейся ссылки:

Далее описывается опыт с мазерами ("подтверждающий" ТО):
 "В 1958 в Колумбийском ун-те (США) было ещё раз продемонстрировано отсутствие неподвижного эфира [а с чего вы взяли, что газоподобный эфир может быть неподвижным]. Пучки излучения двух одинаковых квантовых генераторов микроволн (мазеров) направлялись в противоположные стороны - по движению Земли и против движения - и сравнивались их частоты. С огромной точностью (...) было установлено, что частоты остаются одинаковыми, в то время как "эфирный ветер" привёл бы к появлению различия этих частот на величину, почти в 500 раз превосходящую точность измерений." [2].
 Господа релятивисты! Учились ли вы в школе? А если учились, то, видимо, как и ваш кумир А.Эйнштейн, были троечниками!
 Каждый нормальный школьник знает, что У ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫХ ИСТОЧНИКА И ПРИЁМНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ ДОППЛЕРОВСКИЙ ЭФФЕКТ ОТСУТСТВУЕТ!!! "Эфирный ветер" в вышеупомянутом эксперименте, поставленном безграмотными невеждами, привёл бы не к изменению частоты, а лишь к изменению фазы.

Теория эфира есть продолжение классической физики: открыли/описали один уровень организации материи, двигаемся к следующему, от него к следующему и так далее, а до «волшебства» пока ещё не докопались - оно ожидается где-то там далеко-далеко.

это относится в полной мере и к «неэфирной», т.е. официальной или как там ее еще назвать науке.

суть в том, что ты аппелируешь к якобы «выдуманным» полям и квантам, но в замен предлагаешь не менее «загадочные» эфир и... как там кванты эфира зовутся? а, вспомнил - амеры. ну, и чем твой позиция правильнее?

кстати, почему у эфирщиков так много названий и моделей этих частиц? какие-то там гравитино, септоны еще хз что... ты вот про амеры тут говорил. это все одно и то же или нет?

математики построили излишне простую модель не учитывающую множество ветров-помех

движение земли относительно эфира создает (должно создавать) вполне ощутимый константный ветер. но в том-то и дело, что опыты как раз и указывают на его отсутствие, обнаруживая в лучшем случае именно «ветры-помехи».

это относится в полной мере и к «неэфирной», т.е. официальной или как там ее еще назвать науке.

А много её новой такой физики есть? Дальше атомов ей нормально двигаться низзя, потому что там уже эфиродинамика начинается.

суть в том, что ты аппелируешь к якобы «выдуманным» полям и квантам, но в замен предлагаешь не менее «загадочные» эфир и... как там кванты эфира зовутся? а, вспомнил - амеры. ну, и чем твой позиция правильнее?

Тем что она дружит с логикой и исследует реальное устройство физического мира. Если предлагаешь исследовать исключительно выдуманный мир, то причём здесь «научный метод»? Нечто вроде формул для производства ништяков брутфорсили и полуграмотные мастера средневековья, только их меньше было и данные реже уходили из кланов на сторону.

кстати, почему у эфирщиков так много названий и моделей этих частиц? какие-то там гравитино, септоны еще хз что... ты вот про амеры тут говорил. это все одно и то же или нет?

Септоны вроде бы у аллатристов, у них своя кухня и ограничения в познании материи. Они пытаются восстановить знания дагонов, которое тоже было дано им с ограничениями - почти те же математические абракадабры непонятно как реализованные в реальном мире. А гравитино - что-то квантовое, не из эфиродинамики. Так что амеры - совсем другие частицы или представление частиц. Амеров же много, поштучно их все считать никакой компьютер не сможет, потому математикам удобно кусок толпы амеров обозвать какой-то частицей а потом рассказывать про них сказки.

движение земли относительно эфира создает (должно создавать) вполне ощутимый константный ветер.

А чего это Земля движется, ей больше делать нечего? Или может её какой-то другой ветер подталкивает?

но в том-то и дело, что опыты как раз и указывают на его отсутствие, обнаруживая в лучшем случае именно «ветры-помехи».

Больше читай википедию, там ещё не такие сказки про физику пишут. Переведённые оригиналы статей грамотнее читать в сборнике «эфирный ветер». Во многих опытах наличие эфирного ветра таки обнаружено. Он есть, только цифра несколько меньше чем ожидали математики. Говорить что его нет, это ложь. Если не пользоваться логикой и здравым смыслом, то элементарно опытным путём доказать что 2+2=5. Тупо бросить камни на грунтовую дорогу а потом их посчитать пользуясь «научным методом» аналогичным применяемому при доказательстве стандартной модели. Поэтому голые математические наезды яйца выеденного не стоят.

нет, ну правда же. эфирщики многое говорят такое же, что и физики, но только облекают в другие сказательные формы, оперируют другой терминологией.

но вот я с т.з. обывателя, немного изучавшего физику, не могу найти «камень преткновения» или «яблоко раздора». физики говорят «поле, кванты», эфирщики - «эфир, амеры». эти сущности совершенно эквивалентно неуловимы и призрачны для сознания.

эксперименты по обнаружению эфира, кстати, проводят не эфирщики, а совсем даже наоборот. я не вижу серьезных поводов напирать на физику эфирщикам. разве что зависть, что физикам бабала дают, а эфирщикам нет. мне кажется, ты утрируешь, когда говоришь о тотальном неприятии альтернативных теорий современной наукой.

я не читаю википедию, кое-какие знания имеются у самого, интересовался когда-то. из того, что я знаю, опыты по обнаружению эфира не дают оснований серьезно считать, что эта «вездесущая всепроникающая светоносная среда» существует, существует в том смысле, что ее влияние на изученные процессы несказанно мало. теория же достаточно успешно развивалась, преодолев «кризис эфира» на грнице веков, именно исключив эту сущность из рассмотрения.

я не понимаю, что предлагают эфирщики? отмотать на 1900-е годы и заново отстроить теорию? потому, что в современную теорию эфир не может быть интегрирован. или может?

Во многих опытах наличие эфирного ветра таки обнаружено.

В голове Napilnik'а наличие эфирного ветра таки обнаружено :)

Для Ъ: «Великий английский естествоиспытатель Майкл Фарадей, которому многим обязана наука об электричестве, занимался и газами, превращением их в жидкое состояние, и другими проблемами физики и химии. Он открыл, в частности, что вдыхание паров серного эфира приводит к состоянию, аналогичному с усыплением, вызываемым закисью азота. В 1818 году он опубликовал даже работу на эту тему. Студенты, занимавшиеся в химических лабораториях, сделали из этого открытия развлечение, вдыхая время от времени пары серного эфира, после чего покатывались со смеху, когда кто-нибудь, чрезмерно надышавшись, качался как пьяный и городил несусветную чушь, которую забывал, как только приходил в себя.»

мне кажется, ты утрируешь, когда говоришь о тотальном неприятии альтернативных теорий современной наукой.

Есть заказ на какую-то науку. Что наука а что не наука, решается административно какими-то конями в пальто. А значительный процент, крикунов во славу ТО, сменит пластинку и запоёт другие песни если им их кумиры прикажут. Реклама и пропаганда рулят :)

опыты по обнаружению эфира не дают оснований серьезно считать, что эта «вездесущая всепроникающая светоносная среда» существует

Ну и много ты читал про физическое устройство тех же квантовых компьютеров? Что тебе в выводах и рецензиях статей напишут, то и будешь употреблять. Ты же не имеешь возможность всё проверить, да и разбираться не будешь, это же не крупная сдача в магазине.

существует в том смысле, что ее влияние на изученные процессы несказанно мало.

Ну да, всё вещество находится в эфире, состоит из эфира и не может существовать без внешнего давления эфира, а «влияние эфира на изученные процессы несказанно мало».

теория же достаточно успешно развивалась, преодолев «кризис эфира» на грнице веков, именно исключив эту сущность из рассмотрения.

И где правильные модели протона и электрона? Если они успешно развивались то должны быть результаты, а их нет.

я не понимаю, что предлагают эфирщики? отмотать на 1900-е годы и заново отстроить теорию? потому, что в современную теорию эфир не может быть интегрирован. или может?

Да нет никакой технической сложности в интеграции: при дальнейшем переписывании теорий под эфир, всякая лажа плавно усохнет и положится на полку, туда же где и труды академика Лысенко.

По делу сказать нечего. ЧТД. Эйнштейнофилистам всегда когда липа не проходит по делу сказать нечего.

В голове Napilnik'а наличие эфирного ветра таки обнаружено :)

У напильника есть голова? О_о

По делу сказать нечего. ЧТД.

У меня вопрос, маэстро. Допустим, Майкельсон с Морли не показали отсутсвие эфирного ветра. Не дашь ли ссылочку на эксперимент, показывающий его наличие?

По делу сказать нечего. ЧТД.

Дык, когда тебе говорят по делу, ты молчишь как партизан.
Опровергни экспериментально точность 10^(-16), а уж опосля теоретизируй :)

Есть заказ на какую-то науку.

кому это выгодно? очвидно, тем, кто получает гранты на исследования. эфирщики гранты не получают. от того и зависть. нет никаких объективных причин люить эфир и не любить «неэфир». все дело в грантах. т.е. эфирщиками движет исключительно зависть.

Ну и много ты читал про физическое устройство тех же квантовых компьютеров?

по сто и то я в свое время перечитал очень много, из того, что издавалось в ссср. труды эйнштейна, бора тоже читал. вызвано это было элементарным человеческим любопытством и страстью к чтению. спустя некоторое время, я пришел к выводу, что классическая статья «к электродинамике движущихся тел» эйнштейна является лучшим изложением основ сто. статья, карл! несколько страничек текста. ты же раздуваешь сто (и эйнштейна) до размеров вселенских кущ. это и есть утрирование, преувеличение в духе «мир скоро рухнет, посмотрите, его захватила СТО и эйнштейн!». тем временем, это всего навсего веха, важная, но только лишь веха. именно так нужно адекватно к ней относиться.

Ну да, всё вещество находится в эфире, состоит из эфира и не может существовать без внешнего давления эфира

во времена майкельсона такого никто не говорил, насколько мне известно. ты искажаешь (причем заведомо) смысл поисков «эфирного ветра». эфир вошел в науку (да, я знаю, что эфиром бредили задолго до 20-го века, но все же) как «светоносная среда», наподобие «воздуха», только не для звуковых волн, а для электромагнитных. для воздуха необходимость материальной среды очевидна, в то врем казалось, что для ЭМ-волн должно быть что-то наподобие.

очень логичное предположение, между прочим. и так же логично были предприняты попытки изучить свойства этой среды. но они не увенчались успехом. и не потому, что намудрили с моделями и не соблюдали каких-то условий. опыт майкельсона идейно прост и логичен. там нет никаких мазеров-шмазеров, всего-то пара зеркальцев. причем сам майкельсон никак не был заинтересован или ангажирован в своих поисках. но результат уже тогда при тех точностях измерений (измерений, карл!, не моделей и не математик, ну, разве что весьма обоснованное предположение о волновой природе света использовалось) оказался отрицательным. и тогда же вызвал массу споров среди ученых. т.е. никакого заговора не было.

И где правильные модели протона и электрона? Если они успешно развивались то должны быть результаты, а их нет.

их нет в удовлетворительном качестве, так скажем. но до нынешних трудностей вполне себе успешно развивалась, и не сама в себе, а во благо НТР. пусть квантовых компьютеров и не создали. но это имхо по большей части из-за того, что вообще народу в 20-м веке (а как выясняется и в 21-ом) шибко нравится ставить палки в колеса и пулять в белый свет как в копеечку на всякие там демократизации миллиарды, вместо того, чтобы заниматься наукой. увы.

прикол в том, что как я уже говорил, слова эфирщиков удивительно похожи на слова физиков. позиция эфирщиков в каком-то смысле напоминает историю из булгакова со словами «кот» и «кiт». и даже рьяность отстаивания очевидного ненужно имеет тот же градус. эфирщики - это такие себе «украинцы» в науке. если ты понимаешь, о чем я.

Да нет никакой технической сложности в интеграции: при дальнейшем переписывании теорий под эфир, всякая лажа плавно усохнет и положится на полку, туда же где и труды академика Лысенко.

мы видим, что усох и положен на полку эфир. заметь, усох на границе веков (100 лет назад карл!), когда никаких «заговоров» против эфира просто не могло быть.

да и какой смысл «переписывания»? то что уже написано и так работает. другое дело, если что-то свеженькое подкинуть. но эфир и свеженькое - это плохо совмещается.

У меня вопрос, маэстро.

У меня тоже вопрос. Почему заклинило как попугаев на эксперименте, который математики не могут пока точно рассчитать и гадают на кофейной гуще? Есть же эффекты меньшего космологического масштаба, почему их нельзя сначала проверить? Есть же эксперимент обнаруживший у протона тороидальную структуру http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161981&s= точно такую же как и в моделях Ацюковского. Почему нельзя использовать этот эксперимент а обязательно нужно заниматься именно галактическими ветрами?

Допустим, Майкельсон с Морли не показали отсутсвие эфирного ветра. Не дашь ли ссылочку на эксперимент, показывающий его наличие?

Читай сборник переводов оригиналов статей «эфирный ветер» http://ether.wikiext.org/wiki/Main

Почему заклинило как попугаев на эксперименте

Даже не знаю, что тебе и сказать на это %)

Есть же эксперимент обнаруживший у протона тороидальную структуру http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161981&s=

А может, он просто показывает, что все состоит из бубликов с маком? %) Зачем лишние сущности в виде эфира?

Есть же эксперимент обнаруживший у протона тороидальную структуру http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161981&s=

А может, он просто показывает, что все состоит из бубликов с маком? %) Зачем лишние сущности в виде эфира?

Твоё предположение не прокатывает по ряду физических характеристик, таких как размеры, упругость, прочность, долговечность, отсутствие крошек.

Дык, когда тебе говорят по делу, ты молчишь как партизан.
Опровергни экспериментально точность 10^(-16), а уж опосля теоретизируй :)

Что опровергать в твоих цифрах не имеющих внятного логического обоснования? На цифрах пусть гадает функция random.