Пара вопросов о модерации

Подскажите, какому пункту правил соответствует обоснование для удаления комментария «Потому что анонимусы не нужны.»?

С такой причиной никакие комментарии не удалялись, по крайней мере за последнее время.

Подскажите, какому пункту правил соответствует обоснование для удаления вопроса в специально предназначенном для этого разделе форума

Не пытайся обходить ограничения по скору, если тема от тебя закрыта значит обсуждать тебе её нельзя.

А пункт правил для той темы указан в причине её удаления, читай внимательнее.

Твоё сообщение не отвечает ни на один заданыый вопрос.

Ты кто? Ты здесь уполномоченное лицо?

Подскажите, какому пункту правил соответствует обоснование для удаления вопроса в специально предназначенном для этого разделе форума

Специально предназначенном для чего?

В удалённой теме была личная переписка — ты не смог ответить на сообщение в другой теме ввиду нехватки скора и решил обойти это ограничение путём создания новой темы. Не надо так делать. В теме не было вопроса или предложения.

Ну а пункт в причине удаления указан. Ты почему-то её процитировал не целиком.

В удалённой теме была личная переписка

Это был ответ представителю форума.

В теме не было вопроса или предложения.

Формулировка была язвительной, но вопрос был.

Перефразирую: является ли личное мнение о нужности или ненужности сообщения от анонима достаточным обоснованием для его удаления?

Ещё раз - никакие сообщения с причиной «аноним не нужен» или «сообщение от анонима не нужно» в последнее время не удалялсь. Обсуждать твои фантазии тут совершенно не место.

Перефразирую: является ли личное мнение о нужности или ненужности сообщения от анонима достаточным обоснованием для его удаления?

Ответ на вопрос в такой форме: нет, не является.

Но с такой причиной удаления никакое сообщение не удалялось. Причина удаления там была указана. Ты не согласен конкретно с «официально» указанной причиной, с удалением как таковым, или только с последующим комментарием про ненужность анонимуса? Если последнее, то это не имеет значения, но можешь обсудить это с @dataman (скастую за тебя, а то ты забыл), когда будет для этого хватать скора, ну или здесь, а отдельную тему для обхода ограничений создавать не надо. Собственно поэтому я её и удалил — даже без снятия скора.

Эту тему, как видишь, никто не удалял, потому что в ней есть вопросы по существу.

ну или здесь

Если он будет здесь обсуждать это тоже обход ограничений.

1. Обоснованием для удаления комментария был пункт правил 4.2, «вызывающе неверная информация». Далее уже пошла клоунада в спецтопике.

с последующим комментарием про ненужность анонимуса?

В первую очередь с этим. Его недавняя тема о том, что он предлагает запретить анонима даёт основание предположить, что эти ужимки и как-бы шутки на самом деле и есть причина удаления.

Если последнее, то это не имеет значения

Как отличить высказывание модератора в обличии пользователя, который шутит или прикалывается от высказывания модератора в обличии представителя форума когда это одно лицо?

В первую очередь с этим. Его недавняя тема о том, что он предлагает запретить анонима даёт основание предположить, что эти ужимки и как-бы шутки на самом деле и есть причина удаления.

Ну было бы у тебя достаточно скора, обсудил бы эти вопросы с ним в соответствующей теме. Создавать ради обхода этих ограничений отдельную тему не надо. Надеюсь, на эту часть вопроса я ответил (тему удалял я, сообщение анона не я, поэтому я в первую очередь отвечаю именно на эту часть вопроса в ОП).

Как отличить высказывание модератора в обличии пользователя, который шутит или прикалывается от высказывания модератора в обличии представителя форума когда это одно лицо?

А зачем тебе их в данном случае различать? В причине удаления же указан соответствующий пункт правил, а не «аноны не нужны». Если именно по удалению и его причине всё ещё есть возражения, то предлагаю высказать их явно и чётко, или задать соответствующие вопросы @dataman’у, если таковые есть.

А зачем тебе их в данном случае различать?

Чтоб не размывать своё представление о последовательности и когерентности действий администрации. То был прямой и ясный вопрос администрации, однако вместо повторения официальной причины (а возможно и развёрнутого ответа) была дана иная версия.

Обсуждать твои фантазии тут совершенно не место

Ты кто?

А ты уверен вообще, что тебе надо тут быть? Не приживешься ты тут…

Не приживешься ты тут…

Это угроза?

Субъективное мнение, основанное на наблюдениях.

Мнение ответившего на вопрос

Ты кто?

Высказыванием

А ты уверен вообще, что тебе надо тут быть? Не приживешься ты тут…

Не представляется мне мнением внимательного и наблюдательного человека. Оставь его себе.

Да это было не на «Ты кто». Это в целом на все твое общение на проекте. Просто комментарий под руку попался.

Просто комментарий под руку попался.

Я понял. Спасибо. Оставь своё мнение себе, я его не принимаю.

Ты кто? Ты здесь уполномоченное лицо?

Фирках в пальто, который, между прочим, всё правильно сказал.

Как отличить высказывание модератора в обличии пользователя, который шутит или прикалывается от высказывания модератора в обличии представителя форума когда это одно лицо?

Мозги включить, токенов контекста докинуть себе. Можно ещё траву потрогать сходить.

Ты кто?

А ты кто?

Потому что анонимусы не нужны.

нужны - мне много дельных советов дали анонимусы