LINUX.ORG.RU

Нелегальность легального


0

0

Что плохого в том, чтобы скидываться на что-то? Когда жил в общаге, скидывались на кабельное ТВ. Журналисты скидывались на одну на всех подписку на дорогой журнал.

Спецтема для того, чтобы скидываться на платный софт для Linux. Иногда он бывает неподъёмно дорогой, а пиратить не хочется. Что не так?

Ответ на: комментарий от Nervous

Абаснуй.

Обосновал.

http://www.libertarium.ru/one_lesson_in

Так бы и сказал: противоречит философии хипстеров. А то сразу «права человека».

Права собственности должны быть определены _до_ достижения любых договоренностей относительно вещей.

Ага. И права интеллектуальной собственности — тоже.

Ты считаешь концепцию общественного договора ненужной? Даже если конкретный договор даёт net gain?

Нет такого существа «общество в целом».

net gain.

Не пользователям, получающим возможность вместо наколенных поделок пользоваться качественными решениями.

4.2. Решения становятся менее качественными, т.к. крупные компании теряют:

1. Деньги на кодеров.

2. Конкурентов и соответственно стимул развиваться.

Это я и имел в виду под вредом обществу. Все пользователи страдают от пиратства.

И вот именно это тебе показать не удалось %)

Я указал, кому вредит пиратство. А кто получает от него пользу за вычетом самих пиратов? Правильно, никто.

Пиратство — жутко эгоистично. Неудивительно, что воннаби-анархисты/либертарианцы и идейные нищеброды любят его.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Ты считаешь что производишь копию информации (копии информации не бывает, информация одна.

Фейспалм. Если я уничтожу свой диск с записями Аллы Пугачевой, эти записи перестанут существовать в нашей вселенной? %) Информация не существует без носителя, а информация, записанная на носитель - это копия. Зачем ты выдумываешь несуществующие сущности? %)

поэтому якобы являешься её хозяином

Я не заявляю, что являюсь хозяином абстрактной «информации вообще». Только конкретного носителя с ее копией.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

И информация, и предметы давно уже подчиняются законам тех, у кого есть деньги.

В смысле меритократия? В этом есть свои плюсы.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Ну так и нечего. Распределение ценностей неразумно и это нормально. Мирись.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

Обосновал

Неубедительно.

философии хипстеров

Фейспалм.

И права интеллектуальной собственности — тоже.

Интеллектуальная собственность - очень сомнительное понятие. Следствия его применения противоречат обычному праву собственности. Подробнее:

https://mises.org/library/against-intellectual-property-0

net gain

Польза - это ценность, присваиваемая благу индивидуумом (не обществом), и она субъективна и является ординальной величиной, а не кардинальной. Поэтому прямое сравнение и суммирование «польз» для разных индивидов от каких-либо административных мер не представляется возможным. То есть определить, принесли они gain или loss, ты узнать не можешь, можешь только догадываться.

Ты считаешь концепцию общественного договора ненужной? Даже если конкретный договор даёт net gain?

Я счиьаю и то, и другое мифом %)

Решения становятся менее качественными, т.к. крупные компании теряют:

1. Деньги на кодеров.

Студент Вася все равно не купит фотошоп. Компания ничего не теряет, но приобретает пользователя, который в будущем, возможно, купит, и именно фотошоп, а не его конкурента.

Конкурентов и соответственно стимул развиваться.

Тогда их зохавают те самые мелкие фирмы, сравнявшиеся с ними в качестве и с более низкими ценами.

Я указал, кому вредит пиратство

Твои аргументы не слишком убедительны.

Пиратство — жутко эгоистично

Это ты с козырей зашел %) Возможно. И что?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть определить, принесли они gain или loss, ты узнать не можешь, можешь только догадываться.

Да, когда не умеешь в математику — можно объявить это неизвестным и запретить считать. Только net gain в экономике, например, определена.

Тогда их зохавают те самые мелкие фирмы, сравнявшиеся с ними в качестве и с более низкими ценами.

Они умерли, не выдержав конкуренции от пиратов на прошлом шаге. Делать новые — дорого и не факт что окупится, ибо те же пираты способствуют высокому барьеру входа на рынок.

https://mises.org/library/against-intellectual-property-0

Зачем тут эта графомания?.

Я счиьаю и то, и другое мифом %)

Окей, нам не о чем спорить.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если я уничтожу свой диск с записями Аллы Пугачевой, эти записи перестанут существовать в нашей вселенной? %)

Ты продолжаешь притворяться шлангом и делать вид будто не понимаешь разницы между информацией и физическим предметом. Если ты уничтожишь диск, перестанет существовать уничтоженный диск, не более.

а информация, записанная на носитель - это копия.

Нет. Носитель это среда распространения информации. Копии информации не бывает, информация одна на всех. С помощью носителей информация распространяется. Информация работает по законам, похожим на законы волн. Волны так же не копируется при распространении.
Например, в помещении с людьми выступает человек. Его речь достигает всех слушателей в виде звуковых волн. Это одна речь, одни и те же звуковые колебания, достигающие всех слушателей.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от dk-

Так это какое поле для работы конкуретнам! Когда кто-то перестал мозгой шевелить. Такой ситуации только радоваться надо!

Не уверен, что получившего от МС иск за «перацтво» на немало миллионов будет утешать возросшая доля линукса на десктопах %)

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

когда не умеешь в математику — можно объявить это неизвестным и запретить считать

А когда считаешь, что если у тебя в руках молоток, все вокруг превращается в гвозди, то можно складывать яблоки с обезьянами и радоваться жизни, считая себя умнее окружающих %)

Они умерли

Как ушелец - так и пришелец. Маячил бы лишь лакомый кусок рыночного пирога.

графомания

нам не о чем спорить.

Действительно.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Ты продолжаешь притворяться шлангом и делать вид будто не понимаешь разницы между информацией и физическим предметом.

Я понимаю разницу.

Если ты уничтожишь диск, перестанет существовать уничтоженный диск, не более.

Вместе с копией информации. Копия существовать перестанет вместе с носителем, песни Пугачевой вообще - скорее всего, нет. Они останутся, к счастью или к сожалению - но только если это не был последний носитель. Тогда «информация вообще» тоже исчезнет.

Носитель это среда распространения информации. Копии информации не бывает, информация одна на всех

Фейспалм. Как это не бывает копии, если вот он носитель с копией? %) Я могу изменить копию, и это никак не отразится ни на оригинальной копии, ни на «информацыи вообще». Ты там покуриваешь шоле?

Его речь достигает всех слушателей в виде звуковых волн. Это одна речь, одни и те же звуковые колебания, достигающие всех слушателей.

Одной копии достаточно для всех слушателей данной аудитории. Если ты хочешь, чтобы эту самую речь услышали через год в другой аудитории, тебе нужно будет создать новую копию и использовать ее.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Я понимаю разницу.

Нет. Мало того, ты не понимаешь что такое информация.

Вместе с копией информации.

У информации не бывает копий, она одна. Например этот пост. Если я его опубликую на тысячах форумов, информация, которую он несёт, будет та же, я просто таким образом распространю её. Это один и тот же пост, но он будет распространён шире.

песни Пугачевой вообще - скорее всего, нет. Они останутся, к счастью или к сожалению - но только если это не был последний носитель. Тогда «информация вообще» тоже исчезнет.

Человеческий мозг тоже носитель, а так же посредник при распространения информации. Даже если ты уничтожишь носители информации, содерживших сами записи, их могут записать заново. Или сама Пугачёва, или кто-то исполнит каверы. Тем не менее, это те же песни, т.е. информаций. Т.е. тебе придётся уничтожить всю среду, где эта информация когда либо проходила, т.е. всех людей, слышавших эти песни.

Фейспалм. Как это не бывает копии, если вот он носитель с копией? %)

Это не копия, это та самая информация, дошедшая до тебя.

Я могу изменить копию, и это никак не отразится ни на оригинальной копии, ни на «информацыи вообще».

Информацию можно искажать, да. В процессе распространения информации она нередко искажается средой распространения. Это естественно.

Ты там покуриваешь шоле?

Будто что-то плохое...

Одной копии достаточно для всех слушателей данной аудитории. Если ты хочешь, чтобы эту самую речь услышали через год в другой аудитории, тебе нужно будет создать новую копию и использовать ее.

Это не копия, это та же самая информация. Если её перескажет кто-то из этой аудитории, это будет её дальнейшее распространение. У информации не бывает копий, такова её физика.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

ты не понимаешь что такое информация.

Куда уж мне.

информация, которую он несёт, будет та же, я просто таким образом распространю её

Распространяя ее копии. Тебе не кажется, что мы говорим об одном и том же разными словами? %)

Человеческий мозг тоже носитель, а так же посредник при распространения информации. Даже если ты уничтожишь носители информации, содерживших сами записи, их могут записать заново

Спасибо, капитан. Я имел в виду именно последний носитель с учетом этого факта %) Нет никакой атсрально хранящейся «информации вообще» помимо копий, это абстракция. С последней копией исчезает и «информация вообще». И существовать информация начинает с первой копией.

Это не копия, это та самая информация, дошедшая до тебя.

Фейспалм.

Будто что-то плохое...

Если б ты еще накуренным на лор не писал... %)

Это не копия, это та же самая информация.

Это другая копия той же самой информации. Так тебе больше нравится? %)

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тебе не кажется, что мы говорим об одном и том же разными словами? %)

Не кажется, а я это вижу. Ты настойчиво пытаешься называть вещи неправильно чтобы оправдать свои нелегальные действия.

С последней копией исчезает и «информация вообще». И существовать информация начинает с первой копией.

Нет никаких копий у информации. С исчезновением носителей (носитель, носить, переносить информацию) информация перестаёт распространяться дальше.

Это другая копия той же самой информации. Так тебе больше нравится? %)

Не бывает никаких копий у информации, информация одна. Причём это отражено даже в свойствах самого слова «информация». Во множественном числе слово «информации» уже обозначает разные информации, а не множество одной и той же информации (это даже звучало бы абсурдно). Аналогично с песней. Песня одна. Песни это уже разные песни. Стих один. Стихи это уже множество разных стихов. Это всё частные случаи информации.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Спроси об этом тех кто пишет лицензии. Наверное чтобы покупали, а не могли обмениваться одним серийником, нет?

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты просто ничего не понимаешь в праве, поэтому тебе кажется что на твой вопрос не дают вменяемого ответа а на самом деле вопрос глуп. В праве нет такого понятия «что крадут», потому что обьект кражи не всегда материален, есть такое понятие «состав преступления».

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Нормальна ли эта ситуация?

Нет, очевидно, по причине п.1

1. Я 2 года писал какой-то софт. Какую-то прикладуху делающую зашибись в определенной сфере. Но софт такой, что на платной поддержке почти нереально заработать. Ну какой заработок может быть на поддержке условного фотошопа? Это же не база данных Ънтерпрайза и не 1Ска.

Т.е. ты создаёшь продукт без уверенности что сможешь получить за него деньги. К сожалению текущее законодательство способствует сохранению такой ситуации. Но да, она не нормальна.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Ты просто ничего не понимаешь в фиатном праве

окау.жпг

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Ты настойчиво пытаешься называть вещи неправильно чтобы оправдать свои нелегальные действия.

Нет ты.

Нет никаких копий у информации.

Ааррргх.

С исчезновением носителей (носитель, носить, переносить информацию) информация перестаёт распространяться дальше.

А существовать, надо полагать, продолжает? %)

информация одна. Причём это отражено даже в свойствах самого слова «информация».

Да ты еще и филолог? %)

Во множественном числе слово «информации» уже обозначает разные информации, а не множество одной и той же информации (это даже звучало бы абсурдно)

Зато слово «копия» во множественно числе звучит нормально. Предлагаю использовать его.

Песня одна. Песни это уже разные песни.

Песня одна. А ее копий - много %)

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

> Спроси об этом тех кто пишет лицензии. Наверное чтобы покупали, а не могли обмениваться одним серийником, нет?

Мы впятером-всемером, а не на торренты выложим. Не знаю как другие, кто хотели что-либо купить (в этой теме отписалось несколько человек), а я собирался это обговорить на этапе переписки перед покупкой.

Тебя послушать - так нельзя делать игровые салоны из большого количества новых и дорогих игровых приставок. Нельзя заказать в интернете товары, попавшие под эмбарго, и съесть их не одному, а с гостями. Примеров много! Производителю пофиг, буду ли я давать попользоваться игрой/прикладным ПО друзьям, или вообще не куплю. Ему не пофиг только если у меня 10 000 друзей (но на торренты бинари и серийник не попадут).

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты настойчиво пытаешься называть вещи неправильно чтобы оправдать свои нелегальные действия.

Нет ты.

Я не занимаюсь подменой понятий и тем более нелегальных действий у меня нет.

А существовать, надо полагать, продолжает? %)

Возможно. Природа информации ещё не изучена полностью. А вдруг есть другие параллельные вселенные, с этой же информацией?

Зато слово «копия» во множественно числе звучит нормально. Предлагаю использовать его.

К нематериальным предметам оно не применимо.

Песня одна. А ее копий - много %)

У песен не бывает копий, песня не материальна. Не бывает более одной одинаковых песен, стихов и тому подобного. К примеру, произведение «Евгений Онегин» одно единственное, написанное Пушкиным. Не может быть другого точно такого же произведения от этого же или другого автора. Когда ты на уроке литературы рассказыаешь стих Пушкина, это тот самый стих, который когда-то написал Пушкин.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Я не занимаюсь подменой понятий

Занимаешься.

Возможно

Ахаха, ох вау.

вдруг есть другие параллельные вселенные, с этой же информацией?

Прохладная история. Но мы живем в нашей вселенной %)

К нематериальным предметам оно не применимо.

Копия не является нематериальной.

песен не бывает копий, песня не материальна.

«Кошка вообще», идея кошки, тоже нематериальна, но конкретная кошка, экземпляр, вполне материальна. Так и с песней.

Нельзя сказать, что «песня вообще» существует, пока она не нашла воплощения хотя бы в одном экземпляре (копии), хотя бы в мозгу ее автора. Понемаешь? %)

Когда ты на уроке литературы рассказыаешь стих Пушкина, это тот самый стих, который когда-то написал Пушкин.

Это стих, первую копию которого создал Пушкин. До этого момента, до момента создания копии, этого стиха не существовало. «Стих вообще» - всего лишь нематериальная абстракция над множеством конкретных материальных копий. Почему ты отрицаешь то, что первично и выпячиваешь то, что вторично, плюя на то, что вторичное не существует без первичного? %) Ведь очевидно, что не существует стиха, не записанного хотя бы на одном носителе.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от dk-

Ну вот авторы криптовалют примерно так и считают.

Абстрактный этический вопрос — что делать, если точная копия некоторой программы «самопроизвольно» появилась у меня на диске? Я настолько везучий человек, что вытянул фотошоп из /dev/urandom. Кому она должна принадлежать? Почему?

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Flame4All

Не бывает никаких копий у информации, информация одна

А информация+источник уже не одна. А ты сейчас выводишь какой-то платонизм, согласно которому некоторые люди смогут утверждать, что Б-г есть абсолютный правообладатель (Вседержитель же :)).

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Т.е. если кто-то чудом наклонирует (а не на майнит и не купит) битков, то экосистеме биткоина станет лучше?)

точная копия некоторой программы

Программа это не товар! Товар право ее использования!

/dev/urandom

А если пони появится? Или марсиане прилетят?

dk- ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

А можно узнать, с какого именно количества друзей становится не пофиг?

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

кто-то чудом наклонирует (а не на майнит и не купит) битков, то экосистеме биткоина станет лучше

Лучше или нет — сейчас относительно сложный вопрос. Майнинг — то же самое чудесное появление, только основанное на некоторых математических законах.

Программа это не товар! Товар право ее использования!

Так могу я ей пользоваться или нет, если она неизвестно откуда взялась?

А если пони появится? Или марсиане прилетят?

Не вижу причины для сарказма, только если ты строго докажешь ненулевую вероятность этих событий, как я могу сделать для своего события.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Лицензия на диске зародилась сама? Или как?

После того, как ты докажешь, что фотошоп был не с условного рутрекера, а сам зародился на диске - можно будет поломать голову над ситуацией. А так, в реальном мире - лицензия от этого не появится.

dk- ()
Ответ на: комментарий от Nervous

«Кошка вообще», идея кошки, тоже нематериальна, но конкретная кошка, экземпляр, вполне материальна. Так и с песней.

Кошка, в отличие от песни, материальна. Её можно физически погладить. Зато в отличие от нематериального, нельзя передать мыслями или через интернет. Только описать.

Нельзя сказать, что «песня вообще» существует, пока она не нашла воплощения хотя бы в одном экземпляре (копии), хотя бы в мозгу ее автора. Понемаешь? %)

У песен не бывает экземпляров. Когда её знают более одного человека, это говорит о её распространённости, а не копиях. У песен не бывает копий, как и у всего нематериального.

Ведь очевидно, что не существует стиха, не записанного хотя бы на одном носителе.

Носитель это лишь среда распространения информации. Нет носителей — нет распространения.

Носитель без информации имеет цену носителя. Носитель с информацией имеет сумму цен носителя и информации. Информация она одна уникальная. Независимо от того как она к тебе попала, она одна и та же информация.

Или что выходит, у меня в браузере открыт ЛОР, но это не тот ЛОР Макскома, а моя собственная копия и я могу делать что хочу, нарушать правила, обзывать тебя матерными словами и прочее? Попробуй это и ты поймёшь что копии информации не быает, она одна единственная и ты не являешься её хозяином, только пользователем.
Предвижу твои возражения. Если ты запустишь у себя свой форум на движке лора, это будет не лор. ЛОР это совокупность его участников. Если там не будет меня или Макскома или других участников ЛОРа, то это уже не ЛОР, а что-то другое. ЛОР это мы.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от dk-

То есть, ответ «не могу». Получается, что возвращаемся к проблеме незаконных чисел. Где я могу найти формально составленный список операций, которые мне запрещено совершать с некоторыми числами?

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ты сильно поверишь, если МС выпустит венду на ядре линукса, но закрытом. И оправдает это тем, что оно само на третьем слева сервере ночью зародилось? Ну вот честно.

dk- ()
Ответ на: комментарий от buddhist

А информация+источник уже не одна.

У тебя тавталогия какая-то. Источник это часть среды распространения информации. Новостной сайт это ичточник. Но он всего лишь занимается её распространением.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Тебе непонятен такой объект как сумма информации (предположим, что она единственна) и ее источника?

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Это уже совершенно другой вопрос, поверю я или нет. Это возможно, только и всего.

На самом деле, я не сторонник воровства, но довольно странно отрицать, что ситуация, сложившаяся в сфере имущественных прав на нематериальные объекты собственности (получившаяся в основном путем простого копирования аналогичных прав на материальные объекты) далека от совершенства.

Странным кажется не только запрет на простое копирование, но и на другого рода воспроизведение (патенты на алгоритмы, копирастия с музыкой и видео и т.п.). Если переносить аналогии в обратную сторону, довольно очевидно, что если бы люди научились копировать материю, затрачивая на это минимум ресурсов, все производители и добытчики сырья разорились бы в одночасье. Разумеется, для многих людей это было бы катастрофой, такой же, какой сейчас для других людей является отсутствие такой возможности. К счастью, пока подобный вопрос не стоит. С точки зрения доверия тут вопрос аналогичный тому, доверяешь ли ты решение своих проблем человеку, чей заработок зависит от наличия у тебя проблем.

Конечно, все это должно решаться путем долгого и вдумчивого реформирования, а не по желанию одного лоровского аналитика.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Чего непонятного в продаже ограниченного права на использование?

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

То, как оно соотносится с тем, что это право на использование чисел

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

0, 1 - вот тебе числа, из которых и фотошоп и ядро написаны. Пользуйся бесплатно.

Продается право на использование строго конкретного и уникального набора чисел. Полученного трудом. К которому халявщики с лора отношения не имеют.

У меня встречный вопрос:
Тогда чего плохого в закрытии гпл кода? Числа же. А ограничения накладывают.

dk- ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Тебе непонятен такой объект как сумма информации (предположим, что она единственна) и ее источника?

А с какой стати мне должны быть понятны твои глупые фантазии? Таких объектов не бывает. Информация одна и не зависит от источника, если не учитывать искажения, вносимые источником (средой), но искажения никакой ценности не имеют и даже вредны.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Кошка, в отличие от песни, материальна. Её можно физически погладить.

Песню (экземпляр песни) можно физически послушать %)

в отличие от нематериального, нельзя передать мыслями или через интернет. Только описать.

Песню вообще передать нельзя. Передать можно только ее _копию_, копию, блеать. Если ты найдешь способ передавать песню без участия какого-либо носителя (не создавая ее копию), срочно беги за Нобелевкой.

У песен не бывает экземпляров

Та песня, которую ты слушаешь на своем плеере, воспроизводится с конкретной копии, копии, копии, мать ее. Без копии ты не сможешь ее слушать, без хотя бы одной копии она вообще не существует.

Носитель это лишь среда распространения информации. Нет носителей — нет распространения.

Это необходимое условие существования информации. Нет носителя - нет информации. Есть носитель - есть копия информации. Понемаешь?

Носитель без информации имеет цену носителя. Носитель с информацией имеет сумму цен носителя и информации.

Но ведь цену имеют только редкие ресурсы (https://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity), а информация таковым не является.

Информация она одна уникальная. Независимо от того как она к тебе попала, она одна и та же информация.

Мы можем абстрагироваться от различий между конкретными ее копиями и назвать полученную абстракцию «Информацией, Которая Одна Уникальная И Неповторимая». Это все никак не опровергает то, что я говорю %)

Или что выходит, у меня в браузере открыт ЛОР, но это не тот ЛОР Макскома, а моя собственная копия и я могу делать что хочу

Да, ты можешь открыть исходный код полученной страницы (своей КОПИИ страницы) и написать там слово из трех букв. И тебе за это ничего не будет.

Попробуй это и ты поймёшь что копии информации не быает, она одна единственная и ты не являешься её хозяином, только пользователем.

У меня все получилось, брат жив. Я являюсь хозяином своей копии страницы и могу делать с ней все, что хочу до тех пор, пока мне принадлежит ее носитель - мой компьютер. Понемаешь? %)

Если ты запустишь у себя свой форум на движке лора, это будет не лор

В очередной раз спасибо, капитан. Но какое это имеет отношение к текущей дискуссии? %)

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Интересно, кстати, как это соотносится с законодательством различных стран, как с реверс-инженерингом, который лицензией запрещен, но законодательством той-же Германии разрешен.

cherry-pick ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Как это не бывает, когда я только что один такой создал?

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

уникального набора чисел. Полученного трудом

Но поскольку это просто числа, очевидно, что они могут быть получены и без труда

Тогда чего плохого в закрытии гпл кода? Числа же. А ограничения накладывают.

Не готов ответить, я любитель bsd-подобных лицензий

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Песню (экземпляр песни) можно физически послушать %)

Естественно, информация распространяется по физическим каналам. Человек не наделён телепатией, к сожалению.

Та песня, которую ты слушаешь на своем плеере, воспроизводится с конкретной копии, копии, копии, мать ее. Без копии ты не сможешь ее слушать, без хотя бы одной копии она вообще не существует.

Та песня

Именно, та песня! Никакая не копия. Песня одна.

Но ведь цену имеют только редкие ресурсы (https://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity), а информация таковым не является.

Что ты подразумеваешь под ресурсами? Если источники информации, то ты им платишь за услугу по предоставления доступа к информации по их каналам. Они в том числе взымают плату за саму информацию, если она платная, часть которой они отдадут авторам информации по договорённости с авторами. Если ты можешь без участия посредников платить авторам за информацию, пожалуйста.

Это все никак не опровергает то, что я говорю %)

Ты несёшь чушь для оправдания своих нелегальных действий. Что бы ты ни говорил, это значения не имеет, природа не такая какой ты хочешь, тебе придётся смириться. От того что ты тут несёшь твои действия легальность не приобретут. Только производители информации решают легально ли ты получаешь доступ к их продукту.

Да, ты можешь открыть исходный код полученной страницы (своей КОПИИ страницы) и написать там слово из трех букв. И тебе за это ничего не будет.

Конечно, а от кого мне что-то должно быть за это? Таким образом ты просто внесёшь помехи в полученную тобой информацию, не более.

Я являюсь хозяином своей копии страницы и могу делать с ней все, что хочу до тех пор, пока мне принадлежит ее носитель - мой компьютер.

Какой страницы? Страниц не существует, они не хранятся на сервере в виде страниц. Ты получил информацию с сервера, наши посты. Всё что ты можешь, это внести в них искажения, таким образом ты будешь обладать искажённой информацией. Мой пост, который ты загрузил, не может никак стать твоим. Часть среды распространения (концы проводов, компьютер) возможно тебе принадлежат, но они тебе нужны лишь для отображения информации у тебя. Это как с окнами. Если ты видишь Красную Площадь из своего окна, это не значит что ты обладаешь её копией, которой ты можешь свободно распоряжаться.

Но какое это имеет отношение к текущей дискуссии? %)

Прямое. Информация одна, копий не бывает.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Как это не бывает, когда я только что один такой создал?

Я не могу знать что ты там создаёшь в своём воображении и является ли оно тем, чем ты его называешь.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Это лишь тебя характеризует не с лучшей стороны

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Страниц не существует, они не хранятся на сервере в виде страниц.

Сообщение, которое предает тебе веб-сервер в ответ на твой запрос, принято называть веб-страницей. И одна из ее копий сейчас перед тобой. Если ты нажмешь F5, ты, скорее всего, получишь другую копию той же самой страницы.

Ты несёшь чушь

Нет ты.

природа не такая какой ты хочешь, тебе придётся смириться.

Фейспалм. Я не вижу в природе ничего, что опровергает мою позицию. Чего нельзя сказать о твоей - информации необходим носитель, но копий информации не бывает, говоришь ты, почему-то желая отрицать тот факт, что информация, которую несет в своей структуре носитель, будь то мозг человека, компакт-диск, электромагнитная волна или каменные скрижали - это и есть _копия_ информации. Просто по определению, которое я здесь даю слову «копия».

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Копирование

Копи́рование (от лат. copia — множество) — процесс изготовления копии, то есть воспроизведения объекта, процесса, явления, информации.

По-твоему получается, что информации одновременно и нужен носитель, и факта несения информации носителем (существования копии) не бывает. Это противоречие, следовательно, твой тезис ложен.

ты просто внесёшь помехи в полученную тобой информацию

Я отредактирую свою копию %) Информация, которую несут все остальные копии, останется нетронутой, прежней. Можно сказать, что я создам новую информацию.

Если ты видишь Красную Площадь из своего окна, это не значит что ты обладаешь её копией, которой ты можешь свободно распоряжаться.

Я обладаю (неточной) копией ее изображения с определенного ракурса на сетчатке своего глаза в своем мозге. Я не обладаю объектом, от которого получено изображение, но обладаю копией информации, которую несет изображение. Я могу ее вспоминать, использовать в размышлениях факты, в ней содержащиеся, могу забыть как ненужную информацию.

Информация одна, копий не бывает.

Как жаль, что тупость не приносит боль ее обладателю (тм) %)

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Nervous

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Копирование
Копи́рование (от лат. copia — множество) — процесс изготовления копии, то есть воспроизведения объекта, процесса, явления, информации.

Википедию пишут такие же бездари как и ты. Если кто-то вписал в определение копирования слово «информация», это не наделяет информацию такими свойствами. Копировать можно данные. Для распространения информация кодируется в данные для распространения по физическим каналам. Данные распространяются путём их копирования. При этом информация, которую несут данные, остаётся одной.

Мне лень продолжать метать перед тобой бисер. Иди учи матчасть, в частности, что есть информация. Можешь даже начать это с этой твоей педивикии, пройдя затем по более авторитетным ссылкам, на которые она ссылается. Впрочем, зачем это я, ты этого делать не будешь, потому что тебе это не нужно. Тебе важно оправдать свои нелегальные действия путём обмана себя. Только что это меняет? Ты можешь себя сколько угодно обманывать, это ничего не изменит. Не тебе решать, можешь ли ты распоряжаться чужим творчеством.

Flame4All ()
Ответ на: комментарий от Flame4All

Википедию пишут такие же бездари как и ты.

Все бездари, кроме тебя, я понемаю %)

Не тебе решать, можешь ли ты распоряжаться чужим творчеством.

Я и не пытаюсь распоряжаться «чужим творчеством» %) Только своей копией.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Есть такой русский сайт, на которым за подписку дают все шаблоны для CMS opencart.

yurikoles ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Ну да, полиция заберёт в специальную больницу и будут тебя лечить ;)

yurikoles ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.