LINUX.ORG.RU

Linux from scratch, дерево зависимостей

 ,


0

1

Вот собрал LFS, и щас собираю BLFS.

Там большое количество пакетов, и если собирать, например, кеды, то приходится долго переходить со страницы на страницу, собирая софт по зависимостям.

Существует ли способ как-то построить и визуализировать дерево зависимостей?

Тогда было бы легче - выбрал например какой-то пакет, и собираешь по очереди все от чего он зависит.

Deleted

Ты же понимаешь, что такие порочные мысли ведут к очевидной цепочке gentoo -> arch/аналог -> ubuntu/аналог.

anonymous ()

Тебе нужен portage.

Да, никто не мешает его водрузить на LFS.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Для portage надо будет делать свое дерево ебилдов?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Мне кажется, что portage усложнит систему. А ведь плюсом LFS является простота.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Для portage надо будет делать свое дерево ебилдов?

Если ты хочешь собрать LFS, а не Gentoo, то да.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А ведь плюсом LFS является простота.

Рано или поздно такая простота доводит до проблем с простатой.

Deleted ()

Поздравляю, ты дошёл до мысли о пакетном менеджере.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Единственным плюсом LFS является понимание что у тебя в системе и как. Для повседневного использования LFS не подходит без долгих часов превращения в аналог генты или арча.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slon

В воиде как-то умеют

ну как, очевидно XBPS система сборки его и строит.

slon ()

Так и до пакетного менеджера недалеко.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

кеды

А ведь плюсом LFS является простота.

/0

Lavos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

очевидно, что нет
он дошел до мысли, что make, autoconf, automake ещё в прошлом веке нужно было выкинуть на помойку и создать нормальные инструменты
потому, что на фоне относительно «нормальных» систем автоматической сборки в относительно «современных» языках, эти древние артефакты могут вызывать только недоумение у людей в 2017 году
пакетный менеджер, лол.
будто в него зависимости сами попадают магически

system-root ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Единственным плюсом LFS является понимание что у тебя в системе и как

Какая такая сакральная информация идёт в LFS, чего нельзя узнать из Red Hat System Administrator's Guide ?

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Только та, что ты делаешь всё руками и в теории начинаешь лучше понимать как устроен дистрибутив вообще.

А редхатокнижки - тебе деталей дистрособирания не расскажут.

Dark_SavanT ★★★★★ ()

CRUX смотрел? Это практически LFS + менеджер пакетов.

Deleted ()

Пользуясь случаем хочу спросить, а как удаляют/апгрейдят софт в LFS? Не каждую же софтину в своем префиксе собирают.

kawaii_neko ★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

поносит autotools
на фоне относительно «нормальных» систем автоматической сборки

Об чем речь, уважаемый?

kawaii_neko ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Только та, что ты делаешь всё руками и в теории начинаешь лучше понимать как устроен дистрибутив вообще

В теории — может быть, на практике — нет. Ибо тупой копипаст команд из лфс книжки в консоль с минимальной нагрузкой на межушный ганглий. Ну написано в лфс, что перед чрутом нужно сбиндить /dev и смаунтить proc в $LFS/proc, ну так это в любой доке по чруту говорится, а что такое proc или что будет, если не сбиндить /dev в лфс ни слова. А в редхатокнижке это есть.

А редхатокнижки - тебе деталей дистрособирания не расскажут.

LFS тоже.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Когда я разбирался с embedded несколько лет назад, в lfs я подглядывал в части понимания как строить минимальную систему.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

дальше кэпствовать?

Продолжай. Только не забывай, что, раз «Единственным плюсом LFS является понимание что у тебя в системе и как», то, очевидно, в LFS должна быть какая-то информация о ред хате, которой в самой документации редхата получить нельзя, ведь понимание что и как у тебя в _LFS_ системе плюсом назвать нельзя — LFS самими авторами не позиционируется, как система для daily use.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

редхатокнижке это есть

эм.. LFS это не учебник, а практическое пособие
сменить libc, openssl, пакетный менеджер, систему инициализации, да даже tty и т.д. и т.п. тем самым получить свою ОС на ядре линукс, а не редхат\gentoo\ubuntu
или у вас там в методичке написано «тупой копипаст команд из лфс книжки в консоль с минимальной нагрузкой на межушный ганглий» — значит так оно и есть?

system-root ★★★★ ()
Последнее исправление: system-root (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Когда я разбирался с embedded несколько лет назад, в lfs я подглядывал в части понимания как строить минимальную систему.

Конкретнее. Какая именно информация оттуда была взята? Особенно это интересно в свете того, что LFS даже близко не является минимальной системой и для эмбеда (это там, где BB, musl, вырезание доков и примеров из стандартной поставки и т.д.) не подходит в принципе.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

сменить libc, openssl

Пробовал? Ну там сменить glibc на musl и собрать blfs?

пакетный менеджер

У меня для тебя плохие новости — там нет пакетного менеджера. Совсем.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

там нет пакетного менеджера

ОМГ, где «там»? в «дистрибутиве LFS» штоле?
реально, методичек начитаются...
а если кто-то напишет на пистоне пакетный менеджер на базе подписанных loop контейнеров в свой уютный LFS? не? нету такого пункта в методичке?

system-root ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

а если кто-то напишет на пистоне пакетный менеджер на базе подписанных loop контейнеров в свой уютный LFS?

То у этого кого-то появится пакетный менеджер в дистрибутиве на базе LFS. В самом LFS никаких пакетных менеджеров нет.

реально, методичек начитаются...

И ты, и ты тоже можешь начитаться — http://linuxfromscratch.org/lfs/view/stable/

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

LFS это не учебник, а практическое пособие

дистрибутиве на базе LFS

facepalm-RELEASE-amd64-memstick.img

И ты, и ты тоже можешь начитаться

а, спасибо, теперь я точно узнаю что это такое — «база LFS», а то вообще не пойми что обсуждали
ок, не вопрос, в твоей голове это фигня которую копипастят тупые с минимальной нагрузкой на меж..чёто-там и получают «базу LFS» aka готовый «дистрибутив LFS», главное я понимаю, чтоб они правильно копипастили, они ж все тупые
последний вопрос: зачем столько текста, если на главной http://linuxfromscratch.org можно было бы скрипт^W iso образ и кнопку donate только оставить? под разные архитектуры сразу. углублю — и еще линк на LFS Administration Guide

system-root ★★★★ ()
Последнее исправление: system-root (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от system-root

последний вопрос: зачем столько текста, если на главной http://linuxfromscratch.org можно было бы скрипт^W iso образ и кнопку donate только оставить?

Не знаю. Скоро 7 лет, как я буду задаваться таким же вопросом — Весна, любовь... (комментарий) и далее по треду

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

но и совершенно не понимаешь, как устроена твоя система

детская травма же, очевидно, Ватсон
засим тему ненужности LFS с вами закрываем

system-root ★★★★ ()
Последнее исправление: system-root (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от redgremlin

Я не собирал lfs для embedded, а подглядывал в книгу на предмет организации дистрибутива при самосборе. Хотя LFS не был единственным источником инфы. Я много чего тогда смотрел.

В продакшен пошёл уже подпиленый buildroot.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Последнее исправление: Dark_SavanT (всего исправлений: 1)

man DP: compositor, visitor

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тебе нужен portage.

++

Я забросил LFS как только мой прототип менеджера пакетов стал развиваться в сторону портажа. Как сидел на генте, так и продолжаю сидеть (а LFS где-то должен валяться в недрах моей файлопомойки ещё).

r3lgar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kawaii_neko

http://www.linuxfromscratch.org/lfs/view/stable/chapter06/pkgmgt.html

Штатного пакетного менеджера нет.

Поэтому как раз таки один из вариантов - ставить софт в отдельные директории, а потом править переменные окружения.

А вообще тут вариантов куча) Можно собирать бинарные архивы, как в слаке. Можно установить какой-то пакетный менеджер из известных, например dpkg, а потом собирать деб-пакеты.

Я спросил тут про зависимости, так как думал, что может можно обойтись без пакетного менеджера, может где-то существует какая-то база данных по зависимостям, вне дистрибутивов.

Ведь мейнтейнеры дистров как-то же расставляют зависимости.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от slon

деревья зависимостей.

О боги. Как это развидеть?!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

И выкинули бы. Если б всё что придумано после него не страдало недостатками в тех местах где у autotools проблем не было. C autotools худо бедно может померяться только cmake. Остальные - это лютый трешак.

Говорю о программах на «никому не нужных» C/C++.

В том же проекте на питоне, например, если мне кто-то посоветует заюзать autotools, я буду смотреть на него с недоумением...

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от system-root

детская травма же, очевидно, Ватсон

Да хер бы с ней, травмой. Но вы на пару с Dark_SavanT и в этом треде, ровно также, как и никто в предыдущих, так и не назвали конкретной инфы из LFS, которая конкретно полезна и не дублируется манами. Только некоторое абстрактное «помогает лучше понять». Что понять? В какой системе? Чем лучше манов? Нет ответа.

redgremlin ★★★★★ ()

Существует ли способ как-то построить и визуализировать дерево зависимостей?

да, использовать генту

Deleted ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

А я и не говорил что там зарыто некое сакральное знание. В своё время ковыряясь с конкретной задачей, написанное в LFS мне оказалось полезным. Возможно не именно в LFS, а в CLFS или тому подобном.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Последнее исправление: Dark_SavanT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

Единственным плюсом LFS является понимание что у тебя в системе и как

Не видел, не знаю. Но думаю эту же задачу прекрасно решает slackware. При этом не отказываясь от идеи пакетных менеджеров. Они здесь есть, но здесь нет болезни прочих дистров — попытки объять необъятное, в данном вопросе, глабоально решая проблемы зависимостей.

sqg тебе без проблем составит список зависимостей для конкретного пакета, а sbopkg без проблем траверсит эти списки. Но только для конкретного пакета. По прежнему имеешь чудную возможность отстрелить себе ногу, по прежнему вынужден знать что у тебя в системе и как, если хочешь улыбаться и иметь свободное время. Слака по прежнему не признает принципа «волшебной кнопки», порождающего проблемы которые не может решить ни эта же кнопка ни пользователь; по прежнему верна доктрине «Не знаешь — научим».

Csandriel_forever ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Какая такая сакральная информация идёт в LFS, чего нельзя узнать из Red Hat System Administrator's Guide ?

А что ты можешь узнать о линуксе из «Red Hat System Administrator's Guide ?» Из него ты можешь узнать только о systemd — как правильно просить эту обезьяну с напильником приспособить под твои нужды систему. Я не прав?

Csandriel_forever ()
Ответ на: комментарий от slon

там свой пакетный менеджер xbps. это несколько утилит для смежных задач, плюс скрипт xbps-src для сборки из сорцов. скрипт читает файлы (темплейты конфигураций) для пакетов, в них прописаны зависимости.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Спасибо, я пользуюсь void/gentoo — 25%/75% (ноут/рабстанция), а ты что-ли таки перешла на воид?

slon ()

Существует ли способ как-то построить и визуализировать дерево зависимостей?

Построить и визуализировать способов есть множество, но забивать данные (зависимости между пакетами) всё равно придётся самому руками

Harald ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.