SSD 16 Гб, стоит ли заморачиваться?

bcache, flashcache /thread

Под всю систему как-то маловато.

Нет.

Опередил.

своп и кэш сквида

всякие /tmp /var/tmp

могут не влезть, лучше что-то с предсказуемым размером

tmp на... SSD? Да вы ССЗБ, сударь!

УМВР, по смарту меня переживёт

«кеши» браузеров, например, слишком много весят и часто обновляются

угу, купить билет и пойти пешком

На сколько помню: чем ниже объем ssd, тем меньше его скорость, некоторые ниже 120 гб не рекомендуют покупать даже, а 16gb даже не знаю, проверь по тестах, думаю выигрыш в скорости будет маленький в сравнении с hdd.

А может совместить эти подходы? Всё не тяжелое в корень на ssd, а всё тяжелое на hdd и кэшировать на ssd, если будет профит, то система сама кэширует всё нужное, а если нет, то и ничего страшного.
Возможно такое?

На сколько помню: чем ниже объем ssd, тем меньше его скорость, некоторые ниже 120 гб не рекомендуют покупать даже, а 16gb даже не знаю, проверь по тестах, думаю выигрыш в скорости будет маленький в сравнении с hdd.

Чем рекомендуется измерять? Просто hdparm?

ты лох, у меня в мобиле карточка на 32G uhs

А может совместить эти подходы? Всё не тяжелое в корень на ssd, а всё тяжелое на hdd и кэшировать на ssd, если будет профит, то система сама кэширует всё нужное, а если нет, то и ничего страшного.

Видимо, сделаю так:
1. Гигов 12 отдам на dm-cache, посмотрю как будет работать.
2. Остальное оставлю для экспериментов. Хочется потестить, как будут работать реально тяжелые вещи в сравнении с hdd и с hdd+cache. Если разница будет очевидна, куплю нормальный какой-нибудь ssd гигов на 128.

а 16gb даже не знаю, проверь по тестах, думаю выигрыш в скорости будет маленький в сравнении с hdd.

Вообще то плюс у ssd не только в большой линейке, а в нулевом seek'e (из-за его отсутствия)

может иопсы тоже зависят от параллелизации те от размера

Есть диск SSD на 16Гигов - SunDisk SSD U110 16Gb
стоит ли заморачиваться?

Если есть поддержка sata3, то однозначно стоит.

угу, купить билет и пойти пешком

firefox такая сволочь, что постоянно на фоне пишет на диск (например, даже если открыта только одна вкладка с видео на youtube). При этом практически не читает (разве что при старте). А так как нет разницы по скорости куда он пишет, а стартует он один раз, то зачем зря тратить ресурс SSD диска? Остальной вменяемый софт ес-но полностью работает с SSD.

Если есть поддержка sata3, то однозначно стоит.

Инфа с сайта:

Форматы: Half-Slim SATA, mSATA, mSATA mini, в корпусах на 2,5 дюйма и M.2 (2242 и 2260)
Интерфейс: SATA 6 Гбит/с
Емкость (ГБ)** : 8, 16, 24, 32, 64, 128
Последовательное чтение/запись**: до 470/380 МБ/с; произвольное чтение (стабильный показатель IOPS): 1100
Произвольное чтение блоками по 4 кБ: 9200 операций ввода-вывода в секунду (для накопителей емкостью 8 ГБ)
Наработка на отказ**: до 2 000 000 ч

Я имею в виду у тебя на материнке. А так я загуглил, перед тем как говорить.

Есть. Нотик новый совсем.

Тогда делай. Если у тебя debian based то не забудь смонитировать /var/cache/apt/archives/ в tmpfs, а то они иногда много занимают.

firefox такая сволочь, что постоянно на фоне пишет на диск (например, даже если открыта только одна вкладка с видео на youtube).

eatmydata спасёт от такого поведения FF.