LINUX.ORG.RU

SSD 16 Гб, стоит ли заморачиваться?

 


1

1

Есть диск SSD на 16Гигов - SunDisk SSD U110 16Gb

Рядом с ним ХДД на 1Тб. Винда используется ССД для кэша или что-то вроде. Вот думаю как бы мне его в линукс заюзать. Под всю систему как-то маловато.

Запихать туда всякие /tmp /var/tmp и тд? Или лучше отдельно /usr

Какие будут предложения?

★★★★★

Какая цель использования системы?

У меня NAS стоит на SSD 2GB например, так что опиши как ты использовать будешь.

dvrts ★★★ ()

tmp на... SSD? Да вы ССЗБ, сударь! /bin, /boot, /usr и вообще не часто перезаписывающееся и часто дёргающееся - можно и нужно.

Valkeru ★★★★ ()
Последнее исправление: Valkeru (всего исправлений: 1)

Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах? Полагаю поместится, плюс останется место под мини-хомяк, исключительно для ~/.config и прочих дотфайлов.

Удобно, че. А всю медиа и данные на хард кидай.

redhat ()
Ответ на: комментарий от redhat

Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах?

Не думаю что это будет полнофункциональная система.

dvrts ★★★ ()

Запихать туда всякие /tmp /var/tmp и тд?

в раму кидай, зачем на SSD это?

/etc/fstab:

tmpfs      /tmp                tmpfs       noatime,nodiratime,size=8G      0 0
tmpfs      /var/lock           tmpfs       nodev,nosuid,noexec,size=32m    0 0
tmpfs      /var/run            tmpfs       nodev,nosuid,noexec,size=32m    0 0
tmpfs      /var/tmp/portage    tmpfs       noatime,nodiratime,size=8G      0 0

redhat ()
Ответ на: комментарий от dvrts

Потому что там находятся данные, которые должны сохраняться после перезагрузки http://www.pathname.com/fhs/2.2/fhs-5.15.html

ни разу за 3 года такого не случилось, у меня полноценный десктоп + полноценная рабочая станция. Это дезинформация, такого никогда не нужно.

redhat ()
Ответ на: комментарий от Black_Roland

Сделай так же. Через bcache или аналог.

А что это в двух словах?

petrosha ★★★★★ ()

Нафиг такую мелкоту?

Туда даже корень не влезет. Пример:

Файловая система Размер Использовано  Дост Использовано% Cмонтировано в
/dev/sda1           66G          22G   45G           33% /
devtmpfs           998M            0  998M            0% /dev
tmpfs              200M         756K  200M            1% /run
shm               1000M            0 1000M            0% /dev/shm
cgroup_root         10M            0   10M            0% /sys/fs/cgroup
/dev/sdb2          895G         274G  622G           31% /Big
tmpfs             1000M         264K  999M            1% /tmp
/dev/sdb1          489G         276G  213G           57% /Music
/dev/sdi           1.9T         1.4T  465G           76% /sdh
(если что, хомяк на /sdh, а /usr/portage весит 735M)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от redhat

Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах? Полагаю поместится, плюс останется место под мини-хомяк, исключительно для ~/.config и прочих дотфайлов.

Ну вот я смотрю на своем старом ноуте, за два года корень без хоума и бута разросся до 15гб :) /opt = 1гб ну /var еще один

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Туда даже корень не влезет

Говори за себя.

valkeru@valkeru-desktop:~$ df -h
Файл.система   Размер Использовано  Дост Использовано% Cмонтировано в
/dev/sdb1         30G         6,1G   22G           22% /
none             4,0K            0  4,0K            0% /sys/fs/cgroup
udev             3,9G         4,0K  3,9G            1% /dev
tmpfs            3,9G          48K  3,9G            1% /tmp
tmpfs            794M         1,4M  792M            1% /run
none             5,0M            0  5,0M            0% /run/lock
none             3,9G         260K  3,9G            1% /run/shm
none             100M         8,0K  100M            1% /run/user
/dev/sdc2        9,8G         2,1G  7,2G           23% /var
/dev/sdc1        1,8T         523G  1,2T           31% /home

Valkeru ★★★★ ()

Да должен корень на 16 уместится, у меня вот SSD на 64:

[shooter@box ~]$ df -h
Файловая система Размер Использовано  Дост Использовано% Cмонтировано в
/dev/sda1           59G         7,4G   49G           14% /

shooter93 ★★ ()

У меня Fedora 21 с GNOME 3 и со всеми прибаутками заняла 5,45 ГБ. На 16 ГБ тем более влезет. А /home, понятное дело, отдельным разделом на HDD, SSD под него не нужен.

Jayrome ★★★★★ ()
Последнее исправление: Jayrome (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dvrts

Могу лишь порадоваться за тебя.

Спасибо. Ну а так в принципе, ты встречал когда-либо чтобы на десктопе/рабочей станции это было нужно? Примерчик бы, пруфца бы.

redhat ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

А /home, понятное дело, отдельным разделом на HDD, SSD под него не нужен.

Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.

redhat ()
Ответ на: комментарий от redhat

Не встречал, не пользовался. Считаю нужным не рисковать и следовать советам из доверенных источников.

Твой опыт интересен, возможно я тоже как-то попробую.

dvrts ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

Ну в принципе хорошей идеей наверное поставить таки систему целиком на ССД, а если окажется что прямо все изрядно быстрее, а места начнет не хватать, то тупенько купить новый ССД...

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redhat

Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать.

Вот тут я с тобой согласен, у меня аналогично. На Music, Video и прочее - просто симлинки на аналогичные директории на HDD

dvrts ★★★ ()

Под всю систему как-то маловато.

Обжитая и рабочая Ubuntu 15.04 - 6Гб, это с хомяком (но часть данных вынесена через линки на жесткий, например .cache и .mozilla). Тоже на SSD, правда в 120Гб.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от redhat

Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.

Конфиги действительно нет смысла переносить, а «кеши» браузеров, например, слишком много весят и часто обновляются. Не стоит забывать, что чем дальше, тем меньше новые SSD переживают циклов перезаписи, хотя казалось бы должно быть наоборот.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

Да одна только куда под гиг отжирает! А всякие апачи и прочая шняга?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от redhat

Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.

Ну вот разглядывая свои . файлы, мне похоже надо .thunderbird выложить на SSD

du -hs .thunderbird/ 4,9G .thunderbird/

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redhat

profile sync daemon в помощь.

Один раз поднятое с диска и так остается в ram-е, сброс на диск новой мелочи на скорость не влияет, так смысл ставить левую приблуду без гарантий, которая будет что-то там скопом синкать на фоне? Только, чтоб чуть ускорить холодный запуск того же firefox? Как-нибудь обойдусь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от redhat

Сколько ящиков?

Три. Два из них с более чем 10летней историей.

petrosha ★★★★★ ()

Если неохота заморачиваться, то смонтировать туда /usr, /var/log и т.п. (а /tmp всегда полезнее в tmpfs).

Если есть желание поковыряться, то лучше (наверное, сам не щупал) попробовать bcache. И автоматизация кеширования будет, и если SSD сдохнет, данные не пропадут.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

И из каких соображений?
Экономить ресурс что ли?

dk- ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если неохота заморачиваться, то смонтировать туда /usr, /var/log и т.п. (а /tmp всегда полезнее в tmpfs).

Не охота. Да и люди пишут, что система на ssd завсегда быстрее чем кэшируемая система.

Но вот сохранность данных, интересный, конечно момент. Я выше сылку приводил, дебиановцы советуют натягивать рэйд зеркала на ссд+хдд... тогда дескать если что, хдд вывезет.

petrosha ★★★★★ ()

Вместится или нет, зависит от задач. Если легкий DE/WM + горстка приложений, то сама система влезет без вопросов. Про разделы: я бы дополнительно вынес в tmpfs /tmp, но НЕ /var/tmp (когда-то давно кеды были весьма недовольны очисткой /var/tmp, но пруфов уже не осталось). /usr не выносил бы отдельно, нету в этом никакого профита, разве что, возможно, для серверов.

Про сохранность данных - по идее, система гораздо менее ценная, чем пользовательские данные (которые все равно будут на HDD). Так что можно бэкапить конфиги + список пакетов и быть довольным.

lu4nik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от redhat

Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах?

А это смотря какой десктоп. Вот, совсем мелкий ноут, все рабочие файлы — в сети или на виндовом разделе:

$ sudo du -hsxk /* | sort -rn
11800336	/home
 9776288	/usr
 5394320	/var
  922892	/lib
  406312	/opt
  154716	/boot
   44256	/etc
...

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от petrosha

Да и люди пишут, что система на ssd завсегда быстрее чем кэшируемая система

На регулярном чтении после накопления статистики кеширования — будет почти одинаково. На записи — зависит от режима кеширования. Если write-through, то скорость будет как на HDD, если write-back, то ближе к SSD.

дебиановцы советуют натягивать рэйд зеркала на ссд+хдд.

Тормозить будет. Система же будет читать поочерёдно с SSD и HDD. Запись будет тормозить как с чистым HDD. И объём так и останется 16Гб, что для нормальной системы маловато будет.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

На регулярном чтении после накопления статистики кеширования — будет почти одинаково. На записи — зависит от режима кеширования. Если write-through, то скорость будет как на HDD, если write-back, то ближе к SSD.

Почитал про то как делаются эти кэшируемые системы, получается, что с точки зрения минимизации гемора, это самое простое. Правда, как я понял максимальный буст получают системы, которые держат в кэше более менее неизменный набор данных. Например БД. А вовсе не десктопы.

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от petrosha

Для десктопа выигрыш будет как раз приличный — закешируются системные файлы, основные конфиги и т.п.

KRoN73 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.