LINUX.ORG.RU

SSD vs RAM cache


0

1

Зачем нужны ssd диски, если RAM дешевле и быстрее? Просто докупить 4Гб памяти, закинуть туда /usr и ~/.config и наслаждаться быстрой загрузкой программ.

Нашёл давний комментарий KRoN73 :

Хотя давно хочется такую FS, типа мапинга HDD на рам-диск. Чтобы при старте системы понемногу указанный раздел в фоне подгрузил в рам-диск и всё запускал оттуда. А при модификациях также понемногу в фоне сбросил бы всё на HDD. Что-то типа кеширования, но намного более агрессивного и с чтением в кеш всего с указанного раздела.

Неужели спустя 3 года ничего не изменилось?


>Зачем нужны ssd диски, если RAM дешевле и быстрее?
а смысл?
в случае SSD мы получаем более быструю загрузку, в том числе
а все эти извраты с tmpfs&ko нахер не нужны обладателям НОРМАЛЬНЫХ SSD
+ в случае с SSD, мы забиваем на косяки - т.е. обновил ты систему, а дядя Вася-электрик сделал козу - все твои обновы нахер, а в случае с SSD ты гарантированно обновы сохранишь
короче, выдыхай и не кури больше эту траву

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>в случае SSD мы получаем более быструю загрузку

а в случае с RAM cache медленную загрузку, но более быструю работу

в случае с SSD, мы забиваем на косяки - т.е. обновил ты систему, а дядя Вася-электрик сделал козу - все твои обновы нахер, а в случае с SSD ты гарантированно обновы сохранишь

Для этого придумали UPS

YYY ()
Ответ на: комментарий от YYY

>в случае с RAM cache медленную загрузку, но более быструю работу
а если нормальный PCI-E, то более чем достаточно для точно такой же скорости

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>в случае SSD мы получаем более быструю загрузку, в том числе
и почему все дрочат на быструю загрузку, если есть suspend?

т.е. обновил ты систему, а дядя Вася-электрик сделал козу

на цену дешевого SSD можно купить 4 Гб памяти и еще останется на приличный ИБП и ящик пива.
И с какой стати SSD стали защищать от проблем с электричеством? В них начали встраивать батарейки?

выдыхай и не кури больше эту траву

megabaks


тьфу, поздно ник прочитал. Думал кто-то из адекватных зашел

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

>И с какой стати SSD стали защищать от проблем с электричеством?
а теперь подумай как следует
подсказонька: аналогично с HDD

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

>и почему все дрочат на быструю загрузку, если есть suspend?
ман обновление glibc или ядра
как покуришь, приходи
и больше не неси чушь

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>а если нормальный PCI-E, то более чем достаточно для точно такой же скорости

выдохни. Твои убогие флешки не способны даже один ГБ за секунду прогнать

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>подсказонька: аналогично с HDD
угу, русская рулетка называется. Или ты используешь журналирование данных?

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>ман обновление glibc или ядра
я на своем тестинге хорошо если один-два раза в месяц их обновляю. Остальное проблемы красноглазых

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

>Твои убогие флешки не способны даже один ГБ за секунду прогнать
полгига в сек более чем
учти ещё и размер либ/бинарей
т.е. профит от tmpfs 0.00000....%
выдыхай, торчёк

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

> >и почему все дрочат на быструю загрузку, если есть suspend?

ман обновление glibc или ядра

Не так часто, чтобы затачивать быструю загрузку.

damnemall ()

Неужели спустя 3 года ничего не изменилось?

В Linux — нет. Продолжают топтаться на месте.

На FreeBSD появилась ZFS, которая очень агрессивно кэширует данные с тормозных дисков в память, поэтому при 8 ГБ RAM я не ощущаю тормозов от использования 2,5" HDD на десктопе, дающие максимум 40 МБ/с на I/O.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

>полгига в сек более чем
более чем на порядок медленнее самой убогой памяти

nu11 ★★★★★ ()

Пока ветка не переросла в пятистраничный срач, советую автору посмотреть на unionFS и aufs

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

>unionFS и aufs

Интересное решение

//а может автору интереснее посмотреть на пятистраничный срач ;)

YYY ()

>Просто докупить 4Гб памяти, закинуть туда /usr и ~/.config и наслаждаться быстрой загрузкой программ.

Сделай tmpfs, скопируй нужный раздел, chroot туда и в конце работы s2ram — батарейки только не забывай заряжать.

bakugan ()
Ответ на: комментарий от iZEN

к хорошему привыкаешь быстро спору нет...токо вот 2.5" хдд давно уже крутятся 7200 и с дешевым ssd тут никаких сравнений быть не может - 70-50 против 60-170 (запись чтение)...если устраивают ссд на 60 гигов за цену полтерабайтника... каждому свое

izmena ()
Ответ на: комментарий от izmena

токо вот 2.5" хдд давно уже крутятся 7200

Токо вот мои 2,5 HDD на 5400 rpm. И их не слышно совсем. Греются до 37 градусов. И не хотелось бы новые под 7200, если малоскоростные по надёжности в принципе уделывают высокоскоростные печки.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

Seagate ST9500420AS 33 °C (91 °F)
правда шумит когда свопит(крайне редко) ...но надеюсь что время исправит (ssd станут дешевле)

izmena ()
Ответ на: комментарий от iZEN

>от использования 2,5" HDD на десктопе

Изя в своем репертуаре.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkshvein

Так я ж не всё подряд, а только то, что изменилось.

YYY ()

пусть лучше линковку библиотек оптимизируют наконец... ну до кучи --- вообще оптимизируют работу кода, что бы он нуждался только в линейном чтении с hdd

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

>Есть же кеширование fs

при первом чтении будет дергаться диск. Еще кеш практически неуправляем, нельзя полагаться на то, что нужные данные там будут. Видимо автор хочет этого избежать

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anarquista

При старте компа в tmpfs её тоже нет. А при большом аптайме я разницы не вижу, кроме разве того, что кеш будет использоваться эффективнее и там будет лежать именно то, что действительно часто используется.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

То есть, вычислительные ресурсы будут тратиться на то, чтобы вычислять, что стоит хранить в кеше, а что нет? Что в этом эффективного? Памяти много, туда поместится всё. Без вычислений ясно.

anarquista ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

>там будет лежать именно то, что действительно часто используется.

разве? Вроде кеш тупо хранит последние блоки. Запускаешь торрент/копируешь кучу файлов и в кеше оказывается все что угодно, кроме нужного.

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

Да, потому что нужное в данный момент это то что ты копируешь.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anarquista

Памяти много, туда поместится всё. Без вычислений ясно.

не ясно

Reset ★★★★★ ()
30 декабря 2011 г.
Ответ на: комментарий от megabaks

подскажи, что за SSD, который 500мб/сек выдаёт? и какой ssd ты реально юзал/советуешь купить (за реальные деньги)? имеет ли смысл ssd raid0?

vendor501 ()
Ответ на: комментарий от megabaks

ты его лично юзал? я читал, что он - унылое говно, и часто выходит из строя. рекомендовали купить два интеловских за те же деньги (но и итого с бОльшей ёмкостью).

vendor501 ()

Зачем нужны ssd диски, если RAM дешевле и быстрее?

4 ГБ DDR3 стоит около 900 рублей.
120 ГБ SSD стоит около 6000 рублей.

Не видишь разницы? А она есть.

iZEN ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.